> Из этого следует невозможность честного бизнеса (при капитализме).
Из этого следует что бизнес не может вообще быть четным. Хотя и ваш вариант подходит, только он не достаточно полный.
23:19 26.07.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Соответственно все прочие группы принадлежат единой совокупности групп по предпочтению и самой объективной является наиболее средняя группа, а именно группа которая проголосовала - "Элита, лучшие люди"
1) Я разочарован... и ошеломлён! Вижу, что закон Гаусса совершенно бесполезен, когда нужно анализировать что-то не совсем однородное.
2) Профессионалы и специалисты - существенно разные в данном контексте группы и люди их различали.
Профессионалы - люди, умеющие зарабатывать своими навыками. Специалисты - люди берущиеся только за своё дело.
3) Духовные наставники народа не имеют ничего общего с депутатами, субъектами, свободно оперирующими категорией "деньги".
4) Группа "Все граждане России" не призывает к "анархическому строю".
Вообще, анализ такой информации требует проникновения в смысл предлагаемых ответов и предварительной обработки и систематизации результатов.
19:24 27.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Вижу, что закон Гаусса совершенно бесполезен, когда нужно анализировать что-то не совсем однородное.
Вот как раз закон Гаусса и определяет однородность совокупности и отбрасывает не однородное подчиняющее совсем другому набору факторов (все группы опираются на фактор делегировании управления, а группа "Все граждане России" нет и поэтому она и не вошла в совокупность прочих групп, а уж как это обозвать Анархией или как-то по другому большой роли не играет). Определяющий писал(а) в ответ на :
>2) Профессионалы и специалисты - существенно разные в данном контексте группы и люди их различали.
> > Профессионалы - люди, умеющие зарабатывать своими навыками.
> Специалисты - люди берущиеся только за своё дело. > > 3) Духовные наставники народа не имеют ничего общего с депутатами, субъектами, свободно оперирующими категорией "деньги".
Все это можно было объединить как я объединил, а можно было и не объединять, но основной результат и выводы анализа получился-бы по сути те же - цифирьки чуть чуть изменились бы и все. Определяющий писал(а) в ответ на :
>Вообще, анализ такой информации требует проникновения в смысл предлагаемых ответов и предварительной обработки и систематизации результатов.
Я сделал анализ только по одному количественному признаку (число людей в группе) и сделал только 2 объективных вывода из этого, если бы можно было произвести ранжирование качественной характеристики групп (к примеру, левые - средние - правые взгляды групп) то появились бы дополнительные объективные выводы, но 2 предыдущих объективных вывода не изменились бы. Определяющий писал(а) в ответ на :
>Я разочарован... и ошеломлён!
Вероятно все это вызвано какими-то вашими религиозными представлениями вступившими в разногласие с приведенными мной объективными фактами.
Надо понимать хоть в общих чертах что такое закон Гаусса и чего он касается.
19:46 27.07.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вижу, что закон Гаусса совершенно бесполезен, когда нужно анализировать что-то не совсем однородное.
>Вот как раз закон Гаусса и определяет однородность совокупности и отбрасывает не однородное подчиняющее совсем другому набору факторов (все группы опираются на фактор делегировании управления, а группа "Все граждане России" нет и поэтому она и не вошла в совокупность прочих групп, а уж как это обозвать Анархией или как-то по другому большой роли не играет).
Мы в опросе получили мнение аудитории, принявшей в нём участие и наша естественная задача - понять, что представляет собой аудитория и чего можно ожидать от общества, частью которого она является.
Как я понял, закон Гаусса в этом - не помощник. Вообще, задача ставилась такая, - извлечь максимум содержательной информации из результатов опроса. Ведь это - тест для претендентов на места в элите общества, понятно же, что слабо видящие умом субъекты не годятся в качестве элитариев.
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я разочарован... и ошеломлён!
>Вероятно все это вызвано какими-то вашими религиозными представлениями вступившими в разногласие с приведенными мной объективными фактами.
Я объективность понимаю несколько шире. Объективно то, что помогает решать задачи, т.е. объективное - правильно.
> Вы как-то умеете ссылаться на свой пост из другой темы, прошу научить меня это делать.
Клик правой кнопкой мыши на адресной строке, копировать - вставить.
19:56 27.07.2012
Вы уже пообщались с Натали вроде? Недостаточно? Вроде бы капитально ею определены. Бедные, это те, кто позволил себя обворовать, как она сама сказала
20:26 27.07.2012
Можно сколько угодно проклинать СССР ,но это было гораздо более социально справедливое государство Разница в доходах была как в Швеции .Мы просрали свой социализм Теперь только можно открыв рот смотреть на Швецию А ведь скандинавы нам прочили после реформ имеено такую модель общества .Теперь Россия в социальном плане дикая страна Ультраправого буржуазно -авторитарного толка да ещё полностью коррумпировааная и криминализированная Это уже деградирующая страна не для людей Страна паразит мирового сообщества .Потребляющая все блага мировой цивилизации и ничего не дающая в эту копилку для развития челорвечества в социальном ,техническом ,культурном плане Новая Россия -это дутый пшик ,просто газховонючий пук на уровне недоразвитых стран
> Недостаточно? > Вроде бы капитально ею определены. >
Бедные, это те, кто позволил себя обворовать
, как она сама сказала
Если так сказала, то сказала, отчасти, правильно.
Нельзя позволять обворовывать общество!
Либералы считают, что общества как объекта действительности не существует, только множество глупцов, которые созданы для чужого обогащения. С точки зрения фактландцев они будут правы.
21:10 27.07.2012
Sioncom писал(а) в ответ на :
>Мы просрали свой социализм Теперь только можно открыв рот смотреть на Швецию
Ну социализм разный бывает, более объективный или субъективный.
Элементы социализма всегда присущи человечеству начиная с первобытного общинного строя. Социализм по сути это специализация его членов и только потом перераспределение. Охотник добывает, сборщик собирает, старик учит своему опыту и т.д.
У нас в СССР был искусственный военно приказной социализм - плоский (у всех все отбиралось и всем распределялось примерно одинаково, так как не было рынка), опирающийся на искусственно военно приказное перераспределение очень полезное только в экстренных военных условиях, но уж очень много при этом крови, а в обычных условиях все это привело к распаду страны и ее обнищанию.
В Швеции же наблюдается естественный социализм близкий к закону Гаусса (среднего больше чем крайностей) и это все определяется наиболее объективными государственными поборами интегрально наиболее близкими к закону Гаусса. Sioncom писал(а) в ответ на :
>Страна паразит мирового сообщества
Вы здесь путаете. Паразит это когда кто-то существует и развивается за счет кого-то, к примеру, фашистская германия развивала свою мощь за счет завоеванных стран. Наша страна сейчас в большей мере выступает как примитивно зависимый симбиот - не может сома по себе существовать без экономики прочих стран. Подберезовик, к примеру, не может существовать без березы, а наша страна не может существовать без импорта и экспортирует сырьевые ресурсы.
>> Недостаточно? >> Вроде бы капитально ею определены. >>
>Бедные, это те, кто позволил себя обворовать > , как она сама сказала > > Если так сказала, то сказала, отчасти, правильно.
> Нельзя позволять обворовывать общество! > > Да ну?
А я по моему закону возьму всё отобру, да ещё и изнасилую. Всё по Закону, всё наман . Я же отлично Закон написал?Ага?
22:05 27.07.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> А я по моему закону возьму всё отобру, да ещё и изнасилую. Всё по Закону, всё наман . > Я же отлично Закон написал?Ага?
Вот поэтому и нужно накладывать строгую ответственность за качество выбора на электорат. Необходимо открытое голосование.
Наказание - действенное средство против приверженности Принципу Безответственности и Бессмысленности.
09:50 01.08.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Мы в опросе получили мнение аудитории, принявшей в нём участие и наша естественная задача - понять, что представляет собой аудитория и чего можно ожидать от общества, частью которого она является.
Да не получили мы мнение аудитории, а разбили ее на альтернативные группы при полу альтернативном голосовании. Вот если бы был использован средневзвешенный метод, то тогда да, могли бы понять что собой представляет аудитория. Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вообще, задача ставилась такая, - извлечь максимум содержательной информации из результатов опроса.
Максимум информации можно было извлечь только при средневзвешенной методике и только при ней. 46% набрала группа "Все граждане России" а все прочие исключительно против этого что ли? 8% процентов из опрошенных набрали коммунисты, а все остальные исключительно против них? 2% "Наиболее гуманные люди" и 6% "Наиболее мудрые люди", а все прочие что исключительно против всего этого?
Так вот, это все бред, а не объективный опрос! И по этому бредовому опросу можно сделать только бредовые выводы Смотри как это все должно быть объективно организовано:
10:53 01.08.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Смотри как это все должно быть объективно организовано: >
Володя, ты хорошо придумал! Но: 1. электорат на это не способен.
2. Как выясняется, на это неспособны и желающие правильно интерпретировать мнение электората. Ведь ты, по сути предложил переложить на электорат свою работу. Это, ведь, - задача интерпретатора определить направление социальных предпочтений и их степень!
Умственная работа не сводится к счёту.
11:09 01.08.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Володя, ты хорошо придумал! > Но: > 1. электорат на это не способен.
То есть оценки предложениям он делать не способен что ли, так это ложь, так как все могут оценивать что либо, а правильна или не правильна эта оценка, это уже решает закон Гаусса. Полу альтернативный метод голосования это по сути полуправда, а полуправду можно развернуть в любую сторону. Правильно интерпретировать мнение электората по полуправде не возможно .
11:17 01.08.2012
Здесь люди, менее связанные агентскими обязательствами, голосовали активнее. ___________________________________
Что, прежде всего, мешает бедным стать богатыми? ________________________________________ ________________
4 -- 3% Совокупного богатства слишком мало
19 -- 13% У бедных отсутствует начальный капитал
4 -- 3% Бедные много бухают
6 -- 4% Бедные слишком пассивны
10 -- 7% У бедных нет необходимых связей во власти
2 -- 1% Бедные не располагают необходимой информацией о возможностях бизнеса
5 -- 3% Слишком большие налоги
4 -- 3% Слишком большая конкуренция
1 -- 1% Ожиревший бизнес слишком нечистоплотен
2 -- 1% Лучшие куски уже схвачены
4 -- 3% Слабость правовой базы
11 -- 8% Неверие в собственные силы
3 -- 2% Страх потерять нажитое или даже жизнь
4 -- 3% Нет исторического опыта общественного обогащения
0 -- 0%Боязнь утратить нравственность
37 -- 26% Невозможность вести честный бизнес
9 -- 6% Внутреннее согласие жить как угодно плохо
11-- 8% У бедных нет ни желания, ни способностей, чтобы стать богатыми
8 -- 6% Государство мало помогает бедным
Всего голосов: 144 ___________________________________
Какого рода эта информация? Насколько она содержательна? От чего зависят ответы на эти вопросы?
12:40 01.08.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Правильно интерпретировать мнение электората по полуправде не возможно .
Выражение "правильно интерпретировать" тоже можно интерпретировать. Какой смысл, Володя, ты вкладываешь в него? Нам нужно это знать, коль скоро мы хотим найти общий язык.
.
