> Для планеты опасным было появление ЯО в середине прошлого века, достигшего со временем неразумно достаточных количеств, и ничего, привыкли к балансированию на грани исчезновения, приспособились, так сказать.
Тут,кстати,случайность повлияла на то,что ядерной войны не случилось,вполне она могла бы произойти(кстати,война-порождение только конкурентного мироустройства,при коммунистическом мироустройстве она невозможна априори) И ещё неизвестно,какое новое придумают ОМП и пронесёт ли на этот раз. Кстати,случайность повлияла и на то,что вместо Горбачёва пост Генсека не занял Романов,так бы,по всей очевидности,социалистическая система,тупика в которой не было никакого,а был лишь некий проигрыш в идеологической войне(она и разрушена была искусственно на пике экономического расцвета вследствие шкурного предательства её элитой,которая захотела жить при капитализме,где можно много и безнаказанно воровать и называть это бизнесом),была бы сейчас островком стабильности и процветания на фоне гораздо более острого,чем нынешний,кризиса капитализма,и ни о какой реставрации капитализма здесь не было бы и речи. Куба же сохранила социализм случайно из-за личности Фиделя,и сейчас по данным ООН при всех блокадах занимает место по уровню жизни гораздо выше,чем нынешняя РФ с нефтедолларами.И КНДР в реальности(а не по вранбю о миллионах умирающих там ежегодно от голода) живёт в условиях политико -экономического террора просто невероятно хорошо,любая капстрана на её месте уже давно бы ного протянула. Так что,не было никакого объективного тупика у социализма,а проблемы с деградацией элиты вполне решили бы ограниченные расстрелы.Кстати ,все без исключения соцстраны при отказе от социализма опуститлись по уровню жизни вниз,чем доказали большую эффективность социалистической модели,даже той,несовершенной!
Вообщем,элементарно не повезло человечеству,что к власти пролез мутант Горбачёв,а не кто-то вменяемый.Эта случайность может стоить человечеству его существования! К сожалению,роль личности в истории советской наукой была недооценена!
03:23 03.06.2012
Вообще - создаётся впечатление, что на Земле вовсю развёрнута деятельность "регрессоров" (кто не знает термина - пусть почитает "Звёздную тень" Лукьяненко): очень уж организованно человечество действует ПРОТИВ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ - даже самых что ни на есть "шкурных"... ведь мизерный сиюминутный выигрыш (типа - "миллиард на счету") - практически тут же аннулируется невозможностью этот самый (теоретический) "миллиард" использовать хоть с какой-то пользой (в три горла - есть физически невозможно, в два дома - одновременно не войдёшь даже если очень захочешь... да даже в две машины - одновременно не сядешь!)... Может - стоит поискать "нелюдей"?
12:43 03.06.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Тут,кстати,случайность повлияла на то,что ядерной войны не случилось,
Смерть Александра Македонского можно назвать случайностью, после которой мощная империя сразу же развалилась. Когда благополучие страны покоится на авторитете одной личности, такое формообразование априори эфемерно.
> война-порождение только конкурентного мироустройства,при коммунистическом мироустройстве она невозможна априори) >
Кстати, вспомнился средневековый "Роман о Лисе", где Царь-Лев приказал подданным не есть друг друга и жить в мире, жевать травку, а мясо полагалось лишь царю с царицей и их приближенным. Хорошая пародия на коммунизм?
> Кстати,случайность повлияла и на то,что вместо Горбачёва пост Генсека не занял Романов,так бы,по всей очевидности,социалистическая система,тупика в которой не было никакого,а был лишь некий проигрыш в идеологической войне >
Проигрыш был по всем статьям. Начиная с 70-х страна перестала развиваться и продолжала жить на старых дрожжах, которые, как известно, рано или поздно отмирают. Идея коммунизма, взятая сама по себе изолированно - прекрасная идея, даже можно сказать божественная. Но божественное недостижимо в материальном мире, оно является лишь духовным ориентиром, который должен преобладать в каждом человеке ради того, чтобы человек отказался от излишних материальных претензий, жил достойно и по совести, а не шикарно как все богатые люди, которым пофиг на всё, кроме своих интересов.
Романов не мог рассчитывать на приход к власти, ему очень мешал низкий моральный облик, внедренный в сознание масс. Никакой случайности здесь нет. Дивиденды Горбачева были гораздо выше, тем более - их искусственно завышали.
> Куба же сохранила социализм случайно из-за личности Фиделя,и сейчас по данным ООН при всех блокадах занимает место по уровню жизни гораздо выше,чем нынешняя РФ с нефтедолларами. >
Китай долго держался на авторитете и идеях Мао, к чему в итоге это привело мы сейчас наблюдаем. Кто знает, что будет с Кубой после команданте Фиделя... Еще раз повторюсь: рискованно строить благополучие страны на далекую перспективу на авторитете одной личности. Пока Россия не избавится от этого синдрома, ничего хорошего она не увидит.
> не было никакого объективного тупика у социализма,а проблемы с деградацией элиты вполне решили бы ограниченные расстрелы. >
От тупика не застрахована ни одна политическая система, успешный выход из него заключается в радикальных изменениях внутри самой системы. После успехов строительства социализма в СССР запад сделал серьёзные выводы и перестроился, когда успехи социализма закончились вместе с естественно ушедшими личностями, социализм не сумел перестроиться и потерпел крах. Впрочем, и достойных личностей тогда уже не было по сравнению с великими личностями прошлого. Можно было бы расстрелять последние личности, а дальше-то что, в стране, где уповают только на личность, дабы снять с себя ответственность.
> Кстати ,все без исключения соцстраны при отказе от социализма опуститлись по уровню жизни вниз,чем доказали большую эффективность социалистической модели,даже той,несовершенной! >
Должны народиться новые поколения, чтобы появилась возможность подтянуться к остальным странам капитализма, если такая задача, конечно, ставится.
> Вообщем,элементарно не повезло человечеству,что к власти пролез мутант Горбачёв,а не кто-то вменяемый.Эта случайность может стоить человечеству его существования! >
Вы можете привести мне хоть целый список вменяемых людей, но это не значит, что они останутся таковыми при наличии у них неограниченной власти. Массы, верящие исключительно в титанические способности личности, рано или поздно оказываются в проигрыше.
> К сожалению,роль личности в истории советской наукой была недооценена!
Отнюдь нет, иначе бы имя Ленина утеряло свой сакральный смысл. Дело в том, что Ленин, как исключительная личность, осуществлял свою миссию не в одиночестве, а в окружении достаточно ярких личностей. При князе Пожарском обязательно должен быть Минин, иначе это совершенно не то.
13:18 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>Романов не мог рассчитывать на приход к власти, ему очень мешал низкий моральный облик, внедренный в сознание масс. Никакой случайности здесь нет.Дивиденды Горбачева были гораздо выше, тем более - их искусственно завышали.
Сознание масс тут ни на что не влияет,всё происходит в результате подковёрной борьбы.Точно так же вполне к власти мог бы прийти вместо Хрущёва Берия,и история СССР и мирового социализма пошла бы иным путём,наверняка несравнимо более благопроиятным,да,тем более в союзе с Китаем, с которым отношения были испорчены именно благодаря Хрущёвской самодеятельности.. Уничтожение СССР и мирового социализма не могло быть осуществлено ни внешним врагом,ни внутренним снизу, а могло быть осуществлено лишь вследствие прихода к власти некомпетентного недееспособного морального урода,каким оказался Горбачёв,а при Романове или ином адекватном лидере шанс уничтожения СССР и социализма был бы нулевым, а тут и мировой кризис капсистемы подоспел бы,гораздо более сильный,чем в нынешней реальности,тут уж вероятность уничтожения социализма равнялась бы нулю в квадрате. По сравнению с глобальные нерешаемые проблемы капсистемы- те проблемы социализма -ничто(недостатки в организации обеспечения,и это пр том,что потребление тогда было выше,чем сейчас,а уж при нынешней цене на ресурсы имеющийся дефицит можно было бы заполнить за счёт импорта многократно)
Так что,вывод может быть только один-не приди к власти Горбачёв-система социализма сохранилась бы,кризис капиталистической экономики,нео поглотившей соцсистему,был бы ещё острее,социалистическая плановая экономика ,которой вообще ничего угрожать не может в такой самодостаточной стране,как СССР,казалась бы островком стабильности,авторитет социализма в мире бы только рос,капиталистическая система краснела бы,вообщем,шёл бы нормальный закономерный процесс перехода человечества к глобальной социалистической системе,что в своё время предсказал ещё Маркс.
Но,тут,как мы видим,трагический ряд случайностей по своему влиянию на историю перевесил объективные законы развития!
Вообщем-то,хомо сапиенс по своей биологической природе к ним и относится! Только правильное воспитание в правильной социально-экономической системе его и исправит!
13:26 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>> Вообщем,элементарно не повезло человечеству,что к власти пролез мутант Горбачёв,а не кто-то вменяемый.Эта случайность может стоить человечеству его существования!>Вы можете привести мне хоть целый список вменяемых людей, но это не значит, что они останутся таковыми при наличии у них неограниченной власти. Массы, верящие исключительно в титанические способности личности, рано или поздно оказываются в проигрыше.
Прокакать свою страну за звание "Лучший немец года " мог только,максимум,один из сотни.Ещё в 1985-м году вероятность уничтожения СССР и мирового социализма была нулевой,Путина сейчас в сто раз легче было бы сместить,чем тогда-уничтожить СССР и социализм.
13:37 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>>война-порождение только конкурентного мироустройства,при коммунистическом мироустройстве она невозможна априори) >Кстати, вспомнился средневековый "Роман о Лисе", где Царь-Лев приказал подданным не есть друг друга и жить в мире, жевать травку, а мясо полагалось лишь царю с царицей и их приближенным. Хорошая пародия на коммунизм?
Абсолютно не так,в коммунистическая система просто не порождает антагонизмы своей сутья,как капиталистическая система,основанная как раз на законе джунглей,жрать друг друга там нет никакого основания ,это просто невыгодно,излишнее потребление там не имеет ценности,а в разумных мерах и и мясом и прочим там обеспечены все.
Это надо,чтобы была тема для разговора,Ефремова прочитать"Туманность Андромеды",там глобальное коммунистическое мироустройство прописано подробно и логично,не придерёшься,оппоненты коммунизма ничего по этому поводу умного возразить не могли.
17:16 03.06.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Сознание масс тут ни на что не влияет,всё происходит в результате подковёрной борьбы.Точно так же вполне к власти мог бы прийти вместо Хрущёва Берия,и история СССР и мирового социализма пошла бы иным путём,наверняка несравнимо более благопроиятным,да,тем более в союзе с Китаем, с которым отношения были испорчены именно благодаря Хрущёвской самодеятельности. >
Сознание масс имеет свои критерии: одним массам нужен бублик, другим достаточно дырки от бублика, а в придачу сухой корочки хлеба.
> Уничтожение СССР и мирового социализма не могло быть осуществлено ни внешним врагом,ни внутренним снизу, а могло быть осуществлено лишь вследствие прихода к власти некомпетентного недееспособного морального урода,каким оказался Горбачёв. >
Вы подтверждаете уже высказанное мною правило: когда политический строй завязан на одном человеке - царе или генсеке - у страны нет шансов на развитие. К власти пришел не Горбачев, а продолжало править в его лице одряхлевшее, бесповоротное, не чувствующее мировых перемен КПСС. В мощной партии не нашлось ни одного человека, способного вывести страну из штопора? - Несмываемый позор. Не факт, что у Романова получилось бы лучше, он был таким же воспитанником закоснелой школы.
> Глобальные нерешаемые проблемы капсистемы-ничто по сравнению с теми проблемами социализма >
Нерешаемые вопросы той и другой системы не взаимоисключают друг друга, а наоборот, действуют в одной связке. Препятствием того, что не удается сделать социализму должен служить капитализм, а препятствием капитализму на пути к победившей демократии и окончательному процветанию человечества должен служить социализм. Всё по Марксу - единство и борьба противоположностей.
> Кстати, вспомнился средневековый "Роман о Лисе", где Царь-Лев приказал подданным не есть друг друга и жить в мире, жевать травку, а мясо полагалось лишь царю с царицей и их приближенным. Хорошая пародия на коммунизм? > Абсолютно не так,в коммунистической системе просто не порождает антагонизмы своей сутья,как капиталистическая система,основанная как раз на законе джунглей,жрать друг друга там нет никакого основания ,это просто невыгодно,излишнее потребление там не имеет ценности,а в разумных мерах и и мясом и прочим там обеспечены все. >
Антагонизм существует в любой системе, основанный на воле к власти по Шопенгауэру. Среднестатистический социум может не подозревать о противоречиях, но в высших сферах непременно идет перманентная война, только системе, построенной на четких законах и их исполнении, подобная война не страшна, а там, где всё построено на "самодурстве" личности всё очень не стойко. В падении системы мирового социализма всё же прослеживается некая закономерность. В настоящий момент капитализм жрет человека по закону, а постсоциалистический мир впал в ситуацию дикости и беззакония, хотя казалось бы не так давно социалистический мир являл собой эталон гуманизма.
> Это надо,чтобы была тема для разговора,Ефремова прочитать"Туманность Андромеды",там глобальное коммунистическое мироустройство прописано подробно и логично,не придерёшься,оппоненты коммунизма ничего по этому поводу умного возразить не могли. >
Тогда для обогащения разговора следует прочесть и "Красную Звезду" Богданова, чтобы решить для себя какая утопия кому ближе.
18:45 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>>Глобальные нерешаемые проблемы капсистемы-ничто по сравнению с теми проблемами социализма>Нерешаемые вопросы той и другой системы не взаимоисключают друг друга, а наоборот, действуют в одной связке. Препятствием того, что не удается сделать социализму должен служить капитализм, а препятствием капитализму на пути к победившей демократии и окончательному процветанию человечества должен служить социализм. Всё по Марксу - единство и борьба противоположностей.
Тут,как раз описка вышла с моей стороны .Надо было так:Нефальные проблемы того социализма-ничто по сравнению с глобальными нерешаемыми проблемами капитализма.А у социализма ,а тем более коммунизма,нерешаемых проблем,кроме удовлетворения желания некоторых индивидуумов непомерно обогащаться за счёт остальных,нет в принципе,ибо там решение вопросов должно происходить планово научно в целях наиболее оптимального решения вопросов общества.И таких ограничений,делающих задачи невыполнимыми,как необходимость сохранить возможность паразитирования отдельных граждан и образований,типа капиталистов и "золотого миллиарда", и сохранить неразумность их потребления,там не стоит.
19:30 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>> Уничтожение СССР и мирового социализма не могло быть осуществлено ни внешним врагом,ни внутренним снизу, а могло быть осуществлено лишь вследствие прихода к власти некомпетентного недееспособного морального урода,каким оказался Горбачёв.>Вы подтверждаете уже высказанное мною правило: когда политический строй завязан на одном человеке - царе или генсеке - у страны нет шансов на развитие.К власти пришел не Горбачев, а продолжало править в его лице одряхлевшее, бесповоротное, не чувствующее мировых перемен КПСС. В мощной партии не нашлось ни одного человека, способного вывести страну из штопора? - Несмываемый позор. Не факт, что у Романова получилось бы лучше, он был таким же воспитанником закоснелой школы.
В том то и дело,что,наоборот,крушение строя было завязано на одного неадекватного мутанта.Который стал проводить в СССР совершенно вредные и ненужные ему капиталистические преобразования и ложиться под интересы внешнего врага ,только такой стиль поведения мог разрушить систему,которой ничего не грозило. Не было в застойном СССР никакого штопора,ВВП и благосостояние неуклонно росло,внешнего долга не было ,а проблемы дефицита ,алкоголизма,некого морального разложения вполне можно было решить в рамках социализма,да даже за время короткого правления Андропова люди ощущали некий подъём,видя,что глава государства производит впечатление энергичного человека и ,например,начал проводить борьбу с коррупцией. У Романова однозначно получилось бы лучше,так как он не стал бы проводить капиталистические реформы,что однозначно для социалистической системы приносит разрушение вследствие шкурных интересов элиты к обогащению,это и Сталин в своё время понял,недопустимость капиталистических элементов в системе социализма,вовремя свернув НЭП.Так что,при средненьком адекватном лидере,не допустившем буржуазных реформ, СССР на фоне кризиса капитализма благополучно бы развивался и ожидал бы крушения капсистемы,которая объективно себя изжила,и иных вариантов быть просто бы не могло.
20:46 03.06.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> проблемы того социализма-ничто по сравнению с глобальными нерешаемыми проблемами капитализма.А у социализма ,а тем более коммунизма,нерешаемых проблем,кроме удовлетворения желания некоторых индивидуумов непомерно обогащаться за счёт остальных,нет в принципе, >
Вы сторонник той гипотезы, которая утверждает, что последний кризис капиталистической системы является хотя и не первым, но окончательным? Как раз капиталистическая система все больше обращает внимание на планирование экономики, отсюда такой всплеск интереса к Марксу, а некоторые западные олигархи подумывают о завещании своих состояний на общественное развитие.
> сохранить возможность паразитирования отдельных граждан и образований,типа капиталистов и "золотого миллиарда", и сохранить неразумность их потребления,там не стоит. >
В условиях социализма у каждого руководителя возникает зуд по поводу оседлания общей идеи в собственных эгоистических интересах. Например, Альенде прикрывался социалистическими лозунгами, а жил как настоящий буржуй с девочками, бассейнами, автомобилями... А Кастро наоборот всегда был скромным и потому остается авторитетом у народа. Умение разделять жизнь своих граждан присуще далеко не всем лидерам социализма. Потому-то авторитет Сталина до сих пор очень высок, а о других вспоминают вскользь. Любая экономика социализма не эффективна, если исключает частную инициативу, так же как экономика капитализма не эффективна, если исключает социальные гарантии для трудящихся.
> В том то и дело,что,наоборот,крушение строя было завязано на одного неадекватного мутанта.Который стал проводить в СССР совершенно вредные и ненужные ему капиталистические преобразования и ложиться под интересы внешнего врага , >
Интересная история о том, как 19 миллионов не мутантов выбрали себе в руководители мутанта. Национальная игра что ли такая?
> Не было в застойном СССР никакого штопора,ВВП и благосостояние неуклонно росло,внешнего долга не было ,а проблемы дефицита ,алкоголизма,некого морального разложения вполне можно было решить в рамках социализма, >
Тогда это мало кто ощущал, но большинство было уверено в необходимости коренных перемен и Горбачев подвернулся как раз кстати. СССР сам загнал себя в цейтнот, построив соцлагерь и ввязавшись в гонку вооружений. Даже при хороших экономических показателях это был тупиковый путь и падение в штопор. Сохранять социализм ради социализма Горбачев не рискнул, да и способностей у него для этого не было. Он и Ельцин вышли из молодого поколения популистов, которые соревновались между собой в крутизне популистских ходов. Нет, "пациент" был скорее мертв, чем жив.
> даже за время короткого правления Андропова люди ощущали некий подъём,видя,что глава государства производит впечатление энергичного человека и ,например,начал проводить борьбу с коррупцией. >
Андропов явился из тех же недр, что и Путин, только разница между ними разительная. Андропов увлекался литературой и классической музыкой, учился разбираться в живописи. Путин выбрал себе другой, западный образ супергероя одиночки, этакого агента 007, умеющего делать многое, но вот только Джеймс Бонд никогда не претендовал на президентское кресло. Заслуга Андропова и возлагаемые на него надежды в основном были связаны с поднятием элементарной дисциплины, которая опустилась до неприличия. Поимка людей в магазинах в обеденный перерыв, конечно, "серьёзная" мера, вполне соответствующая психологии человека в погонах, но дефилирующего в цивильном. Конечно, с чего-то надо было начинать, однако эти меры красноречиво говорят об инфантильности общества и его благодушии.
> У Романова однозначно получилось бы лучше,так как он не стал бы проводить капиталистические реформы,что однозначно для социалистической системы приносит разрушение вследствие шкурных интересов элиты к обогащению,это и Сталин в своё время понял,недопустимость капиталистических элементов в системе социализма,вовремя свернув НЭП. >
Это называется замкнутый круг. Сталину повезло в том, что он принял страну на переломе, вдохновленной идеей великого строительства. Проживи Сталин ну еще чуть подольше, ничего нового он стране все равно не смог бы предложить. Он руководствовался своим опытом, которого в изменившейся ядерный век было уже недостаточно, требовались новые генераторы, а их то как раз не оказалось.
> СССР на фоне кризиса капитализма благополучно бы развивался и ожидал бы крушения капсистемы,которая объективно себя изжила,и иных вариантов быть просто бы не могло. >
Представляю, как мир капитализма тонет в дебрях интернета, а СССР сидит в углу и ждет пока всё это бесовство рухнет.
21:06 03.06.2012
Darlock писал(а) в ответ на :
> Я много раз задавал вопрос Коммунистам на который у них НЕТ ответа.
А у вас либералов одно что --- Сталин, СССР -, какой ужас ..
детский сад .. по умнее придумать нече не дано ? я бы скозал больше но ты не стоиш.
21:33 03.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> СССР сам загнал себя в цейтнот, построив соцлагерь и ввязавшись в гонку вооружений.
Естественно,соцлагерь надо было не только создать,но и расширять его,поглотив в итоге весь мир,так как победа коммунизма возможна только а мировом масштабе.Соцлагерь к тому же гарантировал СССР рынки для развития экономики.Гонка вооружений,конечно,накладно,но терпимо,да и армию вполне можно было бы при наличие ЯО сократить ,не меняя при этом общественный строй.Pink писал(а) в ответ на :
> Даже при хороших экономических показателях это был тупиковый путь и падение в штопор.
Почему тупиковый путь-развивались бы себе планомерно,глядя как буржуев в кризис лихорадит,и никакого штопора,то есть падения.Pink писал(а) в ответ на :
> Сохранять социализм ради социализма Горбачев не рискнул, да и способностей у него для этого не было.
Сохранить социализм надо было ради интересов граждан СССР (кучка прохиндеев,желающих при капитализме сидеть на чужой шее,не в счёт),ради стабильного роста их благосостояния,безопасности и уверенности в завтрашнем дне,это как раз доказал переход к капитализму,обрушивший экономику.Способностей к сохранению социализма иметь не надо было,ему и так ничего не угрожало.В 1985-м никакого общественного запроса в СССР на реставрацию капитализма не имелось,желали лишь исправления имеющихся недостатков в рамках социалистической системы. Рискнул Горбачёв вопреки всем законам общественного развития как раз вернуть капитализм силовым путем,известно,что из этого вышло.
22:20 03.06.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Естественно,соцлагерь надо было не только создать,но и расширять его,поглотив в итоге весь мир,так как победа коммунизма возможна только а мировом масштабе. >
Для того чтобы поглотить, необходимо предложить что-то привлекательное помимо идеи, которой сыт не будешь. Как раз против такого поглощения и выступил запад консолидированным фронтом.
> Соцлагерь к тому же гарантировал СССР рынки для развития экономики.
Чем торговать-то собирались на завоеванном рынке, оружием, АЭС, классическим балетом? Советские люди как раз больше предпочитали товары из стран народной демократии и из стран третьего мира, а не отечественные.
> Гонка вооружений,конечно,накладно,но терпимо,да и армию вполне можно было бы при наличие ЯО сократить ,не меняя при этом общественный строй. >
Терпеть, конечно, можно, но не бесконечно же. Интересы новых поколений постепенно шли вразрез с интересами членов политбюро. "Почему граждане великой страны должны жить хуже афроамериканца и ждать победы коммунизма во всем мире?" - такой вопрос задавали себе многие.
> Почему тупиковый путь-развивались бы себе планомерно,глядя как буржуев в кризис лихорадит,и никакого штопора,то есть падения. >
В 70-е у буржуев был кризис, так и не дождались их развала, а вот буржуи дождались, как развалится СССР. Эффектное и бездарное было зрелище.
> Сохранить социализм надо было ради интересов граждан СССР (кучка прохиндеев,желающих при капитализме сидеть на чужой шее,не в счёт),ради стабильного роста их благосостояния,безопасности и уверенности в завтрашнем дне,это как раз доказал переход к капитализму,обрушивший экономику. >
Возможно и так, но граждане почему-то переставали верить в ужасы капиталистического "рая" и всё больше сомневались в том "рае", в котором они живут. У них не было возможности сравнить по-настоящему достоинства и недостатки двух противоборствующих систем, поэтому они все более охотно верили пропаганде западных радиостанций, которые всё сложнее стало глушить.
> Способностей к сохранению социализма иметь не надо было,ему и так ничего не угрожало. >
Угрожало, и как раз не извне, а изнутри. Точно так же, как угрожает сейчас режиму Путина, уверенного в том, что основная угроза для него исходит извне. Нельзя вечно ждать, однажды наступает решимость что-то изменить.
> В 1985-м никакого общественного запроса в СССР на реставрацию капитализма не имелось,желали лишь исправления имеющихся недостатков в рамках социалистической системы. Рискнул Горбачёв вопреки всем законам общественного развития как раз вернуть капитализм силовым путем,известно,что из этого вышло. >
Как только открылся информационный занавес, запросы стали сильно меняться. Человек слаб и ему хочется жить не завтра, а сейчас, пусть это будет даже авантюрой. Западная политика по демонтажу социалистической системы сработала блестяще и на удивление легко, нежели предполагалось.
00:04 04.06.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> Должны народиться новые поколения, чтобы появилась возможность подтянуться к остальным странам капитализма, если такая задача, конечно, ставится.
Как интересно... а вот социализм (в отличие от капитализма) - почему-то не требует "ожидать, пока народятся новые поколения": он обеспечивает рост уровня жизни ОСНОВНОЙ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ сразу же - и весьма быстрыми темпами! Сравни, к примеру, как изменился уровень жизни ОСНОВНОЙ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ в любой из бывших соцстран за первые 20 лет их существования - и как изменился он в тех же странах для той же ОСНОВНОЙ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ за 20 лет "построения капитализма"...
Pink писал(а) в ответ на :
> Вы подтверждаете уже высказанное мною правило: когда политический строй завязан на одном человеке - царе или генсеке - у страны нет шансов на развитие.
Хм... а когда политический строй завязан на одной семье (Ротшильды, к примеру... или - Рокфеллеры) - то ЧТО ИЗМЕНЯЕТСЯ?
> Препятствием того, что не удается сделать социализму должен служить капитализм, а препятствием капитализму на пути к победившей демократии и окончательному процветанию человечества должен служить социализм. Всё по Марксу - единство и борьба противоположностей
"Капитализм - на пути к победившей демократии и окончательному процветанию человечества" - хм... либо слово "демократия" в контексте этой фразы имеет существенно отличающийся от привычного смысл - либо под "человечеством" подразумеваются отнюдь НЕ ВСЕ ЛЮДИ!
Pink писал(а) в ответ на :
> Как раз капиталистическая система все больше обращает внимание на планирование экономики, отсюда такой всплеск интереса к Марксу, а некоторые западные олигархи подумывают о завещании своих состояний на общественное развитие.
Типа: "вот когда я умру - вот тогда и получит общество обратно всё, мною у него наворованное... а до тех пор - лапы прочь от МОЕГО имущества!"? Хорошая логика - мне нравится... хотя бы тем, что недвусмысленно подталкивает общество к действию!
> Умение разделять жизнь своих граждан присуще далеко не всем лидерам социализма.
Забыл дописать: "... и никому - из лидеров капитализма."... или - можешь привести примеры?
> СССР сам загнал себя в цейтнот, построив соцлагерь и ввязавшись в гонку вооружений.
"Младенец сам загнал себя в цейтнот, начав жить - и ввязавшись в борьбу за существование..." Интересно - а как ты себе представляешь "отказ СССР от участия в гонке вооружений"? Случаем - не в виде ли оккупации страны "ограниченным контингентом миротворческих сил" всех соседей по планете?
> Сталину повезло в том, что он принял страну на переломе, вдохновленной идеей великого строительства.
Угу: и Наполеону - "повезло", и Александру Македоскому - тоже "повезло"... а вот Робеспьеру с Дантоном - "не повезло", и Филиппу Македонскому - "не повезло"? "Везение" - категория, определяемая лишь post factum... оттого - не надо на неё ссылаться, как на серьёзный аргумент.
Pink писал(а) в ответ на :
> Для того чтобы поглотить, необходимо предложить что-то привлекательное помимо идеи, которой сыт не будешь. Как раз против такого поглощения и выступил запад консолидированным фронтом.
Ну да, ну да: идея "совместного труда" - всегда намного МЕНЕЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНА, нежели идея "урви, сколько сможешь!"... чего ж удивительного в том, что большинство населения планеты - попросту физически НЕСПОСОБНЫ в случае подобного выбора представить себя принадлежащими к категории "тех, У КОГО будут исключительно урывать". Психология, блин...
> Чем торговать-то собирались на завоеванном рынке, оружием, АЭС, классическим балетом? Советские люди как раз больше предпочитали товары из стран народной демократии и из стран третьего мира, а не отечественные.
А кто вообще говорит о "торговле"? Социализм - это "не торговля", социализм - это жизнь.... к примеру: ты вот чем с мамой своей торгуешь - и в какой валюте ваш "внутрисемейный торговый оборот" подсчитывается?
> В 70-е у буржуев был кризис, так и не дождались их развала, а вот буржуи дождались, как развалится СССР. Эффектное и бездарное было зрелище.
В 70-е - "буржуям" помогло "освоение" Ближнего Востока, в 90-е - "освоение" России... теперь капитализму "осваивать" стало нечего - а что может спасти от голодной смерти группу людоедов, съевших последнего нормального человека? Правильно - только поедание друг дружки... а последний из людоедов (съевший своего ВЧЕРАШНЕГО "товарища") - ВСЁ РАВНО обречён на смерть от голода!
> Возможно и так, но граждане почему-то переставали верить в ужасы капиталистического "рая" и всё больше сомневались в том "рае", в котором они живут. У них не было возможности сравнить по-настоящему достоинства и недостатки двух противоборствующих систем, поэтому они все более охотно верили пропаганде западных радиостанций, которые всё сложнее стало глушить.
Правильно: когда обычному человеку НЕ НРАВЯТСЯ его ботинки - он совсем не вспоминает о том, что у него ЕСТЬ жильё, еда, работа, одежда, семья... ему " НЕ НРАВЯТСЯ ботинки" - и он ГОТОВ "всё несущественное" (в данный момент времени, разумеется, "несущественное) одать за то, чтобы "сменить эти уродливые ботинки - на модельные туфли"! Тоже ведь - "прикладная психология": мягко внушить человеку, что дочь-проститутка и сын-бандит - "вполне приемлемая плата за КРАСИВУЮ обувь"...
> Человек слаб и ему хочется жить не завтра, а сейчас, пусть это будет даже авантюрой. Западная политика по демонтажу социалистической системы сработала блестяще и на удивление легко, нежели предполагалось.
