Как было бы хорошо, если бы какой-либо фонд (Сороса, Ходорковского, а ещё лучше - государство) выплачивал миллион рублей каждому выигравшему процесс в Конституционном суде! Вот началась бы чистка наших ублюдских законов. Сейчас этим занимаются только донкихоты…
Существует устойчивое мнение («Комсомольская правда» недавно его высказала), что в конституции ничего не сказано о выборности губернаторов буквально.
Ослепли что ли все, оглупели?
Окснитесь и прочтите ст. 11 КОНСТИТУЦИИ:
2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют ОБРАЗУЕМЫЕ ИМИ органы государственной власти.
Это что, не буквально? ИМИ, т.е. субъектами. Без президентов!
В «Комсомольской правде» за 15 июня было опубликовано интервью академика Львова (здесь – не про Львова). Там обсуждалась мысль о том, что использование валютных резервов внутри страны однозначно ведёт к инфляции. На следующий день Жуков заявил в эфире, что Россию отделяет от кризиса тонкая плёнка из-за… вала нефтедолларов…
Моё возражение:
продал ЦБ валюту челнокам, вырученные рубли складировал в подвалах. Что получилось? поток товаров вырос, а рублёвая сжалась. Какая ж здесь, на х…, инфляция?!!
Приведённая в предыдущем абзаце операция – это УЖЕ использование валютного фонда: поток товаров увеличился за счёт дополнительного импорта.
Но даже если вырученные деньги раздать пенсионерам-врачам-учителям – и то – Дефляция: уже указанный рост товарного потока при неизменной рублёвой массе.
Так что для того, чтобы цены остались неизменными – не для того, чтобы не выросли, а чтобы не упали, ЦБ, выручив от продажи долларов 1 млрд. руб., должен эмитировать ещё ровно 1 млрд. руб. и раздать пенсионерам оба этих миллиарда. Не по доброте, а чтоб цены не упали.
Но наши государственные мужи это понимают наоборот…
БЕЛОРУССКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, или Нет предела экономическому дебилизму
Белоруссия решила резко сократить долю импорта на своих прилавках.
Это означает сокращение импорта. Но внешняя торговля – это обмен товарами. Уменьшение ввоза товаров означает уменьшение их вывоза. И завтра те места на прилавках, которые занимал вчерашний импорт, займёт вчерашний экспорт.
В принципе я высказался. А что на практике.
Если завезти товар из-за границы даже можно, но продать нельзя, то доллар теряет смысл, он обесценивается. Свёртывается становящийся бессмысленным экспорт. Но с ним свернётся и экспортно ориентированное – самое конкурентноспособное – производство. То есть какое-то время импортозамещающему производству, о котором обеспокоилось правительство, действительно станет лучше. Но не задарма, а за счёт означенных экспортников.
Мощности последних начнут простаивать. Разумеется, они начнут перепрофилироваться на импортозамещение, и со временем составят «старикам» отраслей, защищённых правительством, прежнюю же конкуренцию.
Итог: 1 – цель не достигнута – вторая половина последнего абзаца;
2 – части экономики придётся пережить тяжелейший период перепрофилирования – первая половина того же;
3 – страна потеряет выгоды внешней торговли – в меру её свёртывания: внешней торговли не было бы, не будь она выгодна.
КОЕ-ЧТО О НАШЕЙ, ЗЕМЛЯНЕ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ (по книге П.Самуэльсона “Экономика”, М., НПО “Алгон”, ВНИИСИ “Машиностроение”, 1993)
Кейнсианство побито практикой, но до сих пор царствует в учебниках и мучит студентов.
На стр. 216 читаем: “... при таком (имеется в виду более высоком) уровне дохода семьи сберегают больше, чем фирмы готовы направить на инвестиции. В результате фирмы найдут слишком мало потребителей ...” Но господа! как же можно соглашаться, что при большем доходе общество меньше потребляет?! И вот эта нелепость заложена в основание целой теории!
(На основании этого ложного утверждения объясняется, почему инвестиции равны сбережениям. Но у равенства сбережений и инвестиций другая природа. Кейнс, в пику классикам, утверждает, что сбережения определяются не процентной ставкой, а доходом. Пусть так. Но это не мешает размерам сбережений определять ставку процента, а последней – размеры инвестиций, уравнивая их. Так что даже с кейнсианской предпосылкой правы классики: сбережения и инвестиции уравновешиваются процентной ставкой.
Сбережения и инвестиции ВСЕГДА равны друг другу по другой, глобальной причине. Инвестиции не могут быть больше сбережений, это понятно. Но они не могут быть и меньше! Потому что ЛЮБЫЕ сбережения – это инвестиции. Даже если люди складывают деньги в чулок – и это инвестиции. Сегодня все понимают, что доллары в чулке – это кредитование США. Но не делают следующего шага: рубли в чулке – это кредитование отечественной экономики. Потому что при этом государство получает возможность БЕЗЫНФЛЯЦИОННО эмитировать такую же (как спрятанная в чулках) сумму денег и предложить её предпринимателям в кредит.
Стр. 223. “Мультипликатор”
Инвестируемые доллары названы долларами повышенной мощности. Представлен ряд членов бесконечно убывающей геометрической прогрессии, где первый член - инвестированные деньги, а последующие - потребительские расходы. Вот, мол, инвестированные деньги вызывают целый шлейф потребительских расходов. Ну а если не инвестировал человек, а просто сделал дорогую покупку. Разве она не вызовет такой же шлейф? И придумали последователи Кейнса потребительский мультипликатор, тем самым ... дезавуировав идею своего учителя: если мультипликация возникает при любых тратах, то какой в ней смысл? Если ВСЕ деньги ОДИНАКОВО повышенной мощности? Далее. А почему, собственно, здесь рассматриваются только потребительские расходы? Потому что остальное сберегается. Что, мы должны понимать, что люди из года в год деньги дома штабелируют? Мы знаем, что это не так. Кроме расходов на потребление деньги могут быть потрачены на покупку завода, акций или положены в банк. Во всех этих случаях те деньги (“сберегаемые”), которые здесь оставлены без внимания, с не меньшим успехом переходят в другие руки. И поэтому переходящая из рук в руки сумма не будет уменьшаться, первоначальная тысяча так и будет – бесконечно - путешествовать. И это не говорит ни о чём, кроме круговорота денег. И нету мультипликатора!
Стр. 225. Графическое изображение мультипликатора
Если открываются “возможности для дополнительных инвестиций”, то точка пересечения прямой этих “возможностей” с кривой сбережений окажется в другом месте и “Смотрите, прирост дохода точно в три раза больше прироста инвестиций!” Как понимать автора? Что как только потенциальные инвесторы возымели желание - из-за открывшихся возможностей - дополнительных инвестиций, так доход вырос мгновенно? Нет. “... доход должен возрасти достаточно, чтобы сделать объём добровольного сбережения равным величине новых инвестиций”. То есть доход - он всё понимает и, конечно, подрастёт: непорядок это, когда сбережений меньше, чем желание инвестировать. А понимать этот график нужно так: если (!), когда-нибудь доход общества дорастёт до 350 млрд. долл. - и соответственно возрастут его сбережения, - то тогда смогут реализоваться, потускневшие может быть от времени, желания инвесторов, вдохновлённых когда-то “открывшимися возможностями”. Иначе говоря, чтобы желаемые объёмы инвестиций сравнялись со сбережениями, доход не должен возрасти, а надо, чтобы он возрос. То есть общество сможет обеспечить более высокий уровень инвестиций только при соответствующем приросте дохода. Не прирост доходов в три раза (в самом деле в десять) превышает прирост инвестиций (во здорово !), а всего лишь прирост инвестиций в три раза меньше прироста доходов. Парадокс бережливости
В конце книги автор похвально опечален тем, что отсталые страны не могут развивать производство, т.к. из-за бедности у них очень малы сбережения. И никак не получается сделать их более бережливыми ... Но согласно проповедуемому автором парадоксу бережливости рост бережливости ведёт ... к уменьшению дохода ... То есть при большей бережливости у них уменьшался бы доход, но при этом развивалось бы производство ... Не знаю уж, как тут автору помочь.
Импортный мультипликатор.
Сделали иностранцы нашему заводу заказ, получили работники деньги, и … поехала мультипликация … Ничего подобного! Работники получат доллары, и прикупят на них себе что-нибудь за границей (все манипуляции с покупкой иностранными заказчиками рублей за доллары ни к чему не приводят: в стране станет больше долларов, на них завезут импорт, в точности равный заработку наших рабочих на этом заказе. Т.е. в некотором смысле они этот импорт и выкупят). Ну никак не затронув нашу экономику!
Акселерация.
Приводится факт, что для увеличения производства на 50% требуется увеличение инвестиций на 1 000%, и демонстрируется бурная радость по этому поводу. Хотя этот пример говорит лишь о великой трудности увеличения производства.
Так что на выходе имеем несколько натяжек или недоразумений. Хотя для дискредитации теории должно хватать одной. Остаётся дико удивляться, как эта “теория” продержалась 60 лет и сегодня господствует в учебниках. Мало того. На основании этих, совершенно вывихнутых представлений, экономисты-теоретики дают рекомендации экономистам-практикам. Объясняются торгово-промышленные циклы, составляются государственные программы развития ... Понапридумывав ещё банковский мультипликатор, налоговый.
О РЕФОРМЕ ГОРОДСКОЙ (ГОСУДАРСТВЕННОЙ) ВЛАСТИ
11 Мэру (президенту-премьеру) передаются все полномочия городского совета (парламента), т.е. и законодательные, за исключением очень узкого круга вопросов (Устав города, бюджет (государственное устройство)). 12 Городской совет может изменить любое решение мэра и сместить его в любое время. 13 Мэр выбирается городским советом (общегородское избрание мэра теряет смысл, если горсовет завтра же может его сместить).
Известно, что демократическая система громоздка. С точки зрения эффективности идеальна система диктатуры. Но она неприемлема – на государственном уровне - из-за дефицита диктаторов-альтруистов. Поэтому человечество придумало “сдержки и противовесы” в виде разделения властей. Одного из главных атрибутов демократии. Мое предложение разрушает разделение властей, при этом делая власть диктаторски оперативной и демократически надежной. (На уровнях ниже государственного диктатура невозможна, и поэтому в разделении властей нет необходимости. Впрочем, я предлагаю не единовластие). Получится, что наш мэр лишён всякой самостоятельности: в любом случае его поправят, а потом за излишнюю самостоятельность ещё и выгонят. Ему остается только стараться угадать предпочтения депутатов. Да. И это прекрасно: прекрасно иметь человека, угадывающего то, что депутаты решат через долгие месяцы, и проводящего это в жизнь задолго до их решения. Получается оперативно и в русле горсоветовских намерений. Т.е. исключается самоуправство. На муниципальном уровне даже современные законы не исключают такую схему. Почему бы не апробировать эту схему в районных городах. Потом уже – в областном центре, области, государстве. Этому закону можно не придавать обратную силу (да это, наверно, было бы и неправильно). Пусть действующий мэр отработает свой срок.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО
Я думаю, что государство будет по-настоящему правовым тогда, когда судебная власть станет не третьей, а ПЕРВОЙ властью. Как этого добиться? Может, переподчинить милицию судам? (Все знают Бооса, меньше знают Булычёва и никто не знает Фалеева (если не путаю фамилию). Мне это не нравится)
О ВЫДЕЛЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ ДОЛИ
С принятием закона об обороте земель сельхозназначения, как я понимаю, актуализировался вопрос о выделе земельной доли в натуре. Говорят, народ за вилы может взяться при дележе земли. Предлагаю решение проблемы (которое нашёл бы любой мыслящий человек, если бы захотел). Речь веду об аукционе. Не по продаже, а по выделу земельной доли. Суть: аукционист объявляет: «Кто удовлетворится наименьшим (но, разумеется, более качественным) участком?» Выясняется: некто согласен на участок всего, например, в 1 га. Больше на 1 га не согласен никто. Ему предоставляется право выбрать самый, на его взгляд, лучший участок. В следующем аукционном шаге выясняется, что кто-то – единственный – согласен, например, на участок в 1,5 га. Этот участник выбирает свои 1,5 га из всего, что осталось после выбора первого. И так далее. Этот вопрос в большой степени региональный, т.к. бОльшая часть земельного вопроса передана (правильно было бы НЕ делегирована регионами центру) регионам. Предлагаемое может быть не принято именно потому, что прозрачно, честно, справедливо. И именно поэтому всем нам надо бороться. И действеннее всего – через СМИ.
Бесперспективна ли идея преобразования нашей области в республику?
Почему вообще существуют противники преобразования нашей области в республику? Здесь, у нас. Ну как можно отказываться от дополнительных прав и свобод?! Вероятно, и наши земляки (не только «центр») боятся, что такое преобразование поведет к отделению области от России. Давайте разберемся.
Сепаратизм порождается недовольством регионов центральным руководством. С сепаратизмом нужно не «бороться», а сделать так, чтобы всем её субъектам было хорошо. Тогда и не будет сепаратизма: от добра добра не ищут.
Недовольства «центром» будет тем меньше, чем меньше будет его диктат, т.е. чем большие полномочия будут переданы на места. Т.е. если республика своей жизнью в основном будет управлять сама, то чем же ей быть недовольной центром?!
Таким образом, республиканизация - верный способ лечения сепаратизма! (Парадоксально? Только на первый взгляд: бегут-то от жесткого диктата центра).
Но до тех пор, пока мы будем добиваться статуса республики только для нашей области, успеха нам не видать. Наша особость, конечно, основание, но … не дадут нам республиканского статуса: «Слишком многого хотите». И весь сказ! А ведь до успеха всего-ничего. Отношение к нашему стремлению изменится диаметрально, когда мы призовем к республиканизации все регионы! Когда объясним, что мы не выскочки и не хапуги, что мы пионеры, прокладывающие дорогу другим: кто-то же должен быть первым. Это нужно не нам, это нужно всем.
Кто сильнейший противник? Кроме местной оппозиции. Пресловутый центр. А что такое «центр»? Президент с его правительством. И похоже, что не из государственных соображений, а из эгоизма: жаль властью делиться. Но решать-то, слава богу, не им, а Федеральному Собранию. А что такое Федеральное Собрание? Да это же мы, регионы! Так что же мы, сами себе прав не дадим?!
Нет смысла противиться и тем субъектам, которые уже республики: представительство в парламенте не зависит от статуса и не изменится.
Из высказанного вытекает, как ни странно, что повышение статуса – вопрос техники. Достаточно подать заявление, и парламент примет положительное решение: как же представителям регионов – а именно из них состоит парламент – не проголосовать за усиление власти регионов, т.е. СВОЕЙ (?) власти?
Однако до сих пор этот вопрос в стране даже не дебатируется. В чем дело?
О Г О Л О С О В А Н И И
Пришли на собрание 49 % от списка, проголосовали все "за". Нет кворума, решение не принято. Но если придут еще 48 % и даже если все они проголосуют "против" - решение будет принято. Я называю это глупостью на государственном уровне. И еще. Если на выборы не пришли 90 % , то значит, им это все равно. Но если ИМ ВСЕ РАВНО (т.е. их устраивает любое решение), то пусть решение по этому вопросу примут те 10 %, которым это не все равно. Почему это так трудно понимается? В одной из палат Конгресса США кворум - три человека!!!
Господи! "Простое большинство". Значит, если "за" проголосовало 50,01%, то решение принимается, и до лампы, что 49,99% "против". А если "за" 49%, а 51% воздержались (то есть их устраивает любое решение), то решение "не прошло". Ох, со- циализм, господа, социализм! С квалифицированным большинством то же самое. Но каково применение! Кто за то, что права администрация? - 4%. Кто за то, что прав коллектив? - 45%. Тут нет не только квалифицированного большинства, но и простого. Так вы никогда конфликта не разрешите. Ситуация драматически зависает в воздухе. Все вопросы можно разделить на два рода: с возможностью сохранения статус-кво и без таковой. Первый случай. Например, решаем, строить ли нам дом отдыха (можно ведь оставить все по-прежнему, обходиться без него как раньше обходились). Здесь желательно серьезное большинство, и нет драмы, если он не будет решен положительно. Предлагаю такое правило квалифицированного большинства: для признания принятым положительного решения необходимо, чтобы число проголосовавших "за" было больше, чем "против" на, скажем, не менее чем на 40% числа участвовавших в голосовании (или списочного состава). Здесь учитываются не только голоса "против", но и воздержавшихся. Например, решение проходит при 50% "за" и остальных воздержавшихся и не проходит даже при 69% "за", но 30% "против". Второй случай. Какую дорогу строить к дому отдыха, шоссейную или железную? Другое исключено, а совсем без дороги нельзя. Здесь должно править ОТ-НО-СИ-ТЕЛЬ-НОЕ (в отличие от абсолютного) большинство. А именно, если за шоссе 3%, а за "железку" - 2%, можно без зазрения совести признать принятым решение в пользу шоссе. Остальных 95% устраивает любой вариант, иначе бы они при голосовании вели себя по-другому.
О ПРОЦЕДУРЕ ВЫБОРОВ
В действующем законе о выборах я усматриваю прямое и грубое нарушение конституционного права избирателя на свободное волеизъявление на выборах. Рассмотрим это на примере. На выбор предлагается пять кандидатур, из которых в результате выборов должен остаться один. Избирателя не устраивают двое из них, против остальных троих он не имеет, он хотел бы оставить их всех. Ан нет! Закон предписывает ему вычеркнуть еще двоих с тем, чтобы в осталсятолько один из кандидатовТем самым избиратель изнасилован, его принудили вычеркнуть тех, кого вычеркивать он совсем даже не хотел. Т.е. сегодняшний закон о выборах не дает избирателю возможности СВОБОДНО выразить свою волю, он ее искажает. Зачем и кому это нужно? ИЗБИРАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО ВЫЧЕРКИВАТЬ И ОСТАВЛЯТЬ СТОЛЬКО КАНДИДАТОВ, СКОЛЬКО ОН ХОЧЕТ! Что мешает нашему парламенту принять закон, согласно которому в избирательном бюллетене избиратель имел бы право вычеркивать не всех, кроме одного, как сейчас, а столько, сколько он ЗАХОЧЕТ? Т.е. дать избирателю реализовать его право СВОБОДНО изъявлять свою волю. Пока же мне такой возможности не дают, меня ВЫНУЖДАЮТ вычеркнуть всех, кроме одного. Предлагаемая система исключает необходимость второго тура: более 50 % наверняка наберут несколько претендентов, аесли не наберут - выборы не состоялись. Кроме того, итог получается неадекватным народным желаниям, что чревато дестабилизацией общества. Реализация данного предложения исключит пресловутое – и губительное для демократии – распыление голосов - не знаю, кому и зачем нужное - по кандидатам со сходной политической ориентацией. Заметьте, что если бы мы голосовали на последних президентских выборах по-моему, - У НАС УЖЕ БЫЛ БЫ ДРУГОЙ ПРЕЗИДЕНТ (потому что и Явлинский, и Лебедь, и Федоров наверняка бы каждый набрали голосов больше, чем Зюганов и Ельцин). Дежурное возражение: система сложна, обыватель не поймет. Отнюдь, бабулечке достаточно сказать: вычеркни тех, кто тебе не нравится, а которые нравятся, тех оставь, чего же их вычеркивать? Т.е. предлагаемая система разумнее и в силу этого понятнее! Это сейчас я понять не могу, почему я должен вычеркнуть того, кого я вычеркивать НЕ ХОЧУ.
ЕЩЕ ЛУЧШЕ БЫЛО БЫ ТАК
Нам выдают бюллетени, скажем, с семью кандидатами и предлагают вычеркнуть всех, кроме одного. А потом заявляют: видите, никто не набрал необходимого числа голосов. Вы понимаете? Нас вынуждают вычеркнуть, а потом говорят: вы всех повычеркивали. Может, избиратель хочет оставить, не вычеркивать, двоих или пятерых кандидатов, но, скрепя сердце, их вычеркивает. И если его кандидат не прошел, то он в выборах просто не участвовал - высказаться по остальным кандидатам он возможности не имел. Как в школе определяют первого ученика в классе? Это ни для кого не составляет проблемы: просто суммируются средние баллы по всем дисциплинам. И все! Так почему не предложить избирателям выставлять оценки (например, от 1 до 5-ти) кандидатам? Кто набрал наибольшую сумму баллов - тот и избранник. Есть возражение, что, мол, трудно выставлять оценки, т.к. всех кандидатов мы не знаем (как будто при существующей системе мы их знаем лучше). Своим симпатиям поставьте "пятерки", антипатиям - "единицы", ну а незнакомым естественно поставить "тройки", т.е. ни хорошо, ни плохо. Говорят, сложна система для массового понимания. Тогда можно позволить желающим пользоваться старым способом: выставлять только "за" или "против". Комиссия будет интерпретировать "за" как "пять", а "против" как "единицу". Допустимы даже прочерки - это "тройки". Предлагаемый способ лишен недостатков сегодняшнего. Кроме прочего, он исключает эффект распыления голосов между сходными партиями и движениями, не захотевшими объединиться в блоки.
ОБ АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Калининградский городской совет поднял цены на аренду своих нежилых помещений. И это шаг в верном направлении. Разумеется, нетерпимо положение, когда субаренда - а это и есть рынок - в десятки раз превышает по цене аренду. Почему сам город не хочет сдавать помещения в аренду по существующим ценам субаренды, которые определятся на конкурсе (аукционе или т.п.)? Городу не нужны деньги? Вместо этого мэрия взялась за оценку – дорогостоящую! - земли. Пробуют определить ее РЫНОЧНУЮ стоимость, в то время как конкурс - это и есть рынок, лучше которого цену не определит никто и никогда. Без всяких коэффициентов и методик. Скажите, что делать – при заданных ценах - если желающих окажется несколько? По каким критериям примет решение чиновник? А если по этой цене желающих не будет? Хорошо если в первом случае цену поднимут – до той отметки, когда желающим останется один, а во втором – понизят, до появления арендатора. Но это и есть аукцион! Только изуродованный. Так и его не будет: предпочтут другие критерии отбора
Я предлагаю сделать больше. Объявить перед конкурсом, что будущий арендатор освобождается от всех муниципальных налогов. Уверяю вас, это тут же скажется на цене аренды, она поднимется на сумму годовых налогов и даже больше. Почему больше? Потому что разные фирмы выплачивают разные (по размерам) налоги, и, естественно, та фирма, у которой налоги больше, предложит большую цену. То есть участок достанется более продуктивному производителю. И это правильно. Заметьте, при таком подходе не будет перепалки в газетах, потому что не будет недовольных: арендатор САМ назвал цену. Даже если большую, чем ему навязывали. Вот это и есть рынок.
И зачем вот в этом случае придумывать какие бы то ни было налоги?
Преимущество рентного наполнения казны по сравнению с налоговым в мировой экономической науке признано давно и прочно.
Увы, горсовет уже немотивированно отказал МНЕ (?) в этом предложении …
О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ
Почему не принять следующее положение: полномочия депутата, избранного на место выбывшего, не заканчиваются вместе полномочиями органа, а продолжаются 4 года (допустим для определенности, что срок полномочий представительного органа власти 4 года) с момента его избрания? Какой смысл переизбирать депутата через 1,5 года, 7 месяцев? Если, например, из 40-ка депутатов 5 были выбраны в разное время, то когда истечет срок полномочий 35-ти, выбирать можно 35, а не 40. Экономия, и избиркомы не будут перегружены. Со временем все депутаты будут избираться в разное время. Будет обеспечена преемственность, и не будет избирательной лихорадки.
Этому предложению не мешает даже федеральное законодательство:
«Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Принят Государственной Думой 5 сентября 1997 года
Статья 8. Срок полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления
11 . Срок полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления устанавливается соответственно Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Устанавливаемый срок полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также срок полномочий однократно избранных депутатов не может быть более пяти лет.
Здесь – у меня - говорится о сроке полномочий отдельного депутата.
В Калиниградском областном законе о выборах в муниципальные представительные органы власти о сроке полномочий отдельно избранного депутата не сказано ничего. В других регионах – решайте.
На федеральном уровне пусть думают, а муниципалитеты сами могут принять такое решение: это в вашей компетенции.
КАК ПОВЫСИТЬ СОБИРАЕМОСТЬ НАЛОГОВ?
Я пребываю в глубоком убеждении, что налоги не будут собираться до тех пор, пока налоговые инспекторы не будут впрямую заинтересованы в этом. Если сегодня есть какая-то материальная заинтересованность инспектора в собираемости налогов, то она явно недостаточна. Уважаемые депутаты, давайте преодолеем болезнь красных глаз (мол, зажиреют налоговики), отдадим налоговому инспектору часть (20%?) штрафа за выявленную им налоговую недоимку. Жиреть особенно налоговикам не придется, так как большинство налогоплательщиков - как только узнают, что налоги с них все равно выбьют, - сразу или очень скоро станут выплачивать налоги полностью, и штрафовать останется мало кого. Налоговый инспектор и должен получать очень хорошие деньги за серьезный риск, связанный с выбиванием налогов! Пусть на смену барышням в налоговую инспекцию придут сильные, смелые люди. Так ведь и должно быть. Кто будет рисковать за смешной оклад? Давайте проведем эксперимент с муниципальными налогами. Это ведь в вашей власти. Здесь и деньги небольшие. Во всяком случае масштаб не федеральный. А Москва пусть на нас смотрит. Если поток платежей увеличится, естественно снизить ставки, что кроме прочего приведет к оздоровлению производства.
ПОГОВОРИМ О ШКОЛЕ
Школу надо реформировать. Поговорим об управлении школами. Со сталинских времен в СССР было централизовано все, в том числе и управление образованием. И это понятно: детей дистанцировали от родителей, в смысле идеологического воздействия, и «ковали» «нового человека». Времена изменились. Я хочу, чтобы мне по возможности внятно объяснили, почему в демократической России управление образованием попрежнему централизовано? В частности, почему до сих пор директоров назначает роно? Попрежнему всевластие чиновника, а родители – так себе, только мешают работать. Учителя их очень не любят. Пока школу реформируют чиновники – ничего хорошего не будет. У нас это получится лучше. Вся власть в школах должна принадлежать родителям! (разумеется, в тех, может быть единичных, школах, где родители «осмелятся» на это). Хватит государственного (муниципального, когда муниципалитет – полумиллионный город) управления, хватит советско-социалистической ментальности, когда везде и всюду были начальники (Вспомните, при Советах каждый, КАЖДЫЙ(!) «имел» начальника. Не было начальника только у Генсека). Надо, чтобы родители утверждали устав школы (ну разумеется, разрабатывать и рекомендовать их будут в Минобразования), четко регламентирующий права и обязанности всех участников учебного процесса, нанимали директора. Степень цивилизованности общества определяется, кроме прочего, степенью проработанности законов, определенностью прав и обязанностей каждого. У нас же бесправие ученика перед учителем уживается с бесправием учителя перед зарвавшимися учениками. Я считаю, что у учителя должно быть право сказать Вовочке: «Я не хочу больше тебя видеть». Все, без мотивации: просто так он этого не скажет. При этом класс должен иметь право отказаться от услуг конкретного учителя. Тогда в школе воцарится атмосфера взаимной уважительности, что в высшей степени положительно скажется на всем! И никому никого не придется выгонять, сработает одно сознание ответственности. В эту школу потянутся ученики и учителя. И поэтому же и Вовочка и не очень любезная учительница будут держаться за такую школу и стараться соответственно себя вести. Товарищи родители! Я призываю вас к обретению прав. Вы от них отказываетесь? «Страна рабов … !» Говорят, что наше общество к этому не готово. К чему не готово? Распорядиться своим ребенком не готово? Да и не надо никого принуждать, пусть берут дело в свои руки те (родительские «коллективы»), которые готовы.
У руководства школ останется одна обязанность перед государством – выполнять образовательные стандарты.
Господа депутаты!
Моё предложение не идёт вразрез с законом:
Закон Российской Федерации "Об образовании"
Статья 31. Компетенция органов местного самоуправления в области образования
11 назначение руководителей муниципальных образовательных учреждений, если иное не предусмотрено типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов или решением органа местного самоуправления
Статья 32. Компетенция и ответственность образовательного учреждения 4) подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 1994 г. N 1008 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ
V. Управление общеобразовательным учреждением 68. Управление общеобразовательным учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общеобразовательного учреждения и строится на принципах единоначалия и самоуправления. (п. 68 в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.96 N 1058) 69. Формами самоуправления общеобразовательного учреждения являются совет общеобразовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет и другие формы. Порядок выборов органов самоуправления общеобразовательного учреждения и их компетенция определяются уставом общеобразовательного учреждения. (п. 69 в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.96 N 1058) 70. Непосредственное руководство государственным, муниципальным общеобразовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор. Прием на работу директора государственного общеобразовательного учреждения осуществляется в порядке, определяемом уставом общеобразовательного учреждения и в соответствии с законодательством. Директор муниципального общеобразовательного учреждения назначается решением органа местного самоуправления, если иной порядок назначения не предусмотрен решением органа местного самоуправления. 72. Разграничение полномочий между директором и органами самоуправления определяется уставом общеобразовательного учреждения. (п. 72 в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.96 N 1058)
То есть горсовет вправе принять решение о выборах директоров школ на родительском собрании. Тогда уже директор не захочет сопротивляться участию родителей в разработке устава школы. Это послужит толчком для настоящего школьного (родительского) самоуправления.
О КВОРУМЕ
Кворум лучше определять не для заседания в целом, а по каждому вопросу.
Если по вопросу повестки ? Z есть письменная просьба депутата не рассматривать этот вопрос в его отсутствие, то кворум – по этому вопросу-, например, 15 депутатов. Если две просьбы – 20. Если 3 – 25. 4 – рассмотрение откладывается при любом «присутствии». Если просьб нет – кворум – 10. Потому что если нет просьб – значит им этот вопрос безразличен, значит, если бы они присутствовали, то либо воздержались бы, либо голосовали «от фонаря», что лишь смазало бы здравое решение. Так зачем в таком случае требовать их присутствия!
Например, присутствуют 21. Значит, кворум есть для всех вопросов, в отношении которых поступило менее трёх «просьб». «НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ» ПЛАТЁЖНЫЙ БАЛАНС – АТАВИЗМ МЕРКАНТИЛИЗМА
Со времён меркантилизма в наши дни протащилось стремление к экспорту ради экспорта. Платёжный баланс признаётся неблагоприятным, если импортировано больше, чем экспортировано. По этой логике самые неблагоприятные - балансы США: сколько десятилетий в США должны были быть – хронически – дефицитными балансы, чтобы исторгнуть из страны столько долларов! Страны, чьи валюты не СКВ, НЕ В СОСТОЯНИИ импортировать больше чем экспортируют: они (и мы) импортируют за иностранную валюту, которая есть результат экспорта. Да и экспортировать чрезмерно без толку: при этом доллары оседают в матрасах: иначе импорт не отстал бы от экспорта. И что? Ещё А.Маршалл говорил: «Не надо регулировать внешнюю торговлю: она сама себя регулирует». Ан нет, всё норовят «лечить» баланс (спасать Россию).
Юрий Петрович Вазейкин Д.: (4012) 530509 vvaazze@yandexru
