> Я думаю, чтобы разбираться в чём-то в наше время, стоит отказаться от шаблонного мышления. Ну там нагруженных ассоциаций типа: коммунисты-ссср-сталин-репрессии-взрывы храмов-ленин-кепка-грузин-шашлык-баран-р езать...
> Помните у Канта в его концепции автономной этики есть "категорический императив". > «… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и т.д. Я для себя это пониманию и в том смысле, что история начинается с тебя. Тем паче, когда мы живём на стыке эпох, разлома культур и цивилизаций. Мы начинаем всё в некотором смысле заново. Поэтому в новой реальности и кпрф, и либерализм, и религия - многое станет другим, потому что точки отсчёта другие. > Скажем, прежде для коммунистической идеологии важным элементом было понимание рабочего класса - пролетариата, как ведущей силой революции. Сейчас пролетариата уже нет, но есть т.н. креативный класс, а ещё есть просто люди труда - от косильщика газона до реального менеджера. Всё меняется, мы меняемся, протрите стекло души, чтобы видеть. quoted1
Почему же сейчас нет пролетариата? Немножко есть. Просто эти 80 % нищего населения слишком разобщены под воздействием ряда факторов (например, развал крупных производств, деление общество на множество частников, массовая пропаганда всякой идейной дряни и быдлятины...). А по сути, все наёмные работники - пролетариат, включая рабочих, продавцов, менеджеров, управленцев. Качественно за 100 лет он изменился, сместился из промышленности в сферу услуг, даже кто-то стал более образованным, более обеспеченным. Но суть нисколько не изменилась: наёмные работники подвергаются эксплуатации, то есть результаты их труда им не принадлежат.
Ключевой момент - частная собственность. Политика коммунистов советского прошлого была направлена на ущемление частной собственности в пользу общественной (по УК РСФСР хищение личной собственности каралось слабее чем жищение собственности социалистической).
КПРФ должна была очень чётко обозначить своё отношение к вопросу частной собственности, иначе от шаблонного мышления "коммунисты-ссср-сталин-репрессии&q uot; не уйти. Потому как иначе мелкий ларёчник и олигарх оказываются одного порядка. И, что правильно, КПРФ это сделало, дав понять, что мелкому и среднему честному бизнесу ничего не угрожает. Главные проблемы у самых богатых - сырьевиков. Им придётся работать, т.е. вкладываться в промышленность.
> Ключевой момент - частная собственность. quoted1
"Частная собственность" не является ключевым моментом, хотя бы потому, что "собственность" - условное понятие. А вот, "образ мышления" индивида - безусловное понятие. У каждого - свой образ мышления и все они могут быть классифицированы.
Ключевым понятием является именно "ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ" людей.
Комментарий к статье Григорьева : "Австрийская экономическая школа." Мы столь подробно рассматриваем и критикуем австрийскую школу, потому что австрийская экономическая школа – это, пожалуй, единственный серьезный участник сегодняшнего рынка экономических знаний, с которым имеет смысл иметь дело и, собственно, спорить и критиковать.
НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ девушек для интим услуг смотри на сайте -----> http://fishurl.ru/1akp в АНКЕТЕ под фото (БЕЗПЛАТНО, БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС) если все цыфры номера видны девушка сегодня РАБОТАЕТ если две последних цифры заменены на "хх" занята или выходной
>> Ключевой момент - частная собственность. quoted2
> > "Частная собственность" не является ключевым моментом, хотя бы потому, что "собственность" - условное понятие.
> А вот, "образ мышления" индивида - безусловное понятие. У каждого - свой образ мышления и все они могут быть классифицированы. > > Ключевым понятием является именно "ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ" людей. quoted1
Пожалуй, Определяющий здесь точен. Но скорее К.Е. имел ввиду практически тоже самое.
Получается, что либерализм - это такой яд змея-искусителя. Этим ядом наше общество отравлялось эдак с 1986 года. По чуть-чуть. А в 91-м - получил мощную дозировку. Змей искуситель ещё здесь и он ещё в силе. Но красный меч уже точится...
> Ко времени загнивания либерализма, моду стало набирать либертарианство. В принципе та же ж.опа, только вид с боку > > )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))) quoted1
Важно чтобы было за что-то спрятаться, есть дескать у нас какието принципы, чтобы прикрыть их отсутствие либо их убожество.
>Получается, что либерализм - это такой яд змея-искусителя. Этим ядом наше общество отравлялось эдак с 1986 года. По чуть-чуть. А в 91-м - получил мощную дозировку.
> Змей искуситель ещё здесь и он ещё в силе. > Но красный меч уже точится... quoted1
Этот "яд" заложен Создателем в живое и называется он - "безответственность", человеку от достался от обезьяны.
Безответственность (либертарианство) - это тотально распространённое общественное явление, ведущее человечество к гибели. Причём, все мы ТОЛЕРАСТНЫ по отношения к безответственности!
>> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ключевой момент - частная собственность. quoted3
>> >> "Частная собственность" не является ключевым моментом, хотя бы потому, что "собственность" - условное понятие.
>> А вот, "образ мышления" индивида - безусловное понятие. У каждого - свой образ мышления и все они могут быть классифицированы.
>> >> Ключевым понятием является именно "ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ" людей. quoted2
> > Пожалуй, Определяющий здесь точен. Но скорее К.Е. имел ввиду практически тоже самое. quoted1
Да, Определяющий великолепный собеседник. Он не играет на эмоциях, имеет свою систему взглядов (с которой можно согласиться либо критиковать, но эта система реально рабочая), аппелирует смысловыми нагрузками, иногда не стандартными..., всё это важные качества. Конечно же, сам "образ мышления" является более фундаментальным в нашем случае. Но рассуждая с позиции сегодняшнего дня, где в основе всё же индивидуализм и бегство от ответственности, я не могу уходить от категорий либеральных с иргою на эмоциях и ощущениях. Поэтому трактовка "вопрос собственности" важна для понимания подавляющего большинства людей, ведь основная масса даже не задумывается над образом своего мышления.
> Русский Красный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Получается, что либерализм - это такой яд змея-искусителя. Этим ядом наше общество отравлялось эдак с 1986 года. По чуть-чуть. А в 91-м - получил мощную дозировку. quoted2
>
>> Змей искуситель ещё здесь и он ещё в силе. >> Но красный меч уже точится... quoted2
> > Этот "яд" заложен Создателем в живое и называется он - "безответственность", человеку от достался от обезьяны.
> > Безответственность (либертарианство) - это тотально распространённое общественное явление, ведущее человечество к гибели. > Причём, все мы ТОЛЕРАСТНЫ по отношения к безответственности! quoted1
Стоит добавить, что внешняя социо-культурная среда может акцентировать те или иные качества, заложенные Создателем. Наша, либеральная, возбуждает прежде всего толерастию
>> Я думаю, чтобы разбираться в чём-то в наше время, стоит отказаться от шаблонного мышления. Ну там нагруженных ассоциаций типа: коммунисты-ссср-сталин-репрессии-взрывы храмов-ленин-кепка-грузин-шашлык-баран-р езать...
>> Помните у Канта в его концепции автономной этики есть "категорический императив". >> «… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и т.д. Я для себя это пониманию и в том смысле, что история начинается с тебя. Тем паче, когда мы живём на стыке эпох, разлома культур и цивилизаций. Мы начинаем всё в некотором смысле заново. Поэтому в новой реальности и кпрф, и либерализм, и религия - многое станет другим, потому что точки отсчёта другие. >> Скажем, прежде для коммунистической идеологии важным элементом было понимание рабочего класса - пролетариата, как ведущей силой революции. Сейчас пролетариата уже нет, но есть т.н. креативный класс, а ещё есть просто люди труда - от косильщика газона до реального менеджера. Всё меняется, мы меняемся, протрите стекло души, чтобы видеть. quoted2
> > > Почему же сейчас нет пролетариата? Немножко есть. Просто эти 80 % нищего населения слишком разобщены под воздействием ряда факторов (например, развал крупных производств, деление общество на множество частников, массовая пропаганда всякой идейной дряни и быдлятины...). А по сути, все наёмные работники - пролетариат, включая рабочих, продавцов, менеджеров, управленцев. Качественно за 100 лет он изменился, сместился из промышленности в сферу услуг, даже кто-то стал более образованным, более обеспеченным. Но суть нисколько не изменилась: наёмные работники подвергаются эксплуатации, то есть результаты их труда им не принадлежат. >
> Ключевой момент - частная собственность. Политика коммунистов советского прошлого была направлена на ущемление частной собственности в пользу общественной (по УК РСФСР хищение личной собственности каралось слабее чем жищение собственности социалистической). > > КПРФ должна была очень чётко обозначить своё отношение к вопросу частной собственности, иначе от шаблонного мышления "коммунисты-ссср-сталин-репрессии&q uot; не уйти. Потому как иначе мелкий ларёчник и олигарх оказываются одного порядка. И, что правильно, КПРФ это сделало, дав понять, что мелкому и среднему честному бизнесу ничего не угрожает. Главные проблемы у самых богатых - сырьевиков. Им придётся работать, т.е. вкладываться в промышленность. quoted1
Мне кажется, большевистский пролетарий это не просто наёмный и угнетаемый рабочий, а угнетённый трудовой элемент, борющийся за свои права. Если он не осознаёт своих интересов и не борется за них, то он не пролетарий, а раб.
Я по взглядам скорее социалист. Собственно, меня беспокоят проблемы социальной справедливости.
Для того, чтобы состоять в КПРФ атеистом быть не надо. Эти перегибы остались в прошлом. Я лично считаю, что партия это не религия, а гражданский институт и не должна заниматься вопросами религий. Партия должна заниматься вопросами справедливого и эффективного общественного устройства.
Поэтому есть возможность объединить всех на идейном уровне - и православных и мусульман, и атеистов и даже кришнаитов. Такой возможности нет ни у кого другого, ни у какой другой мировоззренческой, идейной платформы. А без объединения под идеей высшего порядка - трудно идти дальше.
Либералы же предлагаю играть всем порознь, каждый сам за себя. Это вносит элементы разрухи.