Предлагаю для развязки темы короткий занимательный фильм, об"ужасных" застойных временах. О которых с ностальгией вспоминают жившие в эти времена, и о которых нам с начала перестройки рассказывают, как о времени глубокого кризиса советской системы.
Кое что о личности Брежнева.
Статья была написана задолго до становления Л.И. секретарем КПСС, так что вполне можно расчитывать на достоверность.
С. А. Борзенко в статье «225 дней мужества и отваги» («Правда», 1943 год),
«В отбитии наступления немцев активное участие принимал начальник политотдела 18-ой армии полковник тов. Брежнев. Расчёт одного станкового пулемёта (рядовые Кадыров, Абдурзаков, из пополнения) растерялся и не открыл своевременно огня. До взвода немцев воспользовавшись этим, подобрались к нашим позициям на бросок гранаты. Тов. Брежнев физически воздействовал на пулемётчиков и заставил их вступить в бой. Понеся значительные потери, немцы отступили, бросив на поле боя несколько раненых. По приказу тов. Брежнева расчёт вёл по ним прицельный огонь, пока не уничтожил».
Андрей Буровский Да здравствует «Застой»!
«Некоторые из хороших знакомых моего отчима встречались с Брежневым во времена его казахстанского правления. Встречались и по работе, и в тесном застолье. Вот их выводы: 1. Очень большой интеллектуальный потенциал. Способность вникнуть в любую проблему и решить ее единственно возможным правильным способом. Очень быстрая реакция. Как выразился один из них — «блицер!» (от слова «блиц»). Это оценка физиков немалого калибра, «ковавших» атомный щит СССР! 2. Деловитость и обязательность. С ним было приятно иметь деловые (производственные) отношения. 3. Доступность и доброжелательность. Очень контактный человек. Приятен в общении. 4. Любитель «вмазать» в хорошей компании. Впрочем, пьяным (и даже поддатым) никто Первого секретаря ЦК КазССР не видел. По крайней мере, никто об этом не вспоминает. Просто человек любил застолья и активный отдых. Любил выезды на природу, охоту. В общем, оценка сугубо положительная. Подчеркиваю, что ни один из разговаривавших с моим отчимом не сказал ни одного плохого слова о Брежневе казахстанского периода (уже во времена Ельцына). Конечно, любая оценка субъективна, но оценивающие — сами люди не промах, поэтому, я считаю, что к их словам стоит прислушаться». Да… Прислушаться явно стоит.
22:52 10.01.2012
Хорош человек. Однако до определённого момента. Умирать генсеком - дурная традиция.. система передачи трона через отцеубийство в РИ была лучше.. та хоть просуществовала лет 500.
22:57 10.01.2012
это откуда 500 лет вы насчитали? Тем более Российской Империи, которая стала империей только при Петре.
22:59 10.01.2012
Ну сколько там.. хотя Грозный завоевал Сибирь - вот и пошла империя..
> 1. Очень большой интеллектуальный потенциал. Способность вникнуть в любую проблему и решить ее единственно возможным правильным способом. Очень быстрая реакция. Как выразился один из них — «блицер!» (от слова «блиц»). Это оценка физиков немалого калибра, «ковавших» атомный щит СССР!
> 2. Деловитость и обязательность. С ним было приятно иметь деловые (производственные) отношения. > 3. Доступность и доброжелательность. Очень контактный человек. Приятен в общении. > 4. Любитель «вмазать» в хорошей компании. Впрочем, пьяным (и даже поддатым)
>> 1. Очень большой интеллектуальный потенциал. Способность вникнуть в любую проблему и решить ее единственно возможным правильным способом. Очень быстрая реакция. Как выразился один из них — «блицер!» (от слова «блиц»). Это оценка физиков немалого калибра, «ковавших» атомный щит СССР!
>> 2. Деловитость и обязательность. С ним было приятно иметь деловые (производственные) отношения.
>> 3. Доступность и доброжелательность. Очень контактный человек. Приятен в общении. >> 4. Любитель «вмазать» в хорошей компании. Впрочем, пьяным (и даже поддатым)
> > ПОТРЯСАЮЩЕ... А РЕЗУЛЬТАТ-ТО КАКОЙ?
Посмотрите сюжетик фильма. Интересная позиция киношников.
Для нас, для истории он интересен только как генсек. А последний год своего правления он был тяжело больной, едва мог двигаться и говорить, едва мог прочитать по подготовленной для него бумажке доклад. Впал в маразм, обвешался незаслуженными высшими орденами и медалями до неприличия. Ни о какой деловитости, способности вникнуть и решить проблемы в последний год бытности его главой государства и речи быть не могло. Можно предположить, что в последний год он был только вывеской, есть сведения, что его настоятельно просили остаться, он был вывеской для аппарата, который был создан при его участии. Но он в общем и целом у руля власти был 22 года, и, как минимум, участвовал в управлении страной.
Эта одна из проблем номенклатуры и вообще, государственного устройства СССР. Нужна была ротация кадров, как в Китае. В Китае средний возраст руководящего звена 35 - 40 лет.
23:31 10.01.2012
Фильм о времени Брежнева "А был ли застой?"
23:32 10.01.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Для нас, для истории он интересен только как генсек. А последний год своего правления он был тяжело больной, едва мог двигаться и говорить, едва мог прочитать по подготовленной для него бумажке доклад. Впал в маразм, обвешался незаслуженными высшими орденами и медалями до неприличия. Ни о какой деловитости, способности вникнуть и решить проблемы в последний год бытности его главой государства и речи быть не могло. >
Честно говоря, мне он был мало интересен обвешенный и не обвешенный. По мне, стань Косыгин руководителем государства, куда было бы интересней.
> Можно предположить, что в последний год он был только вывеской, есть сведения, что его настоятельно просили остаться, он был вывеской для аппарата, который был создан при его участии. Но он в общем и целом у руля власти был 22 года, и, как минимум, участвовал в управлении страной. >
Что Вы тайны "мадридского двора" плетёте, выдавая очевидное за невероятное? Был он вывеской однозначно, без потенциала страны, созданной Сталиным, затрудняюсь сказать кем бы он был и где был. Да, человек он был неплохой, но мы тоже с Вами вроде ничего.
> Эта одна из проблем номенклатуры и вообще, государственного устройства СССР. Нужна была ротация кадров, как в Китае. В Китае средний возраст руководящего звена 35 - 40 лет. >
Не столько в ротации, сколько в преемственности. Как только уходит один яркий лидер, другой старается обгадить его память и всё сделать по-своему доходя до самодурства. За тысячу лет ума не хватало России, за исключением редких периодов просветления разума.
14:04 11.01.2012
Где встретил интересный взгляд на события. Думаю, в этой теме он уместен. Вот он:
Кто виноват?
В отличие от большинства, я считаю, что виноват не столько Чубайс, а сколько Хрущев. Почему Хрущев? Потому что с ним связана узловая точка нашей истории, точка в которой должны были быть решены (но не были решены) определенные задачи. Эти задачи ни в коем случае не остались где-то в прошлом. Они, нерешенные, так и стоят перед нами и взывают к своему решению. Со смертью Сталина и во времена Хрущева Россия потеряла некие возможности, некое будущее. Возможно, именно на ту развилку истории нам придется вернуться, чтобы обрести это будущее вновь. Поэтому сначала мы должны проанализировать, что оставил Хрущеву в наследство Сталин. Без Сталина Хрущева понять невозможно. Вся его политика определялась не проблемами, стоящими перед страной, а простым «подростковым» протестом против Сталина, желанием сделать «лишь бы наперекор», независимо от того, к чему ведет этот «перекор».
Уникальность и непостижимость сталинского СССР Россия впала в мировой кризис раньше, чем все остальные страны. Этот кризис должен был неминуемо наступить везде, где к власти стало приходить «отмороженное поколение», «загоняющее клячу истории», поколение, основными ценностями которого были секс, наркотики, джаз, водка, прогресс, перманентная революция, война всему мещанскому, прошлому, свобода от всех религиозных и моральных норм (в том числе, и в бизнесе). В России это поколение сделало две революции и гражданскую войну. В США позже этот же кризис выразился в крушении фондового рынка и в великой депрессии. Доказательство, что и то, и другое явления одного порядка и одного всемирного процесса - дело отдельной работы. Важно, что Россия вступила в этот период раньше других, но она же и раньше стала из него выходить. Причем, методами, которые неминуемо должны были быть противны предшественникам. Троцкий, признанный мировой вождь «поколения бурных 20-ых», недаром назвал свою книгу о Сталине «Преданная революция». Он видел в Сталине реставратора царской России. Видел в нем национального провинциала, а значит империалиста. Видел в нем семинариста, а значит скрытого клерикала. Чем для Сталина были репрессии 30-ых? Уничтожением «старой гвардии», уничтожением всех, кто ходил в кожаных куртках и мог стрелять из маузера контру без суда и следствия, уничтожение идеологических диверсантов и тех, кого прямо или скрыто использовали иностранные враждебные спецслужбы и бывшие буржуа-белогвардейцы. Кстати, Сталин восстановил суды и следствия, и даже сделал их показательными, в отличие от революционных нескольких лет, когда «в расход» пускали некоторых буржуев, а также кормившихся за буржуйский счёт попов и кулаков-эксплуататоров, которые по ночам убивали своих соседей за то, что те сделали выбор в пользу коллективного хозяйства. Чаще таких кулаков просто переселяли на другие земли, где они прекрасно жили. В 30-ых была восстановлено элементарное делопроизводство, террор, в сравнении с революционным, уменьшился примерно в 100 раз. Это казалось бы явно консервативная и ре-акционная политика. В то же время в СССР воплотились в жизнь самые светлые мечты либералов - всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности (любой независимо от сословия и происхождения мог стать «всем»), отсутствие давления на образование и жизнь феодальных институтов типа Церкви. В короткое время 80 миллионов безграмотных крестьян было обучено грамоте, это ли не триумф Просвещения? Московское метро и высотки описывали как чудеса света, великие стройки по тем временам, самые современные, вызывали ощущение сбывшегося фантастического будущего. Рост промышленного производства по своим темпам до сих пор не превзойден ни одной страной мира. Это к вопросу о «неэффективности экономики социализма» - тезису, который успешно внедрен в мозги большинства на Земле и, прежде всего, в стране, где эта эффективность была продемонстрирована. После войны восхищались японскими чудом, сейчас китайским, но всех чудеснее было первое чудо - советское (с которого японцы и китайцы, кстати, все и срисовали). Такие темпы - явно левацкое и прогрессистское явление. Недаром критик Сталина Волкогонов считал, что уничтожив Троцкого, Сталин полностью воплотил все его мечты. Итак, Сталин одновременно - и левак, и ре-акционер и либерал…. В этой связи интересен спор «об уклонах» имевший место в партии. Какой уклон лучше, правый или левый? Левый радикально-маргинальный уклон предполагал, например, не просто колхозы, а коммуны - кибуцы, где все общее, «и портки, и детишки», а правый уклон предполагал, что крестьянство будет развиваться «естественным путем», без подтягивания к историческому авангарду и всё сельское хозяйство нужно пустить на самотёк, дав крестьянам лишь средства и любые понравившиеся земли. После экспериментов, и перегибов было решено, что «оба уклона хуже». Что происходило? То ли в СССР осуществлялась консервативная политика под прикрытием левой коммунистической идеологии? То ли осуществлялись коммунистические цели консервативными методами? Может, это историческое недоразумение, но для мировой элиты, во всяком случае, все, что происходило в СССР, было продолжением левого сценария. И интеллигенция винила свои правительства за то, что оно испугались и развернули историю обратно, в консерватизм и фашизм. Надо было, по мнению «прогрессивной общественности», как СССР, не боясь трудностей и жертв, идти вперед! В 30-ые годы весь капиталистический мир впадает в депрессию. Выстраиваются огромные очереди безработных, стреляются банкиры, свирепствует туберкулез… А в это время приезжающие из СССР в США туристы смотрят на капиталистический мир свысока: «Какой-то дооктябрьский Елец аль Конотоп!», какая-то «Одноэтажная Америка». Наоборот, те, кто побывал в России или хорошо был знаком с тем, что там происходило, рассказывали удивительные вещи. Г. Уэллс, и Б Шоу, Р. Ролан, и А. Барбюс, Л Арагон, и Т Драйзер, Э Хемингуэй и Л Фейхтвангер, Р.Тагор и Д Неру - все эти самые модные, самые «продвинутые» деятели тогдашней элиты побывали в СССР и написали эссе и книги полные непомерного восхищения, иногда открытого, иногда скрываемого. Если с середины 19 века либерализм был в кризисе, так сказать теоретически, то есть коммунизм и социализм были просто модными идеями, с позиций которых интеллигенция обличала все и вся, то с 30-ых годов ситуация резко изменилась. Коммунизм, как казалось, на практике доказывал свое огромное превосходство. Идеал обрел плоть. Различные страны стрясали забастовки на тему «Хотим как в Советах!». Интеллигенция бредила всем русским, недаром НКВД так легко вербовал самые высшие чины и самых лучших ученых - на идейной почве! История с «кембриджской четверкой» была бы невозможна без коммунистической пропитки передовой западной интеллигенции. Ситуация усугубилась после победы СССР над Германией. С точки зрения «мировой прогрессивной общественности», во Второй Мировой войне столкнулись две силы: одна воплощала все модное и прогрессивное, что тогда было, а именно, коммунизм, вторая - все самое реакционное, антиглобалистское, националистическое до расизма, феодальное, капиталистическое и отсталое - фашизм. Настал момент истины для всех, кто так и не решил, с кем ему быть. Соответственно, победа в этой войне СССР означала принципиальное торжество прогресса, свободы, науки, техники, равенства людей, скорую смерть сословий, эксплуатации, колониализма, мракобесия и проч. Когда СССР победил (а победил именно СССР, тогда в этом не сомневались) «всему прогрессивному человечеству» стало понятно, на чьей стороне правда истории, на чьей стороне будущее. Дальнейшие успехи Сталина только подтверждали это мнение. Европа восстанавливается при помощи США и огромных заимствований (план Маршалла). Медленно. Пытаясь развить колониализм, т.е. за чужой счёт. У нас уже во всю снижают цены, а Англия на несколько лет позже СССР отменила карточки! В Европе огромные очереди, мусор, нищета, гиперинфляция, дорогое образование и медицина. (Это всего лишь полвека назад). А в СССР в это время и атомная бомба, и первый в мире атомоход, и первая в мире атомная станция, а чуть позже первый синхрофазотрон, и первый спутник, а потом и первый человек в космосе… Успехи СССР шокировали истеблишмент и вызывали восхищение у интеллигенции, «людей труда» и в развивающемся мире… По сути дела, интерпретация Хайдеггером итогов войны, сделанная им в узком кругу в 1945 г. была «гласом в пустыне». Его единственного нисколько не обманул тот факт, что идеология в СССР называется коммунизмом. Старый почвеник ни на минуту никогда не мог считать никакой коммунизм реальностью, а, следовательно, и движущей силой победы. Если СССР победил, то это говорит только об одном: он был более изначален, более почвенен, более укоренен в сущности истории. Через русскую мистику, Византию, к Греции ведет нить русского: «Субстанциальная сущность духа в теологически – философской спекуляции христианской церкви была продумана в [догмате] триединства Бога; для западной римской церкви основополагающим стал труд Августина «De trinitate»; в восточной церкви осуществилось другое развитие; так, в России, в русском (Russentum) получило распространение учение о священной Софии. Оно и сегодня все еще живет в русской мистике, принимая такие формы, которые нам трудно себе даже представить. Действие духа как всепроникающей силы просветления и мудрости (Софии) «магично». Сущность магического столь же темна, как и сущность пневматического… Поэтому отнюдь не будет преувеличением, если я скажу: то, что сегодня недальновидно и недостаточно продуманно рассматривают только как нечто «политическое», даже грубо – политическое и называют русским коммунизмом, пришло из духовного мира, о котором мы почти ничего не знаем, не говоря уже о том, что мы забываем подумать, в каком смысле даже грубый материализм, внешняя сторона коммунизма, есть не нечто материальное, но спиритуальное; мы не думаем о том, что он – некий духовный мир, и понять его, как и принять решение о его истинности или неистинности, можно только в духе и исходя из духа». В самом деле, как можно не увидеть очевидное, что «материализм» с его ставкой на потребности, на эгоизм, индивидуализм, с его отрицанием любого духовного порыва никак не может быть основанием для духа воинственности и победы? Как может материалист идти на смерть? То же самое касается и трудовых подвигов. Нормативы на заводах у нас были общие с мировыми нормативами, они не были ни завышены, ни занижены, они были рассчитаны по рациональной системе организации труда, по системе Тейлора и были завезены в 30-ые годы американскими инженерами. Но люди умудрялись выдавать по 10 - 15 - 150 норм в сутки! В старину про это говорили «Бог помогает», да и свидетели сравнивали энтузиазм «стахановского» труда с исступлением молитвы, в котором человек оказывается в другом измерении, где время течет медленнее и вмещает больше. В подобное же состояние входит и идеализируемый православием воин-монах, каковыми являются многие русские святые. Этот так же необъяснимо с точки зрения «сознания», как движения каратиста, находящего в состоянии медитации во время боя, и, таким образом, из-за полной включенности в происходящее, он может более чем автоматически реагировать на мельчайшие изменения ситуации. Некоторые ошибочно считают, что автоматизм возникает от долгих тренировок, но на самом деле, ситуация каждый раз непредсказуема и нова, и автоматизм как автоматизм всегда бы «не попадал», мешал. Здесь мы имеем дело с совершенно другим подходом. Все разговоры о рабском труде при социализме – противоречивы и лживы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что «свободный» капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на якобы «рабском» труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным. Наши деды рассказывают о «духе мая 45-ого» как совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, все десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей, для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и проч. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное - стяжать и удержать дух победы. Внезапно открылось, что дух победы, это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести (кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации, как справедливо отмечали многие, народ абсолютно любил власть). Сталин, единственный из руководства, как показали дальнейшие события, трезво оценивал ситуацию. Он довольно смело взялся за критику марксизма и материализма, с одной стороны, и начал оказывать всемерную поддержку Православию с другой стороны. Троцкий перевернулся бы в гробу, узнав, что Сталин всерьез разрабатывал и осуществлял проект по задариванию православных патриархов с тем, чтобы они на Вселенском соборе, который должен был бы пройти в Москве, передали титул «Вселенского патриарха» от Константинопольского Патриарха - Московскому. Самое главное – это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме - это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме - это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство – менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от власти). Согласно аксиомам капитализма цель корпорации - это благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным «основном экономическом законе социализма», целью являлось «удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей…на базе высшей техники». Или как бы сказали сейчас: «на базе хай–тек»! Понятно, почему в тяжелое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 процентов бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна - корпорация работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип по которому живет каждый нормальный, человечный капиталист). «Дивиденды акционеров» будут выдаваться не в денежной форме, а путем снижения платы за жилье, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня!!! Рабочий день должен был быть сокращен до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время - главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) - шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации. Этим планам Сталина не суждено было сбыться, планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг. Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми - прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен, а это значит, что традиционная наука должна быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях.
Задачи советской гуманитарной интеллигенции. После смерти Сталина перед советской элитой встало несколько важнейших задач, для решения которых требовалось известное мужество и видение исторической перспективы. 1) Необходимо было удержать и укрепить роль мирового авангарда, а для этого противопоставить консервативной геополитике Запада привлекательную во всем мире идеологию. Конечно, хорошо, когда Пальмерстоун говорит о «вечных интересах Британии», этим можно даже покорить сердца британцев, но не сердца африканских негров, не китайских крестьян, не латиноамериканских гаучо и даже не рафинированных европейцев. На геополитике империи не строятся. Либерализм обращался к каждому человеку с идеей свободы (правда в заранее превратном толковании, угодном дикому капитализму), коммунизм обращался к каждому в мире с идеей правды, свободы и справедливости. Это пока работало, но как «нельзя обманывать всех все время», так нельзя и говорить «истину» всем все время. Требовалась кардинальная реформа марксизма, это было ясно уже Сталину. Эта задача для философов. Для этого должна была быть допущена, как минимум, свобода философских дискуссий с привлечением зарубежного и, прежде всего, отечественного опыта мысли. И Сталин всегда во всех вопросах советовался со специалистами. И такие дискуссии в СССР были! В отличие от производства, где 90 процентов продукции должно соответствовать стандарту, и лишь – 10 процент отводится на брак, в творческой лаборатории, лишь 10 процент отводится под возможную великую идею, все остальное – руда. Мы победили в войне: надо было ответить, каким духом? И главное, каким духом возможны будущие победы, какая эпоха нас ждет? Но тяжелейшее послевоенное время обязывало ещё и восстанавливать страну, а затем и развивать хозяйство, как говориться - «дорого небо, да надобен огород»… 2) Аналогичная задача для политологов, обществоведов и пропагандистов. Старые формы и методы пропаганды, действовавшие на безграмотное крестьянство и рабочий класс, уже явно отживали свое. На смену шло поколение грамотных людей, шел мощный средний класс. Так, например, возможно нужно было отказаться от понятия и от института партии, как принадлежащего старой науке и практике. Такие мысли были у Сталина еще до войны, существуют даже избирательные бюллетени для выборов на альтернативной основе. От них пришлось отказаться, так как партийная верхушка запугала Сталина потерей контроля и Сталин поддался в связи с надвигавшейся угрозой войны. В войну стало очевидно (а опыт приходит тогда, когда реально работаешь), что партия в некоторых вещах была пятым колесом в телеге, и тогда она полностью была выключена из системы принятия решений (но в некоторых вещах, обеспечивших прорывы и победы, партия проявила себя положительно). Институт традиционных комиссаров и политинформаторов также себя изжил, из-за чего его и отменили, точнее, заменили. Революционная агитация, реклама и пропаганда были заменены мягким пиаром. В дальнейшем, сама идеология должна была стать более глубокой, многомерной, изощренной, подходящей возросшим требованиям масс, которые уже перестали быть массами в строгом смысле слова. 3) Своя задача стояла и перед экономистами. Выше уже было сказано о том, что категории политэкономии в рамках старой парадигмы не понимают общество, которое возникло и вырвалось на передовые позиции в мире. Не понимать – не значит быть в недоумении и молчании, не понимать – гораздо чаще это значит подвергаться иллюзии полного понимания, на самом деле коряво и внешне перетолковывать происходящее в чуждых и неподходящих внешних терминах новое общество, не правое, не левое, не либеральное, не социалистическое, не консервативное. Нужно было осмыслить, категоризировать в новых понятиях, сознательно теперь уже использовать эти понятия, как в политической практике, так и в экономическом хозяйственном менеджменте. И над этим в СССР работали. Возможно, надо было отказаться от понятия стоимости и прибыли в денежных формах, отказаться от налогов всех видов, как категорий и институтов старой политэкономии, и вспомнить о категории «свободного времени» как мерила истинного богатства и многое др. Намеки на это так же были в последних работах и действиях Сталина. 4) Перед гуманитарной интеллигенцией стояла задача творческая: нужен был новый стиль, новый образ жизни, новая поэзия, живопись, новая архитектура, новый театр, новое кино, новая музыка, новый промышленный и др. дизайн. Все это должно было и могло стать модным во всем мире. Сейчас это трудно себе представить, но в 50-ых годах США вовсе не были законодателями мод в массовой культуре. Да, работал Голивуд, но советские картины были конкурентоспособны, был интерес к советской и русской литературе, поэзии, искусству, вообще всему Советскому. Что касается музыки, то на мировом рынке звучали все языки и мелодии (и русская Советская популярная музыка - особенно часто), никому в голову не приходило, что язык популярной музыки должен быть английским. До «Битлз», и в этом их заслуга и феномен, рынок шоу–бизнеса был ничей! Он, и вообще рынок массовой культуры, должен быть был захвачен. С новыми инструментами, мелодиями, ритмами. Нам трудно себе представить, что могло быть как–то иначе, чем было, но реально раскрутке поддается все на свете. И Советский союз работал над созданием этой массовой культуры, даже освободил от какой-либо физической целый класс интеллигенции, чтобы те могли творить (когда-то по этому пути пошёл царь Павел). Китайцы, а их миллиард, до сих пор предпочитают русские мелодии и русский язык в песнях - английскому. Кстати, китайский многомиллиардный рынок поп-музыки русские могут захватить и сейчас, если предложат этому рынку Советские песни в новом исполнении. 5) Отдельная тема – переход из индустриальной эпохи в постиндустриальную, о которой тогда еще никто не говорил. Но постинудстриализм с его экологизмом, энергосбережением, деурбанизацией наступал неминуемо. Европа и Америка в 70ые годы стали переселяться в таунхаузы на природу, а у нас возникло движение экологов-КСПэшников и деревенщиков. Можно было уже тогда, в пятидесятые начать отдавать долги селу. Удержание народа на селе, создание условий для нормальной жизни не только бы сохранило культурную самобытность России (ведь в селе корни народа), но и решило бы проблему демографии (в селе ребенок помощник, а не обуза), проблему дефицита продовольствия (в селе всегда есть свое подсобное хозяйство) и так далее. В Советском Союзе это понимали и старались, но не достаточно. Конечно, можно оправдаться тяжёлой послевоенной ситуацией, но надо было правильно расставить приоритеты. Одним словом, СССР должен был быть локомотивом истории, он должен был ТВОРИТЬ историю не по каким-то уже известным рецептам, а сам, поскольку все, что он делает, делалось бы впервые! Он должен был действовать, а все остальные идти в фарватере, подражать или реагировать. Этот вопрос о вредном подражательстве в науке уже поставил Капица в письмах к Сталину. Сталин его услышал, и реформы в науке действительно создали мощнейший, мирового уровня, технический задел, обгоняющий всех в Мире. Впервые не мы, а нам стали подражать в атомной энергетике, в авиации, в космосе, в математике, в отдельных отраслях физики… Но то же самое должно было произойти в гуманитарных науках и искусстве! Конечно, это происходило, но местечково. Несомненно, СССР был лидером Мира. Надо констатировать, что со всеми означенными задачами наша гуманитарная элита не справилась должным образом. В нашей гуманитарной среде распространено вреднейшее убеждение, что «Запад механистичен, бездуховен, бесчеловечен…» и проч. На самом деле, главное оружие Запада - гуманитарное, мы выиграли гонку в технике, но проиграли в конце 20 века в гуманитарных технологиях, мы проиграли гуманитарную войну ещё и в связи с неправильной расстановкой приоритетов. Нас оправдывает то тяжелейшее положение, в котором мы оказались после войны. Но нас не оправдывает то, что мы не стали использовать против запада свои лучшие фундаментальные гуманитарные разработки, а они смогли в итоге победить более худшими разработками поскольку те были привязаны к комплексной экспансии. Это, однако, не является только вопросом истории, задачи никуда не делись, их невозможно обойти, их, в любом случае, предстоит решать, если, конечно, Россия собирается быть. Реформы Хрущева То, что сделал Хрущев было прямо противоположным во всех отношениях. Самое главное - это его установка на борьбу с прошлым, со Сталиным и всем, что с ним связано, а не озабоченность будущим, Хрущев был ре-акционером в худшем смысле этого слова. Хрущев был малообразованный, в отличие от Сталина, человек, сформировавшийся как политический деятель в Донбассе, где всегда были сильны троцкистские настроения. Он был откровенным материалистом, и реально заблуждался насчет роли материализма в победе и вообще в идеологии. Хрущев откровенно не серьёзно относился к духу, Церкви (с которой просто заигрывал), не серьёзно воспринимал глубокую фундаментальную философию, гуманитарную проблематику и все, что с ней связано. Поэтому он даже не ставил задачу быть в духовном авангарде мира, он поставил задачу «перегнать Америку по молоку и мясу». Сама постановка Америки как образца и ориентира, сама ставка на материальные потребности, на потребление, на «живот» была заранее проигрышна и, главное, резко снижала, профанировала «дух победы». В СССР тогда были десятки миллионов людей, которые готовы были в «сотню солнц мартенами воспламенять Сибирь» (Маяковский), лететь к звездам, освобождать человечество, а им было предложено повышать яйценоскость, надои и удои. Сам отказ от принципа опережающего развития средств производства и переориентация на «товары потребления», означал ставку на проедание капитала, а не на капитализацию. Такая политика всегда может быть только временной или ведущей к краху, несмотря на то, что капитализация продолжалась и продолжались научные разработки, создание промышленности... Что касается гуманитарной сферы, она была поставлена на вторичный план (Наше развитое и более мощное гуманитарное оружие было сложено и оставлено для внутреннего использования и то, частично). Именно при Хрущеве в Москву зачастили всевозможные кумиры зарубежной эстрады, оркестры, театры и певцы, которые в итоге создали ложную уверенность в элитах (это выражали появившиеся тогда стиляги), что «модное и западное - это одно и то же». На базе этой ценности потом сдетонируют основные информационные бомбы холодной войны. В международной политике он сделал то, за что ему были должны поставить памятник все мировые антикоммунисты и реакционные круги. Своим стучанием ботинком по трибуне ООН и криками «Мы вас похороним!» он оттолкнул очень большую часть элиты и простого народа от СССР. Симпатии, даже среди простого народа буржуазных стран Европы были вполне естественны, СССР избавил мир от газовых камер и других зверств, которые все увидели на Нюрнбергском процессе. Бояться «советов» не было резона, ведь это была страна вдов и инвалидов. И верить, что она собирается покорять весь мир, ни у кого не было причин. Поэтому поначалу и Трумэн, и Черчилль с их речами воспринимались, как бесноватые, как люди потерявшие связь с реальностью, как бьющийся в агонии старый мир. А. Эйнштейн смеялся над фултонской речью Черчилля. Страна потерявшая более 20 миллионов и, которая и так уже идейно скоро завоюет весь мир, никому не может угрожать… Какой «железный занавес»? Зачем? Но Хрущев сделал то, что не могла сделать вся антисоветская пропаганда - он заставил бояться СССР. Другим «успехом» в международной политике была ссора с Китаем, который смотрел СССР в рот в течение полувека и который готов был идти в фарватере наших реформ, что сразу же обеспечило бы господство над большей частью Земного шара. Китай вынужденно пошёл в объятия к Америке. По сути, он невольно стал производственным цехом США, поскольку коммунисты Китая всё же оставались коммунистам, а значит ратовали за прогресс и развитие. А это позволило Америке сосредоточиться на производстве нематериальных активов (долларов, музыки, программного обеспечения, образа жизни, фильмов, брендов, безопасности, хай-тека). А ведь Китай мог быть нашим производственным цехом, освобождающим нас для роста в хай-тек и хай-хьюм. Хрущев, подписал бестолковую декларацию с Японией, пообещав ей Курильские острова после заключения мирного договора. С тех пор у нас нет договора и нормальных отношений с третьей экономикой мира. Тут еще много можно привести примеров, тот же бестолковый «Карибский кризис», показавший психологическую слабость Хрущева. Вернемся к политике внутренней. Вместо того, чтобы как сказано выше, вообще отказаться от принципа партийности или хотя бы снизить роль партии, Хрущев ее поднимает на запредельную высоту. Он заявляет частичную неправду, а именно, что война была выиграна под руководством партии, хотя заслуга партии в победе была велика и даже, возможно, определяющая, но это не было единственным условием победы. Самой большой акцией по поднятию роли КПСС стал XX съезд и доклад о культе личности. Доклад дал старт многочисленным фальсификациям истории относительно репрессий, масштабы которых завышались в сотни раз, и не только, старт уничтожению части драгоценных архивов, а главное, он поднял забытую и ушедшую в прошлое тему. Даже крестьяне, как бы пострадавшие от коллективизации, и то, повоевав бок о бок с «городскими» и увидев, как коммунисты первыми шли в атаку и умирали (было выбито 3 состава партии за время войны), и то всё простили властям, а потом и поддерживали власть так как сельские реформы начали давать свои удачные плоды. Май 45-ого объединил страну, перевернул страницу истории, но Хрущев, не боясь известной поговорки, решил «помянуть старое». Результат - смятение в элите, чувство, что «победа оплевана», что нет ничего святого, чувство, что тебя предали. Те, кто вчера был героем, сегодня были как бы должны были прятать глаза, в обществе постоянными эмоциями стали на ряду с оптимизмом и радостью - недоверие и смущение. Дело не в том, что людям было стыдно за себя, сами-то были не в чем ни виноваты. Просто еще вчера всем казалось, что мы знаем куда идем, все хвалили Сталина, плакали на похоронах, громко защищали сталинскую точку зрения, а сегодня … раз, и все оказалось не так, или просто сомнительно, и ты выглядишь дураком перед своими близкими, перед подчиненными, ты подставлен… Как же так? Что же делать? Куда идти? Вопросы остались без ответа. Поколение победителей стало прятаться и стесняться, раз почувствовав себя преданным, человек теряет доверие. По мысли Хрущева, разговор о репрессиях должен был улучшить взаимопонимание между властью и народом, на самом деле, он вбил огромный клин: «Неизвестно, что завтра опять выкинет власть, сегодня разоблачили, завтра обратно воскурят фимиам, молчи, не высовывайся - за умного сойдешь» - вот что стало итогом. Съезд имел и международный резонанс: например, число членов французской коммунистической партии сократилось в 10 раз, от СССР отвернулся Китай, который не считал Сталина виноватым и проч. Авторитет СССР стал серьезно падать. Хрущевский период окрестили «оттепелью», но на самом деле, именно при Хрущеве возник волюнтаристский стиль управления. Не вникая в систему принятия решения при Сталине и не будучи очень близко допущен к ней, Хрущев воображал, что генеральный секретарь - царь и бог, который ни с кем не считается. На самом деле при Сталине были и острые разногласия, и кулуарная борьба, и партийные дискуссии, и совещания со специалистами. Не всегда победителем в различных вопросах выходил Сталин. Иногда вопреки Сталину побеждала точка зрения какой-то группировки в руководстве, и Сталин нехотя подчинялся. И наоборот, Хрущев принимал решения в соответствие с минутным капризом. Понравилась ему в Америке кукуруза и стоячие кафе, он тут же приказал всю страну уставить кафетериями и засеять кукурузой. В сельском хозяйстве некомпетентность и волюнтаризм проявились особо рельефно. Вместо того, чтобы идти по пути интенсивного земледелия, решили экстенсивно распахивать целину. Ну, ладно распахали, но ведь в степи ветры, нужны особые сорта хлеба, ирригация, борьба с эрозией, ничего не было предусмотрено, поэтому стали вкладывать огромные деньги на развитие в этой сфере. В итоге целина обошлась себе дороже. Отдельный удар был нанесен по личным крестьянским хозяйствам: пришлось, как во времена раскулачивания, вырезать всю «лишнюю» скотину. Вообще, вместо отдачи долгов селу, началась новая политика урбанизации и оказываемая поддержка (а селу продолжалась оказываться поддержка) была малоэффективной, в тоже время затраты - огромные. Не спорю, было построено множество сельских комплексов и развита социальная база – что было, то было, но перекос с поднятием целины был слишком затратным. Казалось бы, Хрущев, как «либерал» в сравнении со Сталиным должен был попустительствовать всякой творческой интеллигенции. И если бы он так сделал, в его активе появился бы хоть один плюс, но феномен Хрущева в том, что он был либералом там, где не надо, а там где надо, был тупым тираном. Именно он устроил на выставке в Манеже разнос Э. Неизвестному и всем авангардистам-формалистам, которые, понимаешь ли, творят непонятное народу искусство…. Как явный троцкист, «шариков», с его «Академией не кончал, в семи комнатах не жил» и «Что тут думать? Взять все и поделить», Хрущев снижает бюджетные траты на образование до 3-х процентов. При Сталине профессора и инженеры считались элитой общества, получали большие квартиры с несколькими комнатами под мастерские и библиотеки, имели приличную зарплату… Хрущев уровнял всех, чтобы пролетариат не завидовал (если быть справедливым, то зарплаты интеллигенции были просто незначительно выше чем у рабочих). В то же самое время именно «либеральный» Хрущев впервые со времен Ленина и Троцкого силой подавил волнения в Новочеркасске. Если после войны все жили с ощущением себя «хозяина в собственной стране», было чувство полной нераздельности народа и власти, то после Новочеркасска, появилась трещина между властью и народом и она с тех пор все более разрасталась. Наконец, Хрущев передал власть в стране номенклатуре. При Сталине в промышленности процветало «проектное командование». Надо создавать атомное оружие? Под эту задачу, за которую отвечает конкретный человек, формируются структуры, собираются команды, коллективы, выделяются средства, производственные мощности. Проект закончен, ответственному слава и почет, а люди и мощности переводятся на другой проект. При Хрущеве аккордная система была разрушена, а создана функциональная система министерств и ведомств, в которой никто ни за что конкретно не отвечал, но отвечал за отдельные, свои, участки работы по специальности в разных проектах. Отсюда возникали конфликты интересов, что и для кого делать в первую очередь. Коль скоро всё завязано, на всё это требовало координации, и Хрущев создает Совнархозы, в которые по территориальному признаку входило все руководство региона. Эта система была малоэффективна, хотя и работала. Если раньше внутри министерств и ведомств формировалась своя этика, свой дух, даже соперничество с другими (что необходимо, так как каждый играет свою роль, например, судьи должны культивировать в себе судебную этику, прокуроры - прокурорскую, адвокаты – адвокатскую и в процессе суда - состязаться, биться за честь мундира, от чего выигрывает в итоге правосудие), то теперь допускалось, что все друг с другом могли и вступить в сговор, так как все были хорошо знакомы, работали в одной упряжке, поэтому многое могло решаться в кулуарах. В итоге от Хрущева и пошли всевозможные территориальные кланы: ставропольский, ленинградский, свердловский. Права территорий, особенно национальных республик, были увеличены, начались возвращения «наказанных народов». В руководстве стали состязаться не проекты, не результаты, а территории. Когда Хрущев передавал Крым Украине, к которой он никакого исторического и хозяйственного отношения не имел, это был подарок украинскому клану за пом
14:10 11.01.2012
Царство небесное Леониду Ильичу. Достойный человек. Мудрый, хотя и имел некоторую слабость в старости к наградам и ###елуям И главное на его руках нет крови своих граждан. За брежневский социализм я двумя руками.
14:36 11.01.2012
CRUSADER писал(а)
И главное на его руках нет крови своих граждан.
А погибшие ребятишки в Афганской,никому не нужной,войне,разве не в счет?
>> И главное на его руках нет крови своих граждан.
>> >> А погибшие ребятишки в Афганской,никому не нужной,войне,разве не в счет? >
> > Такие войны на счету практически любого правителя. У нас был Афган, а у кого-то Вьетнам , корейская война, Самали, Ирак и тот же Афган.
Ты байду-то не лей,попробуй это сказать родителям,у которых сыновья были посланы на смерть маразматиками,ради собственных амбиций.
Афганистан, как язва разъедает общественное сознание и международную жизнь. Ползут слухи, что в Ташкенте госпитали забиты нашими ранеными ребятами, что каждый день прибывают самолеты с упакованными гробами, что в разных наших ведомствах, посылающих туда специалистов, то и дело портреты в траурных рамках. Т.е. народ реально почувствовал на себе следы политики. За что? Для чего? Кому? Б.Н. как-то проговорился Карэну: мы, мол, не можем допустить второго Садата у себя под боком. Ну и что? Из-за этого пусть гибнут наши ребята, пусть позор на нашу голову во всем мире, пусть ненависть антисоветизма губит остатки социалистического идеала, пусть рушится даже видимость уважения к народным интересам?! 1980г.
18:11 13.01.2012
Опять лаксусовая бумажка. Кому-то всем хорош на таком высоком посту, а кому-то стыд и срам от навешанных медалей и орденов в два ряда по всему животу.
19:17 13.01.2012
Брежнев был нормальным мужиком и в прямом смысле и в интимном. Но и не был чужд удовольствий, любил подхалимство (очень любил, даже в телевизор плевали) и вообще любил всё и всех от орденов до ###елуев Будь он обычным так скорее всего спился-бы (правда он и так со Змием дружил охотно) либо, если начальник, то на бабах погорел. В общем обычная картина, обычный советский человек, обычный начальник. У нас только такие в начальниках и ходили. - Нормальный, но если надо прогнётся (это при Хрущёве), шкурой за общественное благо не рискует, да и вообще предпочитает делать вид что делает что-то. - Нормальный советский человек.
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> После знакомства с политикой Хрущева невольно задаешь себе вопрос: а не резидент ли он иностранных разведок? Как его упустили в знаменитом 37 году, неужели репрессии были недостаточны? Нет, Хрущев допустил ошибки подсознательные ...
Да, подсознательные ошибки. Не нужны партии были сознательные или не было их просто, вот подсознанием и думали. Только думали все, не только он один. Короля-то шестёрки делают, вот они его подсознание дружно и поддерживали. Тогда может " стал копировать порядки царской империи" не только он? Может тогда многие стали понимать (подсознанием или просто "рабочим местом") что глупость сморозили в 17? И оранжевая революция 64 посадила чревоугодника и лентяя Брежнева совсем не для того чтобы СССР развалить, а для того чтобы этот процесс замедлить? Может и Хрущёва сняли и Брежнева посадили только чтобы поддержать УЖЕ РАЗВАЛИВАЮЩИЙСЯ социалистический строй? Брежнев НИКОГДА решительностью не отличался и вообще при Брежневе всё как в вате вязло, вся страна стояла и только звуками движение изображала. Может потому "Брежнев умер, а тело его живёт" и продолжалось не последний год а целых лет 5 - он бы и сейчас из мавзолея руководил как в начале 80-х. Докажите что это не так? Андропов-то вон как решительно взялся, и что-то быстро умер. Может тоже не просто так. Может тоже резво поскакал да не туда куда нужно? Может и Горбачёв с перестройкой был решением вынужденным? - До него всё спокойно было, все знали кого ругать и бояться, на кого деньги списывать за СОИ, а сейчас и у них проблем больше, и на СССР не кивнёшь.
