> Sergey640, скажите, а можно ли критиковать вероучение Христа опираясь на то, что он взрастил Иуду? Или опираясь на то, что в итоге распяли не Иуду, который получил вознаграждение, на которое расчитывал?
А кто мешает, критикуйте. Вот только Христу верить всё равно будут, а Иуде?
>> Рыба ищет где глубже, а человек - где лучше. Это поговорка нашего времени. >> Я выбираю оптимальный для себя путь. В этой системе по другому было бы очень трудно.
> > Да, но что такое "лучше" при этом не уточняется.
> Одни например на себя огонь вызвали потому, что так лучше было и все погибли. А другие, тоже в погонах, взятки берут за "незамеченные" наркотики. Этим лучше так - и выгодно и никаких перестрелок или мести от бандитов. > Одни детей воспитывают, другие их на иглу сажают, тоже стремясь к своему идеалу. И ведь свои объяснения этому имеет, типа "это всё быдло", "всё равно пропадут", "система такая что всё равно они никому не нужны". - И это тоже оптимальный путь. Только "лучше" там совсем по другому меряется. >
Согласен на все 100%. Но я не имел ввиду совершение каких-либо преступлений. Преступления нельзя оправдывать. Речь идёт, на мой взгляд это ясно следует из контекста, об обычном законном поведении, использовании возможностей, предоставленных системой.
> Замечание о Грехе совсем не зря прозвучало. Грех всегда был и попыток замаскировать его под добродетель было много, однако грехом он всё равно остаётся как ни крась. Поэтому оправдывать его бесполезно. > Но мы, совершая грехи, продолжаем придумывать оправдания. Это свойство человека, его эго (от которого "эгоизм" происходит) - не любит эго свои грехи признавать. И вот такие, лицемерно не признающие своих грехов, люди как мы и образовали то, что называется нашим обществом и государством в котором как вы говорите тошнит. > Так и получается, что от своих-же грехов и тошнит, но мы и это признавать не желаем, а пытаемся к этому обществу подладиться(реализоваться). Вот так во лжи и эгоизме и реализуемся, поддерживая ту самую систему в которой иначе как враньём и лицемерием самореализоваться и не выйдет- "Такая вот загогулина получается"
Да, наверное, где-то так и есть. Спорить не буду. Но такова природа человека. Такое было всегда, сколько существует человек, во всех странах. Думаю, мы все касаемся этой системы. И Вы касаетесь и даже косвенно поддерживаете её, сознательно или нет, неважно. Даже больше, «с нашего молчаливого согласия…», сами знаете что бывает. Теплохладные мы стали за эти 20 лет.
15:51 21.11.2011
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение:
>> Sergey640, скажите, а можно ли критиковать вероучение Христа опираясь на то, что он взрастил Иуду? Или опираясь на то, что в итоге распяли не Иуду, который получил вознаграждение, на которое расчитывал?
> > А кто мешает, критикуйте. Вот только Христу верить всё равно будут, а Иуде
А мне кажется, что точно также думают коммунисты о своих идеалах. И верить они будут своим мыслям и чувствам, а не предателям-иудам таким как Абрамович, Чубайс, Путин, Ельцин, Ходарковский, Березовский, Дерипаско, Прохоров.... Эта кучка "последователей Иуды" - перевёртышей, с безмерным эгоизмом, после распятия идеи коммунизма, иногда даже грызется между собой.
16:17 21.11.2011
Зачем копи-пасте с христианства на коммунизм???? Поближе к еврейству????
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Зрите в корень. Коммунизм предлагает самоорганизацию людей на принципах справедливости, совести…
>Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>>> В принципе невозможно построить коммунизм и даже жить в социализме без духовного воспитания, опираясь только на экономическую теорию. А духовных теорий и практик у коммунистов нет и быть не может. Не получится им связать духовное с материальным, с основой коммунизма, а без этой связи коммунизм ничто.
>> >> Вы совсем ничего не знаете. Вы читали, к примеру, Луначарского? А работы Сталина? Циолковского? … Да куча таких трудов, где есть явные искания Духа.
> > Где эти искания в самом в научном коммунизме? - "Отвоевать своё добро" и всё. А кремлёвских мечтателей можете приводить сколько угодно. Они погоды не делали. Поглду делали ленин, Троцкий и например Блюмкин. Какой Дух они искали, особенно последний все знают.
А кто делал «погоду» в Православии? Иоанн Лествичник? Златоуст? Кто?
Мечтателями много кого можно назвать, и Православных, и либеральных…, меня же больше интересует здравый смысл.
>> Семья – ячейка общества. Это так. А из общества вырастает государственность. «Патриархально-родовая», как понятие, является частью, как бы одним из элементов понятия «ячейка общества», если выражаться ооочень грубо и не совсем точно.
> > А если выражаться точно, то семья часть рода , образующая его часть. А род и нация ну никак с интернационализмом прямо не связаны, а как раз ооочень грубо. Так грубо, что о связи и говорить не приходится потому что род по сути своей патриотичен как раз в национальном смысле. И все рассуждения о ячейке общества (хрен знает какого, общества вообще или общества гомосексуалистов или заключённых - там тоже семьи.) придуманы коммунистами чтобы опять запутать связав Божий Дар с яичницей. Так ведь и придуманы не сразу! В 20-х годах комсомольские собрания разбирали комсомолок, которые "не давали" комсомольцам. А вы думаете откуда тогда был слух про "баб общих"? - Вот это и есть понимание семьи по-коммунистически. Вообще никак, как у хлыстов. Правда быстро сообразили что иначе их всех скотами считать будут и придумали "ячейку общества". А затем и местком потому что быть уличённым в б-стве (в советском смысле) было не так страшно как ранее в грехе. И это поведение расплодилось очень широко - Зощенко почитайте. >
А если выражаться точно, то семья часть рода, образующая его часть. А род и нация ну никак с интернационализмом прямо не связаны, а как раз ооочень грубо. Так грубо, что о связи и говорить не приходится потому что род по сути своей патриотичен как раз в национальном смысле. И все рассуждения о ячейке общества (хрен знает какого, общества вообще или общества гомосексуалистов или заключённых - там тоже семьи.) придуманы коммунистами чтобы опять запутать связав Божий Дар с яичницей. Так ведь и придуманы не сразу! В 20-х годах комсомольские собрания разбирали комсомолок, которые "не давали" комсомольцам. А вы думаете откуда тогда был слух про "баб общих"? - Вот это и есть понимание семьи по-коммунистически. Вообще никак, как у хлыстов. Правда быстро сообразили что иначе их всех скотами считать будут и придумали "ячейку общества". А затем и местком потому что быть уличённым в б-стве (в советском смысле) было не так страшно как ранее в грехе. И это поведение расплодилось очень широко - Зощенко почитайте.
Да, ну и хаос у Вас в понимательной сфере. Предвзятость и полусектантское восприятие истории так и лезет наружу. Попытаюсь провести психоанализ вздорностей. Основа, конечно же, историческое невежество. Далее – узость мировоззрения. Бихевиоризм здесь многое объясняет. В голове сидит закаченный шаблон объяснений прошедших событий. Ярлыки, которые сами не замечаете. Стереотипы. Отвлекусь. Я себе выбрал ник «Кавказский Еврей» неспроста. Я смотрю, как реагируют на него в зависимости от степени «отформатированности» мозгов. Те, кто мыслит стереотипами и ярлыками, не склонные задумываться, душевные лентяи, те не ищут смысла в словах, по крайней мере, оценивают их поверхностно и предвзято. Но есть и те, кто ориентирован на поиск смысла, у кого с рефлексией всё в норме. Есть здесь и адекватные люди. Вы тоже адекватный, но туман стереотипов мешает Вам. Вы уверовали. Православный, что несомненно, хорошо. Вместе с положительными вещами, впитали разный вздор, не умея фильтровать. Кстати, так и совершаются идеологические диверсии: подмешивается тенденциозная вздорность в некоторые правильные идейные конструкции и историю. Видимо, промывание мозгов в 90-е и нулевые для Вас не прошла мимо. А уж она была разносторонней: и либеральной (в стиле «Эхо Москвы», единоросовско-ельцинской), до ультролевой. Православные шизоиды и даже попсовые писаки, отдавали дань моде на поклёп всего советского. Ну как же, тогда была задача убить советский менталитет во всех проявлениях, вместе с водою дитя выплеснуть… И, с учётом того, что градус общественного недовольства умышленно подогревался перевёртышами эдак с 1987 г., т.е. ещё в эпоху совка, путём талонизации и создаваемых тягот, такое Ваше понимание устоялось твёрдо. Ну да ладно, мир Вашему маразму и вздору. Теперь по существу. 1.) Ваше «Род патриотичен в национальном смысле…» очень похоже на рассуждения либерала Чарли, здесь, на форуме. Он даже пошёл дальше, заключив, что чувство патриотизма связано с родоплеменными отношениями и является пережитком прошлого, поскольку является следствием инстинкта самосохранения. Инстинкт самосохранения возник из-за необходимости сохранения племени в древности, когда племена воевали друг с другом и захватывали друг друга в рабство либо убивали, вырезая весь род. Тогда люди были вынуждены воевать… А в настоящее время мир стал глобален. Убийства не грозят. Поэтому патриотизм – рудимент… В общем, как-то так Чарли излагал. Я же возразил тем, что допущена узость мышления, поскольку патриотизм не обходится без основного инстинкта – инстинкта продолжения рода (а не только самосохранения). В таком раскладе мы уже говорим о выживаемости вообще. В смысле того, что через патриотизм мы воспроизводим в будущем и свою национальную культуру, свой культурный код. Согласитесь, как таковой «русский» исчезнет, если у нас, среди наших людей, будут приняты на уровне установок нормы морали и нравственности, например, племени Мумба-Юмба. И не важно, что внешне эти люди будут похожи на нас, их предков, внутренне они другие. То есть, здесь следует говорить больше не о крови, а о самоидентификации себя с социумом, культурой. Иными словами, грубо выражаясь, даже негр может быть русским, если он впитал только русскую культуру. Тут следует заранее оговориться, что мы ещё и суперэтнос, напрямую связанный с европейской культурой и востоком. То есть, в нашей социальной культуре (на уровне бессознательного) намешено не меньше, чем в нашей крови. Поэтому когда Вы говорите «род патриотичен» и упоминаете слово «род», то должны понимать, что ведёте речь о племенных, мононациональных стандартах восприятия. Для таких стандартов больше пригодно в качестве религии, например, Родноверие (национальная религия), но не Православие, с трансцендентностью (космичностью). От себя добавлю, я за умеренный национализм, без него в существующих диких отношениях сложно выжить русским (добавлю, что в отличии от этого, у евреев превалирует нацизм, а не национализм). Русские несли культуру диким малым народам. Мы сами стали свидетелями того, как с падением советской культуры, наши малые народы скатились в своё дикое, незрелое состояние (это заметно на Кавказе). Миссия народа-суперэтноса («белого человека») была потеряна. Поэтому, когда мы говорим «семья – ячейка общества», мы имеем ввиду прежде всего наиболее точно отражение русскости. Это понимание многообразности нашего общества, наполненности нашей культуры всем этим многообразием, принадлежности к суперэтносу, народу – мессии, государствообразующей функции народа. Мы исходим из того, что культурный код передаётся через семью и общество, а оттуда вытекает государственность. В таком значении чисто «род» (родовое) имеет более узкий смысл. Если будем опираться только на «род», то, как следствие мононациональности, получаем отсутствие большого государства. Или Вы за раздробленности на княжества и мелкие государства? Понятие «ячейка общества» ещё и структурный признак. И в этом смысле не менее патриотичен, поскольку речь идёт о сохранении структуры, свойственной нашей этнопсихологии. Любой откат назад, в прошлое, как Вы предлагаете, здесь чреват не только повторением прошлых ошибок, но и возникновением опасных явлений. Тоже самое, если плыть в экономике мы будем плыть в чужом фарватере – мы обречены на отставание. 2.) Теперь о «сексуальной революции». Действительно, около 2-х лет, после 17-го, был хаос и бардак. Как в военное время происходит слом всех культурных надстроек, так и в революцию – слетают все структуры. Местечково были такие формы общежития, когда допускалась свободная любовь. И этому даже находились теоретические обоснования этой глубокой архаики. Но, хаос не может длиться вечно, поскольку Дух требует форм, ищет эти формы. И в итоге он занял наиболее комфортные формы в Бытие, т.е. христианские, которые стали нормой в социалистическом обществе того времени. Эти формы укоренились и стали более развитыми, поскольку смогли избавиться от некоторых пережитков традиционности (были некоторые нелепейшие традиции, никак не приемлемые в новом времени). Женщины получили права наравне с мужчинами. Сословность была устранена и объявлено равенство всех, независимо от происхождения. Собственно, уже и насильно замуж по не многу переставали выдавать, а в последующем, традиционным стало замужество по любви. Такие формы для Духа были более приемлемы, поскольку повышали качество общества. И это тоже нормальный процесс. Именно поэтому культурные формы советского времени были прогрессивнее тех, что были в Российской Империи в том числе в институте семьи. Как когда-то Православие легло поверх Родноверия (язычества), поскольку было прогрессивнее и давала более комфортные формы для выражения Духа, так и Коммунистические (а точнее социалистические) формы были более прогрессивны и комфортны для Духа, нежели чем пережитки РИ. Поэтому социалистические нормы устоялись в тех формах, в которых не противоречили христианским смыслам, нашей этнопсихологии. Поскольку Дух чувствовал себя комфортно, за идеи и смыслы социализма дали прогресс общества. 3.) Теперь о гомосятине. В РИ гомосятины было больше и чаще этому была подвержена разнузданная элита. Точно также, в РИ были дома терпимости и развитая проституция, разрешённая законодательно. Гомосексуализм в Российской элите – явление достаточно обычное. Некоторые Плавославные этим тоже не брезговали (и сейчас есть случаи каверзного обнаружения духовников в гей клубах). Сословность общества выталкивала многих на обочину сексуального рабства. Наконец, любой барин, по сути, мог купить себе ребёнка из крестьянской семьи. Эти описания есть в литературе того времени. Но здесь особо выделяется законодательство. И мы видим, что законодательство практически не преследовало извращенцев, в отличии от Совеского законодательства, которое крайне строго (практически по восточному) запретило сексуальные извращения под страхом суровых наказаний. Либеральная Россия, конечно же, разрешила извращения, ограничив лишь тем, что такие извращения должны быть обоюдно добровольными (хотя любая «добровольность» сегодня покупается). 4.) Я подмечаю у Вас некоторую неясность представлений «телесное», «душевное» и «духовное». Все Ваши оценки больше похожи на тип Я-центричного мировоззрения либо калейдоскопического. Прежде всего, Вы путаетесь между категориями «Духовными» и «Душевными». На этом-то Вас и подловили манипуляторы, а Вы и рады обманываться. Вы всё оцениваете с позиции душевности (психо). Это эмоционально-чувствительная оценка с мнимой рациональностью. Типа нравится – не нравится, красиво – безобразно… Тут больше оценка с точки зрения эстетики, сформированной на основе базовых Православных представлений и художественных рассказов полуюродивых преданий. Вы находите удовлетворение на этом уровне. Вам нравится обретаемое спокойствие, типа «смирение», некая как бы видимость человечности в текущей церковности… Психологически Вас понять можно. Можно понять и структуру формирования заблуждений. Но наступит время, когда Вам будет этого мало и Вы постараетесь осмыслить категорию «Дух». А это уже категория Богоначального (Природоцентричного) мировоззрения. Тогда картинка преобразиться и вновь сложившиеся нравственно-чувствительные мерила сами подскажут, где больше правды и направление пути к Истине. 5.) Теперь о Православии и Коммунистической мысли. Согласитесь, Православие не ограничено Библией (как некоторые виды христианских вероучений, где просто надо тупо юзать Библию, словно Кодекс нормативных актов). Это же не сектантство. Кроме Библии есть ещё и Предание. Плюс сама механика постижения и отношение как к поэзии. Историко-ретроспективный анализ, изучение специфики переводов с других языков, т.е. изучение менталитета народа во времени формирования тех или иных текстов… Много всего. Это определённый настрой чувств на познание и понимание ключей к познанию. Поэтому академическое Православие великолепно ладит с фундаментальной наукой (которая чаще как бы дополняет). Точно также не стоит на месте социалистическая мысль. Тут тоже нет тупого юзания Карла Маркса и переписки Энгельса с Кауцким. Это прежде всего попытка заглянуть в существо процессов в экономической сфере. Это методы, ключи познания. И здесь диалектический материализм вполне соотносится с Православной механикой, признанием реальности материи. Тем более, что диалектика не ограничивается формальной логикой, а как бы объемлет её. Если и есть некоторые противоречия, то только с невежеством, которого в Православной церковной среде хватает и используется в отношении паствы. Но невежество это не имеет никакого отношения к Православию, а чаще является следствием необходимости интегрирования церкви в существующую систему общественных отношений. Социализм же предлагает как раз изменение системы общественных отношений, чтобы не было причин и условий для роста невежества, а наоборот, чтобы были условия для свободного выбора в пользу личностного роста всем прихожанам. Последователям Иуды это как серпом и молотом по яйцам. Им невежество выгоднее, и церковное, и светское… любое.
> На книжки ссылаться не нужно. Мы ведь это на практике прошли и ещё помним к счастью.
Ладно, обойдёмся без книжек.
21:08 21.11.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Вы пытаетесь навязать упрощенный способ мышления. > Извините, с Вами невозможно обсуждать Китай, который не копирует западный опыт. Отнюдь. Китай, на базе социалистической модели экономики, создал свое ной-хау и в результате стал мировым экономическим лидером. Кем бы он был, копируя "того, кто достиг большего (США)"? Осильте монографию или давайте "завяжем" с этой темой.
Это не упрощение, это короткий ответ на ваш краткий анализ. Непонятно почему со мной нельзя обсуждать Китай? Вы сами-то всю книгу прочли? Ничего особо нового Китай не создаёт. Фактически, он копирует реальную структуру власти с учётом своей национальной и внутриполитической ситуации. Книженция любопытная, (правда много несущественной для анализа структуры информации личного характера, но ничего принципиально нового и радикального я в ней не нашёл. философ писал(а) в ответ на :
> Залезьте в поисковик - там этих анализов... Много очень толковых и авторитетных. Куда уж нам, лапотным.
Я на форуме общаюсь а не информацию собираю. Когда мне просто нужна информация, я поступаю согласно вашему... э-э-э...разумному совету. философ писал(а) в ответ на :
> "КПК напрямую контролирует восемь так называемых демократических партий Китая, назначая их лидеров и финансируя их бюджеты." > Аналогий не усматриваете?
Усматриваю - США философ писал(а) в ответ на :
> И еще раз - читайте монографию или "завяжем" о Китае. Может поймете, что является первоосновой для развития и процветания государства. Ресурсы, трудовые, сырьевые, интеллектуальные, финансовые лишь инструмент, не более.
Похоже, дружище, вы таки не читали "монографию", поскольку ни одному выдвинутому мною объяснению она не противоречит. Но замнём, для ясности.
И так после ознакомления с этим "трудом", который по вашему мнению, должен ответить на все вызовы стоящие перед современной Россией, у мня к вам, для начала, один вопрос. Вы считаете именно "китайскую модель", примером для подражания?
21:34 21.11.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> А кто делал «погоду» в Православии? Иоанн Лествичник? Златоуст? Кто?
Религия не претендует на управление обществом. Конечно, она влияет и на внутреннюю и на внешнюю политику в государствах клерикального типа и как мировоззрение влияет на политику государств светских через политиков приверженных этой религии. Но таково влияние любого мировоззрения. Религии, и Православие в том числе, не являются политикой сами по себе. Они вектор, направление мыслей конкретных политиков. Поэтому возможно быть политиком в разных государствах (монархическом или демократическом) и быть православным одновременно. Быть коммунистом-политиком в некоммунистическом государстве невозможно без оппозиции. Коммунизм это не только мировоззрение, это ещё и политика, политическая позиция. Эта позиция ставит его против любой религии потому, что он "научен", против любого экономического устройства общества кроме как социалистического. Коммунизм не имеет альтернатив. Политически он не гибок, он допускает только одно проявление - социалистическое государство и при этом имеет довольно приземлённое мировоззрение не идущее в сравнение с религиозным.
Что касается вечных споров о жизни в Православии и в Коммунизме, то первые это споры, в основном споры, а вот в коммунизме все споры пока заканчивались и кровью и катаклизмами. Из мировоззрений Коммунизм весьма практичен, а из политик слишком идеологизирован. Он конкретен настолько, что не позволяет говорить об абстрактном. Он просто конкретная реализация определённых мировоззренческих идей, а конкретная реализация в дальнейшем развитии ограничена. Религия на конкретику не претендует и поэтому не так эффективна. Но как мировоззрение она способна проявляться в иных, новых формах.
Но представление о Коммунизме конкретных людей могут быть очень даже религиозны - люди ВЕРЯТ в Коммунизм. Но это, извините, только результат их неспособности видеть органиченность этой религии. Ограниченность-же возникает в следствии того, что весь Коммунизм это теория, это попытка создать науку о счастье. Но наука лишена чувств и эмоций, того , что эту науку на самом деле движет. И в Коммунизме им места нет. А религии только ими и занимаются. Поэтому, мне кажется, что сравнивать Коммунизм и религию не совсем корректно.
21:44 21.11.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Это можно расценивать как признание поражения? Ведь справляюсь же
Можно-можно,...если для вас это так важно,... можно,... только успокойтесь Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Да, видимо гордыня глубоко у Вас сидит. Вы бы на свою риторику взглянули. Мелкое пререкательство с минимум смысла. Скажем так, массовый читатель конечно же поймёт Ваши реплики лучше, ведь у них порог вхождения в мозги крайне низок. На духовных лентяев расчитываете. А на счёт фамилий, так их у меня много. По существу-то чего?
Н-да, вот мы и на обсуждение личности оппонента перешли-с,... Зачем же так низко опускаться-то. А по существу, обсуждать кто, кому, куда и по куда засунул язык, мне воспитание не позволяет-с. Ведите дискуссию, как полагается приличному человеку, будут ответы по существу. Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Эка Вы лихо маханули с разными уровнями Православия: церковное-невежественное - для нисших, которым нужно перекреститься и Богу взятку дать в виде подношения... и элитарное - для тех, кто покруче... > В целом, это верное представление о действительности.
Докажите, (цитатами), что это моя позиция, или я вынужден буду обвинить вас во лжи. Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Эх, Вы бы лучше смысл уясняли сказанных мною слов, а не за мелочность хватались в жажде подыскать опровержение. > Здесь не о взрыве Храма, а о ситуации вообще. Той ситуации, того времени. Времени, когда решался вопрос, а быть ли этой стране и этому народу? Быть или исчезнуть, не оставив рода и племени. > Перегибы. Дык всеж люди. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А в нашей ситуации комуняки делали, реально готовились к войне и семимильными шагами развивали страну и общество. Развивали достыными на тот момент материалами, средствами и методами... Если бы не эти методы и средства, если бы не вынужденность некоторых мер, не известно, а каков бы мог быть итог войны.
Неубедительная, и довольно слабая попытка отрицать очевидный факт. Уничтожение Храма Христа Спасителя, ничего общего не имеет ни с ВОВ ни с мифической подготовкой к ней.
В 1931 г. Берлин предоставил СССР долгосрочный кредит в 300 млн. марок для финансирования импорта из Германии. Доля Германии в импорте Советского Союза выросла с 23,7% в 1930 г. до 46,5% в 1932 г. В 1931 - 1932 гг. СССР занимал первое место в германском экспорте машин (в 1932 г. 43% всех экспортированных немецких машин были проданы в СССР). Приход к власти в Германии фашистов в 1933 году, и их активная подготовка к войне придали советской внешней политике антигерманскую направленность и экономическое сотрудничество свертывается. Хватит уже изворачиваться, КЕ. Есть ведь и вторая часть известного выражения... errare humanum est, ...... и звучит она так - stultum est in errore perseverare
Мне отнюдь не доставляет удовольствия с вами пререкаться, просто я чрезвычайно ценю точность ясность формулировок, и не терплю вранья в т.н "мелочах", которые на самом деле, являются отнюдь не мелочью, а теми самыми фальшивыми нотами на которых выстраиваются фальшивые теории. Поймите меня правильно.
21:54 21.11.2011
Русский Красный писал(а) в ответ на :
> А мне кажется, что точно также думают коммунисты о своих идеалах. И верить они будут своим мыслям и чувствам
так все думают и верят. И нет в этом ничего плохого если человек верит во что-то. Главное искренность, а интеллект, кругозор наживём.
22:18 21.11.2011
"Ум без разума беда", так говаривала моя Бабушка. Почитав КЕ, это приходит в голову. Столько излишней бусари вместо традиционных человеческой порядочности и целомудренности и созидательного трудолюбия.......... И у кого хаос в голове, ещё вопрос, наплести можно чего угодно, только надо сгрести в кучу проявления моральной разнузданности в купе с философией мироздания разных толков .......
>> Вы пытаетесь навязать упрощенный способ мышления.
>> Извините, с Вами невозможно обсуждать Китай, который не копирует западный опыт. Отнюдь. Китай, на базе социалистической модели экономики, создал свое ной-хау и в результате стал мировым экономическим лидером. Кем бы он был, копируя "того, кто достиг большего (США)"? Осильте монографию или давайте "завяжем" с этой темой.
>Это не упрощение, это короткий ответ на ваш краткий анализ. > Непонятно почему со мной нельзя обсуждать Китай?
> Вы сами-то всю книгу прочли? > Ничего особо нового Китай не создаёт. > Фактически, он копирует реальную структуру власти с учётом своей национальной и внутриполитической ситуации.
Словоблудие. Естественно, ничего абсолютно нового в управлении придумать невозможно. Однако, "всякий извращается по-своему" А Китай ничего не "копирует" в этой области, а лишь успешно реализует свою модель.
>Книженция любопытная, (правда много несущественной для анализа структуры информации личного характера, но ничего принципиально нового и радикального я в ней не нашёл.
Назовите "книженцию", являющуюся для Вас Откровением. философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>Залезьте в поисковик - там этих анализов... Много очень толковых и авторитетных. Куда уж нам, лапотным.
> Я на форуме общаюсь а не информацию собираю. > Когда мне просто нужна информация, я поступаю согласно вашему... э-э-э...разумному совету.
И я о том же. философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>"КПК напрямую контролирует восемь так называемых демократических партий Китая, назначая их лидеров и финансируя их бюджеты."
>> Аналогий не усматриваете? > Усматриваю - США
Бездоказательное утверждение. Хотя, при желании, я мог бы доказать и это (естественно с натяжками и "уходом" в конспирологию) философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>И еще раз - читайте монографию или "завяжем" о Китае. Может поймете, что является первоосновой для развития и процветания государства. Ресурсы, трудовые, сырьевые, интеллектуальные, финансовые лишь инструмент, не более.
> Похоже, дружище, вы таки не читали "монографию", поскольку ни одному выдвинутому мною объяснению она не противоречит. > Но замнём, для ясности.
Я ее не просто читал, а изучал. А Вы - пролистали. Вот и вся разница.
>И так после ознакомления с этим "трудом", который по вашему мнению, должен ответить на все вызовы стоящие перед современной Россией, у мня к вам, для начала, один вопрос.
> Вы считаете именно "китайскую модель", примером для подражания?
Ответ я уже дал выше и не единожды. Неужели не заметили?
23:01 21.11.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Словоблудие.
Воздержались бы вы, дружище от подобных характеристик. Конечно, если таким способом, вы хотите избежать дискуссии по данной теме,(не станем уточнять по какой причине ) воля ваша, я настаивать не стану, но.. Но в таком случае, все ваши, "глубокомысленные" экивоки, выглядят просто смешно и нелепо.
Итак, вы готовы обсуждать выдвинутую вами-же тему . Без блуда. Да, или нет?
Мне было бы интересно послушать ваше мнение.
00:02 22.11.2011
stavr писал(а) в ответ на :
>
> в 1933 году, и их активная подготовка к войне придали советской внешней политике антигерманскую направленность и экономическое сотрудничество свертывается. > Хватит уже изворачиваться, КЕ.
Ой ли?! Я Вам твержу о тяжелейшем положении страны в те времена и необходимости ускоренной модернизации (модное словечко ).
1919 г. 11-12 января в Берлине подавляется восстание коммунистов. Восстанию предшествовали учредительный съезд Компартии Германии, созванный руководством "Союза Спартака" демонстрация сторонников партии, захвативших квартал, где размещались редакции ведущих газет; всеобщая забастовка. Правительство социал-демократов вводит чрезвычайное положение и применяет против восставших силу. Руководители восстания Карл Либкнехт и Роза Люксембург через несколько дней будут схвачены и казнены без суда и следствия. А ещё в 1923 г. было восстание коммунистов в Гамбурге (Германия)....
В общем, полная аналогия с нашим 17-м годом. Но тамошняя буржуазия, увидев неудачу буржуазии Российской в октябре 17-го (но при успехе в феврале 17-го) оказалась умнее. Она стала возглавлять восстания комуняк и выступать вместе с ними, а другой рукой - давить. Короче, Германию лихорадило не слабо, но их пронесло... В итоге, все восстания были подавлены. И где-то после 1924-го года серьёзных возбуханий в Германии не наблюдалось. Но буржуазия взяла курс на захват власти любой ценой и комуняки Германии были самым серьёзным препятствием. Несомненно, первые несколько лет буржуазии пришлось заигрывать с коммуняками и договариваться, пока не взрастили Гитлера с его теорией. А Гитлер лихо расправился с комуняками, обвинив их в заговоре... Ах да, товарооборот с Россией. Так заигрывали же буржуа и эта штука взаимовыгодным был этот оборот - и враги меж собой дружат. Вон наши чинуши сегодня, детей в англии учат, деньги в швейцарии с в США хранят... И ничего. Поэтому и немецким буржуа было пофиг кому товар толкать, а России жизненно необходимы были станки, заводы... Так к чему это я. Да к тому, что примерно с 1929 г. курс буржуазии на захват власти. А ведь такая буржуазия была связана между собой по всему миру и для них существование СССР - как серпом и молотом по яйцам. Предпосылки войны начали закладываться тогда. Уже тогда, с 1929 г. прямо и косвенно, по всем условиям страна (Россия) требовала срочнейшей модернизации и выхода из внутренней социальной лихорадки. И неужели Вы думаете, что Советское руководство совсем не чуяло тенденций к ВОВ?
>Есть ведь и вторая часть известного выражения... errare humanum est, ...... и звучит она так - stultum est in errore perseverare
>Мне отнюдь не доставляет удовольствия с вами пререкаться, просто я чрезвычайно ценю точность ясность формулировок, и не терплю вранья в т.н "мелочах", которые на самом деле, являются отнюдь не мелочью, а теми самыми фальшивыми нотами на которых выстраиваются фальшивые теории.
Понимаете ли, например, Вы тут себе позволили написать, что отличие сегодняшней власти от Советской - попов не растреливают. По контексту следует, что их все 70 лет гнобили. А ведь это не так. Сейчас гнобление изощрённее. И таких "мелочей" за Вами хватает.
>Поймите меня правильно.
Я правильно понимаю. Чего и Вам желаю.
00:27 22.11.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Эка Вы лихо маханули с разными уровнями Православия: церковное-невежественное - для нисших, которым нужно перекреститься и Богу взятку дать в виде подношения... и элитарное - для тех, кто покруче... >> В целом, это верное представление о действительности.
>Докажите, (цитатами), что это моя позиция, или я вынужден буду обвинить вас во лжи.
> Но мысль я вашу понял. > Понимаете, вы толкуете о разном уровне культуры, да просто, образованности у людей, как о чём то невероятном и исключительном. > По вашему, надо чтоб все были "эйнштейнами и бахами" > А в жизни всё не так. Люди разные. > Но именно в церкви они одинаковы перед Богом, и не важно, что один из стоящих на коленях перед иконой постиг всю "космическую" глубину Веры, а стоящий рядом с ним только и знает, что "отче наш". И дворники профессор, суть, один народ.
> А ваша концепция, это какое-то ...."элитарное", высокомерное православие. > Почему я не согласен с вашим утверждением о "подстраивании" Церкви к Власти. > Потому, что накладываемые Верой правила для власть имущих, большая "обуза", чем для "простых" людей.
Вот примерно здесь. Из контекста следует, что Вы полностью разделяете подход, который выразился в явлении массовой культуры (описанный мною ранее), к применению вероучения на практике.
> Собственно, если обобщать, то сам институт Веры, это принципиальный способ управляемых ограничить всевластие управляющих.
А чем это не материалистический взгляд? Чем не рассматривание для использования в качестве инструмента? Только ведь вектор использования можно поменять... "на расширить всевластие управляющих".
Поэтому-то я и говорю об одном и неделимом Православии... О том, что вероучение не может и не должно быть таким же как массовая культура. Не может подстраиваться под потребителя, чьими запросами легко манипулировать (чем, собственно, и занимаются психоаналитика социальных технологий транснациональных корпораций).
00:37 22.11.2011
Сегодняшнее гнобление священников - проверка на прочность, закалка веры, и лучшие из них это понимают и знают. Разве можно сравнивать с физическим истреблением? Цицерон много мудростей изрекал: "SALUS POPULI SUPREMA LEX - благо народа - высший закон". И вымученные блага миллионами русских смертей за время построения коммунизма продолжается шабашеш мастеров присвоения. Змея всё же родила детяти.
