> да, ты дальше своего носа не видишь, что с тобой общаться? quoted1
А по Свиридову не чего сказать? Как и по взрыву аэропорта ну и т.д.. Оставшие русские себя на Кавказе так же ведут? Или вы себя там так же ведете? Так, что я бы на вашем месте молчал в тряпочку.
> То есть Вы не согласны с тем, что её (дискриминации) не должно быть? quoted1
Потому что в негосударственной дискриминации нет ничего ужасного. Это нормально, что кто-то не любит негров, а кто-то не любит рыжих. Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
> А если нет - то Вы обязаны оказывать услуги Вашего бизнеса ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ. quoted1
Не обязан. Это моя собственность, а значит я решаю, кому оказывать услуги, а кому нет. А кто считает иначе, то покушается на моё святое право собственности. Папа писал(а) в ответ на сообщение:
> Любить или не любить, это твое право, а вот пи.деть об этом права не имеешь!. quoted1
И кто же отменил право на свободу слова? Комми опять у власти?
> А каким образом Вы связываете дискриминацию по расовому признаку и право собственности? Негры что, платят Вам за услуги автосервиса меньше? Если да - то что Вам мешает гнать их вон как неплатежеспособных клиентов? quoted1
Запрет на дискриминацию входит в противоречие с правом собственности. Скорее всего, законом предполагается(?), что владелец магазина, торгуя, заключает с обществом публичную оферту, по которой обязуется обслуживать всех желающих. Таким образом, ограничивается право собственности владельца магазина. С этой точки зрения еще можно что-то обсуждать. Но, в случае неплатежеспособности клиента также происходит дискриминация))). Социалисты, говоря о справедливости, обычно имеют в виду именно этот вид «дискриминации». Это дурдом!
> А если нет - то Вы обязаны оказывать услуги Вашего бизнеса ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ. quoted1
А не является ли это нарушением равенства сторон? Продавец (собственник) отказываясь вам продавать, ни к чему вас не принуждает, вы же принуждаете продавца оказывать вам услугу. Почему в сделке предпочтение отдается покупателю, ведь покупатель может безнаказанно дискриминировать продавца, отказываясь от покупки?
> А не является ли это нарушением равенства сторон? Продавец (собственник) отказываясь вам продавать, ни к чему вас не принуждает, вы же принуждаете продавца оказывать вам услугу. Почему в сделке предпочтение отдается покупателю, ведь покупатель может безнаказанно дискриминировать продавца, отказываясь от покупки? quoted1
Ещё и как может, будет покупать только у русских продавцов (владельцев, как это делаю я), а прокурор только разведёт руками.
> > конечно, я как-то обратил внимание, что большинство пользователей данного форкма не очень воспитаны, но они русские, как же быть? кто их воспитывал? quoted1
>Не обязан. Это моя собственность, а значит я решаю, кому оказывать услуги, а кому нет. А кто считает иначе, то покушается на моё святое право собственности.
Вы сейчас затронули весьма сложный правовой вопрос... Попробую разъяснить его сущность в рамках современного российского законодательства.
Итак, в Гражданском Кодексе РФ существует статья 421, именуемая "Свобода договора". Её содержание:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. - / - / - / - (дальнейший текст статьи в данном случае не имеет значения, поэтому я его опускаю)
Как видим, вроде бы данная норма подтверждает Ваши слова о "вольном-выборочном оказании услуг". НО:
В ГК РФ есть и иная статья (№ 445), которая и более подробно раскрывает те слова, что были ранее выделены мною курсивом. Называется она: "Заключение договора в обязательном порядке"
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
etc.
То есть существует ряд случаев, когда заключение гражданско-правового договора является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для одной из сторон.
Прекрасно. Осталось только определить, какие случаи имеются в виду.
Так вот, в самом ГК РФ под обязательными к исполнению договорами понимаются в первую очередь:
Так как, думаю, Вы сами понимаете, что уклонение от осуществления предварительного договора есть полнейший идиотизм, обратимся к тексту статьи
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
А теперь - самое главное:
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Итак, Вы, кажется, писали об услугах автосервиса? Их осуществление также относится к перечню публичных договоров.
То есть Вы НЕ В ПРАВЕ отказывать кому бы то ни было в заключении договора об осуществлении подобных услуг (например, о покраске автомобиля).
PS: едва не забыл. В отношении индивидуальных предпринимателей в данном случае действуют те же правила, что и для коммерческой организации - юридического лица.
И любые ваши запреты на осуществление услуг, скажем, чернокожим, будут нарушением закона.
И вообще - Вам не кажется ли, что автосервисы "только для белых" - это явный апартеид?
> Скорее всего, законом предполагается(?), что владелец магазина, торгуя, заключает с обществом публичную оферту, по которой обязуется обслуживать всех желающих. quoted1
> Но, в случае неплатежеспособности клиента также происходит дискриминация))). Социалисты, говоря о справедливости, обычно имеют в виду именно этот вид «дискриминации». Это дурдом! quoted1
> Продавец (собственник) отказываясь вам продавать, ни к чему вас не принуждает, вы же принуждаете продавца оказывать вам услугу. Почему в сделке предпочтение отдается покупателю, ведь покупатель может безнаказанно дискриминировать продавца, отказываясь от покупки? > > quoted1
Очевидно, потому, что покупателей во много раз больше, и права потребителя для общества и государства важнее, чем полная свобода предпринимательства. Может быть, я "левею", но с такой позицией законодателя я полностью согласен.
> Но вот судом это право признается безоговорочно quoted1
У меня три заявления в суд просто не приняли, последнее даже без объяснения причин. А первые два вернули по причине моего не знания каких-то процессуальных правил, которые нормальному человеку совсем не очевидны. Например подсудность районному или мировому суду. Прокурор тоже право признавать не желает. Его аргумент "А ты докажи". Одного свидетельства о собственности ему мало. Причина всего этого простая - все они в этом райцентре свои и только какой-то городской чужой. Это их понимание Права это их Закон. Они настолько привыкли что в той дыре они Закон и Право что даже и не замечают этого.
> Может и не стоит писать конечно открыто в объявлении,что сдам или продам только русским,но кто помешает вам так поступить,как собственнику?Никто. quoted1
Мешают очень даже легко. Уже упоминалось что бизнесменам замеченным в симпатиях к националистам резко осложняют жизнь например проверками или ещё как. У правохранителей таких способов много. Могут уволить с работы под благовидным предлогом. Я знаю пример когда школьный учитель не мог найти работу в школе. Могут найти "свидетеля" который обвинит вас во всех смертных грехах и тут-же признают его показания правдивыми. Именно так закрыли РОНС например причём в районном суде не имеющим права выносить подобные решения относительно организации зарегистрированной на федеральном уровне.
Думаю, болезнь тут одна - как наши гаишники ПДД не знают, так и остальные правохранители не знают Права, точнее имеют искажённое своим эгоизмом и желанием услужить руководству его понимание.
> А если бы Вы подверглись такой дискриминации? quoted1
То значит мне не повезло. Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы сейчас затронули весьма сложный правовой вопрос... Попробую разъяснить его сущность в рамках современного российского законодательства. quoted1
Вы не очень поняли ситуацию: я не спорю, что по российскому законодательству я обязан обслужить негра, я доказываю, что это неправильно. Наше государство по своим законам намного ближе к социал-демократии, чем к либерализму, и это печально.
> Судя по всему, у Вас и ПРПР сложилось какое-то отличное от закреплённого в законе понятие "права собственности". quoted1
Кроме права выдуманного «законотворцами» и закрепленного в законе, есть еще фундаментальное Право. Римское право, не было никем написано и придумано, оно было записано – это практики сложившиеся в обществе, и закрепившиеся в результате «эволюции». Римские судьи занимались только толкованием сложившихся практик.
Если вы «левеете», то «левейте» на здоровье, но зачем говорить так, как будто вы не знаете, что такие моральные уроды как я, считают что свобода предпринимательства и вообще свобода, важнее, чем "права потребителей".)
> Вы не очень поняли ситуацию: я не спорю, что по российскому законодательству я обязан обслужить негра, я доказываю, что это неправильно.Наше государство по своим законам намного ближе к социал-демократии, чем к либерализму, и это печально. quoted1
А может быть, ближе к социал-либерализму?
Просто то, что Вы в данном случае понимаете под "либерализмом", по моему мнению, попахивает анархией и расизмом...