А я не говорил, что он запрещён. Но сомневаюсь, что его покажут по ТВ.Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> Не гоните а идеи бредовый торпеда не взрывается следовательно края должны вогнуты снаружи от взрыва и дырка маленькая.
А вот этого я не понял.
19:31 19.08.2011
.ТЕРКЕС писал(а) в ответ на :
> Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на сообщение:
>> .ТЕРКЕС Юморист этот фильм разрешен к показу.
>А я не говорил, что он запрещён. Но сомневаюсь, что его покажут по ТВ.Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не гоните а идеи бредовый торпеда не взрывается следовательно края должны вогнуты снаружи от взрыва и дырка маленькая.
>А вот этого я не понял.
Чёт и я не вьехал???
19:34 19.08.2011
Отпечатка мой. Я имел в виду что торпеда должна была взорваться в фильме дырку рекламируют как попадание но она должна была взорваться следовательно должны быть следы от него но их нет. В Случае если торпеда не взорвалось , а сделала только дырку. Экипажу не составило бы труда всплыть, заделать дыру(кое как что бы хотя бы воды меньше стало) И заняться ремонтом. Пробив корпус торпеда(не взорвавшись) не может так стремительно потопить такую подлодку. Насчет Шквала. а смысл взрывать курс и за шквала?
19:48 19.08.2011
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> Я имел в виду что торпеда должна была взорваться в фильме дырку рекламируют как попадание но она должна была взорваться следовательно должны быть следы от него но их нет.
На сколько я понял это была торпеда которая прошивает обшивку и взрывается внутри (типа подкалиберного снаряда с функцией взрыва).Обычная торпеда нестрашна двухкорпусной субмарине.
> Я имел в виду что торпеда должна была взорваться в фильме дырку рекламируют как попадание но она должна была взорваться следовательно должны быть следы от него но их нет. В Случае если торпеда не взорвалось , а сделала только дырку. Экипажу не составило бы труда всплыть, заделать дыру(кое как что бы хотя бы воды меньше стало) > И заняться ремонтом. Пробив корпус торпеда(не взорвавшись) не может так стремительно потопить такую подлодку. > Насчет Шквала. а смысл взрывать курс и за шквала?
Ты опять не внимательно смотрел. Торпеда угодила как раз в то место где находились торпеды самого Курска. Они то после попадания МК-48 и сдетанировали. Броня курска была очень прочной. Поэтому америкосы и использовали МК-48. У неё наконечник с обеднённым ураном. По фильму немного изложу принцип дествия. При попадании торпеды медная пластина разогревается до огромной температуры ,а урановый сердечник пронзает броню.
Ещё раз посмотри фильм. Французы совершенно не заинтересованная сторона.
20:05 19.08.2011
.ТЕРКЕС писал(а) в ответ на :
> Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я имел в виду что торпеда должна была взорваться в фильме дырку рекламируют как попадание но она должна была взорваться следовательно должны быть следы от него но их нет.
>На сколько я понял это была торпеда которая прошивает обшивку и взрывается внутри (типа подкалиберного снаряда с функцией взрыва).Обычная торпеда нестрашна двухкорпусной субмарине.
Вот именно!!!!
10:53 20.08.2011
Коля К писал(а) в ответ на :
>Это что он в момент взрыва был в лодке???
Он-то лучше знает ситуацию, чем вы. Вы-то вообще кто - хоть мичманом на АПЛ служили?
Коля К писал(а) в ответ на :
>Он будет говорить то что ему скажут. Но никак не то что было на самом деле.
это буйная фантазия вашего воспаленного воображения
11:18 20.08.2011
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это что он в момент взрыва был в лодке???
>Он-то лучше знает ситуацию, чем вы. Вы-то вообще кто - хоть мичманом на АПЛ служили? > > Коля К писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он будет говорить то что ему скажут. Но никак не то что было на самом деле.
>это буйная фантазия вашего воспаленного воображения
А аргументировать можешь??? Умняша Обьясни тогда почему очень круглая и очень вогнутая во внуттрь пробоина в носовой части правого борта?? И почему эту часть лодки с такой неохотой показали???
>> Я имел в виду что торпеда должна была взорваться в фильме дырку рекламируют как попадание но она должна была взорваться следовательно должны быть следы от него но их нет. В Случае если торпеда не взорвалось , а сделала только дырку. Экипажу не составило бы труда всплыть, заделать дыру(кое как что бы хотя бы воды меньше стало) >> И заняться ремонтом. Пробив корпус торпеда(не взорвавшись) не может так стремительно потопить такую подлодку. >> Насчет Шквала. а смысл взрывать курс и за шквала?
> > > Ты опять не внимательно смотрел. Торпеда угодила как раз в то место где находились торпеды самого Курска. Они то после попадания МК-48 и сдетанировали. > Броня курска была очень прочной. Поэтому америкосы и использовали МК-48. У неё наконечник с обеднённым ураном. По фильму немного изложу принцип дествия.
> При попадании торпеды медная пластина разогревается до огромной температуры ,а урановый сердечник пронзает броню. > > Ещё раз посмотри фильм. Французы совершенно не заинтересованная сторона.
НА журналистов могли надавить. В реале попытайтесь попасть так торпедой. Это все равно что с РПГ по мухе стрелять.
07:32 21.08.2011
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> НА журналистов могли надавить. > В реале попытайтесь попасть так торпедой. > Это все равно что с РПГ по мухе стрелять.
В воде носовая часть корабля торпеде не видна, но кормовую видно гидроакустикой да ещё за ней кильватер который кажется минут 30 существует. Может сейчас и не так, но раньше торпеды наводились по кильватеру. Это значит, что если торпеда сразу не попала в корабль , то циркулируя и найдя кильватерный след она ударит в винты. Кроме того, торпеду всегда слышно, а на ПЛ всегда дежурит акустик. Не слышно её может быть только опять-же с кормы из-за своих винтов. Как только её услышат, манёвр уклонения выполняют тут-же, что тоже понижает вероятность попадания в носовую часть.
> Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на сообщение:
>> НА журналистов могли надавить. >> В реале попытайтесь попасть так торпедой.
>> Это все равно что с РПГ по мухе стрелять.
> > В воде носовая часть корабля торпеде не видна, но кормовую видно гидроакустикой да ещё за ней кильватер который кажется минут 30 существует. Может сейчас и не так, но раньше торпеды наводились по кильватеру. Это значит, что если торпеда сразу не попала в корабль , то циркулируя и найдя кильватерный след она ударит в винты. > Кроме того, торпеду всегда слышно, а на ПЛ всегда дежурит акустик. Не слышно её может быть только опять-же с кормы из-за своих винтов. Как только её услышат, манёвр уклонения выполняют тут-же, что тоже понижает вероятность попадания в носовую часть.
Дык вот я и спрашиваю. Как это наши подводники профукали пуск торпеды??? Как случилось что их застали в расплох??? Кое на что могли бы пролить чёрные ящики. Но они по какой то загадочной причине не читаемы.( могу ошибиться но иформации из них никакой). Здесь вопросов больше чем ответов.
>> Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на сообщение:
>>> НА журналистов могли надавить. >>> В реале попытайтесь попасть так торпедой.
>>> Это все равно что с РПГ по мухе стрелять.
>> >> В воде носовая часть корабля торпеде не видна, но кормовую видно гидроакустикой да ещё за ней кильватер который кажется минут 30 существует. Может сейчас и не так, но раньше торпеды наводились по кильватеру. Это значит, что если торпеда сразу не попала в корабль , то циркулируя и найдя кильватерный след она ударит в винты. >> Кроме того, торпеду всегда слышно, а на ПЛ всегда дежурит акустик. Не слышно её может быть только опять-же с кормы из-за своих винтов. Как только её услышат, манёвр уклонения выполняют тут-же, что тоже понижает вероятность попадания в носовую часть.
> > > Дык вот я и спрашиваю. > Как это наши подводники профукали пуск торпеды??? > Как случилось что их застали в расплох???
> Кое на что могли бы пролить чёрные ящики. > Но они по какой то загадочной причине не читаемы.( могу ошибиться но иформации из них никакой). > Здесь вопросов больше чем ответов.
Может потому что торпеды не было? В холодную войну у берегов США обязательна хоть одна подлодка(советская) ошивалась. И наоборот и подлодки тонули но по тех. причинам. Жалко подлодку. Но по срабатыванию боевой тревоги. То никто уже бы не спрашивал ни Путина и генералитет. Подлодки бы сразу бы атаковали. Так же я не вижу смысл этой акции. РФ все еще строит атомные подводные лодки.
> Может потому что торпеды не было? > В холодную войну у берегов США обязательна хоть одна подлодка(советская) ошивалась. И наоборот и подлодки тонули но по тех. причинам. Жалко подлодку. Но по срабатыванию боевой тревоги. То никто уже бы не спрашивал ни Путина и генералитет. > Подлодки бы сразу бы атаковали. Так же я не вижу смысл этой акции. РФ все еще строит атомные подводные лодки.
Ты наверное всётаки посмотри фильм. А лодка Курск всётаки одна была.
>> Может потому что торпеды не было? >> В холодную войну у берегов США обязательна хоть одна подлодка(советская) ошивалась. И наоборот и подлодки тонули но по тех. причинам. Жалко подлодку. Но по срабатыванию боевой тревоги. То никто уже бы не спрашивал ни Путина и генералитет. >> Подлодки бы сразу бы атаковали. Так же я не вижу смысл этой акции. РФ все еще строит атомные подводные лодки.
>
> > Ты наверное всётаки посмотри фильм. > А лодка Курск всётаки одна была.
Смотрел он у меня на полке валяется. Вот еще инфа. Торпедирование
Сразу после катастрофы несколько адмиралов и официальных лиц утверждали, что «Курск» был торпедирован американской подводной лодкой. Затем эта версия стала умалчиваться[7] в пользу официальной версии. Однако французский режиссёр Жан-Мишель Карре (Jean-Michel Carré), в своём фильме «„Курск“: Подводная лодка в мутных водах» (фр. Koursk: un sous-marin en eaux troubles)[8], который был показан 7 января 2005 на французском телевидении France 2, утверждает, что «Курск» был торпедирован американской подводной лодкой «Мемфис». Согласно его версии, «Курск» выполнял показательный выстрел новой торпеды «Шквал», эти испытания наблюдались двумя американскими подводными лодками «Мемфис» и «Толедо».
«Толедо» шёл на опасной близости под прикрытием «Мемфис», который находился «в тени». В один момент, «Курск» и «Толедо» столкнулись, (видеозапись лежащего на дне «Курска» показывает длинные разрывы на его корпусе) и, чтобы предотвратить выстрел «Курска» в «Толедо», (предполагается, что было услышано открытие трубы торпедного аппарата «Курска»), «Мемфис» открыл огонь торпедой Mk-48 по «Курску».
Карре утверждает, что президент России Владимир Путин преднамеренно скрыл правду о том, что случилось, чтобы не допустить резкого ухудшения отношений, а возможно и военного конфликта с США[9].
Этой же версии придерживаются канадские документалисты [10][11] и некоторые отставные военные[12].
При анализе версии о торпедировании АПРК «Курск» необходимо, впрочем, учитывать, что информация, которая в фильме режиссёра Карре названа официальной, в действительности в первые дни после трагедии выдвигалась в предположительном ключе наряду с другими версиями, в числе которых были и самые невероятные. Доступные на сегодня материалы не дают оснований ни для её подтверждения, ни для её полного опровержения. Строго говоря, и в самом французском фильме единственным фактическим доказательством её правдоподобности (но не абсолютной верности) служит стоп-кадр, запечатлевший отверстие на корпусе справа по борту. Однако это отверстие находится в непосредственной близости от линии отреза носового отсека, но явные признаки происхождения этого дефекта от попадания торпеды не присутствуют. Вследствие этого можно предположить, что оно могло образоваться как вследствие попадания торпеды, так и в результате касания судна о грунт после взрыва, при проведении подъёмных и буксировочных работ, при постановке лодки в доке и т. д. Нельзя исключать и того, что первичная деформация корпуса в этом месте могла образоваться ещё в период обычной эксплуатации АПЛ (вследствие неосторожной швартовки и пр.).
Из явных нестыковок: сообщение о том, что остатки первого отсека были взорваны на морском дне по завершении работ по подъёму остальной части корпуса; фраза, что аварийный люк норвежские водолазы открыли без проблем (с этим никто не спорит, но проблема состояла в том, что невозможно было обеспечить герметичное примыкание спасательного аппарата к корпусу «Курска» в районе люка из-за деформации корпуса, происшедшей вследствие взрыва)[источник?].
Совсем уж фантастично выглядит убеждение автора и некоторых его собеседников, будто на «Курске» были установлены реакторы «чернобыльского» типа: ведь у них не только модель и тип разные (на ЧАЭС — канальный кипящий уран-графитовый реактор РБМК-1000, на АПЛ использовались водо-водяные реакторы на тепловых нейтронах ОК-650В — см. основную статью), но и размеры. Возможно, авторы перепутали атомный реактор на подводной лодке «Курск» и реактор на атомной электростанции в Курске, где действительно установлен РБМК-1000.
КУРСК НЕ ОДИН И ОН НЕ БЫЛ ОЧЕНЬ НОВЫМ.!!! ВСЕГО было построено 12 таких подлодок. На боевом дежурстве 8. Самый последний К-150 Томск построен в 1996(Курск в 1995)
Чёт и я не вьехал???
