>> Вообще по сути я имел не вас. Да и после ваших заметок дураком по сути не считаю. Ваши последние высказывания про душу весьма интересны и мне близки........ >> Только будьте пожалуйста поконкретнее, что-бы вас легче было понять, а то вы часто да вблизи да около....... quoted2
>Благодарю вас, dixonis, что вы перешли на общение, подразумевающее взаимное уважение. Но мне сложно говорить более конкретно, поскольку я не навязываю свои убеждения и , порой, выстраиваю их в процессе познания (или общения)... > Я не из тех людей, которые в начале пути знают, что ждёт их в конце... quoted1
Меня забанил провокатор и чёрт(всё-таки они есть ) под ником справедливый. ...............Я понимаю вас. Но когда вы пишете к примеру душа, то хоть более менее внятно старайтесь объяснить что вы под этим имеете в виду.
>> Понимаете, наука и неутверждает свое всезнание и непогрешимость. Темная энергия лишь название для малопонятного явления которое наблюдается в нашей Метагалактике. Про него точно способны сказать только одно - оно существует. А с душой все совсем иначе, о ней много говорят но никаких подтверждений ее существования нет. По сути это тотже чайник Рассела. > Понимаю, так ведь и я не утверждаю своё всезнание и непогрешимость...
> У вас уже сложилось устойчивое мнение насчёт понятия - душа, но я же не объясняю понятие души, как какой-то прозрачной субстанции, вылетающей из тела после смерти... Я не исключаю, что после смерти, возможно, остаётся какая-то информационная или энергетическая составляющая, которая, конечно, ничего общего не имеет с привычным нам сознанием, но я этого и не утверждаю... > Это не значит, что я болею мыслью после смерти вытащить своё сознание за уши в жизнь вечную, вовсе нет... Просто не хочу ограничиваться только подтверждёнными теориями... >
>> Несомненно не на пустом а на эмоциональном уровне сознания. Сознание субъективно но для преодоления этого и существует научный инструментарий чтобы никто не выдумывал сказки и не записывал их как истину. quoted2
>Сознание субъективно по определению, и это непреодолимо... quoted1
Вы нет, а религия(в данном случае христианство) же постулирует наличие непогрешимого, всезнающего и всемогущего существа. Отсюда каждая ошибка которую можно списать на людей неправильно понявших его слова ставит вопрос а было ли мальчик? то есть может они вообще не правильно поняли, что это с ними говорил бог? Честно говоря не сложилось, единственным еквивалентом в реальном мире что приходит на ум это подсознание. Но вы опять же наступаете на те же грабли. Почему после смерти от души остается информационная или энергетическая составляющая а не например невидимые розовые макароны? Оба эти утверждения имеет те же основания не вы доказать не я опровергнуть. По сути сотрясание воздуха или клавиатуры. Если бы все было так жутко и сознание было абсолютно субэктивным то два человека не смогли бы даже договорится о том кушать яишницу вечером или с утра. Не все так страшно.
> может чёрт с ним с оффтопом, и всё ж поподробней...
Поподробней что именно? Про осознанные сновидения? Читай книжки. Про них не только Кастанеда писал. Есть масса и других авторов. В том числе и ученых - психологов. И если хочешь - исследуй эту область. Если не хочешь - не исследуй. Я исследовал из-за интереса. Люблю что-нибудь исследовать.
Любой человек может выйти в ОС. Иногда это происходит случайно. Впрочем, какой-то очень мега серьезной практической пользы я пока не вижу от них. Только лишь очень интересная штука в плане изменения режима восприятия своего сознания. Ну и тренировка своего контроля. Пожалуй всё. Хотя, для психологов - поле не паханное в плане исследований.
.....Только ...это....туда желательно с мышлением дисциплинированным входить. В противном случае - башку снесет и превратишься в Астролетчика, который бредит Астралом. Я встречал таких на некоторых форумах. Они мало отличаются от брядящих про Архионисов....
>А так же про тональ и нагваль, а?
Интересная философская концепция. И как не удивительно в чем то созвучная с Европейской классической философией. Впрочем, для меня она лишь подтверждала мои некоторые выводы, в частности: кто во что верит - тот то и "видит".
Нет. Я пытаюсь смотреть на Мир более чисто и адекватно. Без всяких фантазий.
>......То есть, фактически - ваше сознание - это мираж для объективной реальности...
Глупости какие. Моё Сознание существует - 100 %."Я мыслю, значит я существую" (С) Другие сознания - уже другой вопрос, но про своё сознание - все доказано.
>... Факт то, что эгоцентризм с точки зрения психологии (если уж вам сподручней научный подход) это неспособность или неумение индивида встать на чужую точку зрения.
Я умею вставать на чужую точку зрения. Но только тогда когда считаю, что эта точка - существует или может существовать. Вставать же на точку зрения Черных Дыр, Растений, Организма без сознания - не вижу смысла.
Впрочем ради вас я могу встать на точку зрения организма без сознания. И что??? Зачем??? Для чего?
В любом случае - все это будет не более чем - Абстракцией. И при моих и при ваших рассуждениях.
>Ваша точка зрения - нет ничего, что не доказано...
Верно.
>Моя точка зрения - есть всё..., дело за малым - найти доказательства...
Простите, А Санта-Клаус - тоже есть?
А невидимый Единорог? А летающий Макаронный Монстр? И еще - ...мильярд персонажей?
> Почему после смерти от души остается информационная или энергетическая составляющая а не например невидимые розовые макароны? Оба эти утверждения имеет те же основания не вы доказать не я опровергнуть. По сути сотрясание воздуха или клавиатуры. quoted1
> Вы нет, а религия(в данном случае христианство) же постулирует наличие непогрешимого, всезнающего и всемогущего существа. Отсюда каждая ошибка которую можно списать на людей неправильно понявших его слова ставит вопрос а было ли мальчик? то есть может они вообще не правильно поняли, что это с ними говорил бог? quoted1
Здесь я с вами не могу не согласиться, если рассматривать не веру, а религию, в данном случае - христианство. Я тоже придерживаюсь той точки зрения, что если и есть слово Божие, то записано оно человеком, а значит через призму его восприятия (т. е. субъективно). Но Библию я рассматриваю, скорее, как философско-этическое произведение, причём не дураками написанное. Моё отношение к религии, в силу моих политических имперских пристрастий, я думаю, для вас очевидно, - религия всегда была инструментом политики, и попытки отделить её от государства возникали лишь тогда, когда она слишком вмешивалась в государственные дела. Если нужно кого-нибудь объединить или отделить - религия прекрасный инструмент манипуляции сознанием народов (честно вам об этом заявляю), если нужно развалить какое-нибудь государство - то и здесь религиозный аспект играет немалую роль.
> Честно говоря не сложилось, единственным еквивалентом в реальном мире что приходит на ум это подсознание. Но вы опять же наступаете на те же грабли. Почему после смерти от души остается информационная или энергетическая составляющая а не например невидимые розовые макароны? Оба эти утверждения имеет те же основания не вы доказать не я опровергнуть. По сути сотрясание воздуха или клавиатуры. quoted1
Но Istoruk, мы все, по сути, на этом форуме занимаемся сотрясанием клавиатуры... Я же не утверждаю с полной уверенностью, что от души вообще что-то остаётся, однако, моё предположение строиться на абсолютно научной теории о единстве происхождения материи и энергии (или, вернее материи из энергии) в результате определённых процессов. Если бы в теории большого взрыва фигурировали розовые макароны, то, конечно, это многое бы поменяло в моих соображениях...
> Если бы все было так жутко и сознание было абсолютно субэктивным то два человека не смогли бы даже договорится о том кушать яишницу вечером или с утра. > Не все так страшно. quoted1
А в этом нет ничего страшного - это естественно... На сознание откладывают отпечаток элементы личного и общественного опыта, и если один человек жил с рождения и воспитывался в определённом обществе, а другой, допустим, в лесу среди волков, то им вряд ли удалось бы о чёт-то договориться (не только о яичнице)...
> моё предположение строиться на абсолютно научной теории о единстве происхождения материи и энергии (или, вернее материи из энергии) quoted1
Нету такой теории в Науке. Вы путаете термины. Энергия это форма движения материи. Вещество - форма материи. Сама материя - по сути это сама ОР.
Так что ваше предположение не строится ни на чем.
И правильно сказал Историк, - что розовые макароны, что ваша энергетическая состовляющая - предположения с одним и тем же уровнем обоснованности. То есть - с никаким.
>> моё предположение строиться на абсолютно научной теории о единстве происхождения материи и энергии (или, вернее материи из энергии) quoted2
> >
> > Нету такой теории в Науке. > Вы путаете термины. Энергия это форма движения материи. Вещество - форма материи. Сама материя - по сути это сама ОР. quoted1
Ничего я не путаю...Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. Из этой среды возникли элементарные частицы и физические силы...
> Так что ваше предположение не строится ни на чем. quoted1
Если вы хотите обратиться к сугубо научной терминологии - я только за..., но, боюсь - мы не на тома форуме - нас неправильно поймут...
> > А невидимый Единорог? А летающий Макаронный Монстр? > И еще - ...мильярд персонажей? quoted1
Darlock, при желании я могу доказать всё, что угодно (причём, опираясь только на научные аспекты)..., но... если вы используете такие практики, как остановка внутреннего диалога, то сделаете это и без меня. Единственное - что изменённые состояния сознания относятся к субъективным переживаниям, т.е меняют реальность для вас, но не меняют её вокруг вас...
Ссылку в студию на Теорию ".... единства происхождения материи и энергии (или, вернее материи из энергии) ..."
Ждемс.....
> Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. Из этой среды возникли элементарные частицы и физические силы... quoted1
Ну и где здесь происхождение Материи ИЗ Энергии? Ткните пальцем.
...Еще раз повторяю вы путаете термины. Или даже не понимаете терминов Вещество, Материя, Энергия.
> Простите, А Санта-Клаус - тоже есть? > > Darlock, при желании я могу доказать всё, что угодно (причём, опираясь только на научные аспекты)..., но... если вы используете такие практики, как остановка внутреннего диалога, то сделаете это и без меня. quoted1
В том то и дело, что не сделаю. Ибо при ОВД рассуждать не получится.
Поэтому давайте, докажите наличие Санта-Клауса - ".....причём, опираясь только на научные аспекты...."
>> Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. Из этой среды возникли элементарные частицы и физические силы...
> > Ну и где здесь происхождение Материи ИЗ Энергии? > Ткните пальцем. quoted1
Ну, например : "Космология. Большой взрыв" - Чернин (да полно информации на эту тему)...
> ...Еще раз повторяю вы путаете термины. Или даже не понимаете терминов Вещество, Материя, Энергия. quoted1
Понятие "материя" не совсем научное (довольно обобщённое), но вы же предпочитаете философские понятия (судя по вашим постам)... Если желаете оперировать научными категориями - я за!..., но, повторюсь, боюсь - мы выпадем окончательно за границы тематики форума...
>> >> Darlock, при желании я могу доказать всё, что угодно (причём, опираясь только на научные аспекты)..., но... если вы используете такие практики, как остановка внутреннего диалога, то сделаете это и без меня. quoted2
> > В том то и дело, что не сделаю. Ибо при ОВД рассуждать не получится. quoted1
Рассуждать - нет, но генерировать определённые состояния и переживания - сколько угодно...
> Поэтому давайте, докажите наличие Санта-Клауса - ".....причём, опираясь только на научные аспекты...." quoted1
Darlock, к сожалению в контексте данного форума (это всё таки не очень удобная почва для трактатов) я могу показать вам только путь доказательств, но для этого мне понадобиться ваша помощь, - мне нужно понимать - что вы подразумеваете под Санта-Клаусом (мужик - раздающий подарки детям, или дед - летающий по воздуху, или что?)...
> Меня забанил провокатор и чёрт(всё-таки они есть ) под ником справедливый. > ...............Я понимаю вас. Но когда вы пишете к примеру душа, то хоть более менее внятно старайтесь объяснить что вы под этим имеете в виду. quoted1
Диксонис, если бы у меня была хоть какая-то уверенность в моих убеждениях - то мои объяснения были бы куда как более внятны, но я лишь анализирую - не более того (в том и отличие веры от уверенности)... P.S.: Меня, кстати, тоже забанили по IP ночью, хотя, вроде, никаких нарушений... (сегодня ещё не удалось проверить этот адрес - может зря грешу)...
>Darlock, к сожалению в контексте данного форума (это всё таки не очень удобная почва для трактатов) я могу показать вам только путь доказательств, но для этого мне понадобиться ваша помощь, - мне нужно понимать - что вы подразумеваете под Санта-Клаусом (мужик - раздающий подарки детям, или дед - летающий по воздуху, или что?)...