> Коммунизм это общество с равноправием для всех если этого нет то такое общество нельзя считать коммунистическим. >
Если такого общества (в вашем понимании) никогда не существовало, почему вы уверены, что его становление вообще возможно?
17:07 01.07.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> А я дык думаю что коммунистическая идеология это ветвь развития либеральных идей только с еще большим уровнем свободы личности.
Совершенно неправильно думаете. idealist писал(а) в ответ на :
> Просто сейчас либерализм пришел в тупик
Нет. Он разделился на относительно популярный социал-либерализм, консервативный неолиберализм и разнообразные непопулярные правые движения. idealist писал(а) в ответ на :
> как свободу личности для каждого в капиталистическом обществе воплотить нельзя
А зачем это вообще делать? Либерализм даёт лишь право на свободу. idealist писал(а) в ответ на :
> а из-за этого либерализм стал угнетающей идеологией замаскированной под светлые идеалы.
Кого угнетает либерализм? idealist писал(а) в ответ на :
> Коммунизм это общество с равноправием для всех
Коммунизм - это общество со всеобщем равенством. И при военном коммунизме было практически всеобщее равенство: все получали паёк по своим минимальным потребностям.
17:28 01.07.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Если такого общества (в вашем понимании) никогда не существовало, почему вы уверены, что его становление вообще возможно?
Ну пока можно говорить только о целях построить такое общество. В коммунистической идеологии поставлены цели и по мере воплощения этих целей человечество может прийти к коммунистическому обществу. Но для начала нужно встать на социалистический путь развития, этот строй пропустить не получиться.
17:30 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> А идеи либерализма полезны только там, где признаются краеугольные камни либерализма.
Тоесть равные права заявлиные в комунизме не либеральны?Равенство перед законом тоже?Наличие личной собственности тоже не леберально? В демократиях нет запретов на свободу к примеру вероисповидания?Или свободу демонстраций?Или свободу печати? Я же говорю...двойной стандарт.
> Потому что эти идеи создавались вместе, в единой системе. И в другой системе они могут не работать или работать во вред.
Идея всегда работает...только кто и как это делает...
> Их никто не имеет права убить, никто без решения суда не имеет право ограничить их свободу или отнять собственность.
Отлично..всё работает в коммунистической системе. дальше....Равные права перед законом парламентария и рабочего...
> Я предлагаю равное право на свободу.
Точку отсчёта права...А то получиться,что останавливая младенца мы ограничиваем его право на свободу...
> Свободу гражданина.
А как быть со свободой другого?Если они входят в конфликт между собой причём обе свободы -либеральны?
> Экономический либерализм? Что это?
Laissez-faire хотя бы...
> Конечно. Обязанность соблюдать законы (то есть чужие права) никто не отменяет.
Когда ЗАКОНЫ дают вам ПРАВА и их же ОГРАНИЧИВАЮТ,то это называется СВОБОДА?
> Общество или чиновник владело собственностью неважно. Важно, что > частное
> лицо не могло владеть собственностью на СП, то есть > частной > собственности на СП не было.
Тоесть для вас важнее ЧАСТНЫЕ интересы над ОБЩЕСТВЕННЫМИ?Что делать если ЧАСТНЫЕ интресы будут неугодны ОБЩЕСТВЕННЫМ?
17:31 01.07.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Но для начала нужно встать на социалистический путь развития, этот строй пропустить не получиться. > >
Коммунизм через социализм?
17:40 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Совершенно неправильно думаете.
Почему. Основы то одни. И так сказать высшие цели схожи. Только вот отношение к собственности отличаются радикально. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Нет. Он разделился на относительно популярный социал-либерализм, консервативный неолиберализм и разнообразные непопулярные правые движения.
Разделился то он разделился по способу воплощения либеральных идей. Разве не главная идея либерализма это свобода личности. ПРПР писал(а) в ответ на :
> А зачем это вообще делать? Либерализм даёт лишь право на свободу.
Если право невозможно реализовать то личность это право теряет, а значит о равноправии речь не может идти, а значит либерализм не дает право на свободу всем. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Кого угнетает либерализм?
Либерализм идеология капиталистического общества а вот капитализм угнетает. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - это общество со всеобщем равенством. И при военном коммунизме было практически всеобщее равенство: все получали паёк по своим минимальным потребностям.
Не со всеобщим равенством. Равенства между людьми ни когда не будет так как одни сильнее другие слабее, одни умнее другие не очень. Но вот равенство реализоваться как личность, равенство воплотить свои права, равенство старта это да.
17:41 01.07.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
> Тоесть равные права заявлиные в комунизме не либеральны?Равенство перед законом тоже?Наличие личной собственности тоже не леберально? > В демократиях нет запретов на свободу к примеру вероисповидания?Или свободу демонстраций?Или свободу печати?
Смысл в том, что без рыночной экономики все эти права ничем негарантированы. Когда вся собственность у государства, то это государство в любой момент может все эти права отобрать. Владимир писал(а) в ответ на :
> Идея всегда работает.
Бред. Владимир писал(а) в ответ на :
> Отлично..всё работает в коммунистической системе.
В коммунистической системе прав на собственность на СП вообще нет. Владимир писал(а) в ответ на :
> дальше....Равные права перед законом парламентария и рабочего...
Что дальше? Я вам уже написал условия равноправия. Владимир писал(а) в ответ на :
> Точку отсчёта права.
Что? Владимир писал(а) в ответ на :
> А то получиться,что останавливая младенца мы ограничиваем его право на свободу.
Младенец вообще неполноправный гражданин и за него ответствены опекуны. Владимир писал(а) в ответ на :
> А как быть со свободой другого?Если они входят в конфликт между собой причём обе свободы -либеральны?
Как либеральные свободы могут вступить в конфликт? Владимир писал(а) в ответ на :
> Laissez-faire хотя бы...
Понятно. Но термин "экономический либерализм" не очень корректен. Владимир писал(а) в ответ на :
> Когда ЗАКОНЫ дают вам ПРАВА и их же ОГРАНИЧИВАЮТ,то это называется СВОБОДА?
Бред. Ограничивают не права, а свободу. Владимир писал(а) в ответ на :
> Тоесть для вас важнее ЧАСТНЫЕ интересы над ОБЩЕСТВЕННЫМИ?
Разговор шёл не об этом. Вы мне пытались доказать, что при социализме была частная собственность на СП. А по вопросу: да, важнее. Владимир писал(а) в ответ на :
> Что делать если ЧАСТНЫЕ интресы будут неугодны ОБЩЕСТВЕННЫМ?
Ничего не делать.
17:42 01.07.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Только вот отношение к собственности отличаются радикально.
Вот поэтому-то я и против коммунизма.
17:43 01.07.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Коммунизм через социализм?
Да. Социализм бывает и демократический.
17:51 01.07.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Вот поэтому-то я и против коммунизма.
Вот по этому то либерализм и идеология угнетения. Личная собственность не всчет.
18:09 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Тоесть для вас важнее ЧАСТНЫЕ интересы над ОБЩЕСТВЕННЫМИ? > А по вопросу: да, важнее.
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Что делать если ЧАСТНЫЕ интресы будут неугодны ОБЩЕСТВЕННЫМ? > Ничего не делать.
Вы сами себе противоречите.
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Младенец вообще неполноправный гражданин и за него ответствены опекуны.
Отлично!Мы уже ограничиваем права по возрасту?
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Смысл в том, что без рыночной экономики все эти права ничем негарантированы. Когда вся собственность у государства, то это государство в любой момент может все эти права отобрать.
И как право на производство гарантирует право на вероисповидание?
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Бред.
Бредовость в том что идея всегда работает?Вы сможите доказать это хотя бы формально?
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Что дальше? Я вам уже написал условия равноправия.
Писали...Так может в демократической стране парламентарий предстать перед судом по обвинию в ..ну скажем не тактичного поведения также как и простой рабочий?(всё формально,без конкретики)
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Как либеральные свободы могут вступить в конфликт?
легко..свобода слова и непрекосновенность частной жизни,к примеру.
20:55 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> > Смысл в том, что без рыночной экономики все эти права ничем негарантированы. Когда вся собственность у государства, то это государство в любой момент может все эти права отобрать.
Капитализм и рынлчные отношения, в своём безмерном виде, ещ1 раз повторюсь - в условиях отсутствия Меры, т.е. нормальной системы приоритетов (а общество всегда приоритетнее), является обычной уравниловкой. Человек - мера всех вещей, а он сам измеряется - деньгой.
> Владимир писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Идея всегда работает.
>Бред.
Бред - Ваш комментарий.
> Как либеральные свободы могут вступить в конфликт?
Лидерализм - пуст. Он лишь бутафория. Либертарианство - обновлённая модель старой платформы, пошатнувшейся и треснувшей в условиях жизненных реалий.
> Понятно. Но термин "экономический либерализм" не очень корректен.
Экономика - от слов "ойкос" и "намос" ("дом + хозяйствование) т.е. экономика - это законы и закономерности рационального хозяйствования. Здесь особо следует обратить на слово "хозяйствование", из которого следует, что эти законы должны обслуживать своё хозяйство, хозяйство своего общества и своей страны (дома). Таким образом, эти законы изначально подчинены культуре общества. Но либерализм одурачивает так, что возводит эти законы потребительства в статус наиглавнейших, стирая границы государств, обществ и делая людей болванами с управляемой матрицей поведения.
> Бред. Ограничивают не права, а свободу.
А что такое СВОБОДА по-вашему?
> Владимир писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Тоесть для вас важнее ЧАСТНЫЕ интересы над ОБЩЕСТВЕННЫМИ?
>Разговор шёл не об этом. Вы мне пытались доказать, что при социализме была частная собственность на СП. > А по вопросу: да, важнее.
Этим-то вы, либералы, убиваете сами себя. Это механизм самоуничтожения. Общество и его интересы всегда важнее частных интересов. Следует понять, что сам человек становится человеком (или человекоподобным) только в обществе. Без общества он даже говорить не может научится. Поэтому главным является - качество общество, то есть то, что формирует личность. Разрушая общество путём искажения системы приоритетов - уничтожаете личность, а соответственно, и человека.
23:20 01.07.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
> Вы сами себе противоречите.
Не вижу противоречия. Если частные интересы неугодны общественным, то ничего не надо делать, то есть общество ничего не должно делать. Владимир писал(а) в ответ на :
> Отлично!Мы уже ограничиваем права по возрасту?
А почему "уже"? Владимир писал(а) в ответ на :
> И как право на производство гарантирует право на вероисповидание?
Право на производство? А как отсутствия права на частную собственность на СП влияет на остальные права я выше уже писал. Владимир писал(а) в ответ на :
> Бредовость в том что идея всегда работает?Вы сможите доказать это хотя бы формально?
Да, именно в этом. Идея работает далеко не всегда, потому что в исполнение идеи могут быть проблемы. Владимир писал(а) в ответ на :
> .Так может в демократической стране парламентарий предстать перед судом по обвинию в ..ну скажем не тактичного поведения также как и простой рабочий?
Зависит от страны. Владимир писал(а) в ответ на :
> свобода слова и непрекосновенность частной жизни,к примеру.
Пишите конкретную ситуацию.
23:27 01.07.2011
обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Капитализм и рынлчные отношения, в своём безмерном виде, ещ1 раз повторюсь - в условиях отсутствия Меры, т.е. нормальной системы приоритетов (а общество всегда приоритетнее), является обычной уравниловкой.
Обоснуйте. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Лидерализм - пуст. Он лишь бутафория.
Обоснуйте. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Либертарианство - обновлённая модель старой платформы, пошатнувшейся и треснувшей в условиях жизненных реалий.
Ага, он учёл ошибки классического либерализма и не допустит их. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Таким образом, эти законы изначально подчинены культуре общества.
Ага, культурное общество никогда не посягнёт на собственность своих членов. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Но либерализм одурачивает так, что возводит эти законы потребительства в статус наиглавнейших
Либерализм никогда не делал из потребительства культа. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> стирая границы государств, обществ
Ага, либерализм сближает людей. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> делая людей болванами с управляемой матрицей поведения.
Лично вами управляют? обыкновенный писал(а) в ответ на :
> А что такое СВОБОДА по-вашему?
"Свобода - это осознанная необходимость". Но это лично для меня. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Общество и его интересы всегда важнее частных интересов.
Нет. Интересы общества - это всегда интересы какой-то групки личностей, которая хочет подмять под себя других личностей. В лучшем случае это интересы большинства. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Следует понять, что сам человек становится человеком (или человекоподобным) только в обществе. Без общества он даже говорить не может научится. Поэтому главным является - качество общество, то есть то, что формирует личность.
То есть общество важнее его членов? Общество состоит из личностей, и без них общество просто невозможно. обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Разрушая общество путём искажения системы приоритетов - уничтожаете личность, а соответственно, и человека.
Личность уничтожается, когда главенствует принцип, что конкретная личность - ничто, а главное - абстрактная субстанция под названием "общество".
00:17 02.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> > Обоснуйте.
Главный уравнитель - деньги. Тот, кто богаче, тот всегда успешнее, красивее, умнее.... А если быть точным, то тот задает моду на эти качества.
> Обоснуйте.
Что в нём есть? В чём его суть?
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Либертарианство - обновлённая модель старой платформы, пошатнувшейся и треснувшей в условиях жизненных реалий.
>Ага, он учёл ошибки классического либерализма и не допустит их.
Нет, он подтвердил, что является моделируемой матрицей дробления не только людей, но и отдельного человека, на составляющие. Он подтвердил, что это точно такая же идеология, как и все остальные, но в отличии от остальных, более сказочная, скрывающая подлинность.
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Таким образом, эти законы изначально подчинены культуре общества.
>Ага, культурное общество никогда не посягнёт на собственность своих членов.
Так почему же члены общества посягают на неё?
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Но либерализм одурачивает так, что возводит эти законы потребительства в статус наиглавнейших
>Либерализм никогда не делал из потребительства культа.
Нет. Потребительство - без этого либерализм просто не будет работать. Идеология станет дохлой.
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> стирая границы государств, обществ
>Ага, либерализм сближает людей.
В чём это выражается? В нём автоматически заложена конфронтация и конфликтность. Имеются примочки для их создания и управления ими. Человек перестаёт быть самим собой.
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А что такое СВОБОДА по-вашему?
>"Свобода - это осознанная необходимость". Но это > личнодля меня.
Растолкуй подробнее, что "лично для тебя", а что "свобода" в твоём понимании либерализма. Если с этим проблема, то хотя бы скажите, а справедливость существует и что это такое?
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Общество и его интересы всегда важнее частных интересов.
>Нет. Интересы общества - это всегда интересы какой-то групки личностей, которая хочет подмять под себя других личностей. В лучшем случае это интересы большинства.
Классовый характер общества прекрасно выражается в либерализме. И здесь сделан шаг ещё дальше в подавлении класса эксплуатируемых. Либерализм прекрасно обслуживает капитализм и формирование стадности по классовым признакам. Поэтому я говорю о степени качества общества. Признаки качества равновесны подлинности.
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: > > То есть общество важнее его членов? Общество состоит из личностей, и без них общество просто невозможно.
Ключевым является - личность. Не индивид, а личность. Разрушая общество - получаем индивидов, созидая и повышая качество общества - получаем личностей.
> обыкновенный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Разрушая общество путём искажения системы приоритетов - уничтожаете личность, а соответственно, и человека.
>Личность уничтожается, когда главенствует принцип, что конкретная личность - ничто, а главное - абстрактная субстанция под названием "общество".
"Личное" - не менее абстрактно, это рраз. Сам вдумайся в содержание, увидишь. Личность и индивид (точно так же как личное и индивидуальное) - не одно и то же, как бы либерализм их не смешивал. "Общество" - абстрактно лишь в понимательной системе либералов ибо эта система является ограниченной, бездуховной, имеющей сугубо потребительскую надобность как для управляющих, так и управленцев. Приходилось слышать о таком понятии как "гражданское общество"? Вот вам одна из осознанных необходимостей для личностей. Но и наличие такого общества вовсе не делает его высококачественным в либеральной стране, хотя несомненно качество от этого возрастает.
Ключевым является - личность. Не индивид, а личность. Разрушая общество - получаем индивидов, созидая и повышая качество общества - получаем личностей. 