А если подумать, почему существует такая несправедливость, как 8-ми часовой рабочий день и минимальная заработная плата? Вот допустим, я согласен работать не 8 часов в день, а целых 12, какое право государство, которое якобы заботится о защите моих прав, имеет мне это запрещать? Почему я не могу договорится с работодателем, что бы он платил мне меньше, если мы оба на это согласны? Мы ведь взрослые, свободные люди, что хотим, то и делаем.
Если исходить из того, что капитализм справедлив и правилен, то и эти рассуждения должны быть правильны. Если капитализм и свободный рынок это свобода, как считают неолибералы, то минимальная заработная плата и 8-ми часовой рабочий день это зверское ограничение свободы. Если рынок "все поставит на свои места", то зачем во всех циливизованных хоть немного странах его ограничивают?
Но в Европе даже самые сумашедшие либертарианцы типо того же Вильдерса( националист и по совместительству либертаранец, это до боли знакомо) пока отменять эти ограничители рынка не собираются. Да и в России того же Прохорова шуганули неплохо. А ведь человек искренне не понимает, что он такого сказал. "Я всего лишь предложил разрешить людям дольше работать на одном рабочем месте, вместо того, что бы подрабатывать на другом за полставки".
Но если 8-ми часовой день и минимальная зарплата разумны, то капитализм и свободный рынок являются несвободой. Несвобода в виде 8 часов и заработного минимума ограничивает не свободу рабочего, а несвободу рыночных отношений. Таким образом минус на минус дает плюс, то есть большую свободу рабочего.
Логично?
22:01 19.05.2011
left писал(а) в ответ на :
> Если рынок "все поставит на свои места", то зачем во всех циливизованных хоть немного странах его ограничивают?
Затем, что эти страны на самом деле больны социализмом.)))))) left писал(а) в ответ на :
> Но в Европе даже самые сумашедшие либертарианцы типо того же Вильдерса( националист и по совместительству либертаранец, это до боли знакомо) пока отменять эти ограничители рынка не собираются.
всё просто- непопулярные решения не дадут голосов. демократия в действии. left писал(а) в ответ на :
> Но если 8-ми часовой день и минимальная зарплата разумны, то капитализм и свободный рынок являются несвободой.
Минимальную зарплату придумал Рузвельт, который был таким социалистом, что мало не покажецца.))) Безусловно, это ограничения. Щас в Европе капитализм с социалистическим лицом... За нормальным свободным капитализмом нужно ехать в Азию.. Кстати, потому капиталы туда и сбегают- там свободнее.
22:18 19.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> > Кстати, потому капиталы туда и сбегают- там свободнее.
Фигня. Там выгоднее.
А либерализм - идеология для лохов, как толерастия - психология рабов.
22:20 19.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Фигня. Там выгоднее.
ну да. Я так и говорю. Свободнее экономика, значит выгоднее заниматься бизнесом. Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> А либерализм - идеология для лохов, как толерастия - психология рабов.
какой либерализм? он же разный... я уже писал...)))))))))
22:26 19.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> А либерализм - идеология для лохов
Да уж, "чёткие пацаны" выбирают авторитаризм left писал(а) в ответ на :
> Если рынок "все поставит на свои места", то зачем во всех циливизованных хоть немного странах его ограничивают?
> Минимальную зарплату придумал Рузвельт, который был таким социалистом, что мало не покажецца.)))
> Безусловно, это ограничения. > Щас в Европе капитализм с социалистическим лицом... За нормальным свободным капитализмом нужно ехать в Азию.. > Кстати, потому капиталы туда и сбегают- там свободнее.
Вот поэтому и видна правота марксистов. Если речь заходит о правах и свободах, то нужно уточнять "о правах и свободах какого класса".))) Что для капиталистов свобода, для остальных--несвобода.
22:43 19.05.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Потому что эти страны пропитаны левизной.
А в странах пропитанных рыночной правизной, типо Китая, как раз авторитаризм и процветает. Добровольно народ ведь на токое никак не согласится.
22:44 19.05.2011
left писал(а) в ответ на :
> > Вот поэтому и видна правота марксистов. Если речь заходит о правах и свободах, то нужно уточнять "о правах и свободах какого класса".))) Что для капиталистов свобода, для остальных--несвобода.
Можно добавить, но уж больно либералов сильно унизили здесь, на форуме. Уже как-то даже жалко их.
22:56 19.05.2011
left писал(а) в ответ на :
> А в странах пропитанных рыночной правизной, типо Китая, как раз авторитаризм и процветает
Китай только стремится к рынку, а так у них там тоже ещё много нерыночных вещей. Плюс чем ближе Китай к рынку, тем быстрее произойдёт крах компартии, потому что их партийцы уже превратились в олигархов, а олигархат - очень нестабильная власть. left писал(а) в ответ на :
> Добровольно народ ведь на токое никак не согласится.
Согласится. Главное: как поставить вопрос. Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Можно добавить, но уж больно либералов сильно унизили здесь, на форуме. Уже как-то даже жалко их.
И как же здесь унизили либералов?
23:07 19.05.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Китай только стремится к рынку, а так у них там тоже ещё много нерыночных вещей. Плюс чем ближе Китай к рынку, тем быстрее произойдёт крах компартии, потому что их партийцы уже превратились в олигархов, а олигархат - очень нестабильная власть.
А потом нестабильный олигархат народ просто свергнет и придет новый Мао))
23:18 19.05.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> left писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в странах пропитанных рыночной правизной, типо Китая, как раз авторитаризм и процветает
>Китай только стремится к рынку, а так у них там тоже ещё много нерыночных вещей. Плюс чем ближе Китай к рынку, тем быстрее произойдёт крах компартии, потому что их партийцы уже превратились в олигархов, а олигархат - очень нестабильная власть. >
"Восток, дело тонкое Петруха." )
13:21 20.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> > какой либерализм? он же разный... я уже писал...)))))))))
Ваши попытки адекватизации либерализма заслуживают уважения. Но… тщетны, как любые попытки сделать адекватными сектантство (от слова сектор, часть). Я постараюсь отойти от всех прежних своих измышление и сейчас, в этом посте, отразить иной ход рассуждений. От части, Ваши попытки адекватизации напоминают корявое подобие части китайской философии. Вы помните символ вечной борьбы энергий «добра» и «зла» в круге с зерном противоположности внутри каждой из составляющих (о двойственности природы явлений)? Через превратное толкование Вы строите механику своих доводов (ИМХО). Вам могут показаться крамольными некоторые, написанные мною вещи, с учётом того, что я стеснён в объёмах их аргументации и излагаю коряво. В общей мировоззренческой платформе (например, в Православной), либерализм (как и коммунизм, социализм…) являются лишь частностью, т.е. частью, сектором, выполняющим свою, вполне конкретную и прикладную функцию. Как любая частность, она лишена целостности (соответственно, мировоззрение либерала не является цельным, целостным, а представляет собой усечённость, замкнутую самодостаточность). Такой самодостаточный сектор самостоятельно выстраивает структуру приоритетов и механику мировоззрения, идеологии внутри себя, что позволяет просто игнорировать любые другие системы и конфликтовать с ними. Получается, что некий орган в едином, цельном организме, возомнил себя основным, главным и самодостаточным, что само по себе не может быть адекватным и все попытки адекватизации являются тщетными, ущербными изначально, несмотря на их внешнюю вразумительность на короткой дистанции мышления. Крайности определяют тенденцию. Обратите внимание на крайности либерализма и увидите спектр его допустимостей, как мировоззренческой платформы, уверен, сами почувствуете отсутствие цельности и целостности в ней. Следует добавить, что любое сектантство (выделение в самодостаточный сектор) какого-либо органа из цельной системы мировоззрения, вредно само по себе и восприятие этого сектора как целостную систему ведёт к системным ошибкам в самих алгоритмах восприятия. Навязывание любого сектантства позволяет на мировоззренческом уровне управлять стадом, поскольку управляющие просто имеют «ключи» к этой системе и её программам.
Есть восприятие либерализма как некоего нуля. Исходного нулевого значения для построения системы. Следуя этой логике в дальнейшем объясняется, почему в развитых странах начинают набирать силу социальные формы (социализм, а иногда даже национализм и т.д.), которые закрепляются на уровне обыденности, традиций и даже законодательства. Если заметили, то как бы якобы "гражданское общество" (сложившиеся устои, мораль) регулируют многие процессы в развитых странах и даже устанавливают меру ответственности для бизнеса как "неписанные правила поведения". Нашим бизнесменам там нет шансов благополучно развиваться
13:49 20.05.2011
Социализм - есть гуд. Мне нравится шведский, с его прогрессивной налоговой шкалой. Что может быть важнее для государства как не помощь слабым за счет ограничения силы сильных. Разреши в России 12 часовой рабочий день и он станет нормой. Не хочешь, на твое место десятки таджиков придут. Дальше Прохоров потребует разрешить пороть розгами нерадивых работяг.
14:07 20.05.2011
left писал(а) в ответ на :
> А если подумать, почему существует такая несправедливость, как 8-ми часовой рабочий день и минимальная заработная плата? Вот допустим, я согласен работать не 8 часов в день, а целых 12
На тебя это непохоже совсем. Ладно бы ты затребовал работать 4 часа и за теже деньги, так нет же ему 12 захотелось.)))))) А если серьезно, то 8 часов и минимальная оплата ограничивают работадателя и хоть как то гарантируют права рабочего. Тебе это должно нравиться, а ты возмущаешься почему то. )) Как там правильно сказали - это потому что капитализм левацкий в нормальных странах, социализированный то бишь. И это хорошо. Свободный рынок пусть будет свободным, но свобода не бывает абсолютной. Ну по крайней мере не в этом мире.)) И чем плохо то? Взять все лучшее от идей капитализма, скрестить с лучшим от идей социализма. Полученный гибрид обозвать каким нибудь нейтральным словечком, чтоб никого не обидить и вдруг будет всем счастье? Ну если не всем, то большинству хотя бы. ))
14:18 20.05.2011
ну в принципе все законы тогда можно свести к двум пунктам:
какой либерализм? он же разный... я уже писал...)))))))))
Можно добавить, но уж больно либералов сильно унизили здесь, на форуме. Уже как-то даже жалко их.
