И полное отсутствие жизнеутверждающих принципов, относительно остального "великолепного" огромное сомнение.
13:23 07.11.2011
Оптимист писал(а) в ответ на :
>И полное отсутствие жизнеутверждающих принципов, относительно остального "великолепного" огромное сомнение.
Совершенно верно. Ну а насчет великолепия - вы зря. Такие есть и в немалом количестве.
16:01 07.11.2011
stavr писал(а)
> есть тупые полит-боты, долбящие по клаве, как дятлы, а есть и "профессионалы" с которыми интересно и поспорить
Ты один из них, который целыми днями на пролёт как идиот строчит и строчит свою никому ненужную точку зрения, только ради того, чтобы просто поспорить и потешить своё больное самомнение....ты заражён бесплодным мудрствованием....несчастный пустослов...
18:31 07.11.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
>Она имеет значения для понимания вашей позиции.
Абсолютно никакого, как и ваша, для понимания вашей позиции, по крайней мере для меня. Auditor писал(а) в ответ на :
>В одном месте вы пишете "Те, кому "хорошо", те "за", те кому "плохо", те "против"..... а между тем...", в другом - что режим оценивают по объективным показателям.
Опять передёргиваете милейший. Эта фраза, часть которой вы цитируете была моей оценкой вашего нелепого предположения относительно того, будто бы я считаю, что всё хорошо, оттого, что лично мне хорошо, и полностью мой ответ звучит так : stavr писал(а) в ответ на :
>Как у вас всё просто,.. прямо прелесть.
> Те, кому "хорошо", те "за", те кому "плохо", те "против"..... а между тем... > "Богатые тоже плачут", и у всех свои проблемы,..... "у кого жрать нечего, а у кого жемчуг мелок".
Это не моя позиция, как вы пытаетесь представить, а ваша собственная, (по крайней мере, как её понял я). Вот так вот, друг мой. Нет в моих словах никакого противоречия Auditor писал(а) в ответ на :
>В таком случае, тупик. Ровным счетом не вижу никаких препятствий к тому, чтобы эту тайну раскрыть, раз собеседник полагает ее важной для дискуссии.
Мало ли чего вы там себе "наполагаете", это ваши проблемы. Вопрос закрыт. Тупик, так тупих. Лично для меня, профессиональная принадлежность не является определяющим критерием для беседы. Я могу разговаривать и с дворником и с олигархом, совершенно свободно и без комплексов, но,.. ваше право выбирать себе собеседников по "кастовому" признаку Auditor писал(а) в ответ на :
>Понятно. Вам угодно пошутить-с. Честно говоря, был о вас большего мнения.
> Жаль, вы раньше вызывали у меня симпатию.
Честно говоря, ума не приложу, где вы тут разглядели намёк на шутку (если только не в фамилии сатирика Задорнова ) но уверяю вас, и не думал шутить. Ужасно сожалею, что вашего мнения обо мне стало меньше,... увы,...по неизвестной мне причине.
И в качестве послесловия. Ну что, господа "оппозиционеры", не имея вразумительных аргументов, и возражений, скатились до обсуждения личных качеств оппонента. Негоже так, господа, некультурно-с.
20:24 07.11.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> В одном месте вы пишете "Те, кому "хорошо", те "за", те кому "плохо", те "против"..... а между тем...", в другом - что режим оценивают по объективным показателям.
>Опять передёргиваете милейший. > Эта фраза, часть которой вы цитируете была моей оценкой вашего нелепого предположения относительно того, будто бы я считаю, что всё хорошо, оттого, что лично мне хорошо, и полностью мой ответ звучит так :
Если оно нелепое, пожалуйста, назовите свой род деятельности и примерный доход.
> stavr писал(а) в ответ на : > Как у вас всё просто,.. прямо прелесть.
>> Те, кому "хорошо", те "за", те кому "плохо", те "против"..... а между тем... >> "Богатые тоже плачут", и у всех свои проблемы,..... "у кого жрать нечего, а у кого жемчуг мелок".
>Это не моя позиция, как вы пытаетесь представить, а ваша собственная, (по крайней мере, как её понял я).
Вы ее поняли неправильно. Я сказал, что сейчас ни один здравомыслящий человек не может выступать в поддержку нынешнего режима, если с его существованием не связана материальная выгода. У вас же идет "против те, кому плохо". Это разные вещи.
20:27 07.11.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> Тупик, так тупих. Лично для меня, профессиональная принадлежность не является определяющим критерием для беседы. Я могу разговаривать и с дворником и с олигархом, совершенно свободно и без комплексов, но,.. ваше право выбирать себе собеседников по "кастовому" признаку
Я не писал, что могу беседовать только зная профессию человека, а то, что в данном случае это имеет решающее значение. Пожалуйста, если это такая ерунда, напишите. Я же вас не прошу раскрывать личные данные. Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно. Вам угодно пошутить-с. Честно говоря, был о вас большего мнения.
>> Жаль, вы раньше вызывали у меня симпатию.
>Честно говоря, ума не приложу, где вы тут разглядели намёк на шутку (если только не в фамилии сатирика Задорнова ) но уверяю вас, и не думал шутить.
В таком случае, вы издеваетесь.
> Ужасно сожалею, что вашего мнения обо мне стало меньше,... увы,...по неизвестной мне причине.
22:06 07.11.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Если оно нелепое, пожалуйста, назовите свой род деятельности и примерный доход.
Зачем я буду отвечать не нелепость? Давайте закроем вопрос о моей профессии и о том сколько я получаю, это в конце концов неприлично. Auditor писал(а) в ответ на :
> Вы ее поняли неправильно.....
Возможно, но эта по любому не моя позиция, и я ясно дал вам это понять. Вы же продолжаете городить обвинения в противоречивости. Я же вам говорил, меня трудно сбить с толку такими приёмами, потому, что у меня есть чёткая логически выверенная позиция. Auditor писал(а) в ответ на :
> Пожалуйста, если это такая ерунда, напишите.
А с чего вы решили, что я считаю что это ерунда? Auditor писал(а) в ответ на :
> В таком случае, вы издеваетесь.
Могли бы просто написать что вас смущает в моём ответе, а не штамповать свои догадки относительно моих намерений. П.С Я вам чётко объяснил, что не публикую информацию о себе в сети, если вас это не устраивает, не взыщите... я отвечать на эти вопросы больше не буду. Того, что я написал вполне достаточно, чтоб понять, что от власти я не кормлюсь. По теме, с удовольствием, относительно меня, лично - нет.
stavr писал(а) в ответ на : У нас с вами ход дискуссии несколько неверный. Я отчасти сам в этом виноват, отклонившись с курса. Обычно дискуссия происходит так: кто-то делает заявление и аргументирует его; оппонент заявляет обратное и выдвигает соответствующие аргументы; но законы дискуссии не обязывают апологета опровергать бездоказательное заявление оппонента. У нас же с вами получилось следующее. Я создал тему, в которой, в частности, перечислил основные причины для недовольста у россиян (см. содержание темы). Вы заявили : "
> 1. причин для недовольства властями у широких масс нет;
Провоцирующее власть на применение насилия - Да Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
> 3. в подобных ситуациях власть имеет полное моральное право утопить в крови любые акции протеста - как предшествующие революции и/или иностранному вторжению.
Безусловно и непременно. "
Аргументов не предоставили никаких. Даже не опровергли ничего конкретного. Просто "нет" и все. Я же, в свою очередь, сделал предположение относительно мотивов вашей позиции. Но делать это законы дискуссии меня не обязывали нисколько. Я лишь предположил - и все. На моей правоте по вопросу, изложенному в теме, это не сказывается никак. Далее я сам несколько отвлекся, начав аргументировать против вашего заявления, чего для подтверждения своей правоты делать обязан не был, поскольку аргументация его отсутствует чуть более, чем полностью. Поэтому за вами остается обоснование своих заявлений по каждому отрицаемому пункту в моей теме (см. содержание темы). В противном случае ваши заявления остаются лишь пустым звуком.
00:35 10.11.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> нас с вами ход дискуссии несколько неверный. Я отчасти сам в этом виноват, отклонившись с курса.
Не возражаю. Auditor писал(а) в ответ на :
> Обычно дискуссия происходит так: кто-то делает заявление и аргументирует его;
Обычно так и происходит но,.... Но что происходит в данном случае. Вы выкладываете ролик, и на основании этого ролика ВЫ именно ВЫ ( а не "авторы") формулируете три тезиса, и сами же их " с возмущением"комментируете. Разберём. Начнём по порядку, который задали "ВЫ" Ваш тезис 2. любое проявление недовольства - происки пятой колонны;
Ваш комментарий Auditor писал(а) в ответ на :
> Любое проявление естественной обеспокоенности состояния тех или иных дел в стране, протест против нежелания гос-вом заниматься той или иной проблемой - это уже угроза национальной безопасности! Прям вот так, любое.
Вы сами некорректно сформулировали тезис, и сами-же, чрезвычайно этим возмущаетесь. Дольщиков приплели. Кто их терроризирует? Власть? Им помогают, как могут, в том числе и на бюджетные деньги достраивая жильё(лично мне непонятно, с какого перепуга) Или пенсионеров восставших против монетизации кто-то объявил пятой колонной? Так что "любое" это ваш полемический приём, с помощью которого вы выдвигаете совершенно необоснованные предположения.
Моё уточнение вашего тезиса №2. stavr писал(а) в ответ на :
> Провоцирующее власть на применение насилия - Да
То, что вытворяют организаторы всевозможных "гей- парадов", "маршей несогласных", "стратегий 31", "химкинских робингудов" - чистейшей воды провокация власти на применение силы, с последующей раскруткой в новостных репортажах о России. И в ответ на ваше негодование Auditor писал(а) в ответ на :
> А чего стоят слова про "1%, провоцирующий революцию" - более, чем у одной сотой наших людей нет существенных поводов для решительных протестов против чего-либо.
Отвечу, что этот "контингент" составляет даже не 1%, а десятые, сотые доли процента.
Теперь №1
1. причин для недовольства властями у широких масс нет;
Непосредственное отношение к этому пункту имеетследуюшее ВАШЕ утверждение.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Т.е. создатель ролика полностью игнорирует тот факт, вред стране может наносить не только внешний враг, но и действия ее же правительства, а протестные настроения могут быть реакцией людей, неравнодушных к судьбе России, а не только шкурников и недалеких смутьянов.
А между тем, ничего подобного в ролике не говориться. И это ВАШ домысел, причём совершенно необоснованный, поскольку о вреде коррупции, и откровенного воровства власть сама неоднократно заявляла, и борьба с этим злом ведётся. (с большим или меньшим успехом, но отрицать это, если быть объективным, бессмысленно) Эпитет "враг" тут возможен только в переносном, а не в прямом смысле, и сопоставлять это, безусловное зло, с внешним врагом некорректно. Косвенным подтверждением моей трактовки "смутьянов" является их количественная оценка 1%. Ваша попытка впихнуть суда "любого" недовольного откровенно несостоятельна.
Теперь что я вам ответил stavr писал(а) в ответ на :
> Есть ли РЕАЛЬНЫЕ причины для недовольства у широких масс России. > Нет! > Если бы были люди бы вышли.(как вышли после пресловутой монетизации льгот пенсионеры).
Под Реальными причинами я имею в виду отнюдь не "химкинких лесовиков" ,проблемы педерастов, не "стратегов" и "несогласных". РЕАЛЬНЫМИ, я называю причины, которые касаются непосредственно ШИРОКИХ МАСС. И власть это прекрасно понимает, не допускала, и не допустит "перегрева" в этих областях. Комуналка. Пенсии. Зарплаты бюджетникам. Цены на продукты первой необходимости. Пока есть возможность поддерживать уровень никаких РЕАЛЬНЫХ причин для"БОЛЬШОЙ БУЗЫ" нет. Вся истерика в инете, в сравнении с этими фундаментальными положениями - "ноль, без палочки". Рабочие моменты. Это отнюдь не означает, что конструктива и позитива от этого быть не может, нет.... вполне даже очень,... Но полагать эту истерику за "настроение" ШИРОКИХ МАСС,... по меньшей мере преувеличение.
Пункт №3 3. в подобных ситуациях власть имеет полное моральное право утопить в крови любые акции протеста - как предшествующие революции и/или иностранному вторжению. Ваш, "аргументированный" комментарий.
Auditor писал(а) в ответ на :
> Ну и до кучи мысль номер раз уж этот процент протестующих (всего один лишь процент, не треть населения!) такая угроза, то чего с ним церемониться? Страна стоит перед угрозой иностранного вторжения из-за этих недовольных - чего с ними чикаться? Не жалеть ни газа, ни пуль при любых акциях недовольства властями! Это же проводники экспансии США!
Какие уж тут "аргументы", судить не берусь.
Вот мои пояснения, того, что я сказал. stavr писал(а) в ответ на :
> 3. Китай, утопил в крови своих тяняньмыньских провокаторов, и сохранил государство и порядок, ко всеобщему удовольствию ныне процветающего Китая.
> > "Правительство, которое бессильно, это не правительство, это дерьмо". > Пророческие слова, для царского правительства либеральничевшего со всей этой революционной сволочью.
К вашему сведению РСДРП(б) была отнюдь не самой многочисленной партией в РИ.
По моему, вполне аргументированное возражение, по крайней мере, в сравнении с вашим.
П.С. Кстати. Вы, как я понял, утверждаете, что нет прямой корреляции, между степенью благосостояния, и поддержкой власти. Я с этим, собственно и не спорю. Это собственно и моя позиция. Меня не устраивал только тот факт, почему для меня вы сделали исключение, из этого "правила" и поставили мою позицию относительно власти исключительно в прямую зависимость.
01:02 10.11.2011
Ставридас, А вот опять неувязочка, взаимная зависимость сопоставляемых степеней благосостояния с поддержкой власти - налицо! ЕР и путинг! Кому секрет, что ЕР уже, считай, инопланетяне, кормятся с барского стола привилегиями. Точно также, затюканные ищут власть-спасителя. Вы увлекающийся пустослов. Есть такой тип, наплетёт с три короба, сам не зная чего.
23:03 10.11.2011
Оптимист, вы же пребывали в полной уверенности, что я никто иной, как цыганский еврей(или, если вам будет угодно, еврейский цыган ) А Ставридас, это греческая фамилия. Шатание в рядах?
09:33 11.11.2011
Это лишь тонкий намёк на стайность.
14:09 19.11.2011
stavr писал(а) в ответ на : Прошу прощения за долгий ответ. Работа и все прочее.
>> Обычно дискуссия происходит так: кто-то делает заявление и аргументирует его; > Обычно так и происходит но,.... > Но что происходит в данном случае.
> Вы выкладываете ролик, и на основании этого ролика > ВЫименно > ВЫ( а не "авторы") формулируете три тезиса, и сами же их " с возмущением"комментируете.
Я их формулирую, но их и пытаются внушить создатели ролика, подводя к ним зрителя как к логическим выводам. Или пропаганда - это только как в детском саду: "вот здесь белочка, а здесь серый волк"?
> Разберём. > Начнём по порядку, который задали " > ВЫ" > Ваш тезис
> 2. любое проявление недовольства - происки пятой колонны; > Ваш комментарий > Auditor писал(а) в ответ на :
>> Любое проявление естественной обеспокоенности состояния тех или иных дел в стране, протест против нежелания гос-вом заниматься той или иной проблемой - это уже угроза национальной безопасности! Прям вот так, любое.
>Вы сами некорректно сформулировали тезис, и сами-же, чрезвычайно этим возмущаетесь. Дольщиков приплели. Кто их терроризирует? Власть? Им помогают, как могут, в том числе и на бюджетные деньги достраивая жильё(лично мне непонятно, с какого перепуга)
Верно, власть не терроризирует, она просто допускает такой порядок вещей, хотя обязана защищать права граждан. Для этого у нее есть множество инструментов, но она их не использует. Против такой реакции, или, вернее, отсутствия таковой и протестуют обманутые люди.
> Так что "любое" это ваш полемический приём, с помощью которого вы выдвигаете совершенно необоснованные предположения.
"Любое" не в смысле по характеру (скажем, таким-то запретом), а в том, что никакая причина для проявления недовольства, даже попустительство такому беззаконию, не является уважительной.
> Моё уточнение вашего тезиса №2. > stavr писал(а) в ответ на :
>> Провоцирующее власть на применение насилия - Да
>То, что вытворяют организаторы всевозможных "гей- парадов", "маршей несогласных", "стратегий 31", "химкинских робингудов" - чистейшей воды провокация власти на применение силы, с последующей раскруткой в новостных репортажах о России.
Во-первых, перечисленными вами протестные акции и настроения не исчерпываются, и к данным категориям не сводимы. Во-вторых, вы и в упомянутых смешиваете понятия. "Несогласные" - борьба либералов за то, чтобы стать такими же путинами. Защитники химкинского леса протестуют против совершенно конкретного вреда - уничтожения части лесного массива - легких страны.
> И в ответ на ваше негодование
Заметьте, я о несогласных не писал ничего. Это вы мне их приписываете.
> Auditor писал(а) в ответ на :
>> А чего стоят слова про "1%, провоцирующий революцию" - более, чем у одной сотой наших людей нет существенных поводов для решительных протестов против чего-либо.
>Отвечу, что этот "контингент" составляет даже не 1%, а десятые, сотые доли процента.
Совершенно верно. Только причины (даже не повод - повод всегда найдется) есть у гораздо, гораздо большего количества людей.
> 1. причин для недовольства властями у широких масс нет; > Непосредственное отношение к этому пункту имеетследуюшее > ВАШЕутверждение.
Вот и опровергните его, а не требуйте сперва вам его доказать. Кроме вас, заметьте, никто с ним и не спорит. Я его первым выдвинул как непосредственную ссылку на реальное положение дел, вам остается либо с ним не спорить открыто, либо опровергнуть.
> Auditor писал(а) в ответ на :
>> Т.е. создатель ролика полностью игнорирует тот факт, вред стране может наносить не только внешний враг, но и действия ее же правительства, а протестные настроения могут быть реакцией людей, неравнодушных к судьбе России, а не только шкурников и недалеких смутьянов.
>А между тем, ничего подобного в ролике не говориться. И это > ВАШдомысел, причём совершенно необоснованный, поскольку о вреде коррупции, и откровенного воровства власть сама неоднократно заявляла, и борьба с этим злом ведётся. (с большим или меньшим успехом, но отрицать это, если быть объективным, бессмысленно).
Прямо не говорится, это, как я уже выразился, по замыслу создателей, должно "логически" вытекать из ролика. Еще О. Хаксли писал, что цели пропаганды могут достигаться умолчанием, а не искажением фактов.
> Эпитет "враг" тут возможен только в переносном, а не в прямом смысле, и сопоставлять это, безусловное зло, с внешним врагом некорректно. > Косвенным подтверждением моей трактовки "смутьянов" является их количественная оценка 1%. > Ваша попытка впихнуть суда " > любого" недовольного откровенно несостоятельна. > Теперь что я вам ответил > stavr писал(а) в ответ на :
>> Есть ли РЕАЛЬНЫЕ причины для недовольства у широких масс России. >> Нет! >> Если бы были люди бы вышли.(как вышли после пресловутой монетизации льгот пенсионеры).
>Под Реальными причинами я имею в виду отнюдь не "химкинких лесовиков" ,проблемы педерастов, не "стратегов" и "несогласных". > РЕАЛЬНЫМИ, я называю причины, которые касаются непосредственно ШИРОКИХ МАСС. И власть это прекрасно понимает, не допускала, и не допустит "перегрева" в этих областях. > Комуналка. Пенсии. Зарплаты бюджетникам. Цены на продукты первой необходимости. > Пока есть возможность поддерживать уровень никаких РЕАЛЬНЫХ причин для"БОЛЬШОЙ БУЗЫ" нет.
> Вся истерика в инете, в сравнении с этими фундаментальными положениями - "ноль, без палочки". Рабочие моменты. > Это отнюдь не означает, что конструктива и позитива от этого быть не может, нет.... вполне даже очень,... > Но полагать эту истерику за "настроение" ШИРОКИХ МАСС,... по меньшей мере преувеличение.
Вот теперь наконец конкретные аргументы. Чего так долго ждали и уже боялись недождаться. "РЕАЛЬНЫМИ, я называю причины, которые касаются непосредственно ШИРОКИХ МАСС. И власть это прекрасно понимает, не допускала, и не допустит "перегрева" в этих областях. Комуналка. Пенсии. Зарплаты бюджетникам. Цены на продукты первой необходимости." Абсолютно верно, это я и подразумевал под реальными причинами. Рад, что мы говорим об одном и том же.
> Пока есть возможность поддерживать уровень никаких РЕАЛЬНЫХ причин для"БОЛЬШОЙ БУЗЫ" нет.
Вот тут я вас не совсем понимаю. Мне-то как раз кажется, что для большинства россиян вопросы цен, зарплат, коммунальных платежей, и забытых вами качества и доступности медецинской помощи, образования, состояния окружающей среды, жилья, безопасности, защиты прав и проч. является неудовлетворительным. Что это и есть серьезная причина для недовольства, которое пропагандисты представляют необоснованным. По этому вопросу хотелось бы особенно по-подробней.
> Пункт №3 > 3. в подобных ситуациях власть имеет полное моральное право утопить в крови любые акции протеста - как предшествующие революции и/или иностранному вторжению. > Ваш, "аргументированный" комментарий.
В ролике проводится аналогия с Ливией, когда по крысам стреляли боевыми пулями.
> Auditor писал(а) в ответ на :
>> Ну и до кучи мысль номер раз уж этот процент протестующих (всего один лишь процент, не треть населения!) такая угроза, то чего с ним церемониться? Страна стоит перед угрозой иностранного вторжения из-за этих недовольных - чего с ними чикаться? Не жалеть ни газа, ни пуль при любых акциях недовольства властями! Это же проводники экспансии США!
>Какие уж тут "аргументы", судить не берусь.
Про это же так прямо и сказано в роликие "...пойти на поводу у менее чем одного процента населения, или применить силу для защиты государства?" Я так считаю, что в случае, когда кучка бунтовщиков пытается разрушить режим, правящий в интересах народа (как в Ливии), то его и впрямь можно разгонять пулеметами (как в Ливии - действия "повстанцев" подтверждают правильность такого отношения).
> Вот мои пояснения, того, что я сказал. > stavr писал(а) в ответ на :
>> 3. Китай, утопил в крови своих тяняньмыньских провокаторов, и сохранил государство и порядок, ко всеобщему удовольствию ныне процветающего Китая.
Во-первых, причиной демонстрации на площади Тяньаньмэнь была коррупция чиновников, т.е. имела место расправа взяточников с возмущенным народом. Во-вторых, при небывалом росте в Китае множество принципиальных проблем, одной из которых является систематический захват крестьянских земель крупными компаниями при полном безмолвии господ коммунистов (или тех, кто себя так именуют). Посему это мяч в мою корзину, и даже не один.
>> "Правительство, которое бессильно, это не правительство, это дерьмо".
>> Пророческие слова, для царского правительства либеральничевшего со всей этой революционной сволочью.
>К вашему сведению РСДРП(б) была отнюдь не самой многочисленной партией в РИ. > По моему, вполне аргументированное возражение, по крайней мере, в сравнении с вашим.
Я нигде не проявлял симпатии к большевикам. И думаю, что сравнивать государя императора с антинародным режимом по меньшей мере неуместно.
> П.С. > Кстати. Вы, как я понял, утверждаете, что нет прямой корреляции, между степенью благосостояния, и поддержкой власти.
Нет, я такого не утверждал. Подобная связь может иметь место либо отсутствовать.
> Я с этим, собственно и не спорю. Это собственно и моя позиция. > Меня не устраивал только тот факт, почему для меня вы сделали исключение, из этого "правила" и поставили мою позицию относительно власти исключительно в прямую зависимость.
Потому что подобное явление весьма распространено и закономерно. Грубо говоря, человеку спокойнее взирать на то дерьмо, что творится в стране, если у самого ж**е уютно. Заметьте, я вас не упрекаю, просто явно это подмечаю, и все. Если бы так просто было наплевать на материальное благополучие, мы все бы жили при коммунизме.
16:05 19.11.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Прошу прощения за долгий ответ. Работа и все прочее.
Не стоит извинений. Auditor писал(а) в ответ на :
> Я их формулирую, но их и пытаются внушить создатели ролика, подводя к ним зрителя как к логическим выводам.
Мне создатели подобного отчего-то не внушили. А таким методом можно оправдать что угодно. Сексуальный маньяк, к примеру, в любой кляксе видит голую бабу, а горе-оппозиционер, в любом даже самом здравом действии власти ищет негатив. Auditor писал(а) в ответ на :
> Верно, власть не терроризирует, она просто допускает такой порядок вещей, хотя обязана защищать права граждан. Для этого у нее есть множество инструментов, но она их не использует.
Чушь собачья, извините. Все дольщики прекрасно осознавали рискованность вложений. И многие сами нарушали законодательство соглашаясь на занижение стоимость недвижимости. И многие построили жильё по этой, вполне законной, схеме. А кого-то обманули мошенники, кто-то стал жертвой реально и объективно разорившихся строй-компаний, ну так на то они и рискованные вложения.(и государство вполне адекватно отреагировало на эту ситуацию) Не хотели бы рисковать покупали бы готовое жилье, првда это дороже, но риска гораздо меньше. Так что просто признайте, что дольщиков, в качестве "страдальцев" вы привели не к месту. Auditor писал(а) в ответ на :
> "Любое" не в смысле по характеру (скажем, таким-то запретом), а в том, что никакая причина для проявления недовольства, даже попустительство такому беззаконию, не является уважительной.
Это я понял, и именно такую трактовку считаю абсолютно надуманной и некорректной. Auditor писал(а) в ответ на :
> Во-первых, перечисленными вами протестные акции и настроения не исчерпываются, и к данным категориям не сводимы.
Вам угодно опять про дольщиков поговорить? Или у вас есть иные "кандидаты"? В ролике речь шла именно о этих проявлениях, и я , с самого начала обозначил что имею в виду акции провоцирующие власть на применение силы.Auditor писал(а) в ответ на :
> Во-вторых, вы и в упомянутых смешиваете понятия. "Несогласные" - борьба либералов за то, чтобы стать такими же путинами.
Мне, собственно, плевать на их цели. Область моего интереса их методы.Auditor писал(а) в ответ на :
> Защитники химкинского леса протестуют против совершенно конкретного вреда - уничтожения части лесного массива - легких страны.
Только повод.(эта "камарилья" пользуется любой возможностью). И вся эта шобла там "засветилась". А к .... хе-хе,. "лёгким страны" это не имеет никакого отношения. Auditor писал(а) в ответ на :
> Заметьте, я о несогласных не писал ничего. Это вы мне их приписываете.
Вы негодовали, что в ролике утверждается, что таких провокаторов всего 1%... Я вам и показал, что их едва столько и наберётся, в общей сложности, т.е. в ролике речь идёт именно об этой шушуре, а не о, как вам вздумалось трактовать, " обманутых дольщиках" Auditor писал(а) в ответ на :
> Совершенно верно. Только причины (даже не повод - повод всегда найдется) есть у гораздо, гораздо большего количества людей.
Вот люди и решат. Люди, а не однопроцентная кучка визгливых провокаторов.(место которым, по моему мнению, не на митингах, а на нарах) А пока увы, не удаётся им разжечь пожар "рэволюции". Auditor писал(а) в ответ на :
> Вот и опровергните его, а не требуйте сперва вам его доказать. Кроме вас, заметьте, никто с ним и не спорит. Я его первым выдвинул как непосредственную ссылку на реальное положение дел, вам остается либо с ним не спорить открыто, либо опровергнуть.
Вообще-то, это нонсенс. Опровергать любое бездоказательное утверждение..... Само по себе это многое говорит об авторе сего утверждения.... Но нелепость вашего требования заключается даже не в этом. Собственно говоря, мне не совсем понятно, что я должен опровергать? Вашу неадекватную трактовку содержания ролика, и утверждение, что власть не осознает внутренних проблем исходящих от бюрократии? Я вам по моему вполне конкретно ответил, что это чушь, и власть неоднократно об этом заявляла и борется с этим явлением, а ваше утверждение никак не соответствует ни содержанию ни смыслу.Auditor писал(а) в ответ на :
> Прямо не говорится, это, как я уже выразился, по замыслу создателей, должно "логически" вытекать из ролика. Еще О. Хаксли писал, что цели пропаганды могут достигаться умолчанием, а не искажением фактов.
Читайте выше, про сексуальных маньяков, это из той же оперы. Вы не объективны, и ваша оценка предвзята, и неадекватна. Вы попросту выдумщик. Auditor писал(а) в ответ на :
> "РЕАЛЬНЫМИ, я называю причины, которые касаются непосредственно ШИРОКИХ МАСС. И власть это прекрасно понимает, не допускала, и не допустит "перегрева" в этих областях. > Комуналка. Пенсии. Зарплаты бюджетникам. Цены на продукты первой необходимости." > Абсолютно верно, это я и подразумевал под реальными причинами. Рад, что мы говорим об одном и том же.
Ну,.. голубчик, не стоило тогда приводить примеры с "несчастными дольщиками" и плакаться о "лёгких страны" . Но рад за вас. Поздравляю с возвращением на землю грешную. Auditor писал(а) в ответ на :
> Вот тут я вас не совсем понимаю. Мне-то как раз кажется, что для большинства россиян вопросы цен, зарплат, коммунальных платежей, и забытых вами качества и доступности медецинской помощи, образования, состояния окружающей среды, жилья, безопасности, защиты прав и проч. является неудовлетворительным. Что это и есть серьезная причина для недовольства, которое пропагандисты представляют необоснованным.
Уверяю вас, это вам только кажется. Я же говорил вам, люди всегда будут недовольны, и всегда будут хотеть большего. Это нормально, и вполне соответствует нашей природе. Но это отнюдь не означает, что люди готовы рискнуть тем, что реально имеют, ради того, что им кто-то пообещает большее. Задача власти (по крайней мере нашей, и на этом историческом отрезке) в том, что-бы люди таки имели что-то реальное, чем они не хотели бы рисковать. И наша власть с этой задачей прекрасным образом справляется. Auditor писал(а) в ответ на :
> В ролике проводится аналогия с Ливией, когда по крысам стреляли боевыми пулями.
И что по вашему означает эта аналогия? Auditor писал(а) в ответ на :
> Про это же так прямо и сказано в роликие "...пойти на поводу у менее чем одного процента населения, или применить силу для защиты государства?" > Я так считаю, что в случае, когда кучка бунтовщиков пытается разрушить режим, правящий в интересах народа (как в Ливии), то его и впрямь можно разгонять пулеметами (как в Ливии - действия "повстанцев" подтверждают правильность такого отношения).
Значит вы правильно поняли авторов ролика, и просто валяете дурака, прикидываясь непонимающим.Auditor писал(а) в ответ на :
> Во-первых, причиной демонстрации на площади Тяньаньмэнь была коррупция чиновников, т.е. имела место расправа взяточников с возмущенным народом. > Во-вторых, при небывалом росте в Китае множество принципиальных проблем, одной из которых является систематический захват крестьянских земель крупными компаниями при полном безмолвии господ коммунистов (или тех, кто себя так именуют). > Посему это мяч в мою корзину, и даже не один.
Глупости, милейший. Собы́тия на пло́щади Тяньаньмэ́нь 1989 года, также известные как «события 4 июня» (кит. 六四事件) в Китае и «резня на площади Тяньаньмэнь» (англ. Tiananmen Massacre) на Западе, — серия демонстраций в Китайской Народной Республике, продолжавшихся с 15 апреля по 4 июня 1989, главными участниками которых были студенты. Демонстрация 4-го июня была разогнана с применением армейских подразделений, в результате чего погибли сотни протестующих.[1]
Некоторые студенты и часть интеллигенции полагали, что реформы зашли недостаточно далеко и что Китай должен преобразовать свою политическую систему. Они также были обеспокоены социальными и политическими средствами управления, сохранёнными за Коммунистической партией Китая. Наблюдая политическую либерализацию, предпринятую президентом СССР Михаилом Горбачёвым (см. гласность), они надеялись на сопоставимую реформу.[2]
(Чем закончилась "перестройка" Горби, вам должно быть известно - развалом СССР)
Просто поинтересовались бы, для начала, хотя-бы в вике, прежде чем "мячи собирать" Auditor писал(а) в ответ на :
> Я нигде не проявлял симпатии к большевикам. И думаю, что сравнивать государя императора с антинародным режимом по меньшей мере неуместно.
Да дело не в симпатиях и антипатиях, а в принципе. Как вы этого не понимаете. Вы и подобные вам современные "большевики", и риторика у вас, как под копирку. Auditor писал(а) в ответ на :
> Нет, я такого не утверждал. Подобная связь может иметь место либо отсутствовать.
Друг мой, это, и и называется отсутствие прямой корреляции, т.е., однозначной зависимости одного фактора от другого. Auditor писал(а) в ответ на :
> Заметьте, я вас не упрекаю, просто явно это подмечаю, и все.
Н-да? Конечно, воля ваша, но такого рода "подмечания и всё"Auditor писал(а) в ответ на :
> Грубо говоря, человеку спокойнее взирать на то дерьмо, что творится в стране, если у самого ж**е уютно.
Строчкой выше, я, лично, оцениваю, как упрёк,(а то и хуже ) а отнюдь не как"подмечание". А распространённость явления не даёт вам права делать однозначные выводы относительно кого-бы-то ни-было , не имея к тому никаких оснований.
Auditor писал(а) в ответ на :
Auditor писал(а) в ответ на :
(если только не в фамилии сатирика Задорнова
раз уж этот процент протестующих (всего один лишь процент, не треть населения!) такая угроза, то чего с ним церемониться? Страна стоит перед угрозой иностранного вторжения из-за этих недовольных - чего с ними чикаться? Не жалеть ни газа, ни пуль при любых акциях недовольства властями! Это же проводники экспансии США!
Auditor писал(а) в ответ на :