А что, есть иные варианты? Вы несогласны с теорией эволюции?
22:48 13.05.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Да да, конечно, саморегулирующийся, и люди от обезьян произошли и Бога нет Вы мне сказки не рассказывайте. Гиппотиза о саморегуляции рынка такая же антинаучная, как и теория фашиста-Дарвина. > Если на тело не действуют никакие силы оно находится в покое. Так же и с экономическими и политическими процессами, их должна поддерживать чья-то воля, иначе их не будет.
Поддерживается, каждый раз идя в магазин вы голосуете своими деньгами, регулируя рынок в микромасштабе. Давайте не будем сюда еще и бога приплетать а остановимся на достоверно установленных фактах.
00:10 14.05.2011
CosF: "Вы написали\\. что биотопливо производить не выгодно. Вы не писали где не выгодно, в каких условиях не выгодно и почему не выгодно. Просто невыгодно. Вам возразили с цифрами, привели в пример Бразилию. Дали соответствующую ссылку. Вы теперь возражаете, что Бразилию не надо считать, так как там ..бла-бла-бла и всё такое. . Ну так это во всём мире так. Где-то выгодно добывать нефть, где-то бесперспективно, где-то выгодно сеять кукурузу, где-то глупо, где-то выгодно производить биотопливо, где-то не очень." Ну, если уж вспомнить - то и ты не уточнял, что "биотопливо выгодно производить исключительно в указанных регионах - а всему остальному миру придётся лапу сосать!", правда? И про то, что "Бразилию не надо считать" - я тоже ни словом (ни даже полсловом) не оговорился... т.с. это "твоя за меня ошибка"! Рассмотрим ситуацию с Бразилией в указанном тобою ключе: "где выгодно производить - производим; где производить невыгодно - туда везём". Во-первых - ситуация в "торговом" плане ничем от торговли нефтью не отличается: страна-производитель МОЖЕТ диктовать свои цены всем странам-потребителям... Во-вторых - а что, если Бразилия будет производить "для мира" биотопливо - то самим бразильцам уже и кушать не надо (площадь страны НЕ ПОЗВОЛЯЕТ выращивать "неограниченное" количество сахарного тростника - надо же и "кормовые" культуры где-то садить... которые, кстати, там ТОЖЕ - растут получше, чем в других местах)? В-третьих - ежели вообразить, что Бразилия будет поставлять этанол по фиксированной цене - а ей (за это) будет поставляться по фиксированным ценам ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ - то где же здесь пресловутый "рынок"? Самая что ни на есть "плановая экономика" получается! А вот если "рынок включится" - то мир, опять же, будет зависеть от "поставщиков энергоресурсов", которым "сам бог велел диктовать цены на столь необходимый ВСЕМ товар"... короче: ситуация в этом случае НИЧЕМ не будет отличаться от сегодняшней - кроме разве что Бразилии, исполняющей "роль России". В-общем, CosF - дерзай! Уж я-то тебе - мешать не буду... меняй в экономике нефть на спирт - и разбирайся с энергетическим балансом сам.
CosF: "Когда мой приятель это сделает..." Вот КОГДА СДЕЛАЕТ - тогда и будешь меня обвинять в том, ЧЕГО Я НЕ ДЕЛАЛ! Не забывай: ты ОБВИНЯЕШЬ МЕНЯ в том, что САМ ЖЕ И НАПИСАЛ!
01:41 14.05.2011
Istoruk: "Потребление это одно а суть в результатах. Если после установка теплоизоляции на обогрев дома тратится не 500килова\\час а 400 при сохранение прежней температуры то никто от этого не страдает и энерговооруженность долма нисколько не падает. И никто не собирается отказыватся от обогревания просто оно делается более эффективным." Не забудь только от "экономического эффекта от утепления стен дома" - отнять "стоимость утеплителя"! Как бы не выяснилось "вдруг", что "утепление" - "съедает возможную экономию" лет на 15 вперёд (т.с. - "авансом")...
Istoruk: "Также новый Боинг использует топливо более эффективно и именно благодаря возросшей на него цене этим и занялись. Рыночные механизмы реально работают. Вам уже писали неоднократно, что топливо можно производить разными путями. " Ты хоть сам-то заметил, Istoruk: именно "благодаря реально работающим рыночным механизмам" билет на самолёт, потребляющий меньше топлива, стал дороже? УВЕЛИЧИЛАСЬ ПРИБЫЛЬ "хозяина" - но НЕ СНИЗИЛИСЬ УБЫТКИ "общества"! И ты ещё и хвастаешься этим?
Istoruk: "Обыкновенный рабочий в развитых странах был более защищен чем в социалистических. Ну это не говоря о том, что зарабатывал в разы лучше. " А ты зарплату меряй не деньгами ("суммами с нолями" - россиян после 1996 года не удивить!) - а тем, ЧТО человек на эту зарплату может получить: на какое время найма жилья ему хватит этих денег; какое количество энергии он может купить на остаток; какое количество медицинской помощи он может получить при нужде; какими услугами поповышению своего образовательного уровня он может воспользоваться - и во что это ему обойдётся; на какие именно продукты ему хватит денег, полученных от работодателя...
01:51 14.05.2011
> Istoruk: "Обыкновенный рабочий в развитых странах был более защищен чем в социалистических. Ну это не говоря о том, что зарабатывал в разы лучше. "
Интересно,как и чем и в чём это выражалось?
03:20 14.05.2011
Istoruk: "Это саморегулирующийся механизм. Для смягчения рыночных шоков и перегибов есть соответсвующие государственные структуры, начиная от парламента заканчивая антимонопольным органом." Тебе не кажется, что "рынок" - какой-то странный "саморегулирующийся механизм", раз уж его ПРИХОДИТСЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ на "самом высшем уровне" (т.е. - "масимально возможным усилием"!)?
Istoruk: "Несомненно, империи создаются из разных народов путем их завоевания с целью последующего уничтожения или ассимиляции. Но создает это образование всегда одна нация при этом, в большинстве случаев, не брезгуя живым ресурсом покоренных." "Сборище народов" может и НЕ ЯВЛЯТЬСЯ "империей", Istoruk - но "империи одного народа" НЕ БЫВАЕТ НИКОГДА! Это доказали и римляне (предки которых - были редкостным сбродом: отверженные всего Италийского полуострова, собравшиеся в банду в устье реки Тибр...), и греки (то ещё сборище "племён и народов"!), и испанцы с португальцам, и англичане с французами, и немцы с русскими... ВСЕ "империи" - возникали именно как "многонациональное образование, объединённое общими законами - и совместно решающими встающие перед ними проблемы"!
03:27 14.05.2011
PiratWeb писал(а) в ответ на :
>Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> и люди от обезьян произошли
>А что, есть иные варианты? Вы несогласны с теорией эволюции?
Ха-ха: да СКОЛЬКО УГОДНО! Люди могли произойти от медведей (освежёванный медведь - выглядит В ТОЧНОСТИ как человек... в отличие от обезьяны, кстати!), люди могли "быть созданы" СРАЗУ "ЛЮДЬМИ" неким Всевышним (потому и бессмысленны поиски "недостающего звена эволюции: переобезьяны-недочеловека"), "людей" могли создать такие же люди - но "люди будущего" (замыкая, тем самым, "петлю времени")... "люди - это демоны ада, вытаскивающие сами себя из Пекла на Небеса" - есть ведь и такая версия, PiratWeb ! И ведь что самое пикантное: НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ВЕРСИЙ - ОПРОВЕРГНУТЬ НЕВОЗМОЖНО!
06:30 14.05.2011
souser писал(а) в ответ на :
>CosF: "Вы написали\\. что биотопливо производить не выгодно. Вы не писали где не выгодно, в каких условиях не выгодно и почему не выгодно. Просто невыгодно. Вам возразили с цифрами, привели в пример Бразилию. Дали соответствующую ссылку. Вы теперь возражаете, что Бразилию не надо считать, так как там ..бла-бла-бла и всё такое. . Ну так это во всём мире так. Где-то выгодно добывать нефть, где-то бесперспективно, где-то выгодно сеять кукурузу, где-то глупо, где-то выгодно производить биотопливо, где-то не очень."
> Ну, если уж вспомнить - то и ты не уточнял, что "биотопливо выгодно производить исключительно в указанных регионах - а всему остальному миру придётся лапу сосать!", правда? И про то, что "Бразилию не надо считать" - я тоже ни словом (ни даже полсловом) не оговорился... т.с. это "твоя за меня ошибка"! > Рассмотрим ситуацию с Бразилией в указанном тобою ключе: "где выгодно производить - производим; где производить невыгодно - туда везём". > Во-первых - ситуация в "торговом" плане ничем от торговли нефтью не отличается: страна-производитель МОЖЕТ диктовать свои цены всем странам-потребителям... > Во-вторых - а что, если Бразилия будет производить "для мира" биотопливо - то самим бразильцам уже и кушать не надо (площадь страны НЕ ПОЗВОЛЯЕТ выращивать "неограниченное" количество сахарного тростника - надо же и "кормовые" культуры где-то садить... которые, кстати, там ТОЖЕ - растут получше, чем в других местах)? > В-третьих - ежели вообразить, что Бразилия будет поставлять этанол по фиксированной цене - а ей (за это) будет поставляться по фиксированным ценам ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ - то где же здесь пресловутый "рынок"? Самая что ни на есть "плановая экономика" получается! А вот если "рынок включится" - то мир, опять же, будет зависеть от "поставщиков энергоресурсов", которым "сам бог велел диктовать цены на столь необходимый ВСЕМ товар"... короче: ситуация в этом случае НИЧЕМ не будет отличаться от сегодняшней - кроме разве что Бразилии, исполняющей "роль России". > В-общем, CosF - дерзай! Уж я-то тебе - мешать не буду... меняй в экономике нефть на спирт - и разбирайся с энергетическим балансом сам. >
> CosF: "Когда мой приятель это сделает..." > Вот КОГДА СДЕЛАЕТ - тогда и будешь меня обвинять в том, ЧЕГО Я НЕ ДЕЛАЛ! > Не забывай: ты ОБВИНЯЕШЬ МЕНЯ в том, что САМ ЖЕ И НАПИСАЛ!
CosF писал(а) в ответ на :
>Вы очень странный человек. Вы пишете ерунду, вам на это доказательно возражают и вы пишете ещё большую ерунду. Забавно.
Вы вобще хоть помните суть дискуссии? При чём здесь плановая экономика, заросли сахарного тростника и погодные условия? Вам написали, что ваши слова: " Биотопливо" - это ОЧЕНЬ дорогая "штучка": чтобы получить 1 тонну "биотоплива" для дизельного двигателя - НАДО затратить целых 4 тонны "нефтяной" солярки.., если говорить прямо, враньё. Возразить по существу не можете и несёте какуюто хрень. Вам написали, что ваши слова "Электромобили"? Так ведь НИКТО (из "рыночников" и "капиталистов") для них инфраструктуру не создаёт... никто не торопится "омертвлять свои деньги" СЕЙЧАС, пока ЕЩЁ ЕСТЬ ВРЕМЯ..." не соответствуют действительности. Вы ответили каким-то бредом про хваставство и какие-то автомобильные пробеги через Америку. Вы не дискутируете, вы тупо тролите.
07:07 14.05.2011
Эк ты меня, CosF, приложил крепко: "Вы не дискутируете, вы тупо тролите."... вот даже и не знаю - отвечать ли тебе? Нешто ты "ответы тролля" читать будешь?
Ну да ладно: на всякий случай - отвечу. Не прочтёшь - беда небольшая... итак: "" Биотопливо" - это ОЧЕНЬ дорогая "штучка": чтобы получить 1 тонну "биотоплива" для дизельного двигателя - НАДО затратить целых 4 тонны "нефтяной" солярки.., если говорить прямо, враньё. Возразить по существу не можете и несёте какуюто хрень." Так сколько же "нефтяной" грючки потребуется для производства 1000 литров "биотоплива" - посчитаем? Я вот назвал цифру 4 тонны (подразумевая и то, что нефти в районе плантаций нету - значит, "доставка горючки" ТОЖЕ "требует горючки"!) - жду теперь ТВОЕЙ оценки "топливозатратности" этого процесса.
""Электромобили"? Так ведь НИКТО (из "рыночников" и "капиталистов") для них инфраструктуру не создаёт... никто не торопится "омертвлять свои деньги" СЕЙЧАС, пока ЕЩЁ ЕСТЬ ВРЕМЯ..." не соответствуют действительности. Вы ответили каким-то бредом про хваставство и какие-то автомобильные пробеги через Америку." А что - инфраструктура для электромобилей создана-таки? И можно ЕЗДИТЬ по Америке на этих чудесных машинках ВЕЗДЕ (а не только в районе гольф-клубов и Вашингтона... того Вашингтона, что в округе Колумбия). Я ничего не писал про "автопробеги" - я просто намекнул тебе, что "инфраструктура электротранспорта в США (САМОЙ БОГАТОЙ капиталистической стране мира) неразвита настолько, что пользование электромобилем для действительно серьёзных перемещений (ведь на ДВС многие американцы буквально ИСКОЛЕСИЛИ всю родную для них страну!) попросту невозможно! И - НИКАКИХ РАБОТ для изменения существующего положения дел - НЕ ВЕДЁТСЯ. Следовательно: переводить США на "электрическую тягу" столь предусмотрительный капитализм ДАЖЕ НЕ СОБИРАЕТСЯ!" Кстати: электрический МЕЖДУГОРОДНЫЙ транспорт в СССР УЖЕ БЫЛ! Догадаешься - "о чём это я"?
08:45 14.05.2011
PiratWeb писал(а) в ответ на :
> А что, есть иные варианты? Вы несогласны с теорией эволюции?
Да с ней уже ни оди здравомыслящий человек не согласен. Ее опровергают все кому не лень, даже атеисты. Мало того,что эта теория фашисткая и антинаучная, она еще и противоречит логике. Ибо ничто в мире не может само по себе стремится к усложнению, для этго нужна чья то воля.
08:50 14.05.2011
Istoruk писал(а) в ответ на :
> > Поддерживается, каждый раз идя в магазин вы голосуете своими деньгами, регулируя рынок в микромасштабе. Давайте не будем сюда еще и бога приплетать а остановимся на достоверно установленных фактах.
Ваше утверждение также абсурдно, как и коммунистический тезис о том, что историю творят народные массы. Приберегите свои сказки для украинского быдла. В чьих руках мировая банковскя система, тот и контролирует экономику. Фактически мирвую экономику контролирует кучка американских банкиров.
09:02 14.05.2011
Istoruk писал(а) в ответ на :
>
Вот пиведу вам главу из книги Н.Старикова "Кризис.Как это делается"
"Если бы сегодня нашей планете проводился бы конкурс на самое популярное слово, то победитель был бы известен заранее. Ни интриги, ни закрученного сюжета в этом мероприятии бы не получилось. Играть в тотализатор, делать ставки, и гадать на кофейной гущи было бы совершенно бессмысленно. Лидера знают все. Все о нем говорят, ему посвящены новости и выступления всех политиков, экономистов и просто известных людей. О нем с утра до вечера пишут, спорят, пророчат. Его проклинают, на него молятся, его обвиняют во всех смертных грехах. Это страшное и одновременно притягательное слово выучили даже ученики младших классов, его слышали дошколята в детском саду. Кризис. Оттуда же он взялся? В человеческой истории кризис всегда был связан с какой-нибудь катастрофой или катаклизмом. Либо природные, либо человеческие силы вызывали беду или нашествие, которое приводило к резкому ухудшению жизни. Кризиса без причины не бывало, и эта причина всегда была веской и существенной: «либо мор, либо глад». Если в Древний Рим вовремя не доставлялся хлеб из Египта, то в столице мира начинался голод. Когда нашествие варваров в более поздние византийские времена перекрывало пути подвоза продовольствия, в империи начинались волнения связанные с его недостатком. Кризис власти во многих случаях приводил к началу гражданской войны, которая в свою очередь поглощала жизненные силы страны и вела к усугублению кризиса во всех сферах экономики. Но потом война заканчивалась, а вместе с ней заканчивался хаос. Экономика восстанавливалась, люди жили все лучше и лучше. И так шло до следующего нашествия, эпидемии или очередного витка борьбы за власть. Чего в человеческой истории не было никогда, так это кризиса без реальных, ощутимых причин. Так, чтобы хлеб был в магазинах, люди, в подавляющем своем числе, на работе, все на своих местах, а на пороге - кризис. Что же случилось сегодня, почему экономика не только нашей страны, а всей планеты захворала? Слава богу, ни чума, ни холера не свирепствуют, инопланетяне нигде, кроме голливудских блокбастеров, не высаживаются. Коровы доятся, рис растет, египетские крестьяне, как во времена Цезаря и Клеопатры снимают по два-три урожая в год. Газпром без устали качает газ, саудиты, норвежцы, катарцы, алжирцы и мы качаем нефть. Даже эстрадные певцы и рок-группы все также строчат свои шлягеры на потеху толпе. Вроде бы ничего не изменилось – а на дворе кризис. Все вроде бы путем, все точно также как было вчера, а все готовятся к худшему. Что же случилось? Это не праздный вопрос. Поймем, откуда растут ноги у нынешнего кризиса, осознаем кому, зачем и почему он необходим, сразу станет ясно каким лекарством эту напасть лечить. Тогда, с высоты понимания проблемы, сможем оценить и действия наших руководителей. Правильные шаги они предпринимают для выхода из кризисного состояния, или, наоборот, как говорят либеральные журналисты и экономисты, своими поступками Медведев и Путин подписывают экономике России смертный приговор. В любом случае надо разобраться с причинами начавшегося кризиса. Для этого нам надо внимательно приглядеться даже не к действиям политиков, а к их словам. Именно за последние кризисные месяцы русская лексика обогатилась новыми, дотоле неведомыми словами. То есть, конечно, слова эти существовали и раньше, но пользовался ими узкий круг специалистов, а широкой публике эти термины были неизвестны. О каких словах идет речь? Самое популярное «кризисное выражение», как мы уже выяснили – это сам кризис. Вторую строчку рейтинга без сомнения займет выражение «недостаток ликвидности». Согласитесь - сразу и не поймешь о чем речь. Какой такой ликвидности вдруг объявился недостаток? Может наши доблестные органы пересажали (слава богу!) всех наемных убийц, и теперь задумавшему злодеяние не найти исполнителя-ликвидатора? Нет, раз кризис экономический, то и речь идет исключительно об экономике. И тут мы сталкиваемся с интересной особенностью современной экономической мысли. Отчего то все в экономике называется такими словами, суть которых простому человеку практически невозможно понять. «Недостаток ликвидности» из этого же ряда. Означает этот псевдонаучный термин очень простую ситуацию, знакомую каждому хоть раз в жизни. Денег, то есть ликвидности - недостаток. Вот так все становится понятно любому человеку - денег нет. Зачем же такие простые вещи называть так сложно? «Центральный банк РФ признает некоторый недостаток ликвидности на рынке» - говорит председатель ЦБ Сергей Игнатьев. «Недостаток ликвидности в банках - ключевая проблема кризиса в России»; «Российские банки борются с недостатком ликвидности за счет клиентов» - гласят передовицы статей в Интернете и газетах. Для того и нужны непонятные термины, чтобы прикрыть ими суть происходящих событий. Чтобы лишние вопросы не возникали. Представьте себе, что председатель главного банка страны скажет: «На финансовом рынке страны нет денег». А заголовки газет украсятся надписями: «Недостаток денег в банках - ключевая проблема кризиса в России». Тут же у любого нормального человека возникнут закономерные и разумные вопросы. А куда, собственно говоря, делись деньги? Куда делась эта ликвидность? Почему у почти всех наших банков вдруг не стало денег? Это так же странно, как если бы у всех продавцов картошки, наступил «недостаток картофельной ликвидности». То есть продавцы картошки бы были, были бы ее покупатели. А вот самой картошки почему-то бы не было. Причем у всех картофелеводов сразу. Случись такое со вторым хлебом, объяснение этому появилось бы моментально: раз нет картошки ни у кого, значит в стране ее неурожай. Не уродились клубни, колорадский жук поел, морозом-градом побило – вот вам и кризис «картофельной ликвидности». Но это с сельским хозяйством так просто и понятно. А как быть с деньгами? Их то какой жук поел, какой град побил? Ведь еще год назад, полгода назад деньги были. И вдруг на тебе – нет больше денег. Кто же ликвидировал «ликвидность» в России? Ответ на этот вопрос с готовностью произносят наши либералы. Во всем виновато российское руководство. Многолетняя бездеятельность, отсутствие должного контроля, сидение на нефтяной игле. Звучит достаточно убедительно. Есть правда одно «но». Одинаковые проблемы испытывают одновременно экономики всех стран мира. Ликвидность поисчезала не только в России. «Кризис ликвидности во всем мире» ; «Кризис ликвидности в США» ; «Проблемы на ипотечном рынке США спровоцировали мировой кризис ликвидности» - эти заголовки любой найдет в Интернете сотнями или даже тысячами. Так можно ли ругать электрика из домоуправления, за халатность и пьянство, если от электроснабжения отключен в результате аварии весь город, а то и вся страна? Электрик может и вправду запойный алкоголик, но только ему не под силам вырубить электричество в мировом масштабе. Надо разбираться в причинах возникшего кризиса, иначе под видом объяснений, нам в очередной раз навешают развесистую лапшу. Что мы знаем о нынешнем кризисе? - деньги, то есть ликвидность исчезли повсеместно; - вначале деньги исчезли отнюдь не в России с ее «тоталитарным режимом», а в совершенно демократической Америке; - именно из США кризис, в 2008 году словно цунами, начал распространяться по миру; Дошел он и до России. Именно дошел, а не родился на нашей земле. Стало быть, претензии по поводу возникновения кризиса надо говорить в адрес Белого Дома, а не Кремля. Но что нам США, мы же живем в России! Поэтому и претензии предъявляем к российской, а не к американской власти… Много стройных и логичных объяснений происходящему придумано за последние полгода. Все перебирать не будем – возьмем для примера самое забавное. Во всем, оказывается, виноват кризис доверия. Так и говорят: ««Недостаток ликвидности образовался в результате кризиса доверия между финансовыми институтами» . Кто поумнее - говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, кто поглупее расширяет понятие. Нет, мол, доверия к российской власти у населения и бизнеса, вот отсюда и все беды. А как выберут истинно народное, ответственное перед народом правительство, так кризис сразу канет в лету. Спору нет, доверие вещь очень важная в финансовых делах. Без доверия нет ни кредита, ни отсрочек, ни льготных процентов. Но есть вещь еще более незаменимая в денежных делах. Это - сами деньги. Если их нет, то, как друг другу не доверяй, как ни люби ближнего и дальнего своего, ничем прокредитовать любезных не получится. Точно также наличие в баках бензина, бесспорно, является главнейшим условием того, чтобы ваш автомобиль куда-то поехал. Но если нет самого автомобиля, то количество заготовленного вами топлива не имеет ровно никакого смысла. Никуда вы не поедете, пока не приобретете само средство передвижения. Когда нет денег, нет ликвидности, никуда ваша экономика не поедет. Можно долго и бесплодно спорить о причинах нынешнего кризиса, пока мы не уясним одной очевидной вещи. Если возникает кризис ликвидности картошки, надо искать причину картофельного неурожая. Пойти в бескрайние поля и выяснять, какая напасть естественная или искусственная, привела к отсутствию корнеплодов. Когда мы хотим разобраться в причинах повсеместного исчезновения денег, мы должны отправиться туда, где они появляются на свет. И только тогда нам станет совершенно ясна причина нынешнего экономического кризиса. Где же те «поля», на которых «зреют» современные нам деньги? Без сомнения - в Соединенных Штатах Америки."
10:51 14.05.2011
Для souser:
Для souser
Вот вам задание на дом. Ознакомьтесь, потом, если сможете понять написанное, можно будет пообщаться.
13:25 14.05.2011
Прочитал - повеселился! Первая ссылка: "В таблице показан выход этанола и дополнительных продуктов с 1 тонны сырья. сырье----------------------------------- ------------пшеница рожь ячмень кукуруза Этанол (литров с тонны)------------------------375------- 357-----330-------370 Дополнительные продукты (кг с тонны)---330--------390-----430------300 Углекислый газ (кг с тонны)--------------------370--------350 -----320------400" Хи-хи... не знаю, обратил ли ты внимание, CosF, что С ТОННЫ СЫРЬЯ - ПОЛУЧАЕТСЯ БОЛЬШЕ ТОННЫ ПРОДУКЦИИ? "Закон сохранения массы" уже отменили? Или - где-то незаметненько этак работает ядерный реактор, производя "транмутацию кукурузы в более тяжёлые элементы"? А эта фраза: "•является экологически чистым продуктом, не загрязняет окружающую среду, а также при его сгорании отсутствует нагревание атмосферы (т.е. исключается возникновение парникового эффекта)"? Если "при сгорании отсутствует нагревание атмосферы" - это, прости меня, уже НЕ "СГОРАНИЕ" - а "хемолюминисценция" какая-то! А вот этот "перл журналистской словесности": "Первичное добавление биоэтанола (10 – 30%) в топливо повышает качество топлива в 2.5 – 3 раза, уменьшает выброс вредных веществ в атмосферу до 70%."! Уй... а что же дальше? "В чистом виде использование биоэтанола в качестве топлива для автомобильных двигателей пока нецелесообразно по экономическим и техническим причинам, но есть исключения – в Бразилии и Аргентине автомобили эксплуатируются почти на чистом спирте (добавляется 4% воды)" - надо полагать - журналист имеет в виду 96градусный спирт? Так вода там "в естественном виде" имеется - добавлять не надо... "Однако у такого топлива есть недостаток: при температуре ниже +15 °C мотор не заводится. Но разработчики нашли выход из положения: они используют небольшую емкость бензина только для зажигания, а затем двигатель переходит на чистый этанол." - ну - слава труду! - закончилась статья хоть одной нормальной фразой: в наших условиях без "нефтяного" бензина - даже биотопливо бессильно! И ведь это - про этиловый спирт, между прочим, говорится (технология его изготовления отработана на 100%)! Ну что, CosF - может, тебе стоит признаться, что сам ты эту статью НЕ ПРОЧЁЛ? Или... может, ты просто НЕ ЗАМЕТИЛ никаких "несуразностей"?
13:43 14.05.2011
Чисто пролетая рядом.
souser писал(а) в ответ на :
> Кстати: электрический МЕЖДУГОРОДНЫЙ транспорт в СССР УЖЕ БЫЛ!
