> И что коммунистическая идеология так же подразумевает под собой свободу слова и мнения, но обоснованное а не так что какой то там индивид может высказывать свое мнение без оснований и причин во вред себе и обществу.
Вы пишете противоречивый бред. Именно в этой вашей приведенной фразе.
Свобода слова, мнения типо "есть" - однако индивид НЕ может его высказывать! Так как видите кто-то (цензура то есть) посчитала его мнение необоснованным! Офигеть просто!
Так это НЕ свобода слова! Это НЕ свобода мнений. Здесь этим и не пахнет вообще. Это один из индикаторов тоталитаризма! Что закономерно приведет к Гулагу. Что и произошло в Реальности.
> Вы же либералы ставите права личности выше самой личности не развивая личность .....
А Либерализм НЕ должен развивать личность. Это НЕ его дело. И это - ПРАВИЛЬНО! Личность пытались развить только вонючие Тоталитарные системы. И как известно - "благими намерениями вымощена дорога в ад."
А развитие Личности это дело - исключительно самой личности! И нехер государству лезть в эти дела, заявляя КАК развивать личность. Личность сама разбереться. Либеральное государство должно лишь обеспечить УСЛОВИЯ для возможного развития личности. И ВСЁ.
> и попустительствуете как раз появлению так сказать не качественных личностей.
А кто это определяет "качество" личностей????
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А где механизм исполнения этих самых Законов, морали, правил и табу???
> > В системе сдержек и противовесов и демократическом управлении. Те же самые что и в других странах. Но видоизмененные под коммунистический строй.
Так у вас их НЕТ. Нет никаких сдержек и противовесов! Так как нет ни свободы слова, ни свободы мнений.
Есть только жгучее желание сделать всех - "качественными" личностями, и разумеется в принципе - по общему образцу. Как в концлагере.
>> А вот в Либерализме - это есть, поэтому у либеральных демократий Сталина не было. > > Зато был Гитлер.
НЕ было. Он был в Нацизме. И поэтому в первую очередь - Гитлер запретил опозиционные издания. Потом разные движения. Ликвидировав таким образом Свободу слова.
Так как он счел мнения опозиционных изданий - необоснованными. И решил делать - "качественных" личностей. Во благо своего общества!
14:41 11.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>idealist писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> И что коммунистическая идеология так же подразумевает под собой свободу слова и мнения, но обоснованное а не так что какой то там индивид может высказывать свое мнение без оснований и причин во вред себе и обществу.
>Вы пишете противоречивый бред. Именно в этой вашей приведенной фразе.
> Свобода слова, мнения типо "есть" - однако индивид НЕ может его высказывать! > Так как видите кто-то (цензура то есть) посчитала его мнение необоснованным! > Офигеть просто!
Из этой вашей реплики становится совершенно очевидно, что всякий тоталитаризм имеет своим источником либеральщину, как либерал-капитализм нынешней России, так и либерал-социализм лопнувшего СССР.
Либерал - субъект, не переносящий возражений, чванливый и высокомерный, превыше всего ценящий собственное мнение.
Чужие мнения ему нужны для того, чтобы оттенить достоинства своих и не более того.
> Вы пишете противоречивый бред. Именно в этой вашей приведенной фразе. >
> Свобода слова, мнения типо "есть" - однако индивид НЕ может его высказывать! > Так как видите кто-то (цензура то есть) посчитала его мнение необоснованным! > Офигеть просто!
В чем противоречие. Я только сказал что человек может высказать свое обоснованное мнение даже если оно противоречит идеологии. И если оно обоснованно то может это мнение будед учтено обществом и поправит идеологию. Идеология же живет и развивается вместе с развитием человеческих взаимоотношений и реалий. Нужно понимать что противоречие мнений рождает истину. Но если индивид выражает мнение не обосновано без каких либо предпосылок а иногда и ложь в угоду своих каких то выгод но во вред других индивидов или обществу то это не свобода слова. Свобода слова как и любая свобода подразумевает под собой и ответственность. Darlock писал(а) в ответ на :
> А Либерализм НЕ должен развивать личность. Это НЕ его дело. И это - ПРАВИЛЬНО! > Личность пытались развить только вонючие Тоталитарные системы. И как известно - "благими намерениями вымощена дорога в ад." > А развитие Личности это дело - исключительно самой личности! И нехер государству лезть в эти дела, заявляя КАК развивать личность. Личность сама разбереться. Либеральное государство должно лишь обеспечить УСЛОВИЯ для возможного развития личности. И ВСЁ.
Вот в этом и ошибка либерализма. Все общество так же ответственно перед каждой личностью, как и личность перед обществом. Если в обществе появляются так сказать аморальные личности то общество в этом виновно. Личность без общества это животное которое руководствуется не разумом а инстинктом. Общество не только должно обеспечивать условия, но и так что бы эти условия воспринимались индивидом. Darlock писал(а) в ответ на :
> А кто это определяет "качество" личностей????
Другие личности и все общество. Определяет же общество что педафилы это так сказать не качественные индивиды и ограждает их от общества. Darlock писал(а) в ответ на :
> Так у вас их НЕТ. > Нет никаких сдержек и противовесов! Так как нет ни свободы слова, ни свободы мнений. > Есть только жгучее желание сделать всех - "качественными" личностями, и разумеется в принципе - по общему образцу. Как в концлагере.
Это почему же нет. . Все как в либеральных демократиях. Суд. Исполнительная власть. Законодательная власть. Демократические движения, общественные организации. Darlock писал(а) в ответ на :
> НЕ было. Он был в Нацизме. И поэтому в первую очередь - Гитлер запретил опозиционные издания. Потом разные движения. Ликвидировав таким образом Свободу слова. > Так как он счел мнения опозиционных изданий - необоснованными. > И решил делать - "качественных" личностей. Во благо своего общества!
Да нет его привели к власти как раз либеральные законы и либеральные страны для противостояние красной угрозы. Это есть то что была угроза капиталу.
Вы товарищ плохо знаете предмет нашего спора т е идеологию коммунизма. А может быть не хотите видеть или хотя бы попытаться понять коммунистическую идеологию. А только киваете на первый опыт притом не удачный строительство социалистическго государства. Таких примеров и у либералов множество. Но я их хотя бы пытаюсь понять и еще раз повторяю что коммунистическая идеология по моему мнению является естественным продолжением либеральной идеологии.
15:27 11.05.2011
Кавказский Еврей Каюсь, не знаю, кто автор? Впрочем, Милль ли это, Спенсер, Локк или Гайдар, видимо, неважно. Мне в этой цитате все нравится. Особенно тезис про ответственность, с учетом нынешних реалий -высокий/достаточный уровень ответственности, как часть "человеческого отношения к человеку" - то, что надо. Большинству - путинскому большинству - в этом куске наверняка ближе тезис о благе и справедливости, я же за ответственность.
16:15 11.05.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> В чем противоречие. Я только сказал что человек может высказать свое обоснованное мнение даже если оно противоречит идеологии. И если оно обоснованно.....
А если НЕТ, не обоснованно?? То не может высказать? И кто и как определяет обоснованность?
Еще раз: то что вы называете вашей "свободой слова" - есть ни что иное как тоталитарная цензура и ничего общего с либеральными ценностями - не имеет.
Так как обоснованность мнения - чисто субъективный фактор. Кто-то считает обоснованным, кто-то считает - нет. Отсюда вертеть мнениями можно как угодно...цензуре.
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А развитие Личности это дело - исключительно самой личности!
> > Вот в этом и ошибка либерализма.
Нет. В этом - его достижение. В понимании этой простой истины.
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто это определяет "качество" личностей????
> > Другие личности и все общество. Определяет же общество что педафилы это так сказать не качественные индивиды и ограждает их от общества.
Ну так таких личностей и Либерализм "определяет". И сажает их в тюрьму. А че вы тогда писали, что попустительствует??? Значит вы соврали. Так как этого нет. Либеральная демократия сажает таких в тюрьму. Разумеется после того как эти личности покусились на свободу других людей.
> Так у вас их НЕТ. > Нет никаких сдержек и противовесов! Так как нет ни свободы слова, ни свободы мнений. >
> > Это почему же нет. . > Все как в либеральных демократиях. Суд. Исполнительная власть. Законодательная власть. Демократические движения, общественные организации.
У вас точно - склероз. И разговаривать с вами становится скучно.
Повторяю уже в который раз: Все что вы перечислили - было и при Сталине. И еще раз - этого явно недостаточно. Такая система приводит к Гулагу.
> Да нет его привели к власти как раз либеральные законы и либеральные страны для противостояние красной угрозы. Это есть то что была угроза капиталу.
Не понял. Что- нет? Гитлер проповедовал идеи нацизма. Все. Точка. Либерализма не было при Гитлере. К чему вся эта ваша глупая тирада?
> Вы товарищ плохо знаете предмет нашего спора т е идеологию коммунизма. А может быть не хотите видеть или хотя бы попытаться понять коммунистическую идеологию.
Пытаюсь понять! Но вы же ничего не говорите про неё! Вы говорите только что механизмы - такие же как у Либеральной демократии. Во первых - это ложь. Во вторых - нахер нужна эта коммунистическая идеология, если как вы заявляете никакой разницы в механизмах защиты общества у неё нет, по сравнению с либеральной демократией.
17:50 11.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>А если НЕТ, не обоснованно?? То не может высказать? И кто и как определяет обоснованность?
> Еще раз: то что вы называете вашей "свободой слова" - есть ни что иное как тоталитарная цензура и ничего общего с либеральными ценностями - не имеет. > Так как обоснованность мнения - чисто субъективный фактор. Кто-то считает обоснованным, кто-то считает - нет. Отсюда вертеть мнениями можно как угодно...цензуре.
А если я вас назову дураком. Вы же попросите обосновать если нет понести ответственность. А я отвечу что мое мнение основанное на свободе слова. Или буду про вас говорить всякие гадости не чем не основанные.
Не примите за оскорбление.
Darlock писал(а) в ответ на :
>Нет. В этом - его достижение. В понимании этой простой истины.
Поверьте это не простая истина. Общество так же виновно в том что появляются в этом обществе такие как педофилы. И либералы борются уже со следствием а не с причиной. Darlock писал(а) в ответ на :
>Повторяю уже в который раз: Все что вы перечислили - было и при Сталине.
> И еще раз - этого явно недостаточно. Такая система приводит к Гулагу.
А что вы мне все Сталиным тыкаете. При нем не было коммунизма. А еще раз вам говорю. А была попытка первого строительства социалистического государства. И от коммунистической идеологии далеко отошли. Такие же проблемы были при строительстве либеральной демократии во Франции. И так же ваши либеральные идеи не работали.
>Не понял. Что- нет? Гитлер проповедовал идеи нацизма. Все. Точка. Либерализма не было при Гитлере. К чему вся эта ваша глупая тирада?
Мало ли что он там проповедовал. Но в результате угрозы либеральным капиталистическим демократиям его и привели к власти те же либеральные круги. Darlock писал(а) в ответ на :
>Не понял. Что- нет? Гитлер проповедовал идеи нацизма. Все. Точка. Либерализма не было при Гитлере. К чему вся эта ваша глупая тирада?
Darlock писал(а) в ответ на :
>Пытаюсь понять! Но вы же ничего не говорите про неё!
> Вы говорите только что механизмы - такие же как у Либеральной демократии. > Во первых - это ложь. > Во вторых - нахер нужна эта коммунистическая идеология, если как вы заявляете никакой разницы в механизмах защиты общества у неё нет, по сравнению с либеральной демократией.
Это не ложь и эти принципы не сколько не противоречат коммунистической идеологии.
А нужна эта коммунистическая хрень что бы человек стал поистине свободным, что в капиталистическом мире основанном на либерализме это не возможно.
18:53 11.05.2011
idealist писал(а) в ответ на :
>Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> О гуманности общества люди мечтали веками. Гуманное общество, это общество справедливое, поскольку главное в нём – человек, его благо. Чем большему числу людей общество может дать всё необходимое для подлинного человеческого существования, для разнообразного проявления в них лучшего, доброго, светлого, тем оно гуманнее. Истинный гуманизм заключает в себе ответственность человека за свои дела и поступки…»
> > Этот фрагмент текста ни сколько не противоречит и коммунистической идеологии. По моемому
Вы правы, но тут следует понимать саму идеологическую конструкцию.
>А по этому отрывку его критиковать точно очень трудно. Честно говоря я так думаю что коммунистическая идеология это естественное продолжение либерализма
Я намеренно выбрал самый нейтральный отрывок и усложнил себе задачу для критики ввиду того, что любые другие отрывки критиковать гораздо легче, а мои оппоненты, понимая это, могли бы оспорить такие фрагменты. В свою очередь, оспорив наиболее бесспорный и сложный для критики фрагмент, я смогу говорить о том, что вся остальная концепция абсолютна никчёмная, если её конструктивный базиси не смог устоять.
Коммунистическая (а в Вашем случае социалистическая) идеология является неким противовесом либерализма, как бы обратной крайностью. Но это одного поля ягода...
19:11 11.05.2011
Папа писал(а) в ответ на :
>Мне в этой цитате все нравится.
>
Ещё бы этот фрагмент Вам не понравился, ведь это классика, основа основ!
Один этот фрагмент работает на то, чтобы сломать интеллект человека, заставить его согласиться со вздором. Если соотносить сказанное в труде этого автора с жизнью, то вздорность написанного становится очевидной.
«…не всегда добро, заложенное в людях, проявляется свободно и беспрепятственно. Иногда обстоятельства мешают доброму поступку, развитию лучших качеств…». Соответственно, лицемерие – норма жизни (а это выражение – заурядный цинизм обыкновенных злодеев). Это обстоятельство следует соотнести с мнение Аристотеля в личностном развитии человека: (Аристотель 384 – 322 г.г. до н.э. «Кто двигается вперёд в знании, но отстаёт в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд»). Этот вздор снижает потенциал развития общества и его жизнеспособность в нескольких поколениях. А чтобы выработать альтернативу вздору надо знать многие факты и думать самому. Однако большинству людей, в нынешней системе общественных отношений, это не по силам: и фактов мало знают и думать не умеют. Чтобы убедиться в том, что приведённый отрывок вздорен, давайте соотнесём его с реальной жизнью и выделим в тексте то, на что следует обратить внимание и самостоятельно переосмыслить, соотносясь с потоком событий реальной жизни.
«…Гуманным называют великодушное, толерантное, доброе отношение к людям, готовность понять другого, стремление видеть в нём равного себе, достойного уважения человека. Гуманизм – это не только определённое отношение к человеку, но и его, определённое поведение. Такое значение гуманизма даёт нам возможность предположить, что все люди достойны уважения и им присущи добрые качества…»
Действительно, в своём воображении можно предположить, что все люди достойны уважения. Однако попытка осуществить этот принцип на практике означает, что тогда уважению каждого человека одинаково безразбору достойны все (Христос, Иуда, Хан Мамай и Князь Дмитрий Донской, Царь Василий Шуйский, Лжедмитрии с разными номерами, Минин и Пожарский, Пушкин и Дантес, Гитлер, Троцкий, Сталин, изменники Родины Власовцы, холуи оккупантов, Горбачёв, Ельцин, аферист Мавроди, новые росиянские миллиардеры и все обездоленными ими, сексуальный маньяк и убийца Чекатилло, множество менее известных насильников и убийц, и их жертвы), а те, кто уважает только некоторых из них отказывая в уважении другим – нравственно недоразвитые, нравственно извращённые люди, соответственно, не гуманисты. На начало 2004 г. долларовых миллиардеров в Россиянии 25 экземпляров (сегодня – 52), 23 из числа которых проживают в Москве. Наряду с этим около 30 миллионов наших сограждан (сегодня эта цифра – 47 млн.), примерно из 140 миллионов всего населения, имеют доходы ниже прожиточного минимума. Причём, большинство бедных в стране трудоспособные люди. В данном случае я не перетолковываю превратно авторский текст, а соотношу его таков как он есть с реальной жизнью, что даёт адекватность в оценках. В жизни же люди уважают или не уважают других людей за что-то определённое, за конкретные совершённые поступки (причем, за одни и те же поступки одни люди могут уважать, а другие – презирать). Поэтому невозможно уважать всех людей без исключения и невозможно стремиться к уважению всех людей без исключения. Для того, чтобы, например, начать уважать Гитлера, Троцкого, Ельцина, Мавроди, Чекатилло, надо себя покалечить и в нравственном и интеллектуальном отношении. Иными словами, нравственность и уважение людьми выражается в уважении одних за их определённые дела, и в не уважении этих же или других людей за определённые дела но уже другого рода. Уважают, как и не уважают, за что-то определённое из их дел и деяний. Поэтому неизбежно встаёт вопрос об объективной праведности и правомочности поступков одних людей и нравственной обязанности окружающих их уважать или не уважать, соответственно делам, что, в свою очередь, должно выражаться в поддержке своими делами людей уважаемых. Но этой проблематики, определяющей характер жизни общества, автор не заметил. Если же уважают вне зависимости от того, что уважаемый субъект совершает, то это называется холопство. Холопству неотъемлемо свойственны двойственные нравственные стандарты. Получается, что корпоративность под покровом либеральных идей даёт возможности для реализации своих интересов в отношении всех остальных людей (сборища индивидуалистов). Автор предлагает нам холопство или самодовольное нравственное безразличие, когда холопствовать не перед кем. А это означает, что автор – сам зажравшийся холоп и к нему применимо высказывание Василия Иосифовича Ключевского: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости, они не стыдятся пакостить, но не выносят упрёков в пакости».
19:15 11.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> считающая благо человека критерием справедливости общества.
Благо человека – критерий справедливости общества? Если это так, то возникает вопрос: если деньги – самое ликвидное благо, то они являются и критерием справедливости (даже допустима система, где человек - мера всех вещей, а деньги (кошелек) - мера самого человека). При этом мы имеем насыщенный объём знаний разных частных экономических закономерностей для извлечения денег (содержащихся в капиталистической матрице в виде закономерностей рыночных отношений). Справедливым будет всегда тот, кто имеет больше благ и доступа к благам, т.е. к деньгам. А тут уже цель оправдывается любыми средствами, позволяющими достигать поставленной цели перед всем обществом и перед его отдельными представителями в частности. Средства разделяются по степени их эффективности и самые эффективные те, которые позволяют добиваться этого мгновенно (например, воровать, грабить, обманывать, развивать технологии оболванивания и даже технические совершенствоваться… причем в рамках конкретных сообществ людей, так и в планетарном масштабе). Естественно, таковое положение вещей исключает какую-либо нравственность или самобытность, стирает её. Деньги, как абсолютное благо дикого капиталистического общества, позволяют удовлетворять любые, самые вожделенные желания человека, а в отсутствии нравственных ориентиров, чаще всего таковые желания являются крайне разнонаправленными, порочными. Порою, пороки начинают конфликтовать между собой, устанавливая внутреннюю иерархичность. В связи с этим, развивается индивидуализм (в котором нет «мы» и «наше», а есть «я» и «моё») до абсурдности. А это прямое движение к распаду общества. Внутреннее разорванное общество (сборище индивидов) не может породить личности, поскольку основные зачатки личности, закладываемые в семье и социальной среде, просто разрушены. Таким образом, в будущих поколениях нет общества, а значит – нет и государственности. А что есть? А есть стадо индивидуальных, никчёмных баранов с примитивной системой межиндивидуальных связей. Одномерные существа, близкие к животному миру.
20:04 11.05.2011
idealist писал(а) в ответ на :
>А если я вас назову дураком. Вы же попросите обосновать если нет понести ответственность. А я отвечу что мое мнение основанное на свободе слова. Или буду про вас говорить всякие гадости не чем не основанные.
Так это уже будет нарушение моей свободы. То есть - оскорбление которое наносит моральный ущерб человеку (мне или другому - неважно). При Свободе слова - нельзя нарушать Закон и свободы другого человека. Так как один из принципов Либерализма - Верховенство Права. Также нельзя призывать к насилию, и свержению власти насильственным путем. Но на этом - всё. Мнение пусть необоснованное - свободно можно высказывать. Я не понимаю почему я тут вам объясняю такие базовые вещи по Либерализму.
>Поверьте это не простая истина. Общество так же виновно в том что появляются в этом обществе такие как педофилы.
Общество в этом - вообще не виновно. Это просто сексуальные предпочтения некоторых людей. Так заложила природа. Посмотрите на общества близкие к Шариату. Там жесткий закон. Там за это - прилюдная казнь. Педофилы - осуждаются обществом вовсю. За моральными нормами - следят строго. И что??? Несмотря на все это все равно находяться люди которые трахают детей! Их бывает публично казнят. Однако несмотря на такой прессинг - случаи такие бывают. Их не останавливает - вообще ничего. Оно и понятно - сексуальное влечение. Не все могут бороться со своими внутренними инстинктивными позывами.
>И либералы борются уже со следствием а не с причиной.
А с генетическими мутациями Либерализм и не собирается бороться.
>А что вы мне все Сталиным тыкаете. При нем не было коммунизма. А еще раз вам говорю. А была попытка первого строительства социалистического государства. И от коммунистической идеологии далеко отошли.
А я им тыкаю потому, что все механизмы защиты вы берете такие же как у Сталина. И я пытаюсь вам донести, что без свободы слова, без свободы мнений, без многопартийной системы и без некоторых других элементов, вся ваша защита не стоит ломанного гроша и вы придете к Гулагу.
Это как в велосипеде: выньте несколько звеньев из цепи, которая крутит колесо - и вы далеко не уедете. Система должна быть - цельной. Иначе она не работает.
А вы (и другие комунисты, философы) посмотрели на Либерализм - вынули из него только то что понравилось, прикрутили к своему абстрактному Комунизму - и думаете что все прекрасно заработает. Фигушки. Ни хрена не будет. Точнее - будет катастрофа. Такая же как она была при построении соц. общества.
>А нужна эта коммунистическая хрень что бы человек стал поистине свободным, что в капиталистическом мире основанном на либерализме это не возможно.
Ваша коммунистическая "свобода" - будет ограничиваться стенками барака в Гулаге. Так как ничего принципиально иного вы даже в этой теме не предложили. Только пытались прикрутить части Либерализма к Комунизму. Ну и конечно - была масса благих пожеланий, которая не подкрепляется цельной системой, которой у вас и - нет...Да и никогда и не было.
20:06 11.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Поскольку либерализм charli24 больше похож на либерал-дарвинизм, то для charli24 предлагаю к обсуждению следующий фрагмент:
Угу... очень хорошо. мне всё нравится.)))) Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> И ещё, Чарли, ответьте на вопрос о Вашем отношении к гуманизму? Вы считаете, что эта категория нужна властвующей элите для выпаса благонамеренных дураков?
Гуманизм- это хорошо, только меру знать нужно, как и во всём. Вообще, гуманизм- продукт либерализации общества. Чем выше градус либерализма, чем СВОБОДНЕЕ общество, тем больше в нём терпимости и толерантности.. В обществе тоталитарном терпимости не бывает... там инакомыслящих ссылают на лесоповал.)))
20:10 11.05.2011
chаrlі24, японское общество можно принять за образец либерализма? Если нет - то какое?
20:17 11.05.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> chаrlі24, японское общество можно принять за образец либерализма? Если нет - то какое?
я отвечу... безусловно, это страны с наиболее свободными экономиками. Экономика- базис, нас так комуняки научили.)))))))) Гонконг, Сингапур, Новая Зеландия, Люксембург, Ирландия, Эстония, Великобритания, Дания, Швейцария и США- это по официальным рейтингам.
20:18 11.05.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> chаrlі24, японское общество можно принять за образец либерализма? Если нет - то какое?
Никакое. Либерализм - это Идеал. Нет, никогда не было и никогда не будет идеального Либерализма. Все общества можно мерять только по степени приближения к этому идеалу. Разумеется - примерно.
20:23 11.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> > Либерализм - это Идеал. Нет, никогда не было и никогда не будет идеального Либерализма. >
Приятно встретить коммуниста с вывернутой наизнанку одёжкой. Поскольку мне близки социалистические взгляды, то Вас, после таких заявок, я трогать не буду (если рыпаться не будете). К.Маркс, Ф.Энгельс... рулят! Ура товарищ Darlock!
. 
Ваша коммунистическая "свобода" - будет ограничиваться стенками барака в Гулаге. Так как ничего принципиально иного вы даже в этой теме не предложили.