Выборы всегда стоит проводить. Здесь прозвучали ники Сиси и Справедливый - я не против них, считаю что это адекватные люди и пусть себе модерируют. Бог в помощь!
Почитал.... Нужно выбрать ещё: - арбитра, третейского судью (или нескольких), ещё одного админа... сумасшедший дом.)))) модераторыв озверели. модераторы хотят полфорума сделать модераторами. модераторы хотят создать гигпнтскую и неповоротливую бюрократическую структуру виртуальных чиновников для нескольких десятков постоянных пользователей... А потом над судьёй нужно будет поставить верховного судью, над арбитрами- главных арбитров, потом наиглавнейших, потом самых главных..))))))))) вот это будет форум! конфетка просто!
>> Согласен, что возможно и третейский судья нужен, следует избрать колегию из 3-х судей и админа, у всех судей 1 голос у админа 2, возможны 3 решения по проблеме: заслуженное наказание, не заслуженное и воздержался. Если равенство голосов, то решение модера остается без изменения, голосование по проблеме проходит в течении 3-х дней, если судьи поддерживают модера, то пользователь за необоснованную жалобу получает роджера в догонку ))) Что б не было регулярных жалоб. Можно и заседания сделать "публичными", но тогда форум еще больше превратится в обсуждение модерирования, а не в политический. >> А функция съема замечаний нужна, только должна она быть лишь у админа. quoted2
>Не согласна не много - что "воздержался" надо.... Когда спорный вопрос по наказанию, здесь нужна догма. И честная . Это публично проходит и все видят . И здесь не может быть предвзятости, а только аргументы ...Которые видит и читает арбитр и делает( в случае не удовлетворённости пользователя) вывод. А так оставить не законченным- значит оставить сомнение пользователя в НЕ предвзятости ...
> так это и делается , в модерской, на одной теме, где чётко- жалоба, обоснование, цитата ... Сначала можно в личке спросить. не понял, туда.. > Там (три , пять модеров), опять же в личках, а не публично, чтобы не разводить - обсуждают, показывают, доказывают, сомневаются....Потом , придя к единому мнению - дают ответ. И только , если опять - мало- СУДЬЯ, выслушав все, все стороны... ВЫНОСИТ окончательное решение. На теме лишь- вопрос- цитата и решение. > И потом надо бы иметь модерам возможность общаться- скрыто от всех, чтобы эта функция была скрытой, для обсуждения таких вот вопросов... quoted1
Гораздо лучше сейчас... Пользователь пишет, что не согласен с наказанием, его послушали, забил модер сначала- Я так решил, потом админ - Я так сказал и всё... И потом копятся наказания и черепа... Класс!
> Ну можно и как вы предложили. Мне если честно судья не особо и нужен. Можно лишь дать возможность админу снимать незаслуженные наказания и все. quoted1
А он единолично будет решать, правильное оно или нет? Он не может ошибаться? А если он - тоже не увидел того, что увидел пользователь( или не захотел?)