Мне кажется, что в ближайшем будущем нашу страну ждет очень не радостная перспектива, по сравнению с которым «брежневский» застой – это просто веселое и одухотворенное время. Посудите сами: на власть никоим образом мы уже влиять не можем, из целей у большинства осталась одна – потуже карман набить (зачем?). А самое главное, нет идеи, которая объединяла бы народ. Таким макаром и до развала страны недалеко...
12:57 20.04.2011
Krotil писал(а) в ответ на :
> Посудите сами: на власть никоим образом мы уже влиять не можем,
А когда могли? Состояние России от этого никак не зависит.
12:58 20.04.2011
Зачем набивать карман- хороший вопрос.
17:49 20.04.2011
Krotil писал(а) в ответ на :
> Мне кажется, что в ближайшем будущем нашу страну ждет очень не радостная перспектива, по сравнению с которым «брежневский» застой – это просто веселое и одухотворенное время. Посудите сами: на власть никоим образом мы уже влиять не можем, из целей у большинства осталась одна – потуже карман набить (зачем?). А самое главное, нет идеи, которая объединяла бы народ. Таким макаром и до развала страны недалеко...
А по-моему, дело даже не в идее, а в том, что у нас каждый "сам за себя". Никому ничего не интересно. Соседа убивают? А я сделаю телевизор погромче, чтоб криков слышно не было. А властям это только на руку. Как говорится, "разделяй и властвуй"...
17:54 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Krotil писал(а) в ответ на сообщение:
>> Посудите сами: на власть никоим образом мы уже влиять не можем,
> > А когда могли? Состояние России от этого никак не зависит.
Да, с демократическим прошлым у нас туговато... но это же не должно мешать нам надеяться на демократическое будущее?
18:01 20.04.2011
jeriss писал(а) в ответ на :
>> Да, с демократическим прошлым у нас туговато... но это же не должно мешать нам надеяться на демократическое будущее?
Да как это туговато? Нет, демократическое прошлое у России есть. Керенский с Временным правительством, Горбачев с Ельциным и прочие предатели и наемники Запада. Вы на таких надеетесь?
>>> Посудите сами: на власть никоим образом мы уже влиять не можем,
>> >> А когда могли? Состояние России от этого никак не зависит.
> > Да, с демократическим прошлым у нас туговато... но это же не должно мешать нам надеяться на демократическое будущее?
Нет, не мешает, конечно - "надежды юношей питают" . Впрочем, демокртия - это не панацея, и сама по себе не грантирует нормальное развитие государства. Мне кажется, что главное, чтобы власть была "внятной". Возьмем близкие к нам примеры: Украину и Казахстан. В первой демокртии - выше крыши, и что толку? В Казахстане же Нзрбаев в который раз уже переизбрался на новый срок, причем в результатом 95% . Переназначил премьером Карима Масимова. Казалось бы - застой должен быть полный, а ведь на самом деле не так. Там реформ реальных правительство проводиот больше,чем во многих так называемых "демократичских" странах, причем довольно успешно. Такие вот дела.
18:06 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> jeriss писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да, с демократическим прошлым у нас туговато... но это же не должно мешать нам надеяться на демократическое будущее?
>Да как это туговато? Нет, демократическое прошлое у России есть. Керенский с Временным правительством, Горбачев с Ельциным и прочие предатели и наемники Запада. Вы на таких надеетесь?
Пара месяцев Временного правительства и пара лет в 90-х - это "демократическое прошлое"? Не смешите мои шнурки! Настоящие демократии развиваются столетиями, причем растут "из народа". Так что на запад я не надеюсь, если вы об этом.
18:10 20.04.2011
jeriss писал(а) в ответ на :
> Пара месяцев Временного правительства и пара лет в 90-х - это "демократическое прошлое"? Не смешите мои шнурки! Настоящие демократии развиваются столетиями, причем растут "из народа". Так что на запад я не надеюсь, если вы об этом.
Наивный вы человек.Вот отрывок из книги "Проект Россия" очень хорохо поясняющий суть демократии:
"Что представляет собой система, замаскированная либеральной риторикой? На каких реальных, а не декларируемых принципах она основана? Чтобы ответить на вопрос, нужно освободиться от словесных нагромождений, которыми демократия облеплена, словно театральная тумба афишами. Сорвите с неё яркие плакаты, и вам откроется неприглядная истина. Вы увидите, что «избиратели» играют роль китайских болванчиков, которых надо ткнуть пальцем, чтобы они дружно закивали в нужную сторону, выполняя чужую волю. На сегодня выборы власти по факту являются выборами рекламных роликов. «Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим. 4:3).
Традиционная власть управляет народом через принуждение и убеждение. Власть, именующая себя демократической — через манипуляцию сознанием и соблазнение. Чтобы понять, что такое манипуляция, скажем о ней пару слов. Политическая манипуляция — это когда под видом демократии (власти народа) народ грабят. Психическое воздействие производится втайне от жертвы. Цели манипулятора скрыты, потому что результат, которого он добивается, не бывает полезен жертве, а предполагаемый ущерб всегда скрывается. Факт манипуляции не должен быть замечен объектом манипуляции. Когда попытка манипуляции открывается, и разоблачение становится вероятным, акция обычно свёртывается. Иначе обнаруженная попытка наносит манипулятору значительный ущерб. Разоблачение самого факта манипуляции не должно вести к выяснению дальних намерений. Для этого внимание почтенной публики переключают на какое-то яркое событие. Простейшим примером успешной манипуляции служит реклама. Соблазняя на все лады, она побуждает вас расстаться с деньгами.
Технологии, обеспечивающие манипуляцию, эффективно работают, когда народные массы приведены в аморфное и беспринципное состояние. Демократические правительства вынуждены формировать людям потребительское и эгоистичное сознание, чтобы поддерживать систему манипуляций. Власть в таком обществе получает не тот, кому Бог дал ум понимать ситуацию и сердце, способное любить весь народ, а тот, кто организовал наиболее яркое, интересное и соблазнительное шоу. При демократии никто из соискателей власти не стремится обратить свой электорат «в свою веру», потому что нет у них никакой веры. Потому что они сами такие же инструменты в игре, масштаб которой лежит за рамками их восприятия. Все эти кандидаты, как дети повторяющие «волшебные слова» про свободомыслие, не понимают, что это не более чем поза, фраза. В действительности мысль, свободная от принципов и чётких ориентиров, всегда есть инструмент в чужих руках, работающий против общества. Цели всех людей, именуемых сегодня политиками, лежат в той же плоскости, что у самого примитивного обывателя. Они стремятся во власть исключительно потому, что видят в ней средство достижения своих целей. Красивые слова, на которые они так щедры во время выборных компаний, — всего-навсего ширма. На практике демократия сводится к борьбе финансовых группировок за власть. Остальное — риторика, призванная дурачить обывателей. Побеждает тот, чьи обещания выглядят правдоподобнее и естественнее. Чтобы победить в такого рода соревновании, надо, во-первых, иметь финансовый и административный ресурсы, а во-вторых, исходить не из реальных возможностей, а из желаний народа. Раз народ хочет всего и сразу, значит, победит тот, кто сможет внушить народу, что он даст ему всё и сразу. Разумеется, ни о каком выполнении предвыборных обещаний априори не может быть и речи. Народ здесь выступает в качестве бесплатной массовки, призванной придать захвату власти видимость законности.
Современные кандидаты удивительно похожи на ловеласа, соблазняющего девушку, который обещает жениться, изначально и не помышляя о свадьбе. Ну а второй раз, как известно, проще соблазнить, терять-то нечего. Демократические выборы свелись к обещаниям скорого материального благополучия и удовлетворения различных желаний тех или иных групп населения, на чьи голоса соблазнители рассчитывают. Они балансируют между самыми разными обещаниями, вычисляя, какие из них принесут больше голосов.
Соискатели власти, подстраиваясь под массу, погрузились в махровый популизм, грабя народ от имени народа. На практике вместо демократии получилась крайне хрупкая система, живущая исключительно за счёт гигантского военного превосходства. Сегодня, когда военный паритет начинает восстанавливаться за счёт прогресса и удешевления технологий, Западу, чтобы выдержать натиск традиционных цивилизаций, потребуется восстановить утраченные рёбра жёсткости, коими являются религия и традиция. Для этого атомизированную массу эгоистов надо снова превратить в членов общества, — единый народ. Необходимо остановить падение нравственности, возродить понятие чести, преодолеть эгоизм и равнодушие. Достичь такого результата возможно только через возврат религии в качестве главного ориентира. Как это сделать в «гуманном» обществе, где утверждается, что педерастия — невинная шалость и неотъемлемое право просвещённого человека? В Откровении сказано, что «если кто ляжет с мужчиной, как с женщиной, то оба они сделали мерзость; да будут преданы смерти, кровь их на них» (Лев. 20:13). Никакой компромисс между гуманизмом и Откровением невозможен. Вирусы вышли на свободу, и добровольно в клетку не пойдут.
* * * Ж.-Ж. Руссо в «Общественном договоре» пишет, что демократия возможна в обществе, состоящем из богов. Обратите внимание, даже не из святых, а именно из богов. Но человечеству до состояния святости далеко. Помимо святости требуется ещё способность выбирать власть. Не гадать или выполнять чужую волю, а именно выбирать.
На практике демократия превратилась в фарс и утопию. Иллюзия растаяла в реальности, как снежная баба весной. Столкнувшись с невозможностью построить свободное общество, о котором грезили отцы-основатели, демократы стали создавать общество иллюзии. Ради этого пожертвовали религией, традицией и культурой. Это позволило сохранить видимость демократии и контроль над массой. Правительства всех демократий обречены идти популистским путём, подстраиваясь под уровень обывательского понимания. Чтобы находить такой уровень управления достаточным, нужно самому быть обывателем, испытывающим состояние счастья не от того, что заботишься о своём народе, а от возможности решать за его счёт свои ничтожные проблемы
18:11 20.04.2011
Krotil писал(а) в ответ на :
> Нет, не мешает, конечно - "надежды юношей питают" . Впрочем, демокртия - это не панацея, и сама по себе не грантирует нормальное развитие государства. Мне кажется, что главное, чтобы власть была "внятной". Возьмем близкие к нам примеры: Украину и Казахстан. В первой демокртии - выше крыши, и что толку? В Казахстане же Нзрбаев в который раз уже переизбрался на новый срок, причем в результатом 95% . Переназначил премьером Карима Масимова. Казалось бы - застой должен быть полный, а ведь на самом деле не так. Там реформ реальных правительство проводиот больше,чем во многих так называемых "демократичских" странах, причем довольно успешно. Такие вот дела.
Может быть, конечно, что и нам понадобится "твердая рука" правителя. Просто опасно это очень. Нельзя одному человеку надолго власть в руки давать, он увлечься может В том же Казахстане это понимают, поэтому сам Масимов говорит, что надо оппозицию в стране развивать.
18:20 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>jeriss писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пара месяцев Временного правительства и пара лет в 90-х - это "демократическое прошлое"? Не смешите мои шнурки! Настоящие демократии развиваются столетиями, причем растут "из народа". Так что на запад я не надеюсь, если вы об этом. > > Наивный вы человек.
>Традиционная власть управляет народом через принуждение и убеждение. Власть, >именующая себя демократической — через манипуляцию сознанием и соблазнение.
Подождите, судя по вашему нику, вы предлагаете нам открытое принуждение, без манипуляций и соблазнений, а просто стволом в спину?
18:29 20.04.2011
КИН писал(а) в ответ на :
> Зачем набивать карман- хороший вопрос.
Конечно, хороший, а самое главное - актуальный. Лужков вот набил, и что? Заберут ведь все, ироды, что "непосильным трудом" нажито, точно заберут. А потом заберут у тех, кто забирал, и так по цепочке... Смысл грести "на галерах" тогда? Власть сама себе сожрет при таком раскладе, вот и все.
18:33 20.04.2011
jeriss писал(а) в ответ на :
> > Подождите, судя по вашему нику, вы предлагаете нам открытое принуждение, без манипуляций и соблазнений, а просто стволом в спину?
Уж лучше открытое принуждение, чем быть рабом и не знать этого, выполнять распоряжения хозяина и думать, что это твой свободный выбор.
18:38 20.04.2011
jeriss писал(а) в ответ на :
> Krotil писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Нет, не мешает, конечно - "надежды юношей питают" . Впрочем, демокртия - это не панацея, и сама по себе не грантирует нормальное развитие государства. Мне кажется, что главное, чтобы власть была "внятной". Возьмем близкие к нам примеры: Украину и Казахстан. В первой демокртии - выше крыши, и что толку? В Казахстане же Нзрбаев в который раз уже переизбрался на новый срок, причем в результатом 95% . Переназначил премьером Карима Масимова. Казалось бы - застой должен быть полный, а ведь на самом деле не так. Там реформ реальных правительство проводиот больше,чем во многих так называемых "демократичских" странах, причем довольно успешно. Такие вот дела.
> > Может быть, конечно, что и нам понадобится "твердая рука" правителя. Просто опасно это очень. Нельзя одному человеку надолго власть в руки давать, он увлечься может В том же Казахстане это понимают, поэтому сам Масимов говорит, что надо оппозицию в стране развивать.
Опять же, все зависит от личности. Тот же Масимов мне, например, импонирует: грамотный, деловой, не политическими подковерными играми занимается, а реальными задачами, которые стоят перед страной. В сравнении с ним наш «альфа-дог» сильно проигрывает: тот только политические закулисные комбинации проводить отлично умеет. А еще на самолете летать, пожары тушить, с тиграми и барсами общаться… И как такой «бэтнмен» пиплу может не нравиться? А по поводу оппозиции - тут вопрос сложный, на самом деле. С одно стороны "снизу" она не возникнет (не Франция с Нидерландами, однако), а если ее создавать "сверху" - то она и будет в зависимости от тех, кто ее создал. И какая ж это тогда оппозиция?
18:54 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> jeriss писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Подождите, судя по вашему нику, вы предлагаете нам открытое принуждение, без манипуляций и соблазнений, а просто стволом в спину?
> > Уж лучше открытое принуждение, чем быть рабом и не знать этого, выполнять распоряжения хозяина и думать, что это твой свободный выбор.
Ну во-первых, совсем не обязательно выполнять желания хозяина, а во-вторых, вполне возможно осознавать, твой это выбор или нет.
. Впрочем, демокртия - это не панацея, и сама по себе не грантирует нормальное развитие государства. Мне кажется, что главное, чтобы власть была "внятной". Возьмем близкие к нам примеры: Украину и Казахстан. В первой демокртии - выше крыши, и что толку? В Казахстане же Нзрбаев в который раз уже переизбрался на новый срок, причем в результатом 95%
Настоящие демократии развиваются столетиями, причем растут "из народа". Так что на запад я не надеюсь, если вы об этом.
В том же Казахстане это понимают, поэтому сам Масимов говорит, что надо оппозицию в стране развивать.