В тех странах, где разрешены однополые браки, часто также разрешены браки со зверушками, или бонсайными кустиками - свобода, так свобода. В этом есть своя логика - и то, и другое противоестественно. Не находите?
00:01 16.01.2011
А вот хотелось бы спросить форумных защитников однополых семей (естественно,кроме Михаэля),хотели бы они сами воспитываться в такой семье(Михаэль то,естественно бы,хотел)
00:25 16.01.2011
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ложь, в Конститутции про это ничего не сказано
>Это сказано в Семейном кодексе РФ, который, в свою очередь, не противоречит Конституции РФ. Так что не катит Канцлер
У Вас с логикой проблемы. Если это сказано в СК, то это еще не значит, что он Конституции не противоречит. У нас ей добрая треть законов противоречит, причем вполне открыто и ясно это даже для неюристов. НО... есть лазейка в Конституции, позволяющая это все обходить нашему "мудрому законодателю". Нам бы Конституционный Суд поактивнее, более свободных судей, так давно бы уже поотменяли все противоречащее Основному Закону.
00:28 16.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> В тех странах, где разрешены однополые браки, часто также разрешены браки со зверушками, или бонсайными кустиками - свобода, так свобода. В этом есть своя логика - и то, и другое противоестественно. Не находите?
Тут сегодня у народа что-то с построением своих мыслей произошло. Я не то что логики, я вообще никакой связи не вижу между тем, когда СВОБОДНЫМ и полностью людям дается право выбора, как им жить дальше, и тем, что один человек решает жить с козой или кустами Ну связь какая?! Кусты или козы мыслить нацчились, свое мнение выражать? Судя по всему, кое-кто очень бурно новогодние торжества провел, раз такая каша в головах
00:31 16.01.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> У Вас с логикой проблемы. Если это сказано в СК, то это еще не значит, что он Конституции не противоречит
Э нет, Канцлер, Конституция не случайно основным законом называется, она является базой для текущего законодательства и все законы не должны ей противоречить. В части семейного кодекса никаких противоречий не наблюдается
00:39 16.01.2011
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Вас с логикой проблемы. Если это сказано в СК, то это еще не значит, что он Конституции не противоречит
>Э нет, Канцлер, Конституция не случайно основным законом называется, она является базой для текущего законодательства и все законы не должны ей противоречить. В части семейного кодекса никаких противоречий не наблюдается
Если Вы не в курсе, то "законы не должны противоречить" не равно "законы не противречат". КС РФ периодически признает ряд законоположений неконституционными (особенно ясно Вы можете это пронаблюдать, если УПК откроете - там статей, признанных неконституционными достаточно много). То, что до сих пор не признали норму СК таковой говорит лишь о том, что еще не обращались в КС по этому вопросу.
00:45 16.01.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Если Вы не в курсе, то "законы не должны противоречить" не равно "законы не противречат". КС РФ периодически признает ряд законоположений неконституционными (особенно ясно Вы можете это пронаблюдать, если УПК откроете - там статей, признанных неконституционными достаточно много). То, что до сих пор не признали норму СК таковой говорит лишь о том, что еще не обращались в КС по этому вопросу
Насчет УК согласен - пока не вернут статью для пидaров его конституционным назвать нельзя, поскольку нарушены наши права на защиту от извращенцев. А с Семейным Вы и сами говорите у нас все в порядке
00:52 16.01.2011
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Насчет УК согласен - пока не вернут статью
Я про УПК, а с УК у нас все хуже некуда и так. Правда по другим причинам. Столько изменений в него вносить просто немыслимо, это показатель отсутствия продуманной уголовной политики в государстве. Последствия такого отношения к уголовному закону себя покажут через несколько лет и будут они катастрофическими.
> А с Семейным Вы и сами говорите у нас все в порядке
Я такого не говорил. Вы опять соврали
00:58 16.01.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Я не то что логики, я вообще никакой связи не вижу между тем, когда СВОБОДНЫМ и полностью людям дается право выбора, как им жить дальше, и тем, что один человек решает жить с козой или кустами
Вы, стало быть, выступаете за права для гомосексуалистов и, в то же время, поддерживаете ущемление прав зоофилов и фетишистов? А как же свобода и равноправие?
01:03 16.01.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> По поводу выделенного момента хочется заметить, что "традиционно" это со времен средневекового разгула инквизиции и вообще роста поклонников ортодоксального христианского течения. В те времена маньки те еще жили, так надо ли свою "традиционность" на их воззрениях строить? > По поводу комплексов детей - они еще больше комплексуют по поводу социального расслоения, в школе это отчетливо проявляется, кто есть чей сын или дочь. Половые взгляды родителей вовсе никого касаться не должны.
Самый большой комплекс - это если его называть будут " геем" все. Его " семья" этот ярлык ему повесит и на долго. Дети жестоки. И если могут простить соц. уровень( в силу хорошего характера, коммуникабельности ребёнка), то простить ему такую " семейку" не смогут, поверьте.
01:04 16.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Вы, стало быть, выступаете за права для гомосексуалистов и, в то же время, поддерживаете ущемление прав зоофилов и фетишистов? А как же свобода и равноправие?
Началось очередное передергивание. Если люди выступают за запрет алкоголя и сухой закон, а я говорю, что людей просто нужно научить умеренно выпивать, то на меня кидаются с воплем: "Вы за алкоголизм и спаивание народа!" Также и здесь, чего Вас из крайности в крайность кидает?! Есть полноценные граждане, они признаны свободными в выборе модели своего поведения, ну и пусть выбирают эту модель. Два человека решили жить вместе - пусть живут, независимо от их пола. А если человек решил с кустом пожениться... ну его мнение понятно, а как Вы предлагаете мнение куста узнать? Если предложите метод, который биологи подтвердят, то я соглашусь. А так... абсурд какой-то выходит.
01:05 16.01.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Такое положение нарушает ч.3 ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство прав и свобод мужчины и женщины и равенство возможностей для их реализации. На такое образовательное учреждение нужно подать в суд и требовать компенсации морального вреда.
А разве у нас узаконены понятия : МАТЬ- это мужчина? Да и как это будет выглядеть? сидят все женщины и один мужчина- " мать"? Это не примет общество, оно не готово к таким экспериментам , да и не нужно .
01:09 16.01.2011
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение: >
>> У Вас с логикой проблемы. Если это сказано в СК, то это еще не значит, что он Конституции не противоречит
> > Э нет, Канцлер, Конституция не случайно основным законом называется, она является базой для текущего законодательства и все законы не должны ей противоречить. В части семейного кодекса никаких противоречий не наблюдается
Не юрист, но по моему, в Конституции сказано, что каждый человек имеет право на жилище. И как это увязывается с тем, что людей выкидывают на улицу?
01:09 16.01.2011
Сиси писал(а) в ответ на :
> Самый большой комплекс - это если его называть будут " геем" все. Его " семья" этот ярлык ему повесит и на долго. Дети жестоки. И если могут простить соц. уровень( в силу хорошего характера, коммуникабельности ребёнка), то простить ему такую " семейку" не смогут, поверьте.
Я прошу прощения, но кто эти "все", которые ярлыки развешивать собрались?! А если у него семья бедная, то его бичом обзывать будут и дальше что? А если у него в семье, извините, все толстые и сам он толстый, то его жирдяем обзывать будут и дальше что? Я уж молчу про последствия для этого ребенка, если он из семьи нетитульной нации, вообще с потрохами слопают "добрые одноклассники". Так теперь не жить дальше что ли? П.С. К тому же, кто без греха? У нас, когда я учился, многие мальчики и девочки разными делами в плане секса баловались. И кто чего сказать может, если он/она сами этой ночью жарили такого/такую же?! Пусть все идут лесом в таком случае. Вы жизни просто не знаете
01:13 16.01.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Не юрист, но по моему, в Конституции сказано, что каждый человек имеет право на жилище. И как это увязывается с тем, что людей выкидывают на улицу?
Как выкидывают? По решению суда или просто так, пособственному желанию и инициативе? Если по судебному решению, то это не противоречит праву на жилище, поскольку права его никто не лишает - он может идти, работать и заработать себе столько денег, сколько нужно для приобретения/найма жилого помещения. При этом он несет бремя по содержанию своей собственности. В начале 90х народ собственности нахватал, не понимая, что за это отвечать тоже нужно. Поэтому сегодня набирает обороты реприватизация жилья. И это правильно. ИМХО, конечно
Если это сказано в СК, то это еще не значит, что он Конституции не противоречит. 
Я не то что логики, я вообще никакой связи не вижу между тем, когда СВОБОДНЫМ и полностью людям дается право выбора, как им жить дальше, и тем, что один человек решает жить с козой или кустами