> Кросер, для начала надо признать, что справедливости в природе не существует. Это искусственное понятие, существующее лишь в человеческом обществе. И сложность его определения в том, что оно используется в слишком разных ситуациях. > А уж понятие несправедливость вообще бессмысленное.
Не соглашусь. Ничего тут мудренного нет. Справедливость можно расчитывать с математической точностью и компьютерной безпристрастностью хоть до десятого знака. Критерии и коэффициенты для расчетов можно свершенствовать годами. Для начала нужно только признать, вернее \"впарить\" отдельным заинтересованным личностям, что справедливость это не бессмыслица и что заниматься этим вопросом все равно придется, потому как халяву постоянно \"заносит\" от отсутствия самоконтроля.
10:04 19.07.2010
Папа писал(а) в ответ на :
> chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет Вы не правы. У русских есть конечно свои особенности и не всегда хорошие. Но в целом люди ничем друг от друга не отличаются.
>Отличаются, и даже очень - ВОСПИТАНИЕМ!
>> Но ведь имею меньше, а хочу получить больше - желание присущее всем без исключения людям.
>Не совсем так, разумный человек рассуждает по мере своего вложения.(получит больше).
В бизнесе эта черта также должна проявляться, хотя бы на первом этапе капитализма. Если скажем, есть три пакета акций какого-то предприятия, - ( 28%, 32%, 40%). Предположим, что держатель 40%-го пакета утратил интерес к делу и не видит дальнейших перспектив и хочет его повыгоднее продать. Он может предложить своим партнёрам продать всё дело и поделить деньги поровну, потому что так он сможет получить больше, чем продавая свою долю отдельно, и ... получить отказ!
> В бизнесе эта черта также должна проявляться, хотя бы на первом этапе капитализма. [Image] > Если скажем, есть три пакета акций какого-то предприятия, - ( 28%, 32%, 40%).
> Предположим, что держатель 40%-го пакета утратил интерес к делу и не видит дальнейших перспектив и хочет его повыгоднее продать. Он может предложить своим партнёрам продать всё дело и поделить деньги поровну, потому что так он сможет получить больше, чем продавая свою долю отдельно, и ... получить отказ! > > Папа, есть такое явление в бизнесе? [Image]
Откуда у всей троицы денюжки на допустим норникель? Справедливо сунуть их в тюрьму или отпустить в куршавель?
10:20 19.07.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
> Всем желающим предлагаю познакомиться с фундаментальным трудом Джона Ролза \"Теория справедливости\". Это самый лучший труд по этой теме. Познакомиться можно здесь: >
>> В бизнесе эта черта также должна проявляться, хотя бы на первом этапе капитализма. [Image] >> Если скажем, есть три пакета акций какого-то предприятия, - ( 28%, 32%, 40%).
>> Предположим, что держатель 40%-го пакета утратил интерес к делу и не видит дальнейших перспектив и хочет его повыгоднее продать. Он может предложить своим партнёрам продать всё дело и поделить деньги поровну, потому что так он сможет получить больше, чем продавая свою долю отдельно, и ... получить отказ! >> >> Папа, есть такое явление в бизнесе?
>Откуда у всей троицы денюжки на допустим норникель? Справедливо сунуть их в тюрьму или отпустить в куршавель?
Вас надо поблагодарить за абстрактный пример \"русской справедливости\"
Вам уже неоднократно предлагали иметь справедливость на равных принципиально основаниях, т.е. иметь свою естественную долю справедливости, а именно:
_____ 1. Некая частная справедливость становится общей справедливостью только в случае победы этой части в конкурентной борьбе.
_____ 2. Ваши представления о справедливом могут стать общими представлениями, если вы сумеете доминировать в обществе. В этом варианте надо много трудиться.
_____ 3. Вас такой вариант не устраивает (работать вы не любите) и вы требует своей, особой справедливости, - ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО! - это ваш принцип.
_____ 4. Вопрос, - что вы имеете на настоящий момент?
10:39 19.07.2010
Разумеется, надо требовать справедливости всем и привить эту привычку гражданам. Тем более, требовать есть чего в богатейшей стране мира нищему народу. Сколько работал абрам чтобы ввести справедливость для себя? Наверное, больше, чем я и Вы и ещё 90% граждан.
> Видимо, нужен конкретный пример. > Для простоты возьмём самый простой случай, - взаимодействие двух человек, соседей по коммунальной квартире, не ладящих между собой длительное время. > У одного комната - 12 м2, у другого - 18 м2. > Они могли бы решить проблему конфликта, разъехавшись на другие площади, но, как известно, их испортил квартирный вопрос. > > Имеющий 12м2 может на словах согласиться на равноценный раздел квартиры, но, на самом деле, он хочет получить существенно больше соседа, возможно, даже не осознавая этого, что делает невозможным такой вариант решения конфликта и в итоге к нему поселяется семья из трёх человек и уровень конфликта в квартире выходит на новый виток.
> Мой приятель в своё время говорил, - \"Хороших соседей не бывает!\" > > Так понятно?
Всё равно я Вас до конца не понимаю. Причём тут справедливость? В том то и дело, что если бы обмен происходил по справедливости то он произошёл бы. Но в Вашем случае те кто меняются хотят навязать друг другу невыгодный обмен. Не учитывая критериев справедливости, что и приводит к тому исходу о котором Вы пишите.
10:56 19.07.2010
Папа писал(а) в ответ на :
> Отличаются, и даже очень - ВОСПИТАНИЕМ! >
Отличаются, ну не так что б очень.
> > Не совсем так, разумный человек рассуждает по мере своего вложения.(получит больше).
Здесь я Вас не понимаю.
11:24 19.07.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
Я смотрю на все с точки зрения бизнеса.
> Но ведь имею меньше, а хочу получить больше - желание присущее всем без исключения людям.
Если ты имеешь долю где-то, но при этом не вкладываешься, то разумный человек будет рад и тому, что эта доля есть и она постоянна.
11:28 19.07.2010
чубас не разумен. Всё больше надо. Мораль у них не православная и справедливости нет.
11:50 19.07.2010
И доля и та пришла слева, радуйся халявной манне небесной. И нечего в неё вкладываться, перейдёт в чужой карман и не заметишь. Такова финансовая установка!
16:41 19.07.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
>Всё равно я Вас до конца не понимаю. Причём тут справедливость?
______ 1. Понятие о справедливости у каждого - своё.
______ 2. Это - правильно, потому что об этом позаботилась Природа, нам же до неё далеко...
______ 3. Любое общественное устройство пока основано на частном представлении о справедливости, которое через его реализацию признаётся справедливым и Природою.
______ 4. Русская справедливость может быть представлена следующим образом, -
Я согласен на равную долю со всеми, хоть и не заслуживаю этого, но она должна быть больше всех.
Что тут может быть непонятно?
16:53 19.07.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> ______ 4. Русская справедливость может быть представлена следующим образом, - > > Я согласен на равную долю со всеми, хоть и не заслуживаю этого, но она должна быть больше всех.
Спасибо за объяснение. А почему не написали \"имхо\"? Имхо, справедлив шведский порядок.
> ______ 1. Понятие о справедливости у каждого - своё. > > ______ 2. Это - правильно, потому что об этом позаботилась Природа, нам же до неё далеко... > > ______ 3. Любое общественное устройство пока основано на частном представлении о справедливости, которое через его реализацию признаётся справедливым и Природою. > > ______ 4. Русская справедливость может быть представлена следующим образом, - > > > Я согласен на равную долю со всеми, хоть и не заслуживаю этого, но она должна быть больше всех.
> > > Что тут может быть непонятно?
Всё непонятно. Процитирую ещё Ролза: \"Давайте предположим, дабы была понята идея, что общество — это более или менее самодостаточная совокупность людей, которые в своих взаимоотношениях осознают определенные обязывающие их правила поведения и которые, по большей части, поступают согласно этим правилам. Предположим, далее, что эти правила устанавливают систему кооперации, предназначенную обеспечить блага тем, кто следует правилам. Но хотя общество и представляет общественное предприятие во имя взаимной выгоды, для него характерны конфликты интересов, как, впрочем, и их совпадение. Совпадение интересов заключается в том, что социальная кооперация делает возможной для всех лучшую жизнь по сравнению с тем, чем она была бы, если бы каждый жил за счет собственных усилий. Конфликт интересов выражается в том, что людям небезразлично, как большие выгоды, полученные из сотрудничества, распределяются между ними, поскольку в преследовании собственных целей они предпочитают получить больше сами и уменьшить долю, которую нужно разделить с другими. Требуется определенное множество принципов для того, чтобы сделать выбор среди различных социальных устройств, которые определяют разделение выгод, и чтобы прийти к соглашению о распределении долей. Эти принципы являются принципами социальной справедливости: они обеспечивают способ соблюдения прав и обязанностей основными институтами общества. Они же определяют подходящее распределение выгод и тягот социальной кооперации.\" Договариваются люди между собой о том, что справедливо и что несправедливо, а не каждый понимает под неё что-то своё. Это отличие от Вашей концепции.
17:35 19.07.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
>Всё непонятно.
> Процитирую ещё Ролза: > \"Давайте предположим, дабы была понята идея, что общество — это более или менее самодостаточная совокупность людей, которые в своих взаимоотношениях осознают определенные обязывающие их правила поведения и которые, по большей части, поступают согласно этим правилам.
Это, вообще говоря, - некорректное предположение, потому что общество людей не является самодостаточной совокупностью. Ему нужны Законы Природы, управляющие всем тем, о чём люди понятия до сих пор не имеют, а это - БЕЗДНА.
Если начальное предположение - онтология некорректно, то и посдедующие выводы будут неадекватны действительности. Увы! Доверяться им ОПАСНО!
