Кто победит, если вместе собрать коллективистов и индивидуалистов?
07:12 27.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> То есть смысла вы, всё-таки, не видите. Вам нравится ощущение свободы и вы готовы совершать действия, не связанные смыслом с естественными явлениями в общественном пространстве.
Это вы не видите. Надо дать людям право выбора, а коллективисткое общество не дает этого.
07:58 27.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть смысла вы, всё-таки, не видите. Вам нравится ощущение свободы и вы готовы совершать действия, не связанные смыслом с естественными явлениями в общественном пространстве.
>Это вы не видите.
Core2Duo, мы же находимся не на коммунальной кухне, чтобы использовать привычную для неё аргументацию. Факт слепоты в отношении смысла легко устанавливается. Если человек не может обоснованно ответить на вопрос, - зачем это нужно? - то он
НЕ ВИДИТ В ЭТОМ СМЫСЛА, НЕ ОСОЗНАЁТ ЕГО и предлагает действовать или действует бессмысленно.
> Надо дать людям право выбора, а коллективисткое общество не дает этого.
Зачем? Что люди будут с этого иметь в итоге? Вы предлагаете ввести причину, а каковы будут её следствия?
08:08 27.03.2010
Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
> Там еще на первой странице два агхиважнейших вопроса остались без ответа!
Да-да... припоминаю... Что-то про коллективистов и индивидуалистов... Ну что тут сказать? В известном смысле коллективисты уже победили. Изначально история развития человеческого рода и происходила, как конкурентное соревнование идивидуалистов и коллективистов. За первую команду играли неандертальцы, Homo primigenius, человек первородный. Они появились на планете раньше, чем конкуренты и имели некоторую временную фору. Но не воспользовались ей. Это были мрачные здоровенные верзилы, угрюмые и нелюдимые. В борьбе за выживание они больше полагались на грубую физическую силу, чем на проблески незрелого еще разума. Жили они одиноко и сбивались в пары только на период размножения. Но вскоре появился другой клан людишек. Эти мелкие шибзики были гораздо слабее и хрупче, чем неандертальцы, но они жили группами, без конца развивая и совершенствуя свои общественные отношения. Именно они стали королями жизни, полностью видоизменили облик планеты, приспособив ее к своим капризам, размножились до непрличной цифры в 6 млрд, и даже в припадке мании величия обозвали сами себя разумными (sapiens). А здоровенные и мрачные индивидуалисты сохранились только в виде смутных и темных сказаний о бигфутах и йетти., и навсегда отошли в сферу интересов криптозоологов. Так чего уж махать кулаками после драки?
09:46 27.03.2010
Эволюция писал(а) в ответ на :
> Если победят коллективисты(которых меньше), то почему они все время проигрывают? > Если победят индивидуалисты, то почему они никак, никак победить не могут?
11:38 27.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Зачем? Что люди будут с этого иметь в итоге?
Свободу выбора. Многие принимают законы коллективисткого общества неосознанно, они просто не могут понять, что все может быть по другому. Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Вы предлагаете ввести причину, а каковы будут её следствия?
Следствия в каком плане?
12:04 27.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Свободу выбора.
Хорошо, пусть будет не право выбора, а свобода выбора, документально оформленная.
Зачем она нужна? Для кого это имеет смысл и какой?
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы предлагаете ввести причину, а каковы будут её следствия?
>Следствия в каком плане?
Следствия в плане общественного бытия, на что и как это повлияет?
12:30 27.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Зачем она нужна? Для кого это имеет смысл и какой?
Для счастья человеческого. Как мы знаем - оно субъективно, и чтобы каждый смог его достичь, нужен индивидуализм. Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Следствия в плане общественного бытия, на что и как это повлияет?
> > >
Скорее всего будет раздробление общества(эдакая разноцветность индивидов, следствие свободы ассоциаций), но и коллективизм тоже останется(не мешающий индивидуализму).
13:12 27.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем она нужна? Для кого это имеет смысл и какой?
>Для счастья человеческого. Как мы знаем - оно субъективно, и чтобы каждый смог его достичь, нужен индивидуализм.
Всё замыкается на ощущения, т.е. остаётся бессмысленность. То, что вы сказали о счастье человеческом - это - максимум содержательности о предмете. Вы не сможете НИКАК СВЯЗАТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ \"СВОБОДА ВЫБОРА\" и \"ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ\".
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следствия в плане общественного бытия, на что и как это повлияет?
>Скорее всего будет раздробление общества(эдакая разноцветность индивидов, следствие свободы ассоциаций), но и коллективизм тоже останется(не мешающий индивидуализму).
Последствия будут существенно иными. Распространение бессмысленности (глупости) - не пустая вещь.
15:16 27.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Вы не сможете НИКАК СВЯЗАТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ \"СВОБОДА ВЫБОРА\" и \"ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ\".
Чем меньше у человека возможности выбирать, тем менее он счастлив. Ибо окружающая обстановка его может не устраивать, а изменить он ее не в состоянии. Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Последствия будут существенно иными. Распространение бессмысленности (глупости) - не пустая вещь.
Система воспитания и вообще лицо общества будут иными. А вы вообще что предлагаете? Использовать людей как строительный материал? Но для какой цели?
20:41 27.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Чем меньше у человека возможности выбирать, тем менее он счастлив.
Очень сомнительное утверждение. Человек может не уметь делать корректный выбор, что характерно для большинства, а свобода выбора быстро приведёт его к стеснёным обстоятельствам, которые едва ли позволят ему почувствовать себя счастливым.
Так что свобода выбора скорее сделает человека несчастным.
> Ибо окружающая обстановка его может не устраивать, а изменить он ее не в состоянии.
Да, серия неправильных выборов только отяготит обстановку вокруг индивида.
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Последствия будут существенно иными. Распространение бессмысленности (глупости) - не пустая вещь.
> А вы вообще что предлагаете? Использовать людей как строительный материал? Но для какой цели?
Я предлагаю противостоять распространению глупости, перекрыть все возможные для продолжения этого процесса каналы, эта мера остановит деградацию общества. Это - в самом общем виде.
00:31 28.03.2010
А я вообще не понимаю сути вопроса. Индивидуалист будет соответствовать смыслу, живя в глухом лесу. Если Перельман ходит отовариваться в магазин, он уже вступает в отношения с другими индивидумами, порождая коллективную психическую деятельность. А вот уже коллективная психическая деятельность имеет два продолжения: -когда к ошибкам совершаемым одним индивидом статистически добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком ошибок нарастает, пока общество не сгинет под их гнётом. - когда ошибки, совершаемые одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обременять других необходимостью устранения их последствий. И яркий тому пример взаимоотношения в семье. Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной . При этом индивид: -либо он подневолен коллективной психической деятельности и тогда это - \"стадность\" -либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности - тогда это \"коллективная свобода\".
14:01 28.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Очень сомнительное утверждение. Человек может не уметь делать корректный выбор, что характерно для большинства, а свобода выбора быстро приведёт его к стеснёным обстоятельствам, которые едва ли позволят ему почувствовать себя счастливым. Так что свобода выбора скорее сделает человека несчастным.
Я говорю про утопичное анархисткое общество, оно будет совсем другим, людей не будет отягощать свобода выбора, ибо они будут разумны. Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Я предлагаю противостоять распространению глупости, перекрыть все возможные для продолжения этого процесса каналы, эта мера остановит деградацию общества. Это - в самом общем виде.
Может эффективнее распространение разумности, чем торможение распространения глупости?
15:09 28.03.2010
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я предлагаю противостоять распространению глупости, перекрыть все возможные для продолжения этого процесса каналы, эта мера остановит деградацию общества. Это - в самом общем виде.
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Может эффективнее распространение разумности, чем торможение распространения глупости?
Здесь уместно обратиться за примером к шахматам. Известно, что нельзя, вообще говоря, выиграть партию одним ходом, а вот проиграть её одним ходом более чем возможно.
Так что лучше сначала перестать делать явные глупости, а уж потом можно подумать над тем, как стать разумнее. К тому же, скорее всего, сразу же возникнет сопротивление противостоянию процессу распространения глупости. Не так ли?
14:19 31.03.2010
Зарница продолжается – вся страна играет в зарницу
22:49 03.04.2010
Индивидуалисты всегда побеждали, т. к. это женщины.
