> Тоесть исходя из вышесказанного вами основная масса участников форума не имеет собственного и не знает для чего нужны суждения quoted1
Совершенно верное мнение, которое ещё не стало суждением, но может им стать, после объяснения причин и указания для чего это нужно. Пока же мнение просто висит в воздухе.
>Однако:
> Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами. quoted1
Однако, вы обратились за обоснованиями к какой-то предметной шпаргалке, а не ищите их в своей голове. На этом стоит несколько задержаться.
Получается, что вести самостоятельно полемику вы не готовы и при этом считаете себя вправе использовать в обсуждении понятия, смысл которых, вы не можете самостоятельно объяснить, хотя бы, потому, что не знаете достаточно точно, что это такое, за этим вам снова придётся прибегнуть к помощи шпаргалок.
>То есть для суждения не нужны какие-то предпосылки, достаточно просто представлять себе обсуждаемый предмет.
Вам подсунули предметное определение (в надежде, что съедите, не поморщившись). Для мнения этого достаточно, оно у вас появилось.
А для суждения нужны связи ... для соединения с другими суждениями.
Выделенное утверждение является суждением, а то, что сказали вы - это мнение, -
>
для суждения не нужны какие-то предпосылки, достаточно просто представлять себе обсуждаемый предмет.
Оно не отвечает на вопрос, зачем это нужно? Ну, представили вы себе один предмет, другой, третий... И что дальше? Такого рода заимствованные на стороне определения ведут к фрагментарности мышления А для адекватного восприятия действительности потребно цельное восприятие, которое особенно необходимо для поиска решений общественных проблем.
>Другое дело, что одни суждения наполнены смыслом, доказательны и аргументированны, а другие суждения не имеют под собой никакой почвы, но это не мешает им быть суждениями.
Здесь вы уже откровенно не хотите различать понятия: суждение и мнение. Зачем иметь два разных понятия, когда можно иметь одно?!
Для чего это вам нужно? А вот для чего...
>Исходя из этого функция Арбитра, как лица показывающего для чего нужны суждения бессмысленна в силу того, что пользователи и так этим занимаются.
Для того, чтобы сделать этот ПОРОЧНЫЙ вывод и тем упрочить свою действительную позицию.
Но обществу нет дела до личных и частных интересов такого рода, ему необходимо развиваться, а не деградировать.
>Попытка же создать Арбитра который будет говорить какое суждение о том или ином предмете правильное, а какое нет
Арбитру нет необходимости говорить о том, какое мнение правильное, суждение покажет необходимые для понимания связи.
Если вы видите связи - вы знаете, как это работает
.
>приведёт к закрытию форума и крепкому мату в его адрес, так, как мнения у всех разные и на этом держится форум, а именно на дискуссии и обмене мнениями.
Удовлетворительный прогноз могут обеспечивать только суждения, мнениям это не дано.
> И это в то время, когда есть возможность просто побудить всех к соблюдению чистоты. quoted1
В общественной жизни ничего просто так не происходит - если что-то происходит, значит это кому-то нужно ...
Против гласности - те, кому нужны постоянные разборки ... Так, наверное, им интереснее - не скучно ... ------------------------ Скорее всего, Арбитр не понадобится - если не будет анонимности ...
>> Вот и спрашеваем у Народа как лучше зделать,что бы работало. quoted2
> > Всё - по теме ... Арбитр на Форуме ....
> ---------------------- > Начинать необходимо с отмены анонимности пользователей > функции \"Нарушение\" - сразу станет чище. Можно же попробовать ... quoted1
Попробовать-то можно, но резону нет. Вот, смотрите Танн: ваше сообщение не анонимно, и моя реплика на него - также. И что же мы видим?
Мы же не окнопке \"Нарушение\" говорим, а о том, что у нас, в основном, мнения и почти нет суждений, и от этого-то у нас царит на форуме беспорядок. Кнопка \"Нарушение\" всего лишь фиксирует факт беспорядка в отдельных местах форума. Вы это способны понять?
>> И это в то время, когда есть возможность просто побудить всех к соблюдению чистоты. quoted2
> > В общественной жизни ничего просто так не происходит - > если что-то происходит, значит это кому-то нужно ... quoted1
Превосходный пример распространения информационного мусора, Танн. Вы ничего не смогли выбрать из моего утверждения кроме малозначащего наречия \"просто\" и под его прикрытием втиснули-таки цитату, очевидно, выполняя своё задание разрушительного характера. За такие выходки БАНИТЬ НАДО НАВСЕГДА, ТАНН!
Ну, зачем на форуме нужно терпеть разрушителей?
Попробуйте обоснованно ответить на этот вопрос, Танн.
\"Арбитр - судья, посредник. Суперарбитром становится, по решению сторон или в установленном законом порядке, один из судей. Третейский суд ... К положительным моментам разрешения споров третейскими судами относится конфиденциальность, оперативность, немедленное вступление решения в силу ... \" ------------------------- Можно попробовать ввести Арбитра, а можно и не пробовать ... Что было, то и будет ... \"Хочется - как лучше, а получится - как всегда ... \"
> Можно попробовать ввести Арбитра, а можно и не пробовать ... > Что было, то и будет ... \"Хочется - как лучше, а получится - как всегда ... \" quoted1
Нет, не угадали вы, Танн. Как всегда получается у тех, кто руководится мнениями, а не суждениями.
> Простолюдин > Собственно у слова суждение существует определение и я вам его дал, но готов услышать, что вы лично понимаете под этим словом. quoted1
Мне кажется, что я его давал уже неоднократно. но можно и повторить... уже \"на пальцах\". Для большей ясности рассмотрим понятие в виде некоего осязаемого объекта. Так вот мнение оперирует объектами, существующими, как бы, сами по себе, в качестве \"видимых , отдельно стоящих предметов\", а суждение имеет дело с объектами, в которых главными оказываются их связи с другими объектами. В суждении есть то, что игнорируется мнением.
>Вот и спрашеваем у Народа как лучше зделать,что бы работало.
Всё - по теме ... Арбитр на Форуме ...
В интернете: \"Википедия: Пять столпов - Википедия.\" ------ \"В Википедии существует свод правил поведения.
Оказывайте уважение вашим коллегам, даже, если вы в чём-то не согласны с ними. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, агрессии. Действуйте добросовестно, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте доброжелательны. ------ Википедия придерживается Нейтральной Точки Зрения.
Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ССЫЛОК на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами. ------ Википедия: Разрешение конфликтов.
Если вы чувствуете, что вам сложно общаться с другой стороной - обратитесь к посреднику. Если ничего не помогло - обратитесь в Арбитраж. Арбитражный комитет, срок полномочий - 6 месяцев. Выборы арбитров ... Замена арбитров ... \" ------------------- Можно взять за образец, можно и не брать ...
Друзья, не хотите в качестве эксперимента на несколько дней полностью общественное модерирование?
Я уже давно думаю над этой схемой, она кажется наименее болезненной для форума, и кажется убирает всю возможную предвзятость.
Суть: 1) Кто-то предлагает для проверки нарушение. 2) Нарушение попадает на проверку 3м произвольным пользователям, которые регулярно бывают на форуме, и которые не имеют \"черепов\" сами. 3) Пользователям предлагается в обязательном порядке проверить сообщения так, как делают модераторы (обезличенные сообщения, видеть можно только тему и текст). 4) Если 2 из 3х оценок совпадают - выносится соответствующее решение. Если все 3 оценки разные - нарушения нет (презумпция невиновности). Как вариант, можно сократить число проверяющих до двух (если оценки совпадают - выносится это решение, если нет - выбирается наиболее мягкое из двух).
Минусы системы: 1) \"Обязаловка\" и лишняя нагрузка на пользователей. 2) Кто-то возможно не захочет принимать участие - непонятно что с этим делать 3) Возможная мягкость системы - черепа будут выноситься только в крайнем случае 4) Слабая гибкость системы (нарушение может провисеть долго неоцененным, если пользователь, который должен был оценить нарушение, вдруг временно пропал с форума)
Плюсы: 1) Полностью общественное модерирование, отсутствие необходимости в модераторах и как следствие - в выборах 2) Непредвзятость системы
Дополнительные моменты: 1) Это касается только общих форумов (не авторских), на авторских форумах все по-старому 2) Администраторы наверное все равно должны остаться, по крайней мере первое время работы такой системы, потому что иногда важно оперативное вмешательство в ситуацию.
> Друзья, не хотите в качестве эксперимента перейти на несколько дней полностью на общественное модерирование? > > Я уже давно думаю над этой схемой, она кажется наименее болезненной для форума, и кажется убирает всю возможную предвзятость. quoted1
Эта мера подобна затыканию обнаруженных дыр в прогнившей водопроводной трубе. Вода дырочку найдёт.
Надо дать корректное функциональное определение понятия \"предвзятость\" и тогда станет ясно, что делать.
А эксперимент провести, разумеется, стоит... чтобы убедиться в правоте моих слов.