>> Религия не обязательна. Главное - общие цели и убеждения.
>
> Например разбомбить Америку? > > Я в принципе за. Но \"разбомбить\" морально и интеллектуально.
Ядерный бомблёж нагляднее. А про убеждения - США это ещё не всё...
К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на :
> Идеология и программа действий Русского Националистического Коммунизма1. Цели Русского Националистического Коммунизма1.1. Достижение максимальной мощи России и непрерывный рост в дальнейшем.1.2. Построение в России общества полной справедливости - коммунизма.1.3. Уничтожение США как недочеловеческого общества.1.4. Выразителем этих трёх Целей является лозунг \"СЛАВА РОССИИ! СЛАВА КОММУНИЗМУ! СМЕРТЬ ЮСОВСКИМ НЕДОЧЕЛОВЕКАМ!!!\"
19:37 27.02.2010
Дарлок, форева Жги гадину невежества
20:04 27.02.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Ну о чем с тобой можно говорить, болезный? Таких Православие рекомендует жалеть и мне тебя жалко, потому я не буду называть тебя сыном подзаборной шлюхи и проплывавшего мимо матроса, не буду оценивать твой уровень интеллекта, твои дешевые претензии о моем желании тебя- педе.раста куда то склонять. > Иди с миром, уБогий.
Господа, обратите внимание на пост КИНа. Типичное поведение теиста. В данном случае - Православного теиста. Я много с ними общался и здесь все те же признаки: 1) Оскорбление людей не их взглядов.Это их любимая фишка. (наглядно продемонстрировал КИН.) 2) Галлюцинации. Им везде мерещаться педе.расты, (как заявил КИН.) 3) И конечно же, ставшее уже обыденным проявление Великой \"Любви\" к ближнему, в соответствии с Православным вероучением.
Вывод: Религия производит деградацию мозгов у своих адептов. Вы хотите стать таким же больным на голову как КИН? Тогда вам дорога - в Православие.
20:06 27.02.2010
Палладин писал(а) в ответ на :
> Дарлок, форева > Жги гадину невежества
Кстати, Палладин - ты же модером был. Уже бросил это занятие?
20:41 27.02.2010
Да, истинноправославнорусско####ненавистники захватили форум.
20:43 27.02.2010
Теперь по теме:
Никто не знает, что будет после смерти. Конечно, более вероятный вариант, на мой взгляд: после смерти \"будет\" то же самое, что и до рождения. Но делаем поблажку всем теистам: допустим есть загробная жизнь и допустим даже есть Бог.
Возникает вопрос: Какое же мировоззрение более выгодно человеку при жизни?
Ответ - Атеистическое или же - Научное. Обосную: Допустим Бог - есть. Но какой Бог? Ведь теистических Религий - более 2000. При выборе себе Религии - у вас есть шанс 1 к 2000, что вы попадете в нужную Религию. Честно говоря - шанс мизерный. Если же вы выберете неправильную Религию, и будете молится по сути Идолу - то настоящий Бог вряд ли обрадуется тому, что вы всю жизнь положили молясь НЕ ему. И прожили жизнь в пустую.
С другой стороны - Атеист никому не молится. Он - отрицал Веру. Культ и поклонение - ему чуждо. Кто для Бога будет приятнее? Тот кто вообще никому не служил, или тот кто был в прислужниках у Идола, погрязнув во лжи и самообмане?
20:48 27.02.2010
Палладин писал(а) в ответ на :
> Да, истинноправославнорусско####ненавистники захватили форум.
Причем тут руссконенавистники? А если я не атеист, а язычник? Ну теоретически или шаман какой-нибудь. Я что сразу \"врагом народа\" объявляюсь автоматом?
21:05 27.02.2010
догадайс с одного раза, какое любимое тут многими слово зачеркнуто.
21:07 27.02.2010
Палладин писал(а) в ответ на :
> догадайс с одного раза, какое любимое тут многими слово зачеркнуто.
ж и д?
23:10 27.02.2010
Тот кто не верит не является реалистом-! Ничего страшного- Когда то человек опустив голову в воду пришел к выводу что рыбы не разговаривают. Теперь признал свою ошибку. Представим что соберём таблицу Менделеева и начнём её тщательно перемешивать нагревая и охлаждая в надежде что где то случайно может получиться микропроцессор как начальная стадия самостоятельного развития. Это возможно-? Но если нет можем ли считать что в огромном количестве химических преобразований может случайно возникнуть живая клетка сразу способная передавать наследственную информацию.(она сложнее процессора) А если нет-? То в том и другом случае необходимо присутствие творца. Какой вывод-? Такой : То что нам невидимо- неслышимо -неизвестно не является основанием отсутствия- Атеизм детская болезнь-------с годами проходит Я понимаю что не возможно убедить не имея конкретных доказательств. Но человек во многих вопросах находется на стадии начальных познаний. И единственным подтверждением сегодня чего либо является истор. примеры и время. Только то является истиной что способно проходить сквозь время. Человек живёт с Верой на сколько способен был фиксировать с помощю возникшей письменности. Всё без чего он мог существовать изчезло в истории. И только Вера оставалась всегда. К чему привёл отказ от неё показал прошлый век. И хотя никто не сможет конкретно превести доказательства одной из сторон только взгляд постороннего наблюдателя за результатом отказа от Веры и последствием заставит задуматься. Вечно только то что истинно.
23:16 27.02.2010
Darlock писал(а) в ответ на :
> 1) Оскорбление людей не их взглядов.Это их любимая фишка. (наглядно продемонстрировал КИН.)
Извиняюсь за вмешательство, но вы сами оскорбили КИНа. Darlock писал(а) в ответ на :
> Ответ - Атеистическое или же - Научное.
А чем хуже агностицизм?
23:28 27.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Извиняюсь за вмешательство, но вы сами оскорбили КИНа.
Только в ответ. Вы конечно это не заметили? И кстати у меня - нет принципа подставлять другую щеку. А Христиане вроде как этот принцип декларируют. Но как всегда - просто болтают.
> А чем хуже агностицизм?
Ничем. Агностицизм - вышел из атеизма. Его еще называют: слабый атеизм.
23:34 27.02.2010
leo писал(а) в ответ на :
>То в том и другом случае необходимо присутствие творца.
Все так говорят, ну вот объясните мне вредному интеллигенту где он творец? Где? Я его лично не видел, лично с ним не знаком и никаких знаков от него не получал. А я верю только фактам.
>Вечно только то что истинно.
Вечна природа и земля, уж лучше ей тогда поклоняться хоть ощущаемо и наглядно.
Мне кажется проблема религий - это отсутствие наглядности. Ну наглядность творца к примеру. Я могу в него только верить или нет, а вот увидеть и проверить я не могу.
Я серьезно я не стебусь, я реально не понимаю видимо от большой способности к аналитическому мышлению. Просто творец в моем понимании, если предположить что он есть - это некий \"президент\" вселенной, мира и т. д., но президентов разных государств, коммерческих корпораций я вижу по телевизору с СМИ, то творца я не вижу, соответственно как я могу ему верить и вообще верить в его существование? Вот как мне в этой ситуации быть?
23:48 27.02.2010
leo писал(а) в ответ на :
> Тот кто не верит не является реалистом-!
Вот как раз реалист - на веру ничего не принимает. Для него главное - текущая реальность. Так что вы ошиблись.
> Но если нет можем ли считать что в огромном количестве химических преобразований может случайно возникнуть живая клетка сразу способная передавать наследственную информацию.(она сложнее процессора)
А с чего вы взяли, что возникать должна именно клетка???? Я вот чего не понимаю.
Но на вопрос отвечу: Клетка - так не возникнет. Также как и носорог, и крокодил - тоже таким образом не может возникнуть. Но (!) они могут возникнуть в процессе эволюции из более простых форм.
И клетка - это тоже результат эволюции. Какой же была Доклеточная эволюция - наука пока не знает. Возможно, это были просто наборы аминокислот способные передавать инфу, или еще варианты. Более подробно это можно прочитать в гипотезе Абиогенеза.
> А если нет-? > То в том и другом случае необходимо присутствие творца.
Он нафик не нужен. Так как мы (точнее - вы) попадаете в логическую ловушку, которую сами себе и поставили: Ведь если есть такая Архисложная структура как Творец - то кто его Создал? Откуда он взялся? Сам по себе образовался? Или всегда был? Но в таком случае - это еще в тысячу раз более невероятно, чем образование простой клетки из набора хим элементов.
> Какой вывод-? Такой : > То что нам невидимо- неслышимо -неизвестно не является основанием отсутствия-
И также НЕ является основанием присутствия. Согласны?
> Я понимаю что не возможно убедить не имея конкретных доказательств.
Вот это вы точно сказали.
> Человек живёт с Верой на сколько способен был фиксировать с помощю возникшей письменности.
Человек живет также и БЕЗ глупой религиозной Веры, так как Атеизм намного старше того же Христианства. Достаточно привести работы Эпикура из Древней Греции.
> Всё без чего он мог существовать изчезло в истории. > И только Вера оставалась всегда.
И атеизм - тоже оставался всегда.
> К чему привёл отказ от неё показал прошлый век.
Он привел к прорыву науки, открытия ядерной энергии и еще к массе различных открытий. К расцвету Гуманизма, к увеличению населения и к массе других разнообразных положительных фактов.
23:52 27.02.2010
Darlock писал(а) в ответ на :
> Только в ответ. Вы конечно это не заметили?
Мне, конечно, плевать в ответ или нет. Он вас оскорбил, вы его. Один другого стоите. Darlock писал(а) в ответ на :
> Ничем. Агностицизм - вышел из атеизма. Его еще называют: слабый атеизм.
Агностицизм появился раньше атеизма (основатель агностицизма Платон уже был мёртв, когда появился на свет основатель атеизма Эпикур). А называют его так только атеисты. Агностицизм самостоятелен.
