Попробуем выбрать наиболее соответствующий нашему мировоззрению ответ
14:25 07.02.2010
Проголосовал бы каждый, если бы верил действенность демократии. Ведь как показывает практика, происходят выборы кота в мешке в лучшем случае, а в наше время - заведомо угодного власти человека. Для объективной оценки личности требуются годы на обсуждение, а это, согласитесь, не всегда возможно. Да и не для этого демократия придумана, она создана для ощущения видимости справедливости для избирателей. Представьте себе, что после долгого обсуждения выясняется, что все кандидаты отвергнуты. Тогда новые выборы, и так до бесконечности.
Другое дело, когда выборы происходят в кругу хорошо знакомых людей, в бригаде или цехе на предприятии или в небольшой деревушке, где все друг друга знают.
20:39 07.02.2010
Есть первые результаты. Две трети имеющих собственное мнение по этому важному для становления общества вопросу сошлись на первом варианте - Нет, они сами отказались использовать своё право выбирать
Посмотрим, во-первых, насколько этот ответ демократичен, а, во-вторых, насколько демократичны сами \"демократы\".
Являются ли не пришедшие на избирательные участки люди частью народа, единственного источника власти в стране? Здесь, предположу, сомнений не будет ни у кого. Тогда, почему не учитывается весь списочный состав избирателей, притом, что отсутствующих может быть гораздо больше чем пришедших на избирательные участки?
Достаточна ли объявленная причина? Если причина важна, то это её следовало отразить уже в Конституции, однако этого нет.
В Конституции заложен принцип равенства прав людей, независимо от того, считают ли они обязательным для себя являться на избирательные участки.
Это - демократический принцип.
Закон о выборах, написанный \"демократами\" нагло перечёркивает этот принцип. Пройдохами и лицемерами до 75% списочного состава избирателей лишаются статуса равноправных граждан в стране и это делается втихаря, как бы, на автопилоте, без обсуждения этого важнейшего для демократии вопроса.
В этой части законодательства давно пора навести порядок. И наш опрос поможет это сделать.
23:02 07.02.2010
Зачем учитывать мнение тех, кто не понимает важности использования своего гражданского права?
Хм, а зачем учитывать мнение тех, кто пришёл на избирательные участки, но, практически, вообще ничего не понимает в общественной нашей жизни? В частности, не понимает того, что его некомпетентное решение пагубно отразится на наших общих делах.
Этот вопрос требует честного ответа.
00:25 08.02.2010
Без учёта мнения людей игнорировавших выборы (по не выявленным причинам )
состоявшиеся выборы - НЕ ЛИГИТИМНЫ !
Народ ОБЯЗАН знать причину и мнение не согласных, иначе это зародыш
гражданского неповиновения или гражданской войны !
03:27 08.02.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Хм, а зачем учитывать мнение тех, кто пришёл на избирательные участки, но, практически, вообще ничего не понимает в общественной нашей жизни? > В частности, не понимает того, что его некомпетентное решение пагубно отразится на наших общих делах.
Правильно. Может ли малообразованный человек, только закончивший школу, изучавший фальшивую историю, принять правильное решение? Это не в силах сделать даже опытный обществовед, потому что информация о кандидате на выборах может быть не полной и искажённой.
08:38 08.02.2010
Проголосовал за первый пункт, но понял суть вопросов несколько позже. Думаю подходит последний пункт. Если большинство народа сошлось на мнении о том, что демократия им не подходит, как нужно поступать? Вот что меня беспокоит.
08:51 08.02.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хм, а зачем учитывать мнение тех, кто пришёл на избирательные участки, но, практически, вообще ничего не понимает в общественной нашей жизни? >> В частности, не понимает того, что его некомпетентное решение пагубно отразится на наших общих делах.
> > Правильно. Может ли малообразованный человек, только закончивший школу, изучавший фальшивую историю, принять правильное решение?
Вопрос этот не к месту из-за следующего ответа: может, если продолжает учиться у жизни. \"Несчастье - лучший учитель\"
Для того, чтобы принять правильное решение в общественном пространстве, нет надобности в справках и дипломах, довольно видеть и понимать увиденное.
> Это не в силах сделать даже опытный обществовед, потому что информация о кандидате на выборах может быть не полной и искажённой.
Не ройтесь в конкретике без резиновых перчаток, её касались тысячи рук, на ней грязи не меньше, чем на банковских билетах низкого достоинства.
Конкретика общественного пространства давно обращена всеми нами в ПОМОЙКУ!
10:09 08.02.2010
Сами по себе выборы - обман. Можно выбрать только того, кого лично знаешь и кому доверяешь.
10:43 08.02.2010
Лично я, считаю, что на выборы должен прийти каждый, но для того, что бы выборы были демократичными, обязательно должна быть и протестная графа \"против всех\". После упразднения этого пункта, перестал ходить на выборы сам. Хотя понимаю, что мой голос всё равно \"используют\".
11:22 08.02.2010
Проголосовал за: \"Да, надо учитывать, они тоже люди\". Неучастие в выборах никак не должно ограничивать права людей, потому что участие в выборах - это право, а не обязанность, а своим правом человек может пользоваться, а не может и не пользоваться, это его выбор.
11:23 08.02.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
>Проголосовал за первый пункт, но понял суть вопросов несколько позже. Думаю подходит последний пункт.
А я был почти уверен, что вы первым меня поддержали.
Пример хорош! Действие опережает мысль (у деятелей), его подгоняют желания, а мысль не поторопишь, такова её специфика. Проанализируйте, Core2Duo, какие именно желания склонили вас к быстрому выбору.
>Если большинство народа сошлось на мнении о том, что демократия им не подходит, как нужно поступать? Вот что меня беспокоит.
И здесь вы забегаете вперёд. Мы ещё не выяснили, подходит народу демократия или нет, а точнее пока не обосновали удовлетворительно несоответствие.
Нам надо честно ответить на конкретный вопрос, -
демократично ли не учитывать жизненную позицию большинства населения?
11:33 08.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Проголосовал за: \"Да, надо учитывать, они тоже люди\". Неучастие в выборах никак не должно ограничивать права людей, потому что участие в выборах - это право, а не обязанность, а своим правом человек может пользоваться, а может и не пользоваться, это его выбор.
Благодарю за содержательный ответ.
Гражданское общество начинается со всеобщего понимания разницы между правом, обязанностью и возможностью.
12:06 08.02.2010
Радиоинженер писал(а) в ответ на :
>Сами по себе выборы - обман.
Это - ложное утверждение. Зрите в корень! Процесс выбора для человека - это испытание его ума.
Выборы в нашем обществе можно уподобить карточной игре, где правила придуманы теми, кто постоянно сдаёт карты и весело и с завидным постоянством выигрывает.
Нас втянули в эту игру, выманили всё, что мы имели, и только после этого мы начинаем прозревать, - ТАКИЕ ПРАВИЛА НЕ ГОДЯТСЯ!
>Можно выбрать только того, кого лично знаешь и кому доверяешь.
Да-да, а потом скажете, - \"Для того, чтобы узнать человека, надо с ним пуд соли съесть\" Это заблуждение усиленно распространяют теперь вместе с прочими глупостями.
12:15 08.02.2010
Ворчун писал(а) в ответ на :
> Лично я, считаю, что на выборы должен прийти каждый, но для того, что бы выборы были демократичными, обязательно должна быть и протестная графа \"против всех\".
И чем ты докажешь,что графа \" против всех\" делает выборы демократичными и честными?
Действие опережает мысль (у деятелей), его подгоняют желания, а мысль не поторопишь, такова её специфика. 
