> Качество, отражаемой в наших головах \"картинки\" этого пространства КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО.
Говорить о \"неудовлетворительности\" чего-либо, вероятно, имеет смысл только тогда, когда разработаны и внедрены некие критерии, позволяющие судить о степени \"удовлетворительности\" этого чего-либо. Если вы говорите конкретно о \"картинке\", отражающей состояние дел в Российской Федерации (я не ошибся?), то я могу судить о ней только сквозь призму высказываний российских участников данного форума. А оно весьма различно. Скажем, Беня, Аир... как его там?..., Солярис, видят одну картинку, а КИН, Альт, Африканец, Еленаб — совсем другую. Все весьма относительно...
> - Только ДЕЯТЕЛЬСТВОМ.
То есть — древним и захватывающим процессом борьбы за выживание! А как иначе-то Ведь они еще живы (те, кто жив)...
> Эти категории расположены в порядке убывания реальной общественной значимости.
Общественная значимость, на мой взгляд — побочный продукт борьбы особей за выживание.
> \"Объективная реальность\" - слишком условное название. Мы же её совсем не знаем, а говорим о ней с такой определённостью? Почему? > Потому что нам очень хочется действовать!
Ну разумеется! Действовать в предложенных обстоятельствах (я имею в виду при наличествующем способе существования белковых тел (определение жизни Энгельса) — значит бороться за выживание. Не действовать — значит выбыть из борьбы. А говорим с определенностью только потому, что привыкли доверять своим сенсорным органам. Обоснованно, или нет — другой вопрос.
> Да, да, а настоящее мы увидим мельком и, естественно, не поймём его. Увы!
\"Есть только миг между прошлым и будущим — именно он называется \"жизнь\" — песенка из старинного к/ф \"Земля Санникова\" по мотивам романа Обручева.
> Это замечание не соответствует действительности, практически, все теперь торопятся жить настоящим.
Очень спорное утверждение. Оно не соответствует моим жизненным наблюдениям...
> Возможно, на восприятие индивидами жизни влияли подобные анекдоты и такие наставления как это, - \"Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня\".
И я думаю, это правильно! Будет ли жизнь завтра? Не факт...
> Это очевидно для \"деятелей\". Нельзя доверять первому впечатлению. > Вне общества индивид обращается в ничто: > 1) Не получивший воспитания ребёнок, выросший вне общества станет нежизнеспособным существом, у него не сформируется разум - система его безопасности.
Тут вы, вероятно, правы. Науке известны случаи, когда человеческие детеныши воспитывались, например, в волчьей стае. К сожалению, они не имели ничего общего с киплинговским Маугли. И, уж точно, утрачивали способность к абстрактному мышлению...
> 2) Взрослый сформировавшийся в обществе индивид, волею случая оказавшийся наедине с природой, едва ли сможет выжить из-за специфичности и поверхностности его знаний.
А Робби Крузо?
> Требование опровержения здесь совершенно неуместно.
Никакого требования! Просто констатация...
> И это говорит о том, что вы не понимаете, где находитесь.
Ну почему? Все дело в том, какой смысл вы вкладываете в слово \"где\"... Житейский или философский... Если житейский, то вполне понимаю. А если философский, то, боюсь, я не одинок в своем непонимании...
13:31 24.01.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Я предложил текст Конституции, который не встретил существенных возражений
Ну, спасибо...
13:32 24.01.2010
Простолюдин, Конституция официальный документ. Ее формулировки должны быть сухими и четкими. Вы предлагаете целую поэму.
А конкретные предложения нужны по редакции пунктов правил
13:35 24.01.2010
Палладин писал(а) в ответ на :
> Вы про то, что живые важнее дохлых?)
В очередной раз (тыща двухсотый) прошу! Указывай, на какой и чей пост отвечаешь! Плииииз!!!
13:53 24.01.2010
Палладин писал(а) в ответ на :
> Простолюдин, Конституция официальный документ. Ее формулировки должны быть сухими и четкими. Вы предлагаете целую поэму.
Хе-хе. \"Сухими и чёткими\" ПО ФОРМЕ, вы это имели в виду? Вы не знали, что чёткость формы делает аморфным содержание, чем и спешат воспользоваться всякого рода ловкачи?
Я предложил формулировки принципов, исключающие ложные истолкования, ЧТО ДОЛЖНО УСТРАИВАТЬ ВСЕХ ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ.
Отсюда следует вывод, что каждый участник форума должен прежде решить для себя вопрос, - КТО - Я?
Такая позиция позволяет объяснить, почему так вяло протекает голосование в этом опросе...
> А конкретные предложения нужны по редакции пунктов правил
Прежде, чем редактировать Правила, необходимо понять, для чего они нужны.
14:26 24.01.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Качество, отражаемой в наших головах \"картинки\" этого пространства КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО.
> > Говорить о \"неудовлетворительности\" чего-либо, вероятно, имеет смысл только тогда, когда разработаны и внедрены некие критерии, позволяющие судить о степени \"удовлетворительности\" этого чего-либо.
Разумеется, такие критерии есть: отсутствие или наличие умения связно отвечать на вопросы и просто задавать осмысленные вопросы. Плохо видящему индивиду не о чем спросить, в этом он похож на того, кто видит всё.
>
>> Эти категории расположены в порядке убывания реальной общественной значимости.
>Общественная значимость, на мой взгляд — побочный продукт борьбы особей за выживание.
Да, для тех индивидов, которые борются за выживание здесь и сейчас.
Для выживания же общества общественная значимость представлений имеет важнейшее значение.
> А Робби Крузо?
Плод фантазии, вымышленный персонаж.
>
>> Требование опровержения здесь совершенно неуместно.
> > Никакого требования! Просто констатация...
Зачем констатировать то, что не имеет значения? Для того, чтобы исказить картину?
14:27 24.01.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Прежде, чем редактировать Правила, необходимо понять, для чего они нужны.
На мой взгляд все элементарно. Правила необходимы для того, чтобы на форуме можно было прочитать что-нибудь помимо обмена оскорблениями.
14:56 24.01.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прежде, чем редактировать Правила, необходимо понять, для чего они нужны.
> > На мой взгляд все элементарно. Правила необходимы для того, чтобы на форуме можно было прочитать что-нибудь помимо обмена оскорблениями.
Хорошо. Зафиксируем пока это положение.
15:08 24.01.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на :
>> Местная Конституция содержит 6 статей без каких-либо пунктов, вы путаете её с
>Правилами. > Не велика разница.
Сейчас полно индивидов, не видящих различий в своих размазанных, размытых представлениях. Это их настойчиво призывает реклама почувствовать разницу.
15:35 24.01.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> На мой взгляд все элементарно. Правила необходимы для того, чтобы на форуме можно было прочитать что-нибудь помимо обмена оскорблениями.
Существующие правила созданы для другого ... \"Всё элементарно\" ...
В интернете: \"Использование Интернет-форумов в информационных войнах.\" (Март, 2009)\"
8) \"Интернет-форумы посещают (или мониторят) представители СМИ, властных структур, органов ... \" 9) \"Пользователи Интернет-форумов свободолюбивы.\" 10) \"Пользователи Интернет-форумов приходят туда в основном для того, чтобы пообщаться между собой.\" 11) \"Скандалы привлекают всеобщее внимание и на скандалы можно вбросить практически любую тему, если надо, чтобы её увидело как можно больше людей.\" 12) \"На каждом Интернет-форуме есть группа людей, которая обычно выступает единым фронтом в ситуации \"наезда\" на кого-то из этой группы или на их ценности.\" ----- \"Это открывает широкий простор для всякого рода манипуляторов и просто злобствующих элементов.\" \"Отдельно надо сказать, что анонимность в Интернете часто оказывается призрачной. Можно установить, кто фактически пишет под тем или иным виртуальным именем ... \" \"Когда начинается скандал, появляется интрига ... В едином порыве устремляются посмотреть - что же там стряслось ... Затем можно вбрасывать нужную информацию. И её увидят все ... \"
16:36 24.01.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Для Bramis
Постарайтесь не быть придурком (я понимаю, что вам это тяжеловато, но все же попытка не пытка, как говорил Лаврентий Павлович).
Ни личность без общества, ни общество без личностей существовать не могут, поскольку общество есть система личностей.
Пример Робинзона Крузо очень явно подчеркивает ваш дилетантизм : до необитаемого острова он родился, рос, уился, работал в обществе, весь \"первоначальный капитал\" и все свои навыки он получил именно от общества.
Еще раз повторяю, место этой теме в Политклубе.
16:47 24.01.2010
Есть предложение оставить для забаненых свободный доступ к БИБЛИОТЕКЕ! Там они никому не мешают,а отрыв от форума не так сильно чувствуется! Если это,конечно,технически возможно! Можно еще для забаненых оформить функцию:писать не может,а читать-может!
17:09 24.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Постарайтесь не быть придурком
Хам? В игнор!
19:44 24.01.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Всем
Прямо мой вопрос не относится к правилам, но все же:
Почему срок жизни на форуме людей, умеющих аргументированно отстаиватьт свое мнение (ну, например, Факел, Hellgram, svp... ) невелик, а вот \"известная субстанция\", наподобие Брамиса, персистирует на форуме как глисты на крупном рогатом скоте? Не так что-то в королевстве Датском...
19:55 24.01.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Сейчас полно индивидов, не видящих различий в своих размазанных, размытых
представлениях. Интересно, а кто ж обладает таким отличным и великолепным критерием, что размыто и размазано? В данной ситуации между понятиями \"Правила\" и \"Конституция\" разница не велика.
