Бессмысленно выделять из пары \"причина - следствие\" главное. Понимание - следствие эрудиции и никак иначе. впрочем, такому вопросу место в Поликлубе.
Общество первично! Оно абсолютно по отношению к любой индивидуальности! Личность даже хотя бы генетически вторична и производна... Это же так очевидно!
Вы, Bramis, дилетант. Но место этой теме - в разделе \"Политклуб\". Не здесь.
> Специально для Паладин ПОВТОРЯЮ : > 1) Иметь в каждом серьезном разделе (Внутренняя полтитика, Мировая политика, Внешняя политика, Все обо Всем, Страницы истории, Политклуб...) по пять - шесть модераторов, КАЖДЫЙ из которых вправе дать замечание или предупреждение, с указанием, кто именно его дал, и за что именно. >
> 2) Завести на форуме, кроме администратора, Апелляционную Комиссию в лице Проходящего с обязанностью выслушивать жалобы на неправедную модерацию и с правом наиболее резкие телодвижения модераторов аннулировать. > > 3) Ввести право участника форума, заявившего тему, удалять сообщения на этой теме, с указанием об удалении и причине этого удаления. quoted1
Все эти предложения уже были и были отвергнуты. 5-6 модеров невозможно набрать технически. Раздел, где можно удалять свое и чужое называется \"моя тема\". Апеляционная комиссия. Тоже было отвергнуто. Хотя дабы успокоить особо впечатлительных особ можно было бы хорошо обдумать эту идею. Не забывайте, что у каждго модера на одно и тоже нарушение будет разная реакция, кто и не заметит вообще. А если еще и комиися будет, то априори он может не увидеть то, что увидел модер. А тем более если в посте будет содержаться адресат, кому обращено оскорбление. Тогда уж \"судья\" точно не решит объективно и рука в адрес \"своих\" \"дрогнет\". Так что подумайте на досуге о хорошей системе судейства.
> Таким образом, ни прошлое, ни будущее не являются объективно существующей реальность. >Существует ли объективно настоящее, между прочим, тоже вопрос, но, чтобы не усложнять картинку мироздания, предположим, все-таки, что мир — не только моё ощущение. Допустим, что он-таки существует реально.
Это - допущение с подоплёкой. Общественное пространство, в котором мы сейчас находимся и состояние которого нас особенно интересует, является частью мироздания. Качество, отражаемой в наших головах \"картинки\" этого пространства КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО. Мы в нём почти ничего не видим, что и не позволяет нам правильно отвечать на возникающие вопросы, что в свою очередь не позволяет нам видеть будущего.
А не видя будущего,не понимая настоящего и не зная прошлого, чем могут заниматься индивиды?
- Только ДЕЯТЕЛЬСТВОМ. Вот поэтому общественное пространство и заполонили \"деятели\". Теперь эту деятельскую среду, пожалуй, можно разделить уже на категории: 1) дельцы, 2) деятельщики, 3) деятели. Эти категории расположены в порядке убывания реальной общественной значимости.
>
>> Вас как деятеля устраивает то, что есть, но не всех такое положение удовлетворяет.
>> Собственно разделение аудитории и общества произойдёт именно по этому признаку. quoted1
>Объективная реальность потому и называется объективной реальностью, что существует независимо от того, устраивает ли Брамиса то, что есть, или не устраивает. И даже независимо от того, насколько такое положение удовлетворяет всех.
\"Объективная реальность\" - слишком условное название. Мы же её совсем не знаем, а говорим о ней с такой определённостью? Почему? Потому что нам очень хочется действовать!
>> Разумеется, для тех, кто не утратил способность обучаться, будущее важнее настоящего.
>> Уверен, что здесь вы сфальшивили намеренно и некстати. quoted1
>
> Уверенность отдельного индивидуума — еще не есть истина! quoted1
Вы подали знак своим, объективно. Но и чужим - тоже.
>Повторю еще раз — будущего нет! Оно не существует объективно. Возможно, оно будет... Но и в этом случае оно уже не будет называться будущим! Будет называться настоящим, если наступит. И сразу же отойдет в прошлое.
Да, да, а настоящее мы увидим мельком и, естественно, не поймём его. Увы!
>Также должен заметить, что беда многих людей в том, что очень мало кто живет настоящим. Большинство готовятся жить позднее... Это глупо!
Это замечание не соответствует действительности, практически, все теперь торопятся жить настоящим.
>И я в связи с этим вспоминаю старинную притчу о человеке, который купил корзину помидоров. На будущее... Через некоторое время один помидор начал гнить. Человек подумал — надо его съесть, пока не сгнил совсем. А хорошие помидоры оставить на будущее... Потом начал подгнивать второй помидор, третий, четвертый... Короче, человек съел корзину подгнивших помидоров, вместо того, чтобы съесть свежие. Заботясь о будущем!
Возможно, на восприятие индивидами жизни влияли подобные анекдоты и такие наставления как это, - \"Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня\".
>>Без индивидуума есть общество.
> > Начиная с какого количества песчинок можно говорить, что перед нами куча песка? А может ли быть куча песка без песчинок вообще? Вряд ли, верно? Есть ли общество без индивидуумов? Конечно нет. Индивидуальность первична! Она абсолютна! Общество вторично и производно... Это же так очевидно! quoted1
Это очевидно для \"деятелей\". Нельзя доверять первому впечатлению. Вне общества индивид обращается в ничто:
1) Не получивший воспитания ребёнок, выросший вне общества станет нежизнеспособным существом, у него не сформируется разум - система его безопасности. 2) Взрослый сформировавшийся в обществе индивид, волею случая оказавшийся наедине с природой, едва ли сможет выжить из-за специфичности и поверхностности его знаний.
Сравнение общества с кучей песка некорректно, поскольку связи между песчинками по качеству не сравнимы с общественными отношениями. Это же так очевидно! Или, всё-таки, не очень?
>
>> И общество - это не совокупность индивидов, а совокупность индивидов, находящихся в определённых отношениях, КОТОРЫЕ И ОБУСЛОВЛЕНЫ ПРИНЦИПАМИ ЕГО УСТРОЙСТВА.
>
> Разумеется! Песчинки в куче тоже находятся в определенных отношениях. Вы всего лишь дополнили мою мысль, но не в коем случае не опровергли. quoted1
Требование опровержения здесь совершенно неуместно.
И это говорит о том, что вы не понимаете, где находитесь. Вспомним вашу \"реальность настоящего\".
Доказать или опровергнуть многие утверждения в общественном пространстве в принципе невозможно.
Бессмысленно выделять из пары \"причина - следствие\" главное.
Премного благодарен за такую откровенность, вы материализовали мою догадку. Почему люди не понимают, что происходит? - Потому что не видят причинно-следственных связей. А почему не видят-то? - А вот оказывается почему, - БЕССМЫСЛЕННО ВЫДЕЛЯТЬ ИЗ ПАРЫ \"ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ\" - ГЛАВНОЕ!
Идея всеобщего равенства победила здравый смысл!
>Понимание - следствие эрудиции и никак иначе.
Это что называется, - \"вдогонку\". Хотели, как лучше? Переквалифицировали понимание в следствие, подчеркнули важность этого и получилось, как всегда. - Главное, всё-таки, признаёте.
>> Нужно радикально менять правила: убрать всю кучу запретов на слова, ники, мнения и т.д. Это для начала.
>
> Да, уж ... Нагородили много чего - чтобы модераторам было не скучно ... quoted1
Абсурд - на форуме ... Например, мои \"последние нарушения\": 1) \"Сообщения должны соответсвовать обсуждаемой теме.\" (4 шт.); 2) \"Каждое сообщение должно содержать полезную информацию по обсуждаемому вопросу.\" (5 шт.); 3) \"Темы создаваемых обсуждений следует размещать в наиболее родственных им разделах - относительно цели, задачи, смысла.\" (1 шт.)
1) Мною не создано ни одной темы ... 2) В жизни многие проблемы связаны друг с другом ... 3) Кто-то не понимает - \"по теме\" или \"не по теме\" ... 4) Другие - делают вид, что не понимают. Им лишь бы \"медаль\" вручить. 5) Все мои сообщения \"содержат полезную информацию\". Мои сообщения - это, в основном, цитаты из произведений умных людей. Кому-то это не нравится ... Вопрос возникает: \"Почему?\" С помощью ТВ происходит оболванивание людей. На форуме - \"затыкают\" ... (За песни Игоря Талькова и Владимира Высоцкого у меня тоже были \"награды\" ...)
Вы к кому обращаетесь? Если ко мне, то скажу, что в группе людей, имеющих своё мнение, перевес на стороне тех, кто стоит за изменение Правил и Конституции: 11 - 2
Ну дилетант, так дилетант! Кто бы спорил... Но вот ведь все мы читали \"Робинзона Крузо\" (а этот пресонаж, насколько я знаю, имеет реального прототипа), и видели, что индивид может-таки выжить без общества. Разумеется, речь идет об индивидууме западного менталитета, прометеевского типа, способного бросать вызов силам земли и неба. Думаю, окажись на месте Робби какой-нибудь буддист — он ушел бы в себя и уже никогда бы не вернулся. А вот может ли общество существовать без индивидуумов? Без единой личности? А? Не слышу?
> потрясающий вывод! > > а теперь бы он еще как-то на бумаге отразился бы. предлагайте свою редакцию то. quoted1
А остальные-то, в том числе и вы, что будут делать?
Я предложил текст Конституции, который не встретил существенных возражений и уже дополнил его. Думаю, для начала этого в качестве деятельной инициативы с моей стороны должно быть довольно.
Разумеется, хотелось бы усовершенствовать его, но можно попробовать утвердить пока то, что есть, а дальнейшая работа над правилами, возможно, внесёт в него некоторые коррективы.
> \"Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.\" > ----------------------- > То есть, можно придумать статьи и пункты ... , но они не должны противоречить Основному закону. quoted1
В интернете: \"Новые Известия / Интернет, как улика. За откровения в виртуальном мире ... \"
\"Однако это вовсе не означает, что можно безнаказанно писать в Интернете, что угодно. Адвокат подтвердил, что каждый вправе подать в суд на человека, оскорбившего его в Сети. Как утверждают специалисты, вычислить автора того или иного сообщения в большинстве случаев очень просто, даже если он подписывается псевдонимом. В законодательстве чётко указано, что человека унижать нельзя ... Выработать новые требования к компаниям-провайдерам, а также иметь возможность получать базы данных ... Однако ... уже давно отслеживают частные сообщения в Интернете ... \"