Я склонен поддержать Простолюдина: то, что Вы в качестве аргумента привели высказывания \"разведчика\" Ронина - просто глупость. Все написанное им и процитированное Вами отнсится только и исключительно к словесномк общению - там много из сказанного может быть отнесено к достаточно большому числу индивидов. Общение на форуме - письменное и, как правильно заметил Простолюдин, большинство посетителей форума пишет гораздо больше, чем изначально хотело сказать. Далее, при первом прочтении сообщения человек действительно склонен игнорировать длинные фразы и усваивает только часть информации. Но стоит ему заинтересоваться прочитанным текстом, он автоматически начинает его перечитывать, параллельно с процессом осмысления прочитанного, и при условии определенной грамотности писавшего и читающего потерями информациив этом процессе можно пренебречь.
P.S. Теперь я, кажется, Вас понял - то, что \"не все поймут\", с Вашей точки зрения, вызывается психологическими причинами, а не глупостью читающих (именно так я Вас понималдо последнего Вашего сообщения). Если так - извиняюсь за обвинения в высокомерии.
13:02 29.01.2010
Tan писал(а) в ответ на :
> В интернете:>\"Новая газета\" № 07 от 30 января 2003 г. \"Михаил Веллер знает о жизни всё.\">Михаил Веллер: >\"Достаточно, если поймут многие; достаточно, если немногие; достаточно, если один ... \"
Тренер Школы Олимпийского резерва (родителям учеников): \"Будет считаться, что Школа сработала на 100%, если, хотя бы, один ученик попадёт на Олимпийские Игры.\"
13:24 29.01.2010
Tan писал(а) в ответ на :
\"Михаил Веллер знает о жизни всё.\"
Нельзя ли как-нибудь удостовериться в справедливости этого утверждения?
>Тренер Школы Олимпийского резерва (родителям учеников): \"Будет считаться, что Школа сработала на 100%, если, хотя бы, один ученик попадёт на Олимпийские Игры.\"
А на что ещё могут рассчитывать те, кто следует ветхозаветному принципу, - \"Делай, что должно, и - будь, что будет\"?
14:06 29.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
>Для Tan >просто глупость.
> Теперь я, кажется, Вас понял - то, что \"не все поймут\"
\"Глупость\"? Пусть так ... Вот, Вы же меня не поняли ... Разница - в возрасте, образовании ... Разные профессии, взгляды, ... Отсюда - непонимание ...
>> Теперь я, кажется, Вас понял - то, что \"не все поймут\"
> > 1) \"Глупость\"? Пусть так ... > 2) Вот, Вы же меня не поняли ...
А как вы определили, что я не понял вас? (Обоснуйте, пожалуйста, самостоятельно). Хотите, чтобы так всё и оставалось?
15:15 29.01.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>> А как вы определили, что я не понял вас? (Обоснуйте, пожалуйста, самостоятельно). > Хотите, чтобы так всё и оставалось?
1) Сообщение было для Telemine ... 2) В интернете: \"Почему в школе не учат думать?\" (\"Ученик в школе не должен думать. А главное отличие жизни от школы в том, что в жизни надо думать и принимать решения, а в школе надо зубрить.\") 3) В интернете: все произведения М.Веллера ... 4) В интернете: \"Особо секретное задание. История. \"Всякая всячина.\" Библиотека всяких статей.\" (Принципом Ландау было: если человек с первого раза не понимает нечто, очевидное с его, Ландау, точки зрения, то объяснять ему незачем - надо прекратить разговор, сказав малозначительную фразу.\")
20:18 29.01.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Оставляйте, пожалуйста, короткие комментарии для лучшего понимания вашей позиции.
1) В декабре на форуме появился новенький, который в 15 час.29 мин. отправил первое сообщение. И тут же, то есть через 4 минуты, получил первую \"награду\": \"Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме.\" Тема была о Сталине, его сообщение - о Сталине ... К тому же, очень разумное ... Мною в этой теме \"заработано\" 4 \"награды\" - 18 и 19 декабря. Но в моём случае сработали не так оперативно ...
2) Некоторые люди не знают, что означает слово \"аналогия\" ... Школа виновата - не научила ... У меня несколько \"наград\" - за аналогию ... Или не поняли, или не захотели понять ...
3) Остаётся только смеяться ... Не плакать же ... \"Ярмарка тщеславия\" ...
20:25 29.01.2010
Tan писал(а) в ответ на :
>Принципом Ландау было: если человек с первого раза не понимает нечто, очевидное с его, Ландау, точки зрения, то объяснять ему незачем - надо прекратить разговор, сказав малозначительную фразу.
Вы, Tan, занимаетесь манипуляцией. Выхватили фразу из контекста и представляете её правильной только потому что её сказал уважаемый Ландау. Например из той статьи Иоффе из которой эта фраза взята, есть другая интересная фраза.
\"Дело врачей\" было задумано с далеким прицелом: надо было показать, что люди самой благородной профессии, врачи, у евреев являются убийцами.
Это ещё тогда Сталин хотел показать, но не успел, потому что его успели отравить. В 1980-х годах врачи проделать на деле то о чём говорил Сталин, для привода к власти Горбачёва. Извините за лирическое отступление.
20:50 29.01.2010
Простолюдину
Если \"Конституция\" без правил не однозначна (что не приемлемо для закона), ее надо публиковать только вместе с правилами, отдельно от правил ее невозможно оценить, затруднительно понять, как она будет действовать в том или ином случае
Об объективности
Возьмем пример: Станислав считает, что он интересно пишет, а вы считаете иначе про него. Как модератор (со своим субъективным мнением) определит - кто прав? Один модератор (ваш сторонник) будет поддерживать ваше мнение, а другой - мнение Станислава. В итоге закон будет действовать то так, то иначе. Как тот же Станислав определит, что модератор (исполнитель закона) поступит с ним строго определенным образом в отдельно взятом случае, если равно возможны два противоположных варианта? Неоднозначный закон - не закон
21:22 29.01.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
> Простолюдину > > Если \"Конституция\" без правил не однозначна (что не приемлемо для закона), ее надо публиковать только вместе с правилами, отдельно от правил ее невозможно оценить, затруднительно понять, как она будет действовать в том или ином случае
Тот проект Конституции Форума, что предложил я, отличается именно однозначностью своих принципов, которые задают определённые направления в общественном пространстве ресурса. Разумеется, необходимо разрабатывать и Правила, хотя бы потому, что ни у кого нет навыка работы в соответствие принципам. Возможно, когда такие навыки появятся, правила будут уже лишними.
Поскольку работа эта не проста, хотелось бы делать её сообща с теми, кто искренне заинтересован в развитии общественного сознания.
> Об объективности > > Возьмем пример: Станислав считает, что он интересно пишет, а вы считаете иначе про него. Как модератор (со своим субъективным мнением) определит - кто прав? Один модератор (ваш сторонник) будет поддерживать ваше мнение, а другой - мнение Станислава. В итоге закон будет действовать то так, то иначе. Как тот же Станислав определит, что модератор (исполнитель закона) поступит с ним строго определенным образом в отдельно взятом случае, если равно возможны два противоположных варианта? Неоднозначный закон - не закон
Надо сравнить высказывания Станислава с принципами, составляющими Конституцию и увидеть разницу, всего лишь. Если разница невелика, то прав Станислав, а если сказанное им будет противоречить принципам, то необходимо будет принять меры, прописанные в Правилах.
И всё будет однозначно.
07:37 30.01.2010
Простолюдину \"Надо сравнить высказывания Станислава с принципами\" Я как раз о том и толкую, что у разных людей(разных модераторов) разные результаты будут в результате этих сравнений. Все мы по определению субъективны в своих оценках, в т. ч. и я и вы, Простолюдин
Возможные истолкования \"каждому свое\" (по вашей просьбе):
Уходи с этого (моего) форума на другой (свой); Каждому свое интересно; каждому позволительно иметь свое мнение и т. д. Как видите, это могут быть диаметрально противоположные истолкования (сравните первое и третье)
Мне оппоненты не мешают, более того что бы я делал без Станислава? Пришлось бы разговаривать с самим собой. Диалог с оппонентом позволяет мне яснее и в подробностях выявить свою позицию для посетителей моей темы. Станислав мой невольный союзник, я говорил ему об этом и он не возражает. Единственное (и достаточное), что мы можем сделать для улучшения качества постов на форуме - сами писать \"образцово-показательные\" посты. Тогда остальные (кто пока отстает в этом вопросе) за нами потянуться. Станислав, несмотря на его отношение ко мне, прислушивается к моим советам и стал писать гораздо более внятно. Из этого факта видно, что наш личный пример непременно сработает
18:10 30.01.2010
Правила нуждаются в корректировке. Когда они принимались я был ЗА и правила казались мне исчерпывающими и идеальными.
Но в результате правило-применительной практики выявились некоторые моменты. На форуме некоторые участники пытаются использовать правила как инструмент сведения счётов с оппонентами и порой провоцируют оппонентов на нарушение правил. Плюс некоторая избыточность и излишняя подробность, что на практике приводит к вынесению замечаний за совсем уже безобидные посты, а это в свою очередь порождает длинные перепалки участников с модераторами.
19:24 30.01.2010
Волжанину Совсем избавиться от субъективности невозможно, можно только уменьшить ее степень Если кто-то придумает способ как это сделать, думаю, никто не откажется принять новую конституцию и правила
20:08 30.01.2010
urbinskii писал(а) в ответ на :
> Волжанину > Совсем избавиться от субъективности невозможно, можно только уменьшить ее степень
Нужно иметь в виду, что субъективность во многом обусловлена движением индивидов. покоящийся или равномерно движущийся индивид, как правило, будет более объективным, чем движущийся с ускорениями. Чем больше ускорения, - тем меньше объективности в субъектах.
> Если кто-то придумает способ как это сделать, думаю, никто не откажется принять новую конституцию и правила.
Неверное предположение. Многим объективность не нужна, даже кажется очень вредной. Такие индивиды лицемерны, многолики и лживы.
ПРЕЖДЕ НАДО РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ НЕИСКРЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕ!
И её же на Форуме.
00:28 31.01.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
>Tan писал(а) в ответ на сообщение:
>> Принципом Ландау было: если человек с первого раза не понимает нечто, очевидное с его, Ландау, точки зрения, то объяснять ему незачем - надо прекратить разговор, сказав малозначительную фразу.
>
> Вы, Tan, занимаетесь манипуляцией. Выхватили фразу из контекста и представляете её правильной только потому что её сказал уважаемый Ландау. . > > Это ещё тогда Сталин хотел показать, но не успел, потому что его успели отравить. Извините за лирическое отступление.
Всё - по ТЕМЕ ... О правилах - на форуме и в жизни ...
1) Принцип Ландау - замечательный ... У него, наверное, не было времени на бессмысленные разговоры ... --------- 2) В интернете: \"Манипуляция - Яндекс. Словари.\"
\"Манипуляция - ловкая проделка, ухищрения, подтасовка фактов для достижения неблаговидной цели ... \" ---------- 3) В интернете: \"Википедия - Сталин Иосиф Виссарионович.\"
\"1 марта 1953 года Сталина, лежащего на полу, обнаружил сотрудник охраны. Утром 2 марта прибыли врачи и диагностировали паралич правой стороны тела. 5 марта Сталин умер. Согласно медицинскому заключению, смерть наступила в результате кровоизлияния в мозг. Существуют многочисленные теории заговора, предполагающие неестественность смерти. По одной из них (версия российского историка Э.С.Радзинского), Берия, Хрущёв и Маленков способствовали его смерти, не оказав помощи. По другой, Сталин был отравлен его ближайшим сподвижником Берия.\" -------------------------- Манипуляция наблюдается с Вашей стороны ... 1) Вы объявили одну из версий смерти Сталина - фактом ... 2) Ваше сообщение - это не \"лирическое отступление\" ... 3) Принцип Ландау ... Не нравится? Каждый имеет право на своё мнение ...
