Дьявол кроется в деталях Судя по утверждению жены Литвиненко (см. упомянутый выше материал в «Коммерсанте»), волосы на голове её мужа выпали где-то дней через десять после отравления. Другие лица из окружения Литвиненко в различных публикациях называли и еще более короткий срок – через неделю. Напомню читателю, что человеческая кожа имеет три основных слоя – роговой, эпидермис, дерма. Связать выпадение волос на голове с внешним воздействием полония-210, скажем, даже после его прямого попадания на кожу головы, практически невозможно, поскольку у человека залегание волосяных луковиц в коже в 30-40 раз глубже, чем в живой ткани могут «пробежать» альфа-частицы. Мог ли полоний, попавший внутрь организма и циркулирующий в нем с той же, например, кровью, добраться, так сказать, до волосяных луковиц и убить их, что и привело бы к выпадению волос на голове облученного ? Специалисты не исключили такой теоретической возможности, но, повторяю, отметили, что при внутреннем альфа-облучении выпадение волос на голове не характерно. При острой же и, тем более, сверхострой токсической дозе организм погибал раньше, волосы же оставались на голове, они, попросту говоря, «не успевали умереть».
Кто-то, возможно скажет, что всё это - это из области предположений и загадок. Что же, загадки – так загадки, давайте загадаем еще одну, причем американскую. Есть в США основанное в 1956 году Heаlth Physics Society (в прямом переводе на русский язык это название звучит как «Общество физики здоровья»). О себе «Общество» на своем сайте сообщает, что оно является независимой некоммерческой научной организацией, объединяющей около шести тысяч профессионалов, которые специализируются в области радиационной безопасности. Так вот, на момент «разгара» дела Литвиненко на сайте «Общества» «висел» «Информационный листок о полонии-210». Назовем его вариантом № 1. А вот в дальнейшем, в марте 2007 г., вариант № 1 превратился в вариант № 2, причем в четырехстраничном тексте обоих вариантов произошло только одно, но весьма примечательное изменение: из варианта № 1 был полностью убран один абзац, а взамен были вставлены два других. Вот тут и «дьявол в деталях» ! В варианте № 1 говорилось (здесь и далее – перевод с английского автора, оригинальный текст имеется): «С поступлением внутрь нескольких микрограммов полония-210 в течение примерно одного дня начинают проявляться симптомы (поражения) желудка и кишечника. Эти симптомы напоминают пищевое отравление – тошноту, диарею, рвоту и общую усталость. За этим следует «латентная» фаза и затем общее ухудшение состояния, включая потерю всех волос и массированное уменьшение количества белых кровяных телец (лейкоцитов)».
В варианте № 2 процитированный выше абзац полностью отсутствует, а «взамен» говорится: «Размер биологического вреда, причиненного желудочно-кишечному тракту альфа-излучателями типа Ро-210, хорошо не известен. Некоторые данные, собранные при опытах на животных в 60-е годы, показывали, что альфа-излучатели в действительности оказывали меньшее дозовое воздействие в беккерелях, нежели бета- и гамма-излучатели. Возможно, это происходило из-за короткого расстояния пробега альфа-частиц». Далее во втором варианте, с тех пор без изменений «висящем» на сайте «Общества» до настоящего времени, следует объяснение того, как альфа-частицы перемещаются по ЖКТ и какой вред они наносят ему и другим органам. Автор просит обратить внимание на то, что из характеристик полония-210 в варианте № 2 полностью убрано упоминание о потере всех волос в результате воздействия альфа-излучения, а также краткое, в два предложения, описание симптомов воздействия такого облучения. В своё время автор обращался по указанному адресу электронной почты «Общества» с вопросом о том, с чем была связана такая замена в тексте, однако ответа не получил. Возможно, просто не дошла почта. Или ответ. Может быть, у кого-то это получится лучше ?
Очевидно, что необходимость замены формулировок в материалах, размещенных на своем публичном сайте, уважаемое «Общество» определяет самостоятельно. Не пытаясь вмешиваться в мотивы этого, автор лишь смеет предположить, что эта замена могла произойти в том числе и по двум нижеуказанным причинам : 1) американские ученые перепроверили тезис о «потере всех волос», после чего предпочли прежнюю формулировку из текста убрать, убедившись в её некорректности; 2) описание симптомов и хода болезни Литвиненко в изложении его окружения и многих СМИ, к сожалению, как две капли воды было похоже на формулировки процитированного выше справочного материала «Общества» , содержавшиеся в варианте № 1. Как будто их вычитали, заучили наизусть и стали повторять на каждом углу. Не потому ли – намного более размытые и нечеткие формулировки второго варианта ?
Выше автором были изложены некоторые моменты, которые, по его мнению, имеют значение для правильной оценки того, что же произошло в Лондоне осенью 2006 г. Впрочем, делать выводы должен сам читатель.
P.S. 04 октября 2009 г. РИА-Новости сообщили из Нью-Йорка о финансовом «горе», постигшем небезызвестного Александра Голдфарба, позиционировавшего себя как близкого друга умершего и сыгравшего не последнюю роль в раскручивании информационной компании против России на пике событий вокруг смерти Литвиненко. Указанный господин, оказывается, публично посетовал на то, что Голливуд, по его мнению, похоронил идею экранизации написанного им и женой Литвиненко триллера об убийстве последнего и более денег за приобретенные на книгу права не переводил. Автор выражает указанному г-ну сочувствие по поводу неполученной им прибыли и согласен с ним в том, что Голливуд работает по законам коммерции и деньги считать умеет. Возможно, там тоже поняли, что в истории с гибелью Литвиненко не всё так просто и однозначно, как это по-прежнему желает видеть независимая судебная система Соединенного Королевства.\"