Нетрадиционные браки ставить в один ряд с традиционными - насмеяться над самим фактом жизни. Разврат и извращённые были всегда, но были под большим риском засветиться, поскольку их образ жизни был общественно греховным, так вошёл в сознание полноценных и здоровых. Сейчас идёт мировой тренд на уменьшение населения Земли, и всякий метод для этой цели стал приемлемым. Наркота, педофилия, гомосексуализм /разврат/, нищета, аморальность - всё бьёт по позвоночнику, особо слабовольным и живущим вне семьи без особой культуры и глубоких здоровых корней. Пора всем подумать, хочет добра своему потомству или нет. А ефрейтору Мише терять нечего, семьи нет и не будет. Представления не имеет о том, насколько родители берегут своих детей от убийственной грязи любого рода.
21:38 19.10.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Интересно, а кто это определил, что они \"психо-уроды\"?! По какому критерию и какой >субъект людей разграничил в данном случае?
Канцлер, а ты, ко всему прочему, случаем не зоофил? Или просто за родственную душу (а душу ли?) радеешь?
> И с чего Вы взяли, что это не они за Вас платят (если сравнить количество геев и >лесби среди высших слоев общества и отчисляемые ими налоги с вашими, то боюсь, >что сумма получится не в Вашу пользу)
Ну, что тут можно сказать? Действительно, навкалывавшись как рабы на галерах, в своих шикарных офисах, нашопинговавшись и сгорая от трудов праведных не выходя из солярия, доблестным высшим слоям общества только то и остается подставлять друг другу задницы. Сил то на другое не остается опосля трудов праведных. Кормильцы, мать вашу.
22:19 19.10.2009
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> А как насчёт того, что ребёнок появляетсяна свет с помощью одного процесса:роды. Так вот, слово \"родители\" и слово \"роды\" однокоренные-это то, что должно объединять ребёнка с его родителями. Бывают случаи когда семьи берут детей ибо не могут завести их сами (по медицинским причинам). Но и тогда есть тот, кто мог бы родить этого ребёнка-мать. А что с гомосексуализмом?Где тут мать?
А если ребенка вообще один родитель воспитывает: где тут мать/отец?! А если родители алкаши/наркоманы, где тут мать/отец?! Так уж лучше пусть ребенка воспитывают два приличных человека, чем он в детдоме будет \"воспитываться\" или в такой вот неблагополучной семейке.
> И вообще:если разрешить гомосексуализм и лесбиянство, то откуда будут браться дети?Или \"после нас хоть потоп\"?
Вы не понимаете что ли?! Геев и лесбиянок СТАБИЛЬНО процентов 3-4 в обществе и это максимум. Би много, но у них и дети есть свои. В тех же Риме и Греции было НОРМОЙ, когда мужчины могли и с женщинами, и с мужчинами вступать в связь. И ничего. Общество развивалось и ничего плохого с ним не происходило
> Гомосексуализм-природная генетическая ошибка. В некотором роде мутация. Это болезнь. Это ненадо лечить(не выйдет), но и делать нормой нельзя...
У Вас сведения устаревшие. Уже 17 лет, как гомосексуализм болезнью не считается.
> > Так ещё говорят люди, которые слышали в своей жизни такое слово как моарль. Например, христианская...Вы надеюсь относитесь к таким людям?Хотя какая мораль:всех бомбить ради демократии, всех к стенке ради победы либерлизма...Вот и вся мораль... > Кроме того, я сказал \"слишком много не там где надо...\", а не в принципе...Судя по естественной убыли населения и у вас и у нас:где надо его как раз мало. Очень мало...
Да нормально его. Хватает, кому надо. И с чего это вдруг секс стал аморальным? Это ж способ размножения, причем естественный. Так уж повелось, что почкованием мы множиться никак не можем. Вот и делаем, как умеем
> Нет, был уже как-то спор по этому поводу, потому я и попросил извинения...
С кем спор?! Вы не слушайте местных имперцев. Они Вас напугают только. Над ними нормальные люди только потешаются и здесь, и вообще в народе.
22:23 19.10.2009
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Пора всем подумать, хочет добра своему потомству или нет. А ефрейтору Мише терять нечего, семьи нет и не будет. Представления не имеет о том, насколько родители берегут своих детей от убийственной грязи любого рода.
Представьте себе, будет. Предкам ведь не объяснишь... Но ничего не мешает в современном обществе иметь \"свободные отношения\". Так все делают сейчас - дети одно, для этого есть няни/гувернеры, а себя тоже забывать нельзя.
01:03 20.10.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> А если ребенка вообще один родитель воспитывает: где тут мать/отец?! А если родители алкаши/наркоманы, где тут мать/отец?! Так уж лучше пусть ребенка воспитывают два приличных человека, чем он в детдоме будет \"воспитываться\" или в такой вот неблагополучной семейке.
Неблагополучные семьи безусловно большая беда. Но я был вдетскихдомах, я видел этих детей. Они с куда большим удовольствием жилибы даже с родителями-алкашами, чем там... А вот насчёт геев не уверен...
> Вы не понимаете что ли?! Геев и лесбиянок СТАБИЛЬНО процентов 3-4 в обществе и это максимум. Би много, но у них и дети есть свои. В тех же Риме и Греции было НОРМОЙ, когда мужчины могли и с женщинами, и с мужчинами вступать в связь. И ничего. Общество развивалось и ничего плохого с ним не происходило
И где они оказались?Откуда данные про стабильные проценты?Почему тогда так активно их пихают всюды?Не потому ли что их число растёт?Общество христианское как к ним относится?
> У Вас сведения устаревшие. Уже 17 лет, как гомосексуализм болезнью не считается.
Кем не считается?
> Да нормально его. Хватает, кому надо. И с чего это вдруг секс стал аморальным? Это ж способ размножения, причем естественный. Так уж повелось, что почкованием мы множиться никак не можем. Вот и делаем, как умеем
Почитайте Библию...Я не ярый православный, но мораль должна быть выше, чем она есть сейчас. Как у вас, так и у нас... Это естественный процесс, но этот процесс дети должны знать лет с 14 не раньше. И при этом они должны понимать, знать, что секс - не есть развлечение, а есть грех, если он не по любви и не в браке...
> С кем спор?! Вы не слушайте местных имперцев. Они Вас напугают только. Над ними нормальные люди только потешаются и здесь, и вообще в народе.
Много с кем, сейчас и не упомнишь...А народ разный есть и среди имперцев и среди либрелов...
01:21 20.10.2009
Постараюсь подойти с позиции закона.
ProRussia писал(а) в ответ на :
> 1)разрешать или нет однополые браки?
Официально, в списке причин, препятствующих заключению брака, нет требования к полу участников брачной церемонии. Тем не менее, самое краткое из устоявшихся определений брака таково: \"Законный союз между мужчиной и женщиной\". Конечно, семейный кодекс и конституция писались без учета гомосексуализма. Внедрение определения про мужчину и женщину в основной закон страны было бы просто смешным. Однако, господа, устои общества есть устои общества. Нет.
> 2)разрешать или нет пропаганду гомосексуализма?
Смотря что вы считает пропагандой. Статьи \"за мужеложство\" - нет. А вот за хулиганство или аморальное поведение - есть всегда. У гомосексуалистов, в принципе, те же права, что и у обычных граждан. Обычный человек может как-то пропагандировать свою точку зрения? А сексуальную ориентацию? Думаю, нет. Даже если вы по ТВ будете призывать людей заниматься, скажем, оральным сексом, вашу \"передачу\" быстро закроют. Ибо нефиг.
> 3)вводить или нет ответственность за пиар г-ма (административную или уголовную)?
Не понимаю. На кой хрен нам выделять г-мов среди обычных граждан?! Чем они отличаются, ёпрст? Что, у них другие права? Нет, нет, нет. Есть устои общества, есть нормы морали, и их никто, даже трижды гетеро-натурал, нарушать не может и не должен. Дело не в сексуальной ориентации, а в морали.
Какое мне к черту дело, кто лежит у этого человека в постели? Мне с ним не спать. Какое мне к черту дело, если он носит странные наряды? Никакого, с таким человеком мне не хочется общаться, но это НЕ ВАШЕ ДЕЛО, во что он одевается.
Вот если он голый идет по улице - пожалуйста. Сообщите в милицию. Если призывает к однополому сексу на площади - к вашим услугам те же органы правопорядка. А пока этот человек не нарушает закон, пусть идет свободно. Хоть голубой, хоть розовый, хоть серо-буро-малиновый в крапинку.
01:24 20.10.2009
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Кем не считается?
ВОЗ не считается.
01:35 20.10.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Так уж лучше пусть ребенка воспитывают два приличных человека
А приличных ли? Да и как позднее к усыновлённому будут относится однокласники? Вы считаете насмешки в школе будут способствовать гармоничному росту личности?
01:43 20.10.2009
Риенс писал(а) в ответ на :
> ВОЗ не считается.
Действительно, в 1992 году ВОЗ исключила \"гомосексуализм\" из перечня диагнозов. Но, поступив так, она просто последовала за Американской психиатрической ассоциацией (ADA), которая исключила гомосексуализм из своего \"Справочника по диагностике и статистике\" (DSM), то есть из перечня психологических расстройств. Под влиянием политики, а не научных данных, AПA проголосовала за признание гомосексуализма нормальным явлением. Это признают даже те, кому данное решение симпатично. Рональд Байер был в то время членом Института Хастингса в Нью-Йорке. Он писал о том, как в 1970 году лидеры фракции гомосексуалистов в АПА запланировали \"систематические действия, направленные на срыв ежегодных заседаний АПА\". Они отстаивали правомерность такого \"воздействия\" на том основании, что АПА представляет \"психиатрию как социальный институт\", а не как сферу научных интересов профессионалов. В 1973 году, как и в настоящее время, не было никаких научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции в отношении гомосексуализма. В 1978 году, пять лет спустя после того, как АПА решила исключить \"гомосексуализм\" из \"Справочника\", было проведено голосование среди 10 000 американских психиатров, являющихся членами АПА. 68% из тех психиатров, кто заполнил и вернул анкету, по-прежнему считали гомосексуальность психологическим расстройством. Кстати, некоторые члены АПА уже пишут работы типа \"Педофилия не всегда психическое расстройство?\"В последнем издании \"Справочника по диагностике и статистике\", выпускаемого Американской психиатрической ассоциацией, можно уже заметить изменения в отношении определения педофилии. Согласно DSM-IV, человек больше не считается педофилом, если он просто пристает к детям или фантазирует на предмет интимного контакта с ними. Он считается педофилом только в том случае, если осознает, что поступает плохо и испытывает на этот счет тревогу, либо если педофилия препятствует его нормальной жизни. Так что на очереди на реабилитацию - педофилия
09:48 20.10.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>А если ребенка вообще один родитель воспитывает: где тут мать/отец?! А если родители алкаши/наркоманы, где тут мать/отец?! Так уж лучше пусть ребенка воспитывают два приличных человека, чем он в детдоме будет \"воспитываться\" или в такой вот неблагополучной семейке.
Да два приличных человека - пожалуйста пусть воспитывают. Но двум морально-нравственным уродам этого позволить ни в коем случае нельзя. Они ведь вырастят из него такого же морально-нравственного урода. А нам - народу, обществу - нужны нормальные полноценные люди. Нужны как воздух.
Мы на это имеем право.
10:10 20.10.2009
Всех этих больных недоумкав в тюрьму. Как в советское время. Пи.ры это зараза на теле нашего опшества. Именно среди них огромный процент педофилов. Нет, это что же получается. Нам говорят. Они такие же люди как и мы. вот тоько геи. Пусть женятся, воспитывают детей в своих традициях. А что потом. Придут люди и скажут. Мы собачек любим. Или кошек. И что? Может нам еще браки с коровой разрешить. Будут всякие моральные уроды брачные контракты с крупным рогатым скатом прописывать А вообще, сейчас ревнители европейских ценностей будут на европпу кивать. Нам на эту европу посрать должно быть. В дании официально существует пртия педофилов. Она говорит. Мы такие же как и вы. Просто маленьких детей любим. И их права защищают на самом высоком уровне в правительстве страны. Я бы этих ублюдков на части порубал, продедовской шашкой.
11:55 20.10.2009
Есть вопросы, которые не подлежат компромиссу, таким является вопрос духовного здоровься ребёнка - поросли человека. Посади его в отличные условия, но с искажённой в корне жизненной философией, нормального человека из него не выйдет, станет латентным или явным извращенцем. Описывается классикой, имеются миллионы примеров, многократно подтверждённые жизнью. Желать недозволенного неестественного - совершать преступление против жизни вокруг себя. А это бьёт весь род преступника и его жертвы по позвоночнику.
16:09 20.10.2009
Нужна обязательная уголовная ответственность за мужеложство.
16:51 20.10.2009
КИН писал(а) в ответ на :
>Нужна обязательная уголовная ответственность за мужеложство.
- Вопрос тебе на засыпку, КИН : А как быть с широко распространённым мужеложеством в самих тюрьмах?.. Ведь именно там шире всего распространена пuдeраcтия ! Ты предлагаешь ссылать голыбых к голубым, уже сидящим в тюрьмах. В тюрьмах вообще забавные порядки: тот, кому \"пихают\" в задницу считается \"петухом\", \"опущенным\", тот же, кто ему запихает свой ..., считается \"нормальным мужиком\" .
Я считаю, что именно российские тюрьмы являются рассадником мужеложества .
17:12 20.10.2009
Кофейник, в тюрьмах брутальное насилие, преступный закон джунглей, конкуренция за власть физической силой, слабовольные там все в \"девках\" по определению. Не приводи таких примеров на засыпку в мирной \"демократии\"
Геев и лесбиянок СТАБИЛЬНО процентов 3-4 в обществе и это максимум. Би много, но у них и дети есть свои. В тех же Риме и Греции было НОРМОЙ, когда мужчины могли и с женщинами, и с мужчинами вступать в связь. И ничего. Общество развивалось и ничего плохого с ним не происходило
И с чего это вдруг секс стал аморальным? Это ж способ размножения, причем естественный. Так уж повелось, что почкованием мы множиться никак не можем. Вот и делаем, как умеем
Но ничего не мешает в современном обществе иметь \"свободные отношения\". Так все делают сейчас - дети одно, для этого есть няни/гувернеры, а себя тоже забывать нельзя. 
:
!
.
.