Для реального преображения страны необходимым условием является преображение её аморфного, безликого населения в Народ, способный на целеполагание, постановку задач, и нахождение средств их решения. Народ - это гораздо более узкое сообщество, чем население, он существует и сейчас, но в растворённом, нейтрализующем его положительные качества, виде.
Поэтому предлагаю как единственную действенную меру, способную возродить Россию, произвести закреплённую законодательно дифференциацию населения по признаку разумности. Эта мера позволит сменить псевдодемократию подлинной Демократией в стране.
В качестве первого шага на пути к оздоровлению общественного организма предлагаю провести на этом ресурсе эксперимент, - дифференциацию пользователей по тому же признаку, чтобы увидеть в миниатюре весь комплекс проблем, предварить который необходимо опросом.
16:47 04.10.2009
Полностью согласен
18:17 04.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Поэтому предлагаю как единственную действенную меру, способную возродить Россию, произвести закреплённую законодательно дифференциацию населения по признаку разумности.
А судьи кто? По какому признаку? Простолюдин писал(а) в ответ на :
> подлинной Демократией в стране.
Демократия невозможна. Главный инструмент демократии - выборы, осуществляется методом тыка. В деревне демократию будете строить.
21:29 04.10.2009
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому предлагаю как единственную действенную меру, способную возродить Россию, произвести закреплённую законодательно дифференциацию населения по признаку разумности.
>А судьи кто?
Странный вы задаёте, однако, вопрос. Если бы кто-то изобрёл новый и полезный механизм, то кто должен был бы представлять его обществу, рассказывать об его устройстве, показывать, как он действует? Разве не автор? Это считается вполне естественным.
> По какому признаку? По признаку разумности или признаку способности обучаться, они связаны между собой. > Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> подлинной Демократией в стране.
>Демократия невозможна. Главный инструмент демократии - выборы, осуществляется методом тыка. В деревне демократию будете строить.
Тоже стоите на принципе, - Будет так, как есть! Возможной Демократию сделает наш разум. Методом тыка реализуют свободный выбор те, кому пора в \"низшую лигу\".
23:00 04.10.2009
Это уже было. Гитлер пытался провести дифференциацию населения по признаку разумности на практике в Европе с перспективой на земном шаре. Или как там: \"все \"жители\" скотного двора равны, но среди них есть равнее равных...\"
23:45 04.10.2009
Бобёр писал(а) в ответ на :
> Это уже было. Гитлер пытался провести дифференциацию населения по признаку разумности на практике в Европе с перспективой на земном шаре. Или как там: \"все \"жители\" скотного двора равны, но среди них есть равнее равных...\"
Этого не было, дифференциация дифференциации - рознь. Учитесь распознавать представления, Бобёр, полезнейшее занятие! Яснее будете видеть происходящее с вами.
Если бы Гитлер использовал признак разумности и сам был бы разумен, то \"продифференцировал\" бы прежде всего население Германии. Это понятно? А в желающих решить сложные проблемы простыми средствами никогда не было недостатка.
И потом, - \"Кадры решают всё!\".
00:00 05.10.2009
Я так понял, вы хотите ввести избирательный ценз, уже существовавший в дореволюционные времена (и существует сейчас - в виде возрастного ограничения). И что возьмем за основу для ценза? \"Признак разумности\" - звучит потрясающе. А как выявлять будем? По тесту IQ? По наличию ВО или способности сдать ЕГЭ?
Разъясните. Однако, в целом идея кажется здравой.
00:01 05.10.2009
В какой-то книге давно читал фантазию о такой демократии. Там были и выборы и референдумы. Но не у всех были равные голоса. Один голос мог быть равен 1-3х. Значимость каждого голосующего помойму определялась суммой уплаченных налогов. Тоесть разве пенсионер - основа общества? Или девица сидящая на шее у родителей? Общество двигают работающие люди налогоплатильщики. Они знают, какие политические решения пойдут во благо а какие во вред. Помойму вполне справедливый расклад. Неужели заключенный должен быть равен в голосе с платящим налоги предпринимателем?
06:58 05.10.2009
Рин писал(а) в ответ на :
>Я так понял, вы хотите ввести избирательный ценз, уже существовавший в
> дореволюционные времена (и существует сейчас - в виде возрастного ограничения). И что > возьмем за основу для ценза? > \"Признак разумности\" - звучит потрясающе. А как выявлять будем? По тесту IQ? По
> наличию ВО или способности сдать ЕГЭ? > > Разъясните. Однако, в целом идея кажется здравой.
Для того, чтобы выяснить, в чем конкретно выражается признак разумности, я и предложил провести эксперимент на этом ресурсе. Неразумность (она же - глупость) - понятие многогранное, но главная её составляющая - неумение взвешивать свои представления.
Положим индивид имеет представления А, В, и С существенно разной значимости в плане личной и общественной жизнеспособности, но сам не может определить их \"вес\". Иными словами, он не способен их адекватно использовать в своих мысленных построениях.
Такому индивиду - не место в категории разумных людей. А ведь именно такие и хотят быть \"руководителями\", - Природа - строгий учитель, надобно заметить.
07:10 05.10.2009
Человек писал(а) в ответ на :
> В какой-то книге давно читал фантазию о такой демократии. > Там были и выборы и референдумы. Но не у всех были равные голоса. Один голос мог быть равен 1-3х. Значимость каждого голосующего помойму определялась суммой уплаченных налогов. Тоесть разве пенсионер - основа общества? Или девица сидящая на шее у родителей? Общество двигают работающие люди налогоплатильщики. Они знают, какие политические решения пойдут во благо а какие во вред. > Помойму вполне справедливый расклад. Неужели заключенный должен быть равен в голосе с платящим налоги предпринимателем?
Ваше сообщение, на мой взгляд, годится для использования \"критерия разумности\", хоть это и не слишком очевидно. На нём каждый может опробовать свои аналитические способности... Здесь требуется умение распознавать и взвешивать представления.
09:07 05.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Разве не автор?
Автор сам себе судья? Люди, когда судят о себе, обычно не скупы на похвалы... Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Возможной Демократию сделает наш разум.
Я тоже за демократию, но выбор должен делатся не сердцем, а головой. Что конкретно предлагаете?
09:52 05.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Человек писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> В какой-то книге давно читал фантазию о такой демократии.
>> Там были и выборы и референдумы. Но не у всех были равные голоса. Один голос мог быть равен 1-3х. Значимость каждого голосующего помойму определялась суммой уплаченных налогов. Тоесть разве пенсионер - основа общества? Или девица сидящая на шее у родителей? Общество двигают работающие люди налогоплатильщики. Они знают, какие политические решения пойдут во благо а какие во вред.
>> Помойму вполне справедливый расклад. Неужели заключенный должен быть равен в голосе с платящим налоги предпринимателем?
> Ваше сообщение, на мой взгляд, годится для использования \"критерия разумности\", хоть это и не слишком очевидно. > На нём каждый может опробовать свои аналитические способности... > Здесь требуется умение распознавать и взвешивать представления.
Дело в том, что людей делить по интеллектуальному критерию как минимум негуманно. Ни одно правительство на тако непопулярный шаг не пойдет. А вот налоговый критерий очень удобен. Так как вопервых зарабатывающий человек достаточно разумен. И тот факт что он платит налоги характеризует его уровень гражданского самосознания (это только для нашей страны)...
11:58 05.10.2009
Человек писал(а) в ответ на :
>В какой-то книге давно читал фантазию о такой демократии.
> Там были и выборы и референдумы. Но не у всех были равные голоса. Один голос > мог быть равен 1-3х. Значимость каждого голосующего помойму определялась > суммой > уплаченных налогов. Тоесть разве пенсионер - основа общества? Или девица > сидящая
> на шее у родителей? Общество двигают работающие люди налогоплатильщики. Они > знают, какие политические решения пойдут во благо а какие во вред. > Помойму вполне справедливый расклад. Неужели заключенный должен быть равен
в голосе с платящим налоги предпринимателем?
Книга называется \"Чистовик\", автор - Сергей Лукьяненко. Еще выборы назначали в выходной утром, чтобы встали только заинтересованные. Спешу напомнить, в РФ заключенные правом голоса не обладают.
>> дореволюционные времена (и существует сейчас - в виде возрастного ограничения).
>> И что >> возьмем за основу для ценза? >> \"Признак разумности\" - звучит потрясающе. А как выявлять будем? По тесту IQ? По
>> наличию ВО или способности сдать ЕГЭ? >> >> Разъясните. Однако, в целом идея кажется здравой.
>
> Для того, чтобы выяснить, в чем конкретно выражается признак разумности, я и
предложил провести эксперимент на этом ресурсе.
>Неразумность (она же - глупость) - понятие многогранное, но главная её
составляющая - неумение
>взвешивать свои представления.
> > Положим индивид имеет представления А, В, и С существенно разной значимости в
плане личной и общественной жизнеспособности, но сам не может определить их \"вес\". Иными словами, он не способен их адекватно использовать в своих мысленных построениях.
>
> Такому индивиду - не место в категории разумных людей. А ведь именно такие и хотят
быть \"руководителями\", - Природа - строгий учитель, надобно заметить.
В вашем плане есть один существенный недостаток. Критерием оценки является оценивающий. Таким образом, он должен быть безупречно разумен, чтобы испытывать других и относительно независим, чтобы не поддаваться давлению.
15:36 05.10.2009
Человек писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что людей делить по интеллектуальному критерию как минимум негуманно.
Вы повторяете чужую, либеральную, фальшивую мысль, - Делить людей по каким-либо признакам с целью изъятия некоторой доли прав у части из них, - негуманно.
Эта мысль заключает в себе общественно важное понятие \"негуманно\". В своём возражении вы сделали упор на это понятие и было бы честнее, если бы вы раскрыли нам его содержательную часть. Попробуйте сделать это, \"Лучше поздно, чем никогда\".
> Ни одно правительство на такой непопулярный шаг не пойдет.
Откуда у вас такая уверенность? По-вашему все боятся показаться \"негуманными\"? И не правительство должно вводить эту меру, а само общество (народ, - единственный источник власти в России) на референдуме после соответствующего обсуждения.
> А вот налоговый критерий очень удобен.
Удобен для кого?
> Так как во-первых зарабатывающий человек достаточно разумен.
Достаточно разумен для чего? Для зарабатывания денег?
15:58 05.10.2009
Рин писал(а) в ответ на :
> В вашем плане есть один существенный недостаток. Критерием оценки является > оценивающий.
Это не так. Я уже указывал некоторые признаки неразумности и при желании аудитории можно было бы разработать достаточно корректную методику определения степеней неразумности (пусть даже в первом приближении). Но это потребует затрат времени, сил и наличия способностей участников обсуждения.
> Таким образом, он должен быть безупречно разумен, чтобы > испытывать других и относительно независим, чтобы не поддаваться давлению.
Безупречная разумность недостижима и нам она не нужна, а надобен самый разумный из нас, ведь смысла употреблять в качестве критерия не самого разумного человека нет. Уже сама эта задача представляет для нас определённый интерес, - мы сможем реально увидеть, способны ли мы различать степени разумности.
Кроме того, что важно, разумность человека предполагает в нём готовность уступить своё место более разумному.
Что касается независимости мнения , то замечу, что разумный человек должен испытывать сильную зависимость от ближайших к истине суждений, нежели его собственные.
