Вообще-то тема интереснейшая. Только рамка не задана. Непонятно, чего хочет её хозяин. На мой взгляд, например, такая проблема, как массовая глупость, меньше всего актуальна для России. Конечно, если брать \"в среднем\" и по сравнению с Простолюдином, то положение аховое. Но если взять \"в среднем\" и по сравнению с любой другой страной, то мне почему-то кажется, что заткнет Россия за пояс кого угодно, и даже по воскресеньям за 10 км шагающую в церковь Европу...
Нет такой проблемы в России, как массовая глупость. Надумано это, на мой взгляд. А вот проблема массовой обезличенности есть. Но опять же, смотря в какой рамке смотреть. Если, скажем, в качестве идеала будущего взять феодализм, то в России все просто суперздорово. Если коммунизм - то проблема есть.
Я бы её сформулировал так: неспособность противостоять своим. Со стороны все видят кто что не так делает, но попадая в соответствующую песочницу начинают мимикрировать под общую норму, и ничего не меняется в результате.
Вот такое малость бессвязное, но принципиальное возражение.
00:00 01.10.2009
Низкий уровень образованности среди населения и несовершенство образования.
> 5) Каковы средства её разрешения?
- Нужно суметь заставить людей усовершенствовать своё мышление, и убрать излишнюю агрессивность друг к др А кто вы такие говорить что именно у нас низкий уровень образованности?дураков в зеркале ищи.Образованию и науке мы уделяем много внимание главное мышление ведь.деньги можно заработать когда ты будешь умным все это прекрасно понимают.:)наука и образование двигатель прогресса так что не вам нас поучать:)
00:34 01.10.2009
Сумерки писал(а) в ответ на :
> А кто вы такие говорить что именно у нас низкий уровень образованности?дураков в зеркале ищи.Образованию и науке мы уделяем много внимание главное мышление ведь.деньги можно заработать когда ты будешь умным все это прекрасно понимают.:)наука и образование двигатель прогресса так что не вам нас поучать :)
Не знаю, к кому вы обратились, а за себя скажу, - я различаю понятия \"глупость\" и \"необразованность\". Глупость многогранна, но, несмотря на это, следует иметь в виду, что это - неспособность..., в то время как необразованность - это недостаток, нехватка... Неспособность обратить в свою противоположность значительно труднее, чем устранить нехватку.
Можно уделять очень много внимания, но без понимания существа дела, последнее будет только сползать под гору.
\"Наука и образование - двигатель прогресса\", - здесь прогресс есть расширение возможностей потреблять. Экспансия потребления, безусловно, будет остановлена ограниченностью ресурсов, доступных отказавшимся от дальнейшего развития умам.
08:55 01.10.2009
Простолюдину:
Правильно ли я понял, что \"глупость\" - это нечто непреодолимое, по крайней мере, непреодолимое за счет образования, в частности, усвоения новых понятий и знаний?
21:04 01.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > Правильно ли я понял, что \"глупость\" - это нечто непреодолимое, по крайней мере, непреодолимое за счет образования, в частности, усвоения новых понятий и знаний?
Я считаю важнейшей составляющей глупости неспособность адекватно взвешивать свои представления, неумение отличать малое от большого, особенность обращающая даже важные сведения в информационный мусор. Это - серьёзнейший недостаток, но, видимо, исправимый при определённых условиях.
21:17 01.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Нет такой проблемы в России, как массовая глупость. Надумано это, на мой взгляд.
Я бы сказал, что это - проблема проблем. Мало того, что у нас нет надёжных критериев истины в пространстве общественных отношений, так мы ещё и само это недопустимое положение считаем нормальным.
Из-за этого мы - не в состоянии договориться между собой, как это умеют наши естественные оппоненты, именуемые часто нашими \"врагами\". Тех выручает близость их горизонтов и ограниченность ставящихся задач, а мы своих всё никак не найдём и потому, в конце концов, склоняемся в бессилии к чужим.
\"Кто не знает, в какую гавань плыть, для того нет попутного ветра\".
00:50 02.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> 2) истина рождается в споре, а не в сравнении.
В управляемом споре она не родится. А кто сказал что быть глупым неприлично? Не согласен также с поговоркой \"если ты такой умный, почему ты такой бедный\" (да потому что богатство кое-кем понимается в материальном, в силу ограниченности сознания).
06:43 02.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Я бы её сформулировал так: неспособность противостоять своим. Со стороны все видят кто что не так делает, но попадая в соответствующую песочницу начинают мимикрировать под общую норму, и ничего не меняется в результате.
> > Вот такое малость бессвязное, но принципиальное возражение.
Из чего рождается эта неспособность? Да, мы видим, что многое делается не так, как следует. Но кто из нас задумывается над вопросами, - 1) насколько не так? 2) Как сопрягаются между собой разные \"не так\"?
Возьмём конкретный пример, - рассматриваемую в этой теме проблему глупости в нашем обществе.
Обнаружилось пока два противостоящих друг другу мнения: 1) Глупость - проблема проблем страны 2) Нет такой проблемы в России, как массовая глупость. Других мнений пока нет. Надо ли как-то определяться в этом положении? Большинство, прочитавших сообщения, затруднились высказать своё мнение и, как показывает практика, скорее всего, готовы забыть об обнаруженном противоречии.
Здесь мы должны признать, что давно привыкли полагать так, - если нам что-то неясно, то это и не заслуживает нашего внимания. Ведь если бы заслуживало, мы бы старались рассеять туман, насколько нам это доступно и тем раздвигали бы постепенно свои горизонты. Насколько разумен такой подход? Иными словами, насколько он делает нас жизнеспособнее? Такой подход есть проявление очевидной слабости и свободно, без какого-либо принуждения делаемый выбор в пользу вероятного отставания от \"конкурентов\". Он объективно снижает нашу жизнеспособность. И это - проявление нашей глупости.
По здравом размышлении от этой глубоко укоренившейся дурной привычки следовало бы скорее отказаться, и в рассматриваемом конкретном случае, всё-таки, выяснить, какое из двух высказанных мнений располагается ближе к истине.
11:25 02.10.2009
А что есть глупость в вашем понимании? Конечно, в нашей жизни глупости навалом, но откуда она берётся? Глупы ли рабочие, не получающие зарплату по полгода и более, но продолжающие работать, при том, что директор раскатывает на дорогой иномарке и отдыхает на заграничных курортах? На мой взгляд - конечно да! Послали бы его ко всем чертям, объявили бы бессрочную забастовку или просто отправились бы всем скопом получать пособие по безработице (хоть не большие, но реальные деньги). Так нет, продолжают ходить на работу и ныть о несчастной судьбе. Глуп ли директор такого предприятия, выкачивая из него все соки, не заботясь о собственных рабочих и ведя организацию к краху? Разумеется - глуп. Глупы ли чиновники разных мастей, старательно занимающиеся показухой и начертанием галочек в многочисленных отчётах, изображающие бурную деятельность вместо того, чтобы заниматься реальным делом? Ну естественно, ибо бесконечно так продолжаться не может! Но, тем не менее, все продолжают жить, как жили. Почему так происходит? Русское ли \"авось\" тому причиной? Или причина в том, что глупость выгодна, поскольку позволяет получать материальные блага, продвижение по службе? Плюс к тому выглядеть умным в нашем обществе считается чуть ли неприличным. \"Чё, самый умный?\" или \"Тебе больше всех надо?\" фразы в обиходе обычные и носят, как ни странно, оскорбительный оттенок. Глупость (точнее - серость) поощряется обществом, и в этом я вижу главную проблему.
14:38 02.10.2009
Простолюдину:
При кажущемся на первый взгляд забалтывании темы, сообщение Вольного Сокола ставит важнейший вопрос о понятии глупости ребром. Если я правильно понял, то его мысль такова: в качестве критерия \"ум/глупость\" нельзя брать форму поступка вне отнесения к целям (или к требованиям к нему). По-моему, это правильно.
Я бы понятие глупости вводил в трехплоскостной системе координат. На одной - требования (или цели), на другой форма поступка, на третьей - соответствие. Ум - это мера соответствия формы содержанию. Именно с этой точки зрения я говрил что проблемы массовой глупости в России не существует. Готов спорить.
18:39 02.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > При кажущемся на первый взгляд забалтывании темы, сообщение Вольного Сокола ставит важнейший вопрос о понятии глупости ребром. Если я правильно понял, то его мысль такова: в качестве критерия \"ум/глупость\" нельзя брать форму поступка вне отнесения к целям (или к требованиям к нему). > По-моему, это правильно.
Разумеется, правильно. Бесцельность влечёт за собой беспорядок в представлениях человека... Но многие ли это понимают? Об этом-то и речь идёт!
Некоторое представление о проблеме и её масштабах может дать утверждение - мы ещё слишком глупы для того, чтобы дать чёткое определение глупости.
Тем не менее надо с чего-то начинать.
Рассмотрим два понятия, дополняющие друг друга: разумное и глупое.
Поскольку цель у нас уже есть - благо общества, то дадим такое определение первому из понятий.
Разумное - способствующее увеличению жизнеспособности общества.
Глупое - способствующее снижению жизнеспособности общества.
Можно рассматривать вместо общества отдельного индивида, но тогда придётся говорить об \"ограниченно разумном\" и \"ограниченно глупом\" и, видимо, нам это предстоит.
Если общество испытывает большие затруднения и попадает под чужое влияние - это надёжное удостоверение того факта, что уровень глупости в нём оказался выше, \"...чем в Америке\".
В России есть проблема массовой глупости.
> Ум - это мера соответствия формы содержанию.
Ум - это умение просто, надёжно и красиво строить из невидимого, - я бы так сказал.
10:54 03.10.2009
Простолюдину:
1) Заключить, что человек глуп, на том основании, что его поступки не соответствуют какой-то определенной цели, можно только проведя специальное исследование, которое установит, что ЭТА цель у ЭТОГО человека действительно была. Почему вы думаете, что благо общества – есть реальная цель его граждан? А если вы так не думаете, то как же вы заключаете, что те, кто этой цели не достигают, глупы?
2) Задавая понятие ума и глупости ВООБЩЕ через отнесение к цели ЧАСТНОЙ (например, благу общества), вы нарушаете принцип относительности, с которым вроде бы согласились, но, по-моему, не уловили его сути.
Но даже если мы располагаем точными сведениями, что такой-то, имея такую-то цель, такими-то действиями её достичь не смог, это должно трактоваться не как проявление глупости ВООБЩЕ, а как частная ошибка, и только в этом смысле глупость. Вы же вводите понятия ГЛУПОСТЬ \"вообще\" и УМ \"вообще\" через отнесение к частной цели:
«Поскольку цель у нас есть – благо общества, то дадим такое определение первому из понятий: Разумное – способствующее увеличению жизнеспособности общества», – пишете вы.
Но при этом вы вроде бы не понятие Разумного строите, а просто уточняете ваше понятие Блага Общества: благо общества – это его жизнеспособность.
Если это и есть та тема, которую вы хотите обсуждать, то хорошо бы изменить название ветки.
А собственно ГЛУПОСТЬ я бы трактовал просто как НЕУДАЧУ. И говорил бы не о глупости вообще, а о мере глупости. Ведь неудачи терпит каждый, но один чаще, другой реже. Это и есть мера и ума, и глупости.
12:34 03.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> 1) Заключить, что человек глуп, на том основании, что его поступки не соответствуют какой-то определенной цели, можно только проведя специальное исследование, которое установит, что ЭТА цель у ЭТОГО человека действительно была.
Такое нескончаемое и корректно исполняемое исследование проводит жизнь, люди \"хотят, как лучше, а получается у них как всегда\". Мы - можем считать, что люди, КАК ПРАВИЛО, принимают глупые решения и нам нет никакого резона лезть в детали и конкретику. За деревьями часто и леса не видно.
>Почему вы думаете, что благо общества – есть реальная цель его граждан?
Потому что благо общества, как правило, обеспечивает и благо отдельных его членов, что не доходит пока до сознания многих почитателей конкретики и это есть признак глупости. Наш человек - существо антиобщественное в некотором смысле. Цель может и не осознаваться. Если есть система, то можно говорить о задачах, которые она призвана решать, а по задачам судить о цели. Нет систем вне задач и целей, так мне кажется.
>
> 2) Задавая понятие ума и глупости ВООБЩЕ через отнесение к цели ЧАСТНОЙ (например, благу общества), вы нарушаете принцип относительности, с которым вроде бы согласились, но, по-моему, не уловили его сути.
Я вынужден различать ум и разум. Если не затруднит, сформулируйте, пожалуйста, этот принцип.
> Но даже если мы располагаем точными сведениями, что такой-то, имея такую-то цель, такими-то действиями её достичь не смог, это должно трактоваться не как проявление глупости ВООБЩЕ, а как частная ошибка, и только в этом смысле глупость. Вы же вводите понятия ГЛУПОСТЬ \"вообще\" и УМ \"вообще\" через отнесение к частной цели: > «Поскольку цель у нас есть – благо общества, то дадим такое определение первому из понятий:
> Разумное – способствующее увеличению жизнеспособности общества», – пишете вы. > > Но при этом вы вроде бы не понятие Разумного строите, а просто уточняете ваше понятие Блага Общества: благо общества – это его жизнеспособность.
Да, это именно так, - благо - разумно. А то, что благо общества есть рост его жизнеспособности, я рассматриваю в качестве \"постулата\", введённого высшим авторитетом, - Природой. Человек живёт в воображаемом мире, - мире своих представлений в том смысле, что именно там он принимает свои решения.
Степень несоответствия этого мира Действительности и неадекватность принимаемых решений принципам Мироустройства отражает меру глупости индивида.
Жизнь начисляет баллы за глупость, спасибо ей, сами бы мы не дошли до до этой необходимой для развития сознания меры.
>А собственно ГЛУПОСТЬ я бы трактовал просто как НЕУДАЧУ.
Неудача - это закономерное следствие наличия глупости в том или ином виде.
> И говорил бы не о глупости вообще, а о мере глупости. Ведь неудачи терпит каждый, но один чаще, другой реже. Это и есть мера и ума, и глупости.
Тот, чей отображаемый его сознанием мир более адекватен естественной системе, как правило, будет терпеть меньше неудач.
