ЭЗС: \"Вам просто приелось, найдите себе другое увлечение, женщины например, тоже искусство...\"
Вы советуете как философ: \"если из трех слов непонятны два, думайте о третьем\".
Дело ведь сейчас не в том, чтобы отловить кайф по какому бы то ни было поводу. Мы с Простолюдином, как мне кажется, разбираем принципиальный вопрос: что такое \"настоящее\" в искусстве? И то, что \"ненастоящее\" не нравится - лишь один из аспектов нашей ситуации, далеко не самый главный. Сначала нужно ответить на вопрос, что значит \"настоящее\", а потом уже можно будет осмысленно говорить и о том, что значит быть \"настоящим\" и для женщины. Они ведь это дело чувствуют очень четко. И если мужик ненастоящий, то фиксируют это без ужимок и апелляции к словарям: просто, как есть.
07:39 11.09.2009
\"Настоящее\" в искусстве, как и во многом другом, видимо, должно представлять из себя сложную многоэлементную, многоуровневую систему, как полноценная часть мироздания. Для того, чтобы оценить должным образом \"настоящее\", его необходимо носить в себе, т.е. иметь сложную, многоуровневую систему значимости представлений о мире. В отсутствие такой системы, \"человек\", наделённый \"началами разума\", уже не может рассматриваться как полноценная, органичная часть природы, он более похож на внешнее возмущение, внесённое с какой-то целью в устойчивую и совершенную систему. Понятно, что такое состояние не может длиться долго, \"человеки\" должны стать людьми или утратить начатки разума, вполне возможно, что произойдёт и то, и другое. Быть может, на планете появится ещё один биологический вид.
21:58 12.09.2009
Простолюдину:
Что система оценок будет сложной, я догадываюсь, но все равно её все нужно описать, или \"схватить\", как говорят философы.
В качестве затравки я выдвинул тезис: один из обязательных критериев - знание того, что делаешь, причем такое, которое может быть положено в социокультурный план, а не в бытовой. Принимается в качестве обязательного?
22:57 12.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> Что система оценок будет сложной, я догадываюсь, но все равно её все нужно описать, или \"схватить\", как говорят философы.
Для того, чтобы система значимости представлений была достаточно адекватной действительности, необходимо, на мой взгляд, правильно выбрать её краеугольный камень, приоритетное представление.
>
> В качестве затравки я выдвинул тезис: один из обязательных критериев - знание того, что делаешь, причем такое, которое может быть положено в социокультурный план, а не в бытовой. Принимается в качестве обязательного?
Человеку, предлагающему что-то сделать, следует показать остальным участникам обсуждения, к чему эти меры поведут. Он должен ясно представлять себе, как причины будут связаны со следствиями. Верное указание на результаты удостоверит его компетентность в рассматриваемом вопросе.
10:03 13.09.2009
Простолюдину:
По-моему, вы не ответили на мои вопросы. Или я не понял ответов.
10:27 13.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > По-моему, вы не ответили на мои вопросы. Или я не понял ответов.
Видимо, я ответил слишком кратко. Для корректных оценок система значимости представлений должна быть достаточно адекватной Действительности, а для этого необходимо правильно выбрать приоритетное понятие. Иными словами для измерения необходим соответствующий инструмент с заданными пределами точности измерений.
По второму вопросу есть необходимость уточнения представления \"знать, что делаешь\". Для меня это - способность видеть \"развитие обстоятельств\", а для вас?
22:55 13.09.2009
Простолюдину: «знать что делаешь» – уточняю.
Вы говорите, что для вас знать что делаешь – значит правильно предвидеть. Признаюсь, такого я совершенно не ожидал. И вот почему. Мы ведь обсуждаем вопрос, что значит «настоящее» искусство. Высказав тезис, что «настоящесть» искусства определяется таким свойством его творца, как «знание что он делает в социокультурном плане», я тем самым задал и плоскость, в которой лежит этот признак: мышление и рефлексия творца искусства, их свойства. Вы же, давая ваше определение, вроде бы отрываетесь от этой рамки, и понятие «знать что делаешь» определяете не по отношению к ситуации творения искусства, а по отношению к самой жизни. Ведь «предвидеть развитие обстоятельств» нужно кому угодно, но только не тому, кто пишет картину, например. И уж, во всяком случае, такое предвидение его автора не может быть условием «настоящести» произведения искусства. «Предвидеть развитие обстоятельств»... Вот, скажем, Мастер Булгакова. Он ведь совершенно не предвидел этого самого \"развития обстоятельств\", когда писал роман. Помните: «Я вышел с романом в жизнь, и тогда моя жизнь кончилась».
А я под этим «ЗЧД» имею в виду простую вещь. Вот пишет человек роман, картину, музыку, просто танцует или поет... В этот момент к нему подходят, и спрашивают: что ты делаешь и зачем? И если его ответ будет соотнесением с неким идеалом, то... его произведение (еще не ЕСТЬ!, обратите внимание, а) МОЖЕТ быть настоящим. А если он скажет \"какая разница, если толпа на это тащится\", или что \"ему за это деньги платят\" (что, по-моему, только и смогут промычать все современные артисты), или даже – что \"его в школе учили «ТАК» делать\" (как ответил бы \"отличничек\" вроде Градского)... то его произведениям грош цена.
Вот, о чем я говорю, и спрашиваю: согласны ли вы с этим?
23:55 13.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> или даже – что \"его в школе учили «ТАК» делать\" (как ответил бы \"отличничек\" вроде Градского)... то его произведениям грош цена. >
У Градского прекрасный голос и он им владеет в совершенстве.Так что не зря его учили.
08:12 14.09.2009
Крефу:
И я то же говорю.
08:32 14.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину: «знать что делаешь» – уточняю.
> > Вы говорите, что для вас знать что делаешь – значит правильно предвидеть. Признаюсь, такого я совершенно не ожидал. И вот почему. > Мы ведь обсуждаем вопрос, что значит «настоящее» искусство. Высказав тезис, что «настоящесть» искусства определяется таким свойством его творца, как «знание что он делает в социокультурном плане», я тем самым задал и плоскость, в которой лежит этот признак: мышление и рефлексия творца искусства, их свойства.
>Вы же, давая ваше определение, вроде бы отрываетесь от этой рамки, и понятие «знать что делаешь» определяете не по отношению к ситуации творения искусства, а по отношению к самой жизни.
> Ведь «предвидеть развитие обстоятельств» нужно кому угодно, но только не тому, кто пишет картину, например. И уж, во всяком случае, такое предвидение его автора не может быть условием «настоящести» произведения искусства.
Не могу с вами согласиться, потому что искусство - это одна из граней жизни людей. Надеюсь, что не станете возражать против этого. И если мы говорим о понятии \"настоящее\", а я бы заменил его на \"подлинное\", что более идёт к искусству, то должны иметь в виду, что \"подлинность\" будет зависеть и от \"измерительного прибора\", - человека. Кто-то увидит больше, кто-то - меньше, кто-то судит глубже, кто-то - более поверхностно. Думаю, что в этом вопросе невозможно придти к единому мнению.
> Вот пишет человек роман, картину, музыку, просто танцует или поет... В этот момент к нему подходят, и спрашивают: что ты делаешь и зачем? И если его ответ будет соотнесением с неким идеалом, то... его произведение (еще не ЕСТЬ!, обратите внимание, а) МОЖЕТ быть настоящим.
Понятие \"Идеала\" в чём-либо также у всех окажется разное и стремление к разным идеалам обнаружит разную степень \"подлинности\" завершённого. Полемика тоже может быть возвышена до искусства как высшей степени мастерства.
>А если он скажет \"какая разница, если толпа на это тащится\", или что \"ему за это деньги платят\" (что, по-моему, только и смогут промычать все современные артисты), или даже – что \"его в школе учили «ТАК» делать\" (как ответил бы \"отличничек\" вроде Градского)... то его произведениям грош цена.
> > Вот, о чем я говорю, и спрашиваю: согласны ли вы с этим?
С последним согласен полностью.
11:37 14.09.2009
Современное искусство в России не служит стране и её народу, это факт. Современное массовое искусство - дорогостоящее для бюджета и космополитическое с душком всех признаков вырожденчества. Столько кривляк за бабло ещё не было в прироре, столько дурацких сериалов не были ни при одной общественной формации на Руси. Очевидно для умственно отсталых и нетребовательных, вместо хлеба и колбасы.
00:30 15.09.2009
Оптимисту:
Думаю, вы ошибаетесь. Современное искусство не служит стране (в смысле какой бы то ни было высокой идее), но зато служит народу. Как ни крути, а шоу-бизнес, наверное, самый прибыльный. Откуда такие сборы, если это народу не нужно? Ведь насилия нет - люди сами смотрят и слушают это.
11:49 15.09.2009
А Вы посмотрите на лица этого народа, им надо ржать, а думать им противопоказанно, а при теме про алкоголь переходят в смущённое ржание, а есть лица просто затюканные, чего-то ищущие и ничего не находящие. Вряд ли этот бизнес прибыльный, аренда помещения, электроэнергия, прочие расходы довольно высокие, здесь без спонсоров вряд ли смогли бы обойтись, а спонсоры у них свои. Иначе не на что было бы ездить в Америку на отбеливание анусов. Контингент отобран, буквально все выступающие соглашенцы с лыбырастами.
А суть-то в том - не заряжаешься положительной энергией, а выходишь пустым из зала. Может, от ржания скорее освобождаешься от скопившейся в организме воды, но не более.
18:06 15.09.2009
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Современное искусство в России не служит стране и её народу, это факт.
Служит чистогану.
> Современное массовое искусство - дорогостоящее для бюджета и космополитическое с душком всех признаков вырожденчества.
Бюджет тут причем? С помощью шоу-бизнеса бандюки деньги отмывают.
> Столько кривляк за бабло ещё не было в прироре, столько дурацких сериалов не были ни при одной общественной формации на Руси.
Это так бандиты бабки отмывают.\"Спонсоры\",блин и \"продюссеры\" ,блин.
> Очевидно для умственно отсталых и нетребовательных, вместо хлеба и колбасы.
Это для богатых,чтобы они бабки своим отмыли и ещё больше разбогатели.
