Ваше определение культуры принято. Но есть вопрос. Разве не бывает такого, что в культуре, признанной одной частью человечества, нечто прямо противоположно тому, что признано в культуре другой. И в каждой это находится в статусе абсолютной общечеловеческой ценности? Как в таком случае определяется абсолют?
Я благодарен вам за четкий ответ на вопрос о культуре, но уже написал реплику по прошлой ситуации, и хочу чтобы вы на неё взглянули. ===== О прикидывании \"дурачком-иностранцем\"
Ув. Кирад, я вдруг понял, как должен пояснить этот упрек вам.
Прежде всего хочу сказать, что я вовсе и не думал, что вы меня обманываете, говоря, что не понимаете. Вы действительно не-понимаете, но происходит это не потому, что я непонятно для вас выражаюсь, а потому, что вы занимаете вот эту вот позицию \"дурачка-иностранца\". Я надеюсь, вы не воспримете это в коммунальном плане, во всяком случае, прочтете пояснение.
Работая инженером, я не раз сталкивался с антагонизмом между инженерами и рабочими. Этот антагонизм в советское время был в равной мере присущ заводам, как России, так и Украины. Причиной тому были, на мой взгляд, инженеры. Точнее, занимавшие должности инженеров плебеи. Дело в том, что занимая по статусу более высок ую должность, чем рабочий, инженер почти никогда не упускал возможность списать на него свои грехи: мол, сделали неправильно. Соответственно и рабочий, понимая, что в чертеже содержательная ошибка, нередко специально делал точно так, как там нарисовано, или, зная, как по ГОСТам чертежи должны быть оформлены, не упускал случая отказаться делать задание на том основании, что там неправильно стоит размер или допуск – то есть буквально прикидывался дурачком, но за счет этого достигал своей цели: заставлял ненавистного инженера бегать в цех и обратно, переделывать чертеж, кальку, синьку, проходить нормоконтроль... и т.д. И уж тем более жестко рабочие подходили к оформлению чертежей, когда изготовить деталь нужно было добровольно-принудительно. Я всегда был противником того, что в обиходе называют \"переводом стрелок\" и в моем институте рабочие платили мне тем же. Но вот однажды, можно сказать, в командировке, т.е. среди незнакомых людей, подаю токарю эскиз элементарной втулки и уже готовый корпус под неё (а задание было именно добр.-принуд). Рабочий (лет 45-ти) посмотрел на эскиз, и недовольно говорит: – Размеры есть, а где допуски? Я, конечно, знал, что он о допусках спросит, и отвечаю: – Мне нужно, чтобы втулка рукой вынималась, но вискоза сквозь зазор не проходила. Он посмотрел на меня, как на последнего идиота, и говорит: – Я без допусков не буду делать. Но я-то вижу, что мужик грамотный, и спрашиваю: – А если бы домой делал, тоже допуск на каждый размер ставил?.. Он понял. И сделал исключительно хорошо. Теперь смотрите, чего таким образом я достиг. Главное – включил его не как исполнителя, а как мастера. Ведь мне нужна была втулка «правильная», а не моя правота в чертеже. Кроме того, избежал никому не нужного дублирования работы токаря, меряя штангеном отверстие в корпусе, вычисляя, как оно сделано – с зазором или с натягом, прописывая допуски на основе справочника, в котором ведь не оговорено, что лучше выбрать под задачу, связанную с текучестью жидкой вискозы. А токарь именно этого завода это прекрасно знает без всяких ГОСТов, ибо у него уже есть ОПЫТ. Спрашивается, кто здесь проиграл? Никто. А выиграли все: и проявивший свое мастерство токарь, и не потерявший времени инженер, и даже то хорошо, что оба в дурачков друг с другом не играли.
Вот то же самое нередко происходит на форумах. Какой-то антагонизм говорящего и понимающего. Понимающий почему-то стремится всем силами усложнить задачу говорящего вместо того, чтобы облегчить её... Вам не кажется?
23:11 06.09.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> \"Ничего - сверх меры\" - один из важнейших принципов Мироздания.
> > А кто проведет черту -где заканчивается мера и начинается сверх?
\"Черта\" уже проведена, наша задача - её увидеть или почувствовать. Есть такое представление - чувство меры, у кого-то его больше, у кого-то меньше. Его можно воспитывать.
02:52 07.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Ваше определение культуры принято. Но есть вопрос. > Разве не бывает такого, что в культуре, признанной одной частью человечества, нечто прямо противоположно тому, что признано в культуре другой. И в каждой это находится в статусе абсолютной общечеловеческой ценности? Как в таком случае определяется абсолют?
Абсолют? При чем тут абсолют? Есть общее и есть частное... Есть общее определение понятию \"пища\". А соленая она или кислая, белковая или углеводная — частности. Частности не могут выражать абсолют.)))
> ===== > О прикидывании \"дурачком-иностранцем\" > > Ув. Кирад, я вдруг понял, как должен пояснить этот упрек вам. >
> Вы действительно не-понимаете, но происходит это не потому, что я непонятно для вас выражаюсь, а потому, что вы занимаете вот эту вот позицию \"дурачка-иностранца\". Ошибаетесь. Вы выражаетесь не \"непонятно для меня\", а вообще \"непонятно\". Возможно, вы просто еще не научились внятно формулировать свои мысли. Учитесь! > > Работая инженером, я не раз сталкивался с антагонизмом между инженерами и рабочими. Этот антагонизм в советское время... ....и даже то хорошо, что оба в дурачков друг с другом не играли.
Вся ваша история — совковая от начала до конца. Впрочем это раскрывает причину того, отчего выши мысли формулируются так невнятно. Если инженер предлагает для работы неграмотный чертёж, то на каком основании он ждет, что к его браку исполнитель станет подходить \"творчески\"? Ради \"дела\"?! А почему тогда, ради \"дела\", инженер не может составить грамотный чертеж?!! \"Обстоятельства\" мешают? Или может быть элементарная безответственность, нетребовательность (и прежде всего к самому себе)?! Не смешите! )))))) Собственно вот такая работа \"на глазок\" и развалила многие производства, первоначально задуманные вполне грамотно. Так что настаиваю — \"дурачком\" прикидываетесь вы... И, как обнаружилось, уже давно.))))
> Какой-то антагонизм говорящего и понимающего. Понимающий почему-то стремится всем силами усложнить задачу говорящего вместо того, чтобы облегчить её... Вам не кажется?
Причем тут антагонизм? Вы приходите на форум, а не в богадельню. Один раз \"облегчили\".... Второй раз... И вот уже говорящий расслабился и несёт такую чушь, что уши вянут! Нет уж! Пребывайте в тонусе! На то и щука в море, чтоб карась не дремал... Впрочем, я подозреваю, что вы уже охладели к объявленной вами теме... Или нет?)
04:52 07.09.2009
Кираду:
Кирад, не обижайтесь, но вы мне начинаете напоминать степного бобика, возомнившего себя крутым, а по сути нулевого фраера. У меня нет задачи показать, что дурачком прикидываетесь вы, а не я (как у вас). Но я продолжаю фиксировать, что понималка у вас отключена. Вполне возможно, что в своем праведном гневе \"во имя качества спора\" вы уже принципиально невменяемы. Но пока надеюсь, что это не так.
1) По понятию культуры. 1.1. Пояснение по предыдущему вопросу про абсолют. Понимаете, для меня в понятии (культуры, или в любом ином) важно, чтобы им можно было пользоваться практически. Мой вопрос о том, как вы определяете абсолют, был порожден не неразличением абстрактного и конкретного (вы говорите об этом, как о неразличении общего и частного), а попыткой применить абстрактное понятие в конкретике. Ведь понятие нужно только для этого. Понятие – это то, что обеспечивает связь мышления с действием. Итак, я попросил вас применить ваше понятие культуры к реальности, а именно: какая же из РАЗНЫХ, но в равной мере мнящих себя ОБЩЕчеловечески ценными, \"культур\" – собственно КУЛЬТУРА согласно вашего понятия о ней? Или, другими словами, какое же конкретное явление под ваше абстрактное понятие подводится, но не как явление в целом, а как обладающее необходимым абстрактным свойством. Иначе: я выясняю, рабочее ли у вас понятие культуры, или нет. Тот же самый вопрос (исключительно в ориентации на понимание, а не чтобы показать, что вы несостоятельны) можно сформулировать так: где вы берете по-настоящему общечеловеческие ценности, в отличие от того, что исповедуется людьми в реальности, скажем, той, или иной религией, тем, или иным движением? 1.2. Вопрос по последнему вашему тезису. «Есть общее определение понятию \"пища\". А соленая она или кислая, белковая или углеводная – частности. Частности не могут выражать абсолют»
– Правильно. И, обратите внимание, все то, что не важно (\"частное\"), прямо зависит от того, что важно (\"общее\"). Именно благодаря тому, что в явлениях выделено одно общее свойство, мы и можем объединять оные, какие угодно разные во всех других отношениях, в один общий класс. Но вы вроде бы не понимаете того, что я спрашиваю. Я ведь уже работаю с вашим понятием \"пища\", и именно в этом направлении (чтобы научиться отделять \"общее\" от \"частного\"). Мой первый шаг таков: если культура – то, что соответствует общечеловеческим ценностям, значит все, что не соответствует – не культура. Я допускаю ошибку?
(Что касается того, остыл ли я к своей теме, то дружеский совет: не уподобляйтесь степному бобику. Наша беседа в самом начале).
Теперь тот же вопрос, но в, так сказать, художественной форме: Считаете ли вы культурным явлением корриду? И если да, то каким общечеловеческим ценностям она соответствует?
2) Рассказ про чертеж вы не поняли. Я бы с удовольствием пояснил и чего вы не поняли, и почему, на мой взгляд, в Союзе был такой завал с техникой... но судя по возрастанию в вас благого праведного гнева (как мне показалось, если я не прав, укажите, это важно) никогда не работавшего школьного учителя, сейчас этого лучше не делать. Вместо этого я задам вопрос: кем вы работаете? Точнее, в какой области вы специалист? А еще лучше – что действительно умеете делать, а не в чем у вас есть справка, что вы умеете? Сразу скажу, зачем я это спрашиваю. Дело в том, что меня еще ни разу не подводило то самое понятие \"настоящего\", которое я применил по отношению к искусству. Если в данном случае окажется, что вы талантливы в какой-то области, и я не смогу найти в ней с вами общий язык, то это будет основанием для изменения всех моих понятий о «настоящем».
06:40 07.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Кираду: > > Кирад, не обижайтесь, но вы мне начинаете напоминать степного бобика, возомнившего себя крутым, а по сути нулевого фраера.
Не знаю, научились ли вы на заводе делать грамотные чертежи, но в хамстве явно преуспели.
> Мой вопрос о том, как вы определяете абсолют, был порожден не неразличением абстрактного и конкретного (вы говорите об этом, как о неразличении общего и частного)....
Я ничего вам не говорил об абстрактном и конкретном. Я говорил только об общем и частном. Если вы не видите разницы, то наш разговор непродуктивен.
> Иначе: я выясняю, рабочее ли у вас понятие культуры, или нет.
Я дал общепринятое понятие слову \"культура\". И мне, если честно, всё равно, удовлетворяет оно вас или нет. Все претензии к словарю! Если у вас есть желание выяснять, являются ли общепринятые определения слов рабочими или абстрактными — займитесь этим на досуге и не тратте моего времени.
> ...где вы берете по-настоящему общечеловеческие ценности, в отличие от того, что исповедуется людьми в реальности, скажем, той, или иной религией, тем, или иным движением?
Читайте Канта. Он исчерпывающе ответил на этот вопрос.
> И, обратите внимание, все то, что не важно (\"частное\"), прямо зависит от того, что важно (\"общее\"). Именно благодаря тому, что в явлениях выделено одно общее свойство, мы и можем объединять оные, какие угодно разные во всех других отношениях, в один общий класс.
А что-нибудь кроме банальностей мы услышим от вас?))))))))
> ...если культура – то, что соответствует общечеловеческим ценностям, значит все, что не соответствует – не культура. Я допускаю ошибку?
Пропустили слово \"абсолютным\" и зачем-то вставили \"общечеловеческим\"!. Культура неразрывно связана с той локальной цивилизацией, которая её и породила. (Для справки: Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов (европейская традиционная средневековая цивилизация, индустриальная цивилизация, постиндустриальная цивилизация)) Культура древнеримской цивилизации имеет мало общего с культурой Китая или доколумбовой Америки. Говорить о каких-то \"общечеловеческих\" ценностях во всех этих культурах — бессмысленно.
> (Что касается того, остыл ли я к своей теме, то дружеский совет: не уподобляйтесь степному бобику. Наша беседа в самом начале).
Не уподобляйтесь форумному хаму, иначе наша \"беседа\" станет финальной.
> Считаете ли вы культурным явлением корриду? И если да, то каким общечеловеческим ценностям она соответствует?
Да, считаю. Никаким.
> Вместо этого я задам вопрос: кем вы работаете? Точнее, в какой области вы специалист? А еще лучше – что действительно умеете делать, а не в чем у вас есть справка, что вы умеете?
Я художник-график..
13:44 07.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Мой вопрос о том, как вы определяете абсолют, был порожден не неразличением абстрактного и конкретного (вы говорите об этом, как о неразличении общего и частного), а попыткой применить абстрактное понятие в конкретике. Ведь понятие нужно только для этого. Понятие – это то, что обеспечивает связь мышления с действием.
Понятие - это элемент системы наших представлений, результата труда наших умственных глаз, устремлённых в мир. Понятия, адекватно расположенные нашим разумом позволяют нам действовать осмысленно, \"по-человечески\".
19:31 07.09.2009
Вопросы Кираду:
1. Поясните разницу между моим различением «абстрактное-конкретное» (с пояснением, оказавшимся для вас банальным, чему я очень рад) и вашим «общее-частное». === Я действительно не пойму, в чем она состоит ===
2. Напомню, что вопрос о вашем понятии культуры возник у меня после того, как вы высказали недоумение – зачем что-то выдумывать, если есть общепринятое понятие культуры. Когда я слышу выражение «зачем что-то выдумывать», то воспринимаю его в как бы самой собой разумеющемся контексте: «ведь то, что есть – хорошо». Ибо если то, что есть, – плохо, то выдумывать-то как раз и нужно. Но вы сказали, что понятие культуры, да еще и не просто общеИЗВЕСТНОЕ, а общеПРИНЯТОЕ есть, и ничего больше выдумывать не нужно. Я попросил его привести, вы это сделали, спасибо. А дальше я начал выяснять, хорошее ли оно, и тут неожиданно получаю от вас вот эту отповедь: «Если у вас есть желание выяснять, являются ли общепринятые определения слов рабочими или абстрактными – займитесь этим на досуге и не тратьте моего времени».
Ваше дело, конечно, а мне вот не жаль своего времени на вас. На этой отповеди я должен остановиться подробнее, поскольку она позволяет указать на разницу между нами. Для вас то, что записано в словаре, есть необсуждаемый авторитет. И вы не видите смысла в том, чтобы проверять записанное в словаре «на вшивость» – на рабочесть и, следовательно, осмысленность. И здесь важно даже не то, что автора словаря вы как бы отождествляете с господом богом, который никогда не ошибается. Гораздо более существенным является то, что вы сами не дерзаете на позицию творца культуры. В вашей системе представлений культура – есть как бы естественный продукт цивилизации того или иного типа, и \"обжалованию не подлежит\". В моей позиции все иначе. Я считаю, что цивилизация будет такой, какой будет её культура. Поэтому я могу ставить вопрос о том, рабочее ли в словаре понятие, или нет. === Не ошибся ли я, на ваш взгляд, давая вам ту, а себе эту характеристику? ===
Если не ошибся, то уточняю ваше понятие ОБЩЕпринятого: Приведенное вами понятие принято ОБЩЕ только теми, кому дела нет ни до смысла культуры, ни до состояния цивилизации. Это сообщество хранителей традиций. Бессмысленное по сути своего самоопределения. === Согласны ли вы с такой характеристикой ОБЩЕ-принимающих такие понятия? ===
[Обращаю ваше внимание, что точное выражение мысли не есть хамство. Хамство – это бессодержательные лживые характеристики с целью обидеть. То, что говорю я, во-первых, содержательно (и это главное), во-вторых, искренне, и, в-третьих, ни в коем случае не имеет целью обидеть.]
3. На вопрос о том, где вы берете абсолютные ценности, вы ответили совершенно четко: у Канта. Признаюсь, не читал. Почитывал, да, но сказать об этом почитывании \"ЧИТАЛ\" не могу. Но прежде, чем броситься ЧИТАТЬ Канта с целью освоить абсолютные ценности, должен задать один смущающий меня вопрос: а разве Кант и его представления – не должны интерпретироваться в этой вашей схеме, как порождение одной, строго определенной, европейской цивилизации? Может быть я скажу глупость, но мне кажется, что ваше понятие «абсолют»: А. Применимо только в рамках породившей его цивилизации; Б. Среди всех порожденных этой цивилизацией понятий, «абсолютные» определяются вами через вопрос о том, попали ли они в общепринятый словарь. === Правильно ли я вас понял? === (Кстати, не помню кто автор – если надо, узнаю, – но я слышал, что в Штатах где-то в конце 1970-х вышла книга, в которой дано 234 \"общепринятых\" в том или ином локальном сообществе понятия культуры, и ни с одним из них нельзя работать так же, как и с вот этим вашим).
4. Вы указали мне на некорректное цитирование, мол, вместо «абсолютные ценности» я поставил «общечеловеческие». Напомню ваше определение культуры: «Культура (лат. cultura, от основы colere – возделывать) – совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие.»
Разве из этого определения не следует, что «абсолютное» = «ОБЩЕчеловеческое»? Ведь это абсолютное по этому определению создают не отдельные мыслители с той или иной целью (под ту, или иную задачу), а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, дабы выразить в нем свое ЕДИНОЕ духовно-общественное бытие. === В чем здесь моя ошибка? ===
5. Мне кажется, благодаря последней вашей реплике я понял, каким образом вы отвечаете на вопросы о «настоящем»: ==================== « читайте \"словарь\" (\"Канта\"), и там уже ВСЕ ответы есть » ==================== Буквально так: вот есть слово культура, потом есть тире, и какой-то текст. Буде это слово, тире и текст содержатся в словаре, то они и «абсолютные». === Правильно? ===
6. У меня требования к понятию несколько иные. Во-первых, конечно, ни о каком абсолюте тут речь идти не может. Понятие строится под строго определенную задачу. Во-вторых, мне не достаточно, чтобы понятие было общепринятым. И даже, можно сказать, его общепринятость не существенна. Но набору требований к «настоящему» (главное из которых – чтобы с ним можно было работать) понятию оно должно соответствовать. Ваш отказ обсуждать практическую применимость словарного понятия культуры является для меня подтверждением моего мнения, что это понятие просто ни к черту не годится. Нужно искать настоящее (работающее), или строить его. === Вы считаете поиск или построение такого понятия потерей времени? ===
7. Вы художник-график. Это прекрасно. Вы талантливы в этой области деятельности? Не могли бы вы показать здесь какую-нибудь из лучших своих работ?
Ответьте, пожалуйста, ПО ВСЕМ пунктам.
21:03 07.09.2009
Простолюдину:
Я согласен с вашим предствалением о функции понятия: === Понятие - это элемент системы наших представлений, результата труда наших умственных глаз, устремлённых в мир. Понятия, адекватно расположенные нашим разумом позволяют нам действовать осмысленно, \"по-человечески\" === Разве что \"адекватно расположенные\" я бы заменил на \"правильно ухваченные\".
21:34 07.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Разве что \"адекватно расположенные\" я бы заменил на \"правильно ухваченные\".
Станислав, на мой взгляд, все понятия и представления нуждаются в тщательном взвешивании и хранении получаемых результатов, в противном случае не будет надлежащего порядка в системе значимости представлений. Но, как понимаю, никто этим важнейшим делом специально не занимается, отдавая это стихии.
Определение понятия \"культура\", взятое из Википедии, - Культура (лат. cultura, от основы colere — возделывать) — совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие, - несёт в себе абсолютный недостаток, - неупорялоченность совокупности условных ценностей. Гнусноватая привычка \"абсолютизировать\" человека насчитывает тысячи лет и во многом способствовала деградации умов.
21:50 07.09.2009
Простолюдин писал(а
> \"Черта\" уже проведена, наша задача - её увидеть или почувствовать. > Есть такое представление - чувство меры, у кого-то его больше, у кого-то меньше. Его можно воспитывать.
Из опыта, можно наблюдать, как с течением времени, границы искусства расширяются, либо обратно сжимаются о какой черте говорите вы? Назовите произведение, которое сегодня, на ваш взгляд перешло черту?
22:07 07.09.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а
>> \"Черта\" уже проведена, наша задача - её увидеть или почувствовать. >> Есть такое представление - чувство меры, у кого-то его больше, у кого-то меньше. Его можно воспитывать.
> > Из опыта, можно наблюдать, как с течением времени, границы искусства расширяются, либо обратно сжимаются о какой черте говорите вы? Назовите произведение, которое сегодня, на ваш взгляд перешло черту?
Нынче искусством стали называть даже какие-то \"инсталляции\". А объяснение этому просто: об искусстве уже принято говорить с придыханием, \"искусство\", \"творческая элита\", \"маяки культуры\", при этом скопилось очень много \"своих\", не сумевших попасть в высшие слои общества по причине недостаточности данных, вот и отыскивают для них соответствующие ниши, в том числе и в \"искусстве\". \"Своя\" посредственность усугубляет вставшие перед обществом проблемы.
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на сообщение:
>> Простолюдин писал(а
>>> \"Черта\" уже проведена, наша задача - её увидеть или почувствовать. >>> Есть такое представление - чувство меры, у кого-то его больше, у кого-то меньше. Его можно воспитывать.
>> >> Из опыта, можно наблюдать, как с течением времени, границы искусства расширяются, либо обратно сжимаются о какой черте говорите вы? Назовите произведение, которое сегодня, на ваш взгляд перешло черту?
> > Нынче искусством стали называть даже какие-то \"инсталляции\".
> А объяснение этому просто: > об искусстве уже принято говорить с придыханием, \"искусство\", \"творческая элита\", \"маяки культуры\", при этом скопилось очень много \"своих\", не сумевших попасть в высшие слои общества по причине недостаточности данных, вот и отыскивают для них соответствующие ниши, в том числе и в \"искусстве\". > \"Своя\" посредственность усугубляет вставшие перед обществом проблемы.
Вы считаете, произведения провинциального, художника не достойны претендовать на звание искусств? Для этого необходимо признание масс и \"тонких ценителей\"?
22:42 07.09.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
> Вы считаете, произведения провинциального, художника не достойны претендовать на звание искусств? Для этого необходимо признание масс и \"тонких ценителей\"?
О провинции не было сказано ни слова, нужен талант и его всемерное развитие. Я упомянул проблему \"своих\" и \"чужих\". Посредственность в обществе подобна коррозии, кошмарная вещь!
Может быть кто-то хочет высказаться относительно талантов?
23:06 07.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Вопросы Кираду:
> > 1. Поясните разницу между моим различением «абстрактное-конкретное» (с пояснением, оказавшимся для вас банальным, чему я очень рад) и вашим «общее-частное».
Не \"моим\", а общепринятым. Коротко! Общие признаки могут носить такой же конкретный характер, как и частные. Посему синонимами пары абстрактное-конкретное быть не могут.
>Но вы сказали, что понятие культуры, да еще и не просто общеИЗВЕСТНОЕ, а общеПРИНЯТОЕ есть, и ничего больше выдумывать не нужно. Я попросил его привести, вы это сделали, спасибо. А дальше я начал выяснять, хорошее ли оно...
А для понятий \"синее\", \"кислое\", \"твёрдое\" вы тоже сперва выясняете хороши ли общепринятые определения? Общество выработало общую систему представлений, общий понятийный язык, чтобы понимать друг друга. Хотите создать свой собственный — общайтесь сами с собой.
>[Обращаю ваше внимание, что точное выражение мысли не есть хамство.
Это про \"степного бобика\"? Может хватит уже?
>4. Вы указали мне на некорректное цитирование, мол, вместо «абсолютные ценности» я поставил «общечеловеческие». Напомню ваше определение культуры:
> «Культура (лат. cultura, от основы colere – возделывать) – совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие.» > ....Разве из этого определения не следует, что «абсолютное» = «ОБЩЕчеловеческое»?
Нет. Не следует. И я уже объяснил, почему.
>7. Вы художник-график. Это прекрасно. Вы талантливы в этой области деятельности? Не могли бы вы показать здесь какую-нибудь из лучших своих работ?
Предполагал этот вопрос. Мог бы, но не хочу. Не думаю, что мне интересно выслушивать ваше мнение о моих лучших работах.
В любом случае, вы достаточно объяснили свою позицию для того, чтобы я потерял к разговору с вами всякий интерес. Успехов.
00:34 08.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы считаете, произведения провинциального, художника не достойны претендовать на звание искусств? Для этого необходимо признание масс и \"тонких ценителей\"?
> > О провинции не было сказано ни слова, нужен талант и его всемерное развитие. > Я упомянул проблему \"своих\" и \"чужих\". Посредственность в обществе подобна коррозии, кошмарная вещь!
Я все таки хочу добиться ответа, что конкретно вас не устраивает в искусстве? примеры... Мы должны понимать, что для одного посредственность, для неискушенного зрителя это приемлемо.
> Может быть кто-то хочет высказаться относительно талантов?
ую должность, чем рабочий, инженер почти никогда не упускал возможность списать на него свои грехи: мол, сделали неправильно. Соответственно и рабочий, понимая, что в чертеже содержательная ошибка, нередко специально делал точно так, как там нарисовано, или, зная, как по ГОСТам чертежи должны быть оформлены, не упускал случая отказаться делать задание на том основании, что там неправильно стоит размер или допуск – то есть буквально прикидывался дурачком, но за счет этого достигал своей цели: заставлял ненавистного инженера бегать в цех и обратно, переделывать чертеж, кальку, синьку, проходить нормоконтроль... и т.д. И уж тем более жестко рабочие подходили к оформлению чертежей, когда изготовить деталь нужно было добровольно-принудительно.
