Для контроля необходимо иметь соответствующие возможности, а если их нет, то не остаётся ничего другого, как понуждать к деградации \"контролируемый объект\". А это есть верный признак скорого конца \"контролёров\". Природа-то побуждает к развитию...
02:04 05.09.2009
Простолюдину:
«Кажущееся противоположным часто таковым не является. \"Ублажение убогих\" есть поощрение убогости и, соответственно, - \"занижение планки\"» – Безусловно, кто бы спорил. И, тем не менее, я продолжаю считать, что мы говорим о разном. Одно без другого не бывает, но вопрос не в этом, а в том, что \"первично\". Наверное, лучше всего здесь подходит аналогия с \"всасыванием\" жидкости насосом. Внешне кажется, что действительно происходит некое \"всасывание\" жидкости; что насос как бы «тянет» в себя жидкость... Однако, куда более продуктивным является представление, что не насос всасывает жидкость, а жидкость под неощущаемым нами атмосферным давлением движется туда, где ей меньше сопротивление. Создавая на входе давление меньше атмосферного, насос создает разность потенциалов, но жидкость над её уровнем поднимает и как бы «вталкивает» в насос никакого отношения к насосу не имеющее атмосферное давление. Так же и здесь: церковь лишь управляет, очеловечивает за счет формальных заповедей тех, у кого нет ни идеалов, ни ценностей. Я, конечно же, не спорю с тем, что, ублажая бездуховных, церковь цементирует, закрепляет их бездуховность как норму. Но сама по себе бездуховность, по-видимому, куда больше соответствует человеческой природе, чем одухотворенность. То есть большинство, по-видимому, создано по образу и подобию не бога, а обезьяны. И вот только этот нюанс мне важен: не церковь забивает и тормозит развитие большинства, а, наоборот, нежелающее никакого развития большинство «вталкивается» бездуховностью в церковь, как в систему, где под него создано «разрежение».
11:49 05.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Однако, куда более продуктивным является представление, что не насос всасывает жидкость, а жидкость под неощущаемым нами атмосферным давлением движется туда, где ей меньше сопротивление.
>не церковь забивает и тормозит развитие большинства, а, наоборот, нежелающее никакого развития большинство «вталкивается» бездуховностью в церковь, как в систему, где под него создано «разрежение».
Аналогия с насосом красивая, но неоправданно упрощенная. Человек, в отличие от жидкости, безусловно, развивается, меняет свои свойства со временем. Низость и одухотворенность большинства определяется некими ограничениями, где природа человека – только одно из них. А религия, возможно, - другое. Условно говоря, под действием разряжения свойство (плотность) жидкости меняется. Она же может существенно меняться и от других факторов, высоты подъема, например. Возвращаясь к религии можно сказать, что в некоторых условиях она развивает и поднимает, а в других становится тормозом развития, способствует «низости».
12:17 05.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Так же и здесь: церковь лишь управляет, очеловечивает за счет формальных заповедей тех, у кого нет ни идеалов, ни ценностей.
Церковь откровенно лжёт, \"очеловечивая\" индивидов, и этот процесс проходит настолько успешно, что уже, практически, невозможно встретить человека, заметно стремящегося к правде. Это видно и по тому, как протекают дискуссии.
19:51 05.09.2009
Простолюдину:
В общем, с последним трудно спорить. Но как бы вы отнеслись к утверждению, что ложь, существовавшая в атеистические времена, мало отличалась от лжи сегодняшней? Так же, как сегодня все вдруг поверили в бога, так же \"вчера\" - в коммунизм. Без понятия, без смысла - как флюгеры.
20:46 05.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> В общем, с последним трудно спорить. Но как бы вы отнеслись к утверждению, что ложь, существовавшая в атеистические времена, мало отличалась от лжи сегодняшней? Так же, как сегодня все вдруг поверили в бога, так же \"вчера\" - в коммунизм. Без понятия, без смысла - как флюгеры.
Согласен. обладая ущербным мировоззрением и подсознательно ощущая это, люди готовы к принятию иных взглядов, но более адекватному восприятию действительности можно научиться только самому. Желающих же самостоятельно работать в этом направлении, практически, нет. Ни власти, ни церковь это не поощряли и не поощряют. Для перелома этой губительной для населения тенденции и необходима диктатура. Индивид, утративший способность к самостоятельному мышлению, на мой взгляд, уже не может считаться человеком и становится \"полуфабрикатом\" для естественного производства нового биологического вида.
21:47 05.09.2009
Простолюдину:
\"Утративший\", - говорите? По-моему, это не правильно, о чем я и спрашивал в предыдущей реплике. Правильно: \"человек, не имеющий способности к мышлению\". Эта способность не из тех, что утрачиваются. Начиная, по крайней мере, с нашей эры, развитие определялось рассогласованием между идеалом - человеком мыслящим, и реальностью - большинством. В этом смысле советские времена были большим враньем, чем нынешние. Тогда, стремясь исключительно к достатку, большинство вынуждено было врать, что его интересует что-то высокое и общечеловеческое. А нынче - подлинная демократия, поскольку уже никто не только не должен врать, что хочет стать человеком, но и само мышление объявлено тяжелой болезнью. Вот, как здорово! Как же в этой ситуации не подняться церкви.
22:29 05.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > Правильно: \"человек, не имеющий способности к мышлению\".
Индивиды утрачивают очень рано способность учиться, по той причине, что не ощущают недостатка в знаниях. \"У матросов нет вопросов\". Мы живём в обществе \"матросни\", - это надо с прискорбием признать. Мышление человека - понятие многогранное: кто-то хорошо считает, имеет замечательную память и энциклопедический запас сведений, способен бесконечно долго и разнообразно говорить и быстро и эффективно действовать, разумеется, до поры. А кто-то хуже говорит и считает и хранит в памяти гораздо меньшие объёмы информации, но ту, что имеет содержит в порядке, позволяющем совершенствовать систему своих знаний и имеет к тому естественное стремление.
> Эта способность не из тех, что утрачиваются. Начиная, по крайней мере, с нашей эры, развитие определялось рассогласованием между идеалом - человеком мыслящим, и реальностью - большинством. В этом смысле советские времена были большим враньем, чем нынешние. Тогда, стремясь исключительно к достатку, большинство вынуждено было врать, что его интересует что-то высокое и общечеловеческое.
С этим не могу согласиться. Полагаю, что в давние времена люди были много мудрее нынешних. Развитие считаю главной целью бытия, к этому соображению подводит Естество. В советское время люди были в гораздо большей степени уверены в своём будущем (как теперь выяснилось, - безосновательно) и потому могли позволить себе интересоваться далёкими от быта предметами. Теперь этого уже нет. Увы! Нынешнее враньё обильнее и разнообразнее советского, изменилась тактика борьбы с правдой, - прежде применялось насилие, а теперь \"иголку\" правды приходится искать в \"стоге\" лжи.
> А нынче - подлинная демократия, поскольку уже никто не только не должен врать, что хочет стать человеком, но и само мышление объявлено тяжелой болезнью. > Вот, как здорово! Как же в этой ситуации не подняться церкви.
Этого не понял, к сожалению.
22:17 06.09.2009
Простолюдину: \"Этого не понял...\"
Я говорю о том, что сегодня талант считается аномалией. Если человек в чем-то резко выделяется на общем фоне, значит, с ним \"что-то не то\". Разве вы не встречались с таким расхожим мнением? Или вы не поняли, почему в этой ситуации только на церковь и надежда?
23:00 06.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Я говорю о том, что сегодня талант считается аномалией. Если человек в чем-то резко выделяется на общем фоне, значит, с ним \"что-то не то\". Разве вы не встречались с таким расхожим мнением? > Или вы не поняли, почему в этой ситуации только на церковь и надежда?
С таким расхожим мнением не встречался. Талант - это \"драгоценный камень\" общественной жизни и обращаться с ним надобно соответственно: обрабатывать, развивать, доводить до совершенства. Церковь же, не имея серьёзной содержательной части, формалистична, застойна, таланты ей чужды.
04:55 07.09.2009
Простолюдину:
Правильно ли я вас понял, что вот это ваше мнение
\"Талант - это \"драгоценный камень\" общественной жизни и обращаться с ним надобно соответственно: обрабатывать, развивать, доводить до совершенства.\"
вы считаете общепризнанным (или расхожим, как я выразился).
> Простолюдину: > > Правильно ли я вас понял, что вот это ваше мнение >
> \"Талант - это \"драгоценный камень\" общественной жизни и обращаться с ним надобно соответственно: обрабатывать, развивать, доводить до совершенства.\" > > вы считаете общепризнанным (или расхожим, как я выразился).
Нет, это - моё мнение. Расхожие мнения - результат поверхностных суждений.
\"Общепризнанное\" - признанное в определённом кругу и навязываемое всему обществу теми или иными средствами.
08:04 09.09.2009
Простолюдину:
Значит ваше возражение по моей предыдущей реплике правильнее оформить так:
- С таким расхожим мнением я в своих представлениях не встречался.
09:19 11.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> И, тем не менее, я продолжаю считать, что мы говорим о разном. Одно без другого не бывает, но вопрос не в этом, а в том, что \"первично\".
Вопрос о \"первичности\", видимо, не всегда будет корректен, поскольку Мир создан с некоторой долей неопределённости.
> ... церковь лишь управляет, очеловечивает за счет формальных заповедей тех, у кого нет ни идеалов, ни ценностей.
Я бы сказал, - у кого \"нет царя в голове\". Природа систематизирует представления у здоровых индивидов, сколько бы их ни было и как бы ни были они \"размыты\", без этого человеки оказались бы не жизнеспособны. Церковь вмешалась в этот естественный процесс, \"помогая\" индивидам \"понимать мир\", т.е предлагая уже готовые системы представлений для широкого потребления, как теперь говорят, - заботясь о потребителе.
> Я, конечно же, не спорю с тем, что, ублажая бездуховных, церковь цементирует, закрепляет их бездуховность как норму. Но сама по себе бездуховность, по-видимому, куда больше соответствует человеческой природе, чем одухотворенность.
\"Бездуховность\" определяется, на мой взгляд, неспособностью воспринимать мир во всём его многообразии, единстве и совершенстве. Она может принимать самые многообразные, разнородные формы, причём некоторые формы бездуховности могут приниматься даже за свою противоположность.
16:48 11.09.2009
Простолюдину: \"Природа систематизирует представления у здоровых индивидов\"
- Ну, я думаю, в данном контексте \"природа\" - иносказание, а по сути вы, наверное, имеете в виду ДУХ. Для проверки выдвигаю альтернативный тезис: естественным для людей является, наоборот, церковь и тот предельно низкий уровень развития, который она освящает. Правда, \"уровень развития\" - каким бы низким он ни был - это все же нечто не естественное, точнее искусственное, а еще точнее - результат обучения и воспитания человека. И если с этой т.з. сравнить людей, подверженных и не подверженных вере в бога, то все-таки подверженные будут к \"природе\" ближе.
И вообще, термин \"природа\" в отношении людей лучше, по-моему, не употреблять - уж слишком большая отдача в естественные науки. К чему это? Ведь природой человеку не дано ничего, кроме возможности стать кем угодно - от свиньи до гения. А любое его актуальное состояние - уже результат искусственных процессов.
