Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается, или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье.
У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - сохранять единственно нам доставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума.
В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума......
09:12 29.06.2009
1. ПЕРВОЕ свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточие мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. 2. Второй прием ума - это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. 3. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке как непреложное. 4. это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились 5. пятая черта, - это обстоятельность, детальность мысли. 6. это стремление научной мысли к простоте. 7. это стремление к истине. 8. человек постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина.
Я не знаю, как было в СССР, но то что такая картина только в РФ- говорить нельзя. Тоже на Западе, в тех же \"цивилизованных странах\". Опровергая это, автор говорит о иностранных студентах, докторах, с которыми он работал, но он забывает, что ему \"отправили\" лучших, как и \"отправляют\" лучших наших студентов, аспирантов на стажировку на Запад. Ну а больше всего,ч то меня задело, это то, что он всё это(ту скудность ума) он приписывает, как \"идеальную почву для социализма\". Ведь ещё Маркс говорил, что социализм- высоконравственное общество, он был против того \"бедного и грубого, без потребностей человека\". И автор статьи не мог этого не знать. Также он не мог не знать, что в СССР не было социализма, но он это сознательно упускает. Он критикует смуту, выставляет все её пороки, как показатель \"русского ума\", но он опять не может не знать, что такое же состояние дел характерно для любой смуты- и европейской и азиатской.
10:29 29.06.2009
=svp= писал(а):
> Я не знаю, как было в СССР, но то что такая картина только в РФ- говорить нельзя. Тоже на Западе, в тех же \"цивилизованных странах\". Опровергая это, автор говорит о иностранных студентах, докторах, с которыми он работал, но он забывает, что ему \"отправили\" лучших, как и \"отправляют\" лучших наших студентов, аспирантов на стажировку на Запад. > Ну а больше всего,ч то меня задело, это то, что он всё это(ту скудность ума) он приписывает, как \"идеальную почву для социализма\". Ведь ещё Маркс говорил, что социализм- высоконравственное общество, он был против того \"бедного и грубого, без потребностей человека\". И автор статьи не мог этого не знать. Также он не мог не знать, что в СССР не было социализма, но он это сознательно упускает. Он критикует смуту, выставляет все её пороки, как показатель \"русского ума\", но он опять не может не знать, что такое же состояние дел характерно для любой смуты- и европейской и азиатской.
Не самое лучшее свойство нашего ума, - показывать в сторону, когда разговор заходит о наших недостатках.,о важнейшем для нас предмете.
Это говорит о том, что для нас важнейшим кажется не содержательная наша часть, а то, как мы выглядим на общем фоне.
Не будем забывать, что лекция читалась 90 лет назад, за которые население наше было \"просвещено\" до уровня прежней интеллигенции, свойства русского ума теперь в полной мере обнаружились в гораздо более широком слое нашего общества. Нынче вполне можно утверждать, что всё происшедшее со страной за последний век обусловлено главным образом свойствами нашего ума.
Блестящая и полезнейшая лекция!
10:38 29.06.2009
Простолюдин писал(а):
> Не самое лучшее свойство нашего ума, - показывать в сторону, когда разговор заходит о наших недостатках., о важнейшем для нас предмете.
Это делал сам автор:\"то, что немцу здорово, русскому смерть\". И всю статью он пишет именно в ключе сравнения. И, таким образом, он первым выходит сравнительную, а не \"содержательную часть\".
Простолюдин писал(а):
> Нынче вполне можно утверждать, > что всё происшедшее со страной за последний век обусловлено главным образом свойствами нашего ума.
Плохо было бы, если всё происходящее было обусловлено без его(ума) ведома. Да и \"сваливать\" всё на национальные особенности, имхо, не правильно.
10:57 29.06.2009
=svp= писал(а):
> Это делал сам автор:\"то, что немцу здорово, русскому смерть\". И всю статью он пишет именно в ключе сравнения. И, таким образом, он первым выходит сравнительную, а не \"содержательную часть\". >
Сделано, видимо, в педагогических целях, могли же просто возразить, что по-другому, мол, и мыслить нельзя.
> Простолюдин писал(а):
>> Нынче вполне можно утверждать, >> что всё происшедшее со страной за последний век обусловлено главным образом свойствами нашего ума.
>Да и \"сваливать\" всё на национальные особенности, имхо, не правильно.
Думаю, что вместо \"национальных особенностей\" здесь уместнее будут \"общечеловеческие ценности\".
Сваливать всё правильно по той простой причине, что больше реально не на что свалить. Предположу, что не найдёте ни одного сколько-нибудь надёжного оправдания.
11:01 29.06.2009
Русская душа. Сие есть русский дух, в смысле перегар... И не более того.
11:16 29.06.2009
Простолюдин писал(а):
>Сделано, видимо, в педагогических целях, могли же просто возразить, что по-другому, мол, и мыслить нельзя.
Так и я высказался исключительно с сравнительной целью; просто и так не приятно, когда тебя изобличают, и куда более неприятно, когда это делают на фальшивых примерах. Ну а то что нужно меняться, совершенствоваться...так и без статьи понятно.
Простолюдин писал(а):
>Думаю, что вместо \"национальных особенностей\" здесь уместнее будут \"общечеловеческие ценности\".
> > Сваливать всё правильно по той простой причине, что больше реально не на что свалить. > Предположу, что не найдёте ни одного сколько-нибудь надёжного оправдания.
Общечеловеческие ценности- пустое слово, дальше криков о свободе, равенстве, братстве эти ценности уже расходятся, и \"американская мечта\" тому наглядный пример, потому, имхо, и речь в статье о национальных особенностях. А про то что \"больше не на что свалить\", Вы противоречите самой статье, так как истина тождественна и критична(а второе Вы, имхо, не принимаете)... Зная, что сразу обвините в либеральности мышления, можно указать на работу того же Ленина \"К вопросу о рынках\", где кратко подводятся итоги и перспективы строительства российского капитализма. Правда там можно было написать про исторические особенности(татаро-монголы, которые нас затормозили; кризис крепостничества и императорская власть и тд). выражаясь словами Маркса:\"Всякий прогресс в рамках ложной системы оборачивается величайшим регрессом.\"
16:33 29.06.2009
=svp= писал(а):
>Простолюдин писал(а):
>> Сделано, видимо, в педагогических целях, могли же просто возразить, что по-другому, мол, и мыслить нельзя.
>
> Так и я высказался исключительно с сравнительной целью; просто и так не приятно, когда тебя изобличают, и куда более неприятно, когда это делают на фальшивых примерах.
Я не имел в виду только вас, это общий недостаток нашего общества, - болезненное восприятие критики. И этим теперь широко пользуются глобализаторы на нашей территории, исходя из следующих соображений:
Если люди не приемлют критики, то они глупы. Если глупым указывать на их глупость, то они, в конце концов, могут и поумнеть, что нежелательно. Если глупцам говорить, что они умны, но им просто не благоприятствует удача и надо лишь быть упорнее в своих действиях, то, скорее всего, станут ещё глупее, что выгодно.
И вот подручные глобализаторов начинают внушать нашему народу, какой он великий да славный, что его непременно ждёт грандиозное будущее и вместе с этим всякую справедливую критику объявляют \"национальным оскорблением\", с тем, чтобы угасить её в зародыше и сделать невозможным развитие народного сознания. Таких агентов глобализма можно встретить на всех полит.форумах.
>Ну а то что нужно меняться, совершенствоваться...так и без статьи понятно.
В какой степени понятно? Понятна необходимость иметь это в виду или понятно, что нужны незамедлительные действия по исправлению этого катастрофического положения?
>Простолюдин писал(а):
>> Думаю, что вместо \"национальных особенностей\" здесь уместнее будут \"общечеловеческие ценности\".
>>
>> Сваливать всё правильно по той простой причине, что больше реально не на что свалить. >> Предположу, что не найдёте ни одного сколько-нибудь надёжного оправдания.
>
> Общечеловеческие ценности- пустое слово, дальше криков о свободе, равенстве, братстве эти ценности уже расходятся, и \"американская мечта\" тому наглядный пример, потому, имхо, и речь в статье о национальных особенностях.
Здесь я имел в виду, что самая большая \"общечеловеческая ценность\" - это глупость.
>А про то что \"больше не на что свалить\", Вы противоречите самой статье, так как истина тождественна и критична(а второе Вы, имхо, не принимаете)...
Что значит \"истина тождественна и критична\"? Мне непонятен смысл этой формулы.
Зная, что сразу обвините в либеральности мышления, можно указать на работу того же Ленина \"К вопросу о рынках\", где кратко подводятся итоги и перспективы строительства российского капитализма. Правда там можно было написать про исторические особенности(татаро-монголы, которые нас затормозили; кризис крепостничества и императорская власть и тд). выражаясь словами Маркса:\"Всякий прогресс в рамках ложной системы оборачивается величайшим регрессом.\"
Проживи Маркс дольше, он мог бы сказать и так, - Даже в случае истинной системы дело может обернуться провалом и крахом, когда за него берутся глупцы.
16:51 29.06.2009
Простолюдин писал(а):
> Не будем забывать, что лекция читалась 90 лет назад, за которые население наше было \"просвещено\" до >уровня прежней интеллигенции.
Вот потешил
Скажи еще чего-нибудь, у тебя это хорошо получается
> Если люди не приемлют критики, то они глупы. > Если глупым указывать на их глупость, то они, в конце концов, могут и поумнеть, что нежелательно.
> Если глупцам говорить, что они умны, но им просто не благоприятствует удача и надо лишь быть упорнее в своих действиях, то, скорее всего, станут ещё глупее, что выгодно. > > И вот подручные глобализаторов начинают внушать нашему народу, какой он великий да славный, что его непременно ждёт грандиозное будущее и вместе с этим всякую справедливую критику объявляют \"национальным оскорблением\", с тем, чтобы угасить её в зародыше и сделать невозможным развитие народного сознания. Таких агентов глобализма можно встретить на всех полит.форумах.
Я говорил не о критике вообще, а о, так называемой, сравнительной критике. Автор статьи критикует только Россию, восхваляя при этом Запад, хотя на Западе ничем не лучше. Против такой критики я высказывался. Более того, восхваляя Запад, автор указывает, в какой-то, нам путь, образец, а ни это ли является попыткой насадить глобализм?
Простолюдин писал(а):
> Понятна необходимость иметь это в виду или понятно, что нужны незамедлительные действия по исправлению этого катастрофического положения?
Понятно, что 2-ое(исправление положения). Но опять же, даже справедливая критика на фальшивых примерах никогда не будет восприниматься, и автор прекрасно должен знать это. Получается, что он сознательно \"давит\" на \"национальную гордость\". Опять же пресловутый глобализм.
Простолюдин писал(а):
> Здесь я имсел в виду, что самая большая \"общечеловеческая ценность\" - это глупость.
Этого я, к сожалению, не понял, хотя таже \"американская мечта\"- воплощение глупости.
Простолюдин писал(а):
> Что значит \"истина тождественна и критична\"? Мне непонятен смысл этой формулы.
\"Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж.\" Т.е. возможность поставить под сомнение любой вывод и итог, попытки его опровергнуть, а не конечное \"зацикливание\" на истине.
Простолюдин писал(а):
> Даже в случае истинной системы дело может обернуться провалом и крахом, когда за него берутся глупцы.
Тоже верно, но \"валить\" всё на \"национальные особенности\" или глупость нельзя.
17:35 29.06.2009
=svp= писал(а):
>Я говорил не о критике вообще, а о, так называемой, сравнительной критике.
Что такое сравнительная критика? Если недостаток сравнивается с каким-то достоинством, то какое нам дело до происхождения этого достоинства? Важно, существует оно или нет. И потом, что-то я не понял, вы признаёте справедливость наблюдений академика Павлова или нет?
>Автор статьи критикует только Россию, восхваляя при этом Запад, хотя на Западе ничем не лучше. Против такой критики я высказывался. Более того, восхваляя Запад, автор указывает, в какой-то, нам путь, образец, а ни это ли является попыткой насадить глобализм?
Основной метод глобализма - это насаждение глупости, а лекция Павлова направлена против неё.
>Простолюдин писал(а):
>> Что значит \"истина тождественна и критична\"? Мне непонятен смысл этой формулы.
>
> \"Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж.\" > Т.е. возможность поставить под сомнение любой вывод и итог, попытки его опровергнуть, а не конечное \"зацикливание\" на истине.
Открытие истины хорошо тем, что позволяет открывать другие истины в подкрепление первой.
>
> Простолюдин писал(а):
>> Даже в случае истинной системы дело может обернуться провалом и крахом, когда за него берутся глупцы.
>
> Тоже верно, но \"валить\" всё на \"национальные особенности\" или глупость нельзя.
Повторно, уже в более строгой форме: Укажите конкретно, что из происшедшего в нашей стране нельзя объяснить глупостью населения.
18:16 29.06.2009
Простолюдин писал(а):
> > Что такое сравнительная критика? Если недостаток сравнивается с каким-то достоинством, то какое нам дело до происхождения этого достоинства? Важно, существует оно или нет. > И потом, что-то я не понял, вы признаёте справедливость наблюдений академика Павлова или нет?
Основной метод глобализма - это насаждение глупости, а лекция Павлова направлена против неё.
Наблюдения признаю. Но сравнения с достоинством нет, есть сравнение с ложью. Павлов с одной стороны даёт нам ложный путь(сравнение с тем, чего нет), а с другой \"давит\" на \"национальную гордость\", заставляя идти по Западному, т.е. ложному пути. Вот в этом и есть глобализм. А то что насаждение глупости главный метод не спорю, но далеко не единственный.
Простолюдин писал(а):
> Открытие истины хорошо тем, что позволяет открывать другие истины в подкрепление первой.
Она открывает не истины, а последствия этой истины. Но если истина изначально ложна, то и последствия ложны тоже. Поэтому истина и должна быть тождественна(так предполагается, что это истина) и критична(так нельзя строить на ошибке). А от моего предположения Вы ушли. Утверждая, что вина в глупости, Вы отвергаете возможную ошибочность этой версии, имхо.
Простолюдин писал(а):
> Укажите конкретно, что из происшедшего в нашей стране нельзя объяснить глупостью населения.
Ну так ответить сложно:\"Что именно\", но возьму следующее событие: 1. Октябрьская революция. Народ пошёл за тем, кто дал чего они требовали. Почему пришли к такому положению, когда всё плохо? Так это вина того, что мы строили крышу не построив самого здания, образно говоря. Мы стороили капитализм тогда, когда ещё не было предпосылок для его строительства. Ставить это(строительство) в вину личной глупости нельзя, так как перед нами стоял пример Павлова(та радостная и счастливая картина жизни). Вообще, тяжело доказать что-то, когда не знаешь что именно доказываешь. Так что, если можно, назовите событие.
19:37 29.06.2009
=svp= писал(а):
>Наблюдения признаю. Но сравнения с достоинством нет, есть сравнение с ложью. Павлов с одной стороны даёт нам ложный путь(сравнение с тем, чего нет), а с другой \"давит\" на \"национальную гордость\", заставляя идти по Западному, т.е. ложному пути. Вот в этом и есть глобализм.
Перечитал ещё раз лекцию и не нашёл того, о чём вы говорите. Укажите, где есть \"сравнение с ложью\" и где - принуждение идти по западному пути.
>А то что насаждение глупости главный метод не спорю, но далеко не единственный.
Какими ещё методами пользуются глобалисты?
>
> Простолюдин писал(а):
>> Открытие истины хорошо тем, что позволяет открывать другие истины в подкрепление первой.
>
> Она открывает не истины, а последствия этой истины. Но если истина изначально ложна, то и последствия ложны тоже. Поэтому истина и должна быть тождественна(так предполагается, что это истина) и критична(так нельзя строить на ошибке).
А можно строить на беспорядке? Знания тогда становится полноценным знанием, когда способствует рождению новых догадок, а затем и новых знаний.
>А от моего предположения Вы ушли. Утверждая, что вина в глупости, Вы отвергаете возможную ошибочность этой версии, имхо.
> > Простолюдин писал(а):
>> Укажите конкретно, что из происшедшего в нашей стране нельзя объяснить глупостью населения.
>
> Ну так ответить сложно:\"Что именно\", но возьму следующее событие: > 1. Октябрьская революция. > Народ пошёл за тем, кто дал чего они требовали.
Сначала обещают, а потом \"дают\".
Так что, \"народ\" пошёл за лучшими обещаниями и до сих пор идёт, что характерно.
>Почему пришли к такому положению, когда всё плохо?
> Вообще, тяжело доказать что-то, когда не знаешь что именно доказываешь. Так что, если можно, назовите событие.
Нельзя рассматривать отдельные события, как нельзя вырывать отдельные понятия из картины представлений, так делают либералы.
Вы должны опровергнуть моё утверждение, - \"Во всех неприятностях, происходящих в стране, общество должно винить свою глупость\", отыскав какое-то событие, на которое она не оказала влияния.
13:13 30.06.2009
Простолюдин писал(а):
>Перечитал ещё раз лекцию и не нашёл того, о чём вы говорите. Укажите, где есть \"сравнение с ложью\" и где - принуждение идти по западному пути.
Сравнение с Западом, причём заведомо ложное, его приукрашивание, таким образом, \"давит\" на \"национальную гордость\", что и заставляет, вернее подначивает, идти за Западом, за ложью. Сравнение со студентами/докторами, показывает нашего безграмотного матроса(хотя на Западе не лучше было), критикует нашу Думу, хотя опять же на Западе первый опыт демократии выходил боком.
Простолюдин писал(а):
>Какими ещё методами пользуются глобалисты?
Насаждение ложных ценностей.
Простолюдин писал(а):
>А можно строить на беспорядке?
> Знания тогда становится полноценным знанием, когда способствует рождению новых догадок, а затем и новых знаний.
Землю считали плоской, что это истина. Вслед за этим были выведены новые знания. Но ведь Земля круглая, и понять это помогли не сами путешествия Колумба и Магеллана, поставление под сомнение этой истины(плоскости Земли), то есть критика. От того и любая истина и должна быть критична, попвтки её опровергнуть.
Простолюдин писал(а):
>Сначала обещают, а потом \"дают\".
> Так что, \"народ\" пошёл за лучшими обещаниями и до сих пор идёт, что характерно.
Не дали, потому что гражданская война(спровоцировал её не Ленин), а затем ошибки партаппарата. Так и сегодня, очень важны внешние факторы, а когда внешние факторы становятся внутренними(приходят к власти враги) то это катастрофа. А постоянная борьба с Западом России характерна.
Простолюдин писал(а):
>Нельзя рассматривать отдельные события, как нельзя вырывать отдельные понятия из картины представлений, так делают либералы.
Да, но что бы опровергнуть Ваши причины события в контексте всей истории и развития, потребуется новая тема.
Простолюдин писал(а):
>- \"Во всех неприятностях, происходящих в стране, общество должно винить свою глупость\", отыскав какое-то событие, на которое она не оказала влияния.
Я не понимаю, где в событиях была глупость, не знаю что опровергать. Назовите мне события и примеры \"глупости\".
17:30 30.06.2009
=svp= писал(а):
>Простолюдин писал(а):
>> Какими ещё методами пользуются глобалисты?
>
> Насаждение ложных ценностей.
Сравним с прежним:
>А то что насаждение глупости главный метод не спорю, но далеко не единственный.
Насаждение ложных ценностей не является ли одной из форм насаждения глупости? В сущности глупости лежит хаотичность в системе понятий индивида, а каждое понятие есть некоторая \"ценность\" для тех, кто им пользуется. Все ценности должны содержаться в порядке, т.е. взвешены и измерены и находиться на соответствующих результатам измерений местах, иначе не избежать глупых поступков и действий, таким образом заслуживая репутацию глупца.
>
> Простолюдин писал(а):
>> Сначала обещают, а потом \"дают\".
>> Так что, \"народ\" пошёл за лучшими обещаниями и до сих пор идёт, что характерно.
>
> Не дали, потому что гражданская война(спровоцировал её не Ленин), а затем ошибки партаппарата.
Зачем же сказали, -
>Народ пошёл за тем, кто дал чего они требовали
?
>Так и сегодня, очень важны внешние факторы...
Внешние факторы будут важны всегда, об этом позаботилась Природа, а наше дело, - находить правильные решения поставленных жизнью задач.
>а когда внешние факторы становятся >внутренними(приходят к власти враги) то это катастрофа. А постоянная борьба с Западом России характерна.
Эта борьба характерна по простой причине, - власть в России всегда была слишком глупа, что делало страну, в значительной мере, добычей.
>
> Простолюдин писал(а):
>> - \"Во всех неприятностях, происходящих в стране, общество должно винить свою глупость\", отыскав какое-то событие, на которое она не оказала влияния.
>
> Я не понимаю, где в событиях была глупость, не знаю что опровергать. Назовите мне события и примеры \"глупости\".
Назову то, чему сам был свидетелем, - внезапную смерть СССР в результате криминальной революции. Население при этом вело себя крайне опрометчиво. Ведь, по сути, произошло неож иданное банкротство крупнейшего в истории \"Предприятия\", официальным собственником которого являлся \"советский народ\". Ему даже в голову не пришло призвать \"управляющего\" к ответу, выяснить все обстоятельства, приведшие \"национальное достояние\" к краху. Людям, имевшим образование, не пришло на мысль, что у следствий могут быть причины, благодаря знанию которых можно лучше понять, какие шаги необходимо предпринять, чтобы общество не понесло ещё больший ущерб. Возможно, они даже не отождествляли себя с частицами общества.
