> Ага, а при нелиберализме они сразу РРРРРаз и на свалку истории?
При жесткой авторитатной власти - да. Не веришь - сравни Грозного, Петра 1, Сталина с горбачевым, ельциным, путиным.
15:33 11.06.2009
Core2Duo писал(а):
> При жесткой авторитатной власти - да. Не веришь - сравни Грозного, Петра 1, Сталина с горбачевым, ельциным, путиным.
При грозном коррупции не было, потому что были кормления, при Петре 1 коррупция была, читай википедия->фискалы, а Сталина и прочих сссровцев даже обсуждать не хочу, они всё равно всё скрыли.
15:36 11.06.2009
RaMZaY писал(а):
>Вы же не думаете, что у нас тут отличные условия для вложений?
Великолепные) При грамотном подходе. Есть сырье, экспорт которого можно регулировать. До кризиса - были и средства (уже разворованные, увы) на вложения в экономику - именно в переработку, \"потому что выгодно\". При перспективе сокращения экспорта сырья за счет внутренней переработки - любой думающий инвестор войдет в нее в доле с государством, и обеспечит нам технологии а себе прибыль. Потому что альтернатива одна - чисто наш завод, без инвестора.
Это не только по нефти, это и по лесу, и по рыбе, и по металлам, по всему нашему \"экспорту\", с которого сливки снимают конечные производители всей европы и США. Вопрос только в политической воле и экономической грамотности, которых у путиноидов и не ночевало. Китай - при всем своем социализме и прочих прелестях - привлек и без сырья намного большие инвестиции. Потому что не распродавал сырьевые отрасли, и не гробил экономику в угоду американским советникам ельцинского ворья.
Ещо раз - все у нас есть.. все условия, сырье, даже технологии в большей части. Совести нет у либералов при власти. Которые в наглую говорят - \"нельзя использовать стабфонд для модернизации промышленности, поскольку нельзя увеличивать долю государства в экономике\". И с этим собачьим ЛИБЕРАЛЬНЫМ бредом путиноиды 10 лет!! гробили страну сосредоточившись на экспорте ресурсов.. Естественно, если власть не вкладывает в переработку и дает заработать реальным производителям в других странах - никто со стороны \"инвестировать\" не будет. А теперь под предлогом кризиса - спи.дили внаглую и открыто большую часть стабфонда через кредиты своим же банкам, своим же автовазам и другим \"менееудаленным\" олигархам. Теперь вон будут безработным по 60 тысяч выдавать. То ли на пропой, то ли на \"мелкий бизнес\". И опять большую часть разворуют - но туда куда действительно надо - ни рубля не пойдет. США не велят?
Скажете - не фанатики и не придурки? Не только коты, ежики и то все понимают. Но - зато либеральные придурки((
16:55 11.06.2009
RaMZaY писал(а):
> при Петре 1 коррупция была,
Ай-яй-яй! Коррупция была! Страну прям разворовали, похлеще чем в 90е! А серьезно - не читай всякие педивикии, а лучше посмотри, что Петр сделал для страны. RaMZaY писал(а):
>Сталина и прочих сссровцев даже обсуждать не хочу, они всё равно всё скрыли.
При Сталине репрессировали 5 миллионов, были конечно и перегибы, но всякую мразь планомерно и справедливо уничтожали.. Всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642.980 человек, к лишению свободы - 2.369.220, к ссылке - 765.180. При Сталине была сильная экономика, высокий уровень рождаемости, низкая преступность. \"Принял страну в лаптях, оставил с ядерным реактором\" - У. Черчилль.
И если либерализм не решает приведенных мной проблем, то нахрен он нам нужен. Или вы сторонники загнивания России?
17:51 11.06.2009
RaMZaY писал(а):
> > Вы думаете, что в Англии либеральная демократия тоже отвечает климатическим условиям?
Политическая система должна быть адекватна экономической структуре, с учетом не только сегодняшнего момента, но и исторической ретроспективы. Структура экономики зависит от различных факторов в т.ч. и от климатических. Конкретные условия, такие как климат Англии, ее географическое положение - на перекрестке атлантических торговых путей, ее политическое окружение предопределили направление развития ее экономики, экономическую структуру Английского общества, а значит и ее политическую систему, которая производна от экономической системы и должна ей соответствовать. Вот и все. С определенного момента упадка средиземноморской торговли стали развиваться атлантические торговые пути, Англии оставалось воспользоваться ими благо политическая ситуация способствовала этому. Это определило быстрое развитие товарно-денежных отношений, разрушение общины, а приобретение колоний позволили создать мировой рынок для английских товаров. Английский буржуа имел силу, в результате коронная власть в борьбе с ним потерпела поражение и он стал новым хозяином Англии, а либеральная идеология это идеология буржуазии. Вот такая упрощенная схема. Всего этого в России не было, да и быть не могло посему формировалась определенная политическая система достаточно адекватная экономической структуре общества и иным условиям жизни русского гос-ва.
> Не надо идеализировать географический фактор, я вам найду много примеров, которые это опровергнут. Политический строй, а равно и взаимоотношение государство-общество можно менять, а в современных условиях даже нужно.
Очень любопытно их увидеть. Однако я и не пытаюсь его идеализировать, просто это один из множества факторов. Вот смотрите Россия с определенного момента оказалась на периферии торговых путей, основной статьей экспорта было сырье, транспортные артерии в основном сухопутные выход к морям отсутствует, как один из примеров свободный проход через черноморские проливы мы получили в 1945 году!!! это после почти 350 лет практически непрерывных войн. Основа экономики земледелие причем рисковое с малым прибавочным продуктом, политическое окружение не очень дружелюбное. Может получить развитие в таких условиях класс буржуазии? Я думаю нет. Политическая ситуация постоянно требует высоких расходов на армию и оборону, южные окраины страны вообще живут в условиях военного лагеря. Скажите данные условия потребуют централизации гос. власти или нет? Я думаю вы сами ответите, что да.
12:26 12.06.2009
Ух-ты, видать мое давление на патриотические чувства подействовало.
21:07 12.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Ай-яй-яй! Коррупция была! Страну прям разворовали, похлеще чем в 90е! А серьезно - не читай всякие педивикии, а лучше посмотри, что Петр сделал для страны.
Я ничего доказывать не собираюсь, коррупция была при всех и полностью от неё не избавится. То, что при том же Горбачёве была коррупция - это не вина Горбачёва и не надо ему это присваивать. А то, что при Ельцине страну разворовали, это не только вина Ельцина, это ещё вина СССРовских порядков. Можно подумать в СССР всё было прекрасно, а пришёл Ельцин и всё стало плохо, нечего тут чушь пороть.
> И если либерализм не решает приведенных мной проблем, то нахрен он нам нужен. Или вы сторонники загнивания России?
Если выбранный властью курс себя не оправдал, то это не повод возвращаться к лагерям и не повод возрождать монархию, либеральные идеи в России были и останутся как наиболее справедливые. Maxim писал(а):
> а либеральная идеология это идеология буржуазии.
Ага, все рассуждения подведены вот под этот абсолютно бредовый тезис, который ни из чего не следует и вообще неверный.
> Очень любопытно их увидеть. Однако я и не пытаюсь его идеализировать, просто это один из множества факторов.
Ну и почему в Новой Зеландии именно нынешняя политическая система? И почему в Германии приняли либеральные ценности, вопреки сходным с Россией условиями?
> Вот смотрите Россия с определенного момента оказалась на периферии торговых путей, основной статьей экспорта было сырье, транспортные артерии в основном сухопутные выход к морям отсутствует, как один из примеров свободный проход через черноморские проливы мы получили в 1945 году!!! это после почти 350 лет практически непрерывных войн. Основа экономики земледелие причем рисковое с малым прибавочным продуктом, политическое окружение не очень дружелюбное. Может получить развитие в таких условиях класс буржуазии? Я думаю нет. Политическая ситуация постоянно требует высоких расходов на армию и оборону, южные окраины страны вообще живут в условиях военного лагеря. Скажите данные условия потребуют централизации гос. власти или нет? Я думаю вы сами ответите, что да.
Угу, сначала перечисляются факты из прошлого, а потом спрашивается, нужна ли сейчас централизация. Ещё раз повторюсь, это всё притянуто за уши и намеренно искажено.
21:53 12.06.2009
RaMZaY писал(а):
> То, что при том же Горбачёве была коррупция - это не вина Горбачёва и не надо ему это присваивать. А то, что при Ельцине страну разворовали, это не только вина Ельцина, это ещё вина СССРовских порядков. Можно подумать в СССР всё было прекрасно, а пришёл Ельцин и всё стало плохо, нечего тут чушь пороть.
Назови причину этой жуткой коррупции. А гнать про то, что коррупция была при всех не надо, не те масштабы были. RaMZaY писал(а):
> Если выбранный властью курс себя не оправдал, то это не повод возвращаться к лагерям и не повод возрождать монархию, либеральные идеи в России были и останутся как наиболее справедливые.
Но мы ведь с ними загнием, верно? Зачем они нам? RaMZaY писал(а):
> Угу, сначала перечисляются факты из прошлого, а потом спрашивается, нужна ли сейчас централизация.
Децентрализация хороша только на поле боя. Если ввести ее у нас, такой разброд начнется, что 90е раем покажутся.
23:33 12.06.2009
FiliN писал(а):
>Либпедемию?
- Значит, господин Канцлер Либпедаст по политической ориентации ?
23:42 12.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Назови причину этой жуткой коррупции. А гнать про то, что коррупция была при всех не надо, не те масштабы были.
Да запросто: мозги и законы.
> Но мы ведь с ними загнием, верно? Зачем они нам?
Не загниём, нормальные страны уже это проверили.
> Децентрализация хороша только на поле боя. Если ввести ее у нас, такой разброд начнется, что 90е раем покажутся.
А не надо в крайности впадать, можно подумать бывает либо полная централизация, либо полная децентрализация. Бывают ещё промежуточные положения и золотую середину надо найти. А централизация была при СССР и известно чем закончилась.
00:02 13.06.2009
RaMZaY писал(а):
> Да запросто: мозги и законы.
Логика железная... RaMZaY писал(а):
> Не загниём, нормальные страны уже это проверили.
Почему мы не загнием? Опиши пожалуйста этот процесс. RaMZaY писал(а):
> А централизация была при СССР и известно чем закончилась.
Централизация - причина развала? Логика у тебя оказалась еще железнее, чем я думал....
00:07 13.06.2009
СССР погубил национализм окраин в нацреспубликах и евреи в верхах КПСС и КГБ, а ещё изоляция и невысокий уровень жизни советских граждан, лишённых возможности выезда за границу
00:20 13.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Почему мы не загнием? Опиши пожалуйста этот процесс.
Процесс не загнивания? Опишу, только ты сначала опиши процесс не взрыва а ещё процесс не существования попробуй описать
> Централизация - причина развала? Логика у тебя оказалась еще железнее, чем я думал....
Конечно, потому что стремление всё контролировать из одного центра приводит к загниванию системы. Если проблемы решаются не здесь, а где-то наверху, то здесь о них никто не думает, а ждут директив от начальства, а начальство там не может знать о проблемах здесь, и правильно их решить оно тоже не может. Система оказывается громоздкой и не гибкой, не способна воспринимать нововведения и не отвечает текущим требованиям. Вот отсюда её развал.
00:36 13.06.2009
У экстремистов евреев амплуа разбивать любое единство в той нации, куда затесались. Ради проведения своих целей снимать сливки в стране, попасть в элиту и во власть. Везде, не только в России, с доверием к уже пробравшимся во власть с доверием относиться опасно для коренной нации.
10:47 13.06.2009
RaMZaY писал(а):
> Процесс не загнивания? Опишу, только ты сначала опиши процесс не взрыва а ещё процесс не существования попробуй описать
Не цепляйся к словам. Как будут идти дела, после того, как либерализм у нас установится? RaMZaY писал(а):
> Конечно, потому что стремление всё контролировать из одного центра приводит к загниванию системы. Если проблемы решаются не здесь, а где-то наверху, то здесь о них никто не думает, а ждут директив от начальства, а начальство там не может знать о проблемах здесь, и правильно их решить оно тоже не может. Система оказывается громоздкой и не гибкой, не способна воспринимать нововведения и не отвечает текущим требованиям. Вот отсюда её развал.
Система развалилась из-за предательства правящей элиты. К тому же был застой, возникший из-за того, что наши вожди нихрена не умели управлять плановой экономикой. При Сталине была жесткая централизация, но никаких проблем не было.
?
Опишу, только ты сначала опиши процесс не взрыва 