Деиствительно даваите посоревнуемся !!!!!!!! Я изложу идеи национал- социализма для современных реалии ,другие либарализма итд итп . Погрузим друг друга каверзными вопросами . Ну и пусть люди решать чьи позиции сильнее . Делаем ставки господа !!!!!!! Ставлю ВА-БАНК на национал-социализм
> > Просто есть понятие общих интересов. У нормальных людей конечно, у либералов - только своих \"личных свобод\". Можно их и популизмом назвать. Можно объективной реальностью. Суть не меняется.
> Но вот опыт показывает, что лучше последовательная популистская политика и демократия - чем либерализм в интересах кучки негодяев и тоталитаризм для остальных. Потому что популист - делает то. что нужно народу, и популярно у него, иначе его не выбирут. А либералы - то, что их фанатические бредни и корыстные интересы внушают, и поэтому демократиии волинарода бояццо как огня > > Вобще, дер.ьмокрады и либералы все слова затаскали за 10 лет до неузнаваемости... нельзя использовать в прямом смысле - сразу негативные ассоциации из периода демвыбросов и\"их дом газпром\" . quoted1
Хел, только через себя возможно познание общественного... Не путайте прокремлевских со стягом либерализма и истинных идейных либералов.
Русофоб писал(а):
> Мне кажется, Экипаж, если нам удастся объединить на обшей политплатформе хотя бы 5 участников форума и не развалиться в течение хотя бы месяца - это уже будет неплохой опыт, интересный и для реала. quoted1
Я согласен, мы должны попробовать, раз наши реальные представители не в состоянии объединится, начнем с электората))
> Короче, сейчас уже поздно, точнее рано. В выходные буду здесь появляться. Надо набросать Устав, программу и бросить клич, может ветку создать для обсуждения с единомышленниками. quoted1
Либерала за то и прозвали либералом, что ценит он личную свободу, не слишком любит ходить строем и отжиматься по команде. Потому и объединяемся мы, как правило, за пол часа до расстрела. Теперь, относительно того, с кем объединяться... 1) Дарлок. Я полностью разделяю его теоретические выкладки о сущности либерализма. Но я давал и буду давать отпор (по мере своих слабых сил) его оскорбительным для меня нападкам на мою, самую прекрасную в мире, страну. Кроме того мне кажется несколько искусственным его разделение российских властей и проводимой ими политики на внешнюю и внутреннюю. Получается, что внешнюю политику осуществляют безупречные рыцари в белом, пекущиеся исключительно о благе России, а внутреннюю — жалкие троечники, недоучки, попирающие ногами либеральные принципы. А ведь это — одни и те же люди. 2) Канцлер. Во многих его постах мне видится совсем уже подростковый максимализм и склонность к никому не нужной (на мой взгляд) эпатажности. Кроме того, его призывы запретить, недопустить, хватать и тащить всё то, с чем он не согласен, имеют мало общего с либерализмом. 3) ЭЗС. Многое в его рассуждениях мне нравитися. Однако, читая некоторые его посты, в которых он гневно и яростно обличает и бичует современную российскую действительность, даже у меня — иностранца — возникает на подсознательном уровне чувство глухого протеста. Воображаю, каково это читать россиянам. Тут явно стерта граница между справедливой критикой и оскорблением национальных чувств. ЭЗС не учитывает того, что нормальному среднестатистическому человеку для душевного комфорта и психического здоровья просто необходимо гордиться (хоть за что-нибудь) своей страной, своей семьей и собой лично. 4) Что касается Русофоба, то тут я пока окончательно не разбрался. Причина этого, вероятно, в моей тупости и невнимательности, хотя, может быть и в недостаточной последовательности, с которой он озвучивает свои политические взгляды. Из наших мне ближе всего позиция Игелс, его спокойная и доброжелательная манера ведения диалога, твердая в отстаивании своей позиции, но в то же время не допускающая оскорблений оппонента, и Кіна, покорившего меня своим ярким литературным даром, искренней любовью к нашей прекрасной стране и несгибаемой позицией. Тем не менее, предпочитаю оставаться \"дикой тварью из дикого леса, которая ходит сама по себе и гуляет, где вздумается\".
Брамис, ох и быстрый ты на дифирамбы соотечественникам. Человек познается в деле, посему не стоит так уж торопиться с оценками. Сам знаешь, что может скрываться за красивыми словами
Деиствительно даваите посоревнуемся !!!!!!!! Я изложу идеи национал- социализма для современных реалии ,другие либарализма итд итп . Погрузим друг друга каверзными вопросами . Ну и пусть люди решать чьи позиции сильнее . Делаем ставки господа !!!!!!! Ставлю ВА-БАНК на национал-социализм Я ставлю на центризм.Наиболее оптимальный общественно-политический строй.Союз пролетарского государства с частным бизнесом.Это идея не новая.Она еще описана в марксизме-ленинизме лениным.Это госкапитализм.Отдельно сами по себе пролетариат и буржуазия существовать не могут.Это доказано крахом СССР и возможным крахом США
Термины корректно употребляйте и я не буду лезть. Вы предлагаете НЕ Демократию. Я это - доказал. Ну назовите свой строй - другим словом и все. Придумайте что нибудь. Или мозгов не хватает?
Ну я могу подсказать: СОЦИОКРАТИЯ. (sociocrасу, от лат, societas - общество и греч. kratos - власть) - сила, власть, влияние социальных наук, идей, которые должны обеспечивать теоретическую базу социальных реформ.
По сути перевод этого слова: ВЛАСТЬ ОБЩЕСТВА. На мой взгляд, вполне отражает суть Вашей программы.
В противном случае вот это Ваше некорректное употребление терминами приносит путаницу. Зачем доходить до абсурда? Зачем вносить путаницу? (Другие могут тоже предложить программу, внести туда либеральные принципы, а назвать все это социализмом или Коммунизмом. Но мне не приятен идиотичный абсурд.)
Мои претензии к Вам не потому, что вы там хотите Национализацию провести, а в неккоректном использовании терминов. Национализация, или расстрел криминальных хозяев - это ваши проблемы и ваша программа. Ваше - дело. Но неинтересно, если в программах партий будет присутствовать терминологический абсурд.
> Дарлок, как прокомментируете разброд в рядах либералов? quoted1
\"Либералы объединяются только за час до расстрела\" Эту фразу сказал кто-то из известных Либералов. Брамис эту фразу уже здесь приводил.
Это общая и давно известная проблема. Из-за разницы в других взглядах объединение затруднено. Теоретики Либерализма указывали на это. И отмечали, что например Демократия весьма слаба по обороноспособности.
Мы объединяемся только тогда, когда идет прямая и явная угроза нашей Свободе. Когда уже вот, вот и мы лишимся её. Но практика показала, что в этот момент Либералы выбрасывают все свои разногласия, забывают обиды и защищают свою Высшую ценность - Свободу. Пункт номер 1 в принципах Либерализма.