> Так что ж такое - либерализм? > > Понять, что же такое на самом деле представляет из себя либерализм очень непросто. Вся проблема заключается в том, что он прикрывается очень привлекательными на первый взгляд лозунгами. Но если хорошо подумать, то оказывается, что этот самый пресловутый либерализм является орудием страшной силы, направленной на уничтожение России. > > Сами либералы очень любят ссылатся на ту же Древнию Грецию как основоположницу демократии, демократического сообщества, > И, повсеместно, умалчивают, что ни что иное как ЛИБИРАЛИЗМ послужил падению этой самой, демократии. > > Распаду эллинской свободы предшествовало появление либерала. Он был порождением греческого «просвещения». Из философской атомарной теории софисты вывели индивидуала. И уж, он, плюнул ради себя любимого на эту самую демократию, так как она ссуживала его возможности собственного самовыражения и самоутверждения над другими. > > Именно софисты были первыми греческими философами, которые работали за плату, (пиарщики),причем за огромную плату. Материалистические взгляды всегда ведут к материалистическому способу мышления. > Все это было провозглашено как прогресс, но привело к упадку Великой эллинской культуры и перерождению демократии в либертанство > > Точно так же,т о что произошло с СССР конца прошлого века, преподносилось ни иначе как ВОЗРОЖДЕНИЕ России, но как и в Древней Элладе, привело к её распаду, разложению и упадку. > > Современный либерализм уходит своими корнями в Средневековье, когда человек избавился от понятий той эпохи. Либералы впоследствии утверждали, что освободили себя от них. Эта их мнимая свобода являлась иллюзией. > > Либерализм начался с ложной идеи свободы для всех со скрытым поддекстом, получения ЛИЧНОЙ выгоды единицами. > > Отсюда наглые лозунги раннего Чубайса о том, что мы должны как можно скорее раздробить и распродать всю советскую собственность, и неважно, за сколько. Главное, создать ситуацию необратимости. И в этом есть своя логика. > Отсюда крайне короткая \"обойма\" власти, вот уже два десятка лет тусующей одну и ту же замусоленную колоду \"семейства\" Ельцина. > Власть панически боится любого дуновения, способного пробудить чуство локтя у ведомого ими населения. > > При этом сама власть, будучи либеральной в делах своих и поступках, подвержана еще большему давлению внутренних \"сверхлибералов\", праповедующих заимствованую из-за рубежа религию \"насаждения демократии\". > > Главная ложь этой религии — тот самый лозунг, который те же люди высмеивали и высмеивают у большевиков, и которому они картинно ужасались, прежде чем начать делать то же самое. Только с небольшой поправкой. «Железной рукой загоним Эту Страну к счастью»... > > Вы можите сколь угодно разъяснять и приводить убедительных доводов что Россия, климатически, географически и чисто ментально не Гонконг или Южная Корея. И, даже не Канада! > Отсылать к трудам серьёзных людей, которые популярно показывают, почему строить новый завод в Сингапуре с точки зрения глобального либерализма выгоднее, чем в Норильске, а зерно Канады, всегда будет дешевле сибирского > В лучшем случае \"настоящий\" либерал пропустит это мимо ушей, а в худшем — начнёт плеваться словами, как Новодворская (совки, красно-коричневые, вас всех самих надо в Норильск — и т.д.). > В его религию эти простые вещи не укладываются, и потому для него их не существует. Его аргументы на уровне — вот, у \"них\" всё хорошо, а у нас всё плохо — значит, жаль, что нас не разбомбили ядерными бомбами, сейчас бы жили, как в Японии, и т.д... > При этом, настоящий либерал, искрене не понимает и не воспринимает того, что не противостои СССР в те годы сперва, искуссно натравленной на него Германии, а потом и тем, кто собственно и раскрыл ящик Пандоры 2-й /да и 1-й, и революции/ войны, имела бы та же Япония саму возможность для превращения в тот экономический коллос каковым она является ныне? > > Он не умеет, и не хочет видить целостной картины происхдящего/происходившего, анализировать, сопостовлять. Всё на что он способен -- потреблять и завидовать. > > Суть рыночно-либерального фундаментализма лучше всего выразил оксфордский профессор Бернштам, сказавший, что в каждой стране надо делать то, что здесь выгоднее всего. Вот в России, например, выгоднее всего качать нефть — значит, надо качать нефть... (А про себя, наверняка, ухмыльнулся, потирая ладошки). > Перенесём этот тотальный либерализм профессора на Афганистан — и получаем: в Афганистане выгоднее всего выращивать опий. Значит, надо выращивать опий... Чем афганцы тут же и занялись после прихода к ним войск «либерализма».-- США и НАТО К тому же это надёжнее, чем качать нефть. Нефти во всём мире осталось лет на 20-50 (смотря, как качать будут) — а опия на всех хватит... > > Поэтому все нынешние громкие разборки «либералов» с «силовиками» не имеют отношения к борьбе за «рынок» и «демократию». Это драка за место у Трубы. За контроль над Трубой. За то, чтобы самим не попасть в число тех сокращаемых миллионов, которые каждый год стремительно вылетают в эту Трубу. Они грызутся за свой «либерализм» по лагерному принципу: «умри ты сегодня, а я — завтра». > ........................................ ........................................ ...................................... ...... > Обзорно/сводный материал по статьям:
> \"Либеральный абсолютизм как форма геноцида\" - Александр Мартов > > \"Зло либерализма - классика консервативной революции\" -- Леонид Савин quoted1
И вместе с тем, мы видим, что только либерально настроенные журналисты и просто люди пытаются донести до \"широкой серой массы народа\" факты положения российских солдат в Южной Осетии, факты убийств журналистов, занимающихся \"кремлевскими\" и \"фсб-вскими\" делами, факты бесправового положения работников образования (когда развалены профкомы и отменена старая тарифная сетка и люди стали получать реально меньше в новых условиях инфляции). Либералы заботятся о свободе, правах и справедливости не боясь выступить против власти. Вопрос: каковы ваши ценности, НЕлибералы, к чему стремитесь вы, чем вы можете рискнуть, остаивая свои ценности?
> А давайте проведем эксперимент, и господ, так рьяно утверждающих все прелести либерализма, поместим в лоно демократии-США и Европу. Положим что они не здесь, в гнилом совке кричат свои речи, а там. Вот только национальность им менять не будем, а слова оставим теми же. Лозунги могут быть любыми, вплоть до \"покайтесь, люди, скоро конец света\" до \"я просто мимо проходил и косо посмотрел\" > Делайте ставки господа, что с ними будет? quoted1
Ничего с ними особого - не будет. В том же США - живет масса переселенцев из других стран. Есь среди них и Либералы, и пока они не нарушают закон - ничего с ними особого не будет. Те примеры, которые Вы привели - наоборот подтверждают нужность Либерализма, как политики государства.
Я не увидел ни одного примера, который был бы против Либерализма - наоборот - открытость информации и суды над преступниками дело как я считаю - правильное.
> Лозунги могут быть любыми, вплоть до \"покайтесь, люди, скоро конец света\" до \"я просто мимо проходил и косо посмотрел\" quoted1
Это Что? Это у Либералов такие лозунги? У Вас с головой все в порядке?
> Дело с сектой проповедника Кореша в 1993 г. Да, мракобесы - заперлись на ферме и стали ждать конца света. Полиция решила это мракобесие пресечь. quoted1
Ну и? Причем здесь Либералы? Кто из них Либералы? Сектанты? Или Полиция? Сектанты - мракобесы, и не являются Либиралами. Они религиозные, больные люди. Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной. В чем претензия к Либерализму то? В том, что по телику показали? Я не понимаю Вас.
> Газеты опубликовали историю целой сети негласных убийц > \"Гладиатор\". Она была создана в 1951 г. НАТО и подчинялась его высшему > командованию, что признал экс-генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер. quoted1
То есть, благодаря принципам Либерализма - была опубликована эта информация. Ну так это ж хорошо. Это плюс Либерализму. А вы бы хотели, чтобы общество никогда не узнало об этом и не смогло выразить по этому вопросу позицию?
> Весь мир обошел случайно сделанный в 1992 г. > видеофильм (человек купил камеру и решил ее попробовать прямо у двери > магазина): четверо полисменов остановили водителя-негра, проехавшего на > красный свет, и без всякого повода избили его так, что он еле выжил и > остался на всю жизнь инвалидом. Видеофильм четыре часа подряд просматривал > суд присяжных - и оправдал полицейских. Тогда начались волнения в
> Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому > хозяйству в 2 млрд. долл. Клинтон потребовал нового суда, и два полисмена > получили по три года тюрьмы. quoted1
Опять - из-за того что разбирательство было открытым и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание.
В чем претензия к Либерализму? Вы приводите примеры- которые наоборот потверждают нужность и важность Либерализма.
> Это Что? Это у Либералов такие лозунги? У Вас с головой все в порядке? quoted1
Я подчеркнул, что лозунги могут быть любыми, в том числе и либеральными. Мало не покажется.
Darlock писал(а):
> Они религиозные, больные люди. > Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной. quoted1
Так, каким образом они ее выполнили и факт оправдания оставшихся в живых ни о чем не говорят либералу? У Вас с головой-то как?
Darlock писал(а):
> Ну так это ж хорошо. Это плюс Либерализму. > А вы бы хотели, чтобы общество никогда не узнало об этом и не смогло выразить по этому вопросу позицию? quoted1
Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет. Darlock писал(а):
> В чем претензия к Либерализму? > Вы приводите примеры- которые наоборот потверждают нужность и важность Либерализма. quoted1
Два примера противоположные привел. И в том и другом случае информация была дана в СМИ. Но в одном случае пострадали не люди (Они религиозные, больные люди-Ваши слова?) А в другом маленько поубивали средний класс (Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому хозяйству в 2 млрд. долл). А смотрите какие разные последствия? И не надо загибать про \"и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание\" - они бы его вообще не получили, если бы не погромы. Ибо наказали они не человека (водителя-негра) - следовательно с либеральной позиции они ничего преступного не совершили.
>> Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной.
>
> Так, каким образом они ее выполнили и факт оправдания оставшихся в живых ни о чем не говорят либералу? У Вас с головой-то как? quoted1
Это говорит о неудачной работе полиции. Но при чем здесь Либерализм?
По Вашему Либерализм - это орган руководящий и имеющий власть над Полицией? У Вас наверное голова - пробита.
>Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет.
Это имеет ПРЯМОЕ отношение к принципам Либирализма. Свобода слова, и открытость информации. Видимо эрудиция у Вас - нулевая.
>Но в одном случае пострадали не люди (Они религиозные, больные люди-Ваши слова?)
Религиозные и больные ЛЮДИ - да, это мои слова.
А Ваши слова - что это НЕ люди. Видимо Вы любых больных людей, и любых религиозных людей считаете - НЕ людьми. Ваше право их считать НЕ людьми. Но у Вас действительно пробитая голова. Я Вашу позицию НЕ разделяю.
>А в другом маленько поубивали средний класс (Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому хозяйству в 2 млрд. долл). А смотрите какие разные последствия?
Последствия разные. А при чем здесь Либерализм?
>И не надо загибать про \"и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание\" - они бы его вообще не получили, если бы не погромы.
А если бы народ НЕ узнал? Преступники получили бы более суровое наказание?
>Ибо наказали они не человека (водителя-негра) - следовательно с либеральной позиции они ничего преступного не совершили.
То что Вы к тому же расист - это я уже понял, раз вы и негров за людей не считаете.
Только с какой стати Вы приписываете эту позицию - Либералам? Это Ваша позиция. Себе и приписывайте.
А в Либерализме нету тенденций к национализму. И не указывается, что надо разделять людей на расы и относится по разному.
> Это говорит о неудачной работе полиции. Но при чем здесь Либерализм? > По Вашему Либерализм - это орган руководящий и имеющий власть над Полицией? quoted1
Хорошо, будем идти по пунктам: 1. Американская война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства-США. Либерализм при чем -раз. 2. Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав - чьи права в данном случае защищались? Кроме того как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». 3. Ну и надеюсь не будете спорить, что полиция- институт государства, которое см.пункт 1. Это не она неудачно сработала, а приказ был такой.
Darlock писал(а):
>> Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет. > Это имеет ПРЯМОЕ отношение к принципам Либирализма. Свобода слова, и открытость информации. Видимо эрудиция у Вас - нулевая. quoted1
Видимо, ибо никакой свободы слова Я сегодня не наблюдаю. Наблюдаю лишь успешную работу коммерческих изданий по подаче \"жаренных\" фактов с целью заработать денежку. А про открытость информации - это не ко мне, это к врачу (собстно почитайте наш Закон о предприятиях-там все очень либерально написано, особенно про права трудового коллектива)
> Последствия разные. А при чем здесь Либерализм? > То что Вы к тому же расист - это я уже понял, раз вы и негров за людей не считаете. > А в Либерализме нету тенденций к национализму. И не указывается, что надо разделять людей на расы и относится по разному. quoted1
Увы, но все написанное-это моя интерпретация позиции и действий полиции в либеральном государстве (см США). Если Вы подумали что Я их поддерживаю исходя из написанного мной - сочувствую Вашей логике. Еще раз подчеркну - прекрасно видно, что если бы не погромы полицейских либерального государства (см.США) вообще бы не наказали. Это для Вас, как либерала, ничего не говорит? Ну и напоследок \"Правые противники либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.\"
> 1. Американская война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства-США. Либерализм при чем -раз. quoted1
Ваша чушь, которую Вы тут пишете, просто поражает.
Форма правления в США - это Республика. Политический режим - Демократия. Из-за этого США государство - Демократическое. И у них там основные ДВЕ партии - Республиканцы и Демократы.
А Либерализм это идеальная теория, идеология, НО НЕ форма гос правления, НЕ политический режим. Загляни в словари, неучь! Разумеется, считается, что наиболее подходящим для идеологии Либерализма, политическим режимом - является Демократия. Однако ничего не помешает Демократам, плюнуть на Либеральные принципы и жить без них. В некоторых государствах так и происходит. Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы. Наглядный пример - Россия. Но не только она, разумеется. .....Короче подробный Ликбез я Вам проводить не буду. Мне надоело тут Вас учить. Повышайте свою нулевую эрудицию.
> - чьи права в данном случае защищались?
Спрашивайте у Демократов. Они же у власти.
>Это не она неудачно сработала, а приказ был такой.
Можно ознакомится с приказом, где говорится, что надо сжечь 80 человек? Если не предоставите, значит все таки полиция неудачно сработала.
У нас, кстати в Норд-Осте около 200 в мир иной отошло. Это тоже из-за специального приказа?
>Видимо, ибо никакой свободы слова Я сегодня не наблюдаю.
В Америке? Если даже так то это говорит только о том что:
1) Либо Вы слепой. 2) Либо Демократы, плюнули на принципы Либерализма и никак не хотят их проводить в жизнь.
Darlock писал(а): Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы.Наглядный пример - Россия.
Здесь я с Вами спорить не буду, ибо Вам,как россиянину виднее. Однако, я хорошо помню, что ранее Вы утверждали, что Россия более либеральная страна, чем Украина. А вот этот тезис не можент не вызватьу меня горячего отторжения и неприятия. И не потому, что я украинец, а потому, что я стараюсь объективно смотреть на вещи, сравнивать и анализировать.
> И у них там основные ДВЕ партии - Республиканцы и Демократы. А Либерализм это идеальная теория, идеология, НО НЕ форма гос правления, НЕ политический режим. Загляни в словари, неучь! quoted1
Хорошо, заглянул: \"Европа же явила собой образец внутреннего пользования либерализмом, который должен стать предостережением для многих. Это было и ошибкой, и фарсом. Симпатии к идеям свободы, равенства, братства довели Европу до логического конца – демонтажа границ, смешения культур, вер и полов. Выставив в качестве витрины миф о «счастье индивида», европейские страны оказались заложниками идеологической бомбы. За признанием гибельности нацизма, исходя из логики либеральной теории, последовал запрет на вообще национальность. Затем последовали десуверенизация и демаркация, иммиграция и обвал европейской культуры, который ознаменовался фактическим отрицанием христианства. Сразу же были узаконены убийство (эвтаназия, аборт), сексуальные перверсии (гомосексуалимз), некоторые наркотики и т.д. Либерализм в силу своего существования практически уничтожил Европу. Все, что от нее осталось сегодня, – это архитектура, быстро стареющие коренные жители и обозначение единой валюты евро. Фарс же заключается в том, что именно Европа – родоначальница либерализма – стала площадкой для экспериментов, осуществленных Штатами и крупнейшими бизнес-структурами. Европе казалось, что это ее выбор, а на самом деле это была инъекция ради эвтаназии – чтобы Европа не умерла от своей якобы извечной болезни – войн, – ее просто усыпили либерализмом. Другие акторы мировой политики приходят Европе на смену, покупая наиболее доходные предприятия, целые отрасли и земли. И, не стесняясь, диктуют европейцам, как и что им нужно делать, чтобы смерть старушки-Европы была максимально безболезненной. И другим странам, которым сейчас прививается либерализм, надо тысячу раз подумать – готовы они к эвтаназии или еще нет. В отличие от Европы, США используют либерализм как экспансиональный инструмент для внешней политики, оставляя для внутреннего пользования традицию. Схема либерального дискурса (заказчик – исполнитель) в Госдепе США отработана. Именно в США, кстати, пришли к выводу, что основной движущей идеологемой либерализма является свобода рынка. Только освобожденный от государственных оков бизнесмен может получать прибыль, только минуя границы, можно экономить на пошлине и т.д. Отсюда и поддержка сепаратизма, и пропаганда глобализации как исчезновения любых границ. Однако существуют такие страны, куда экономический путь закрыт. Тогда либерализм используется США уже как чисто военно-политическое орудие. Причем миссию осуществляют не сами Штаты, а Североатлантический альянс, то есть некий союз уже свободных стран, заботящихся о еще несвободных. При этом для себя в США есть свой продукт. На американских дензнаках присутствует упоминание Бога. Когда вводили известный девиз In God we trust, противников внутри США было очень много. Но власть настояла – при всей якобы толерантности идея Бога реально свята для американских элит. Можно вспомнить борьбу между Керри и Бушем – за последнего проголосовали потому, что он выступил против всевозможных пороков (например, гомосексуализма). В США, кстати, при всей якобы свободе рынка власть не отдает закрытые нефтяные месторождения. Таким образом, внутри США нет либерализма – есть специфический, но жесткий религиозный национализм, причем идея «избранного народа» со временем приобретает среди американских элит все большую популярность. Это осознается и транслируется. В интервью, опубликованном в газете «Ведомости» в 2006 г., известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма говорит, что «большинство американцев верят в то, что продвижение демократии в мире – это часть национальной миссии <…> Так что в Америке действительно есть традиция связывать военную силу и моральные цели».
Либерализм же был и остается профессионально изготовленным товаром на экспорт – при его помощи растет могущество одной страны за счет полного «освобождения» других. Естественно, что под влиянием США либерализм был признан единственно возможной идеологией. Тезис о «конце истории», то есть об отсутствии альтернативы либерализму, был сформулирован уже упоминавшимся Фукуямой в бытность его сотрудником Госдепа в 1989 г. Очевидно, что и здесь схема заказчик – исполнитель, традиционная для либерализма, была реализована. Обосновывая свои выводы, Фукуяма прямо заявляет: «Ведь сам либерализм появился тогда, когда основанные на религии общества, не столковавшись по вопросу о благой жизни, обнаружили свою неспособность обеспечить даже минимальные условия для мира и стабильности». Получается, что либерализм – это квазирелигия, это то, что в результате эволюции пришло на смену религии, нечто более совершенное. И право именно США трактовать и проповедовать либерализм обосновано тем, что, например, фашизм в Японии «подобно его германскому варианту», «был уничтожен силой американского оружия; победоносные Соединенные Штаты и навязали Японии либеральную демократию». И правда, нет либерализма в США, извините. Следовательно попади Вы туда, и начав его пропагандировать-огребли бы по полной. Как Я и писал в первом посте. Засим обсуждение прекращаю, теории сфорических коней в вакууме мне не интересны, и, как пишут в словарях, вредны и мне и России.
> Здесь я с Вами спорить не буду, ибо Вам,как россиянину виднее. Однако, я хорошо помню, что ранее Вы утверждали, что Россия более либеральная страна, чем Украина. quoted1
Я и сейчас так продолжаю утверждать.
> А вот этот тезис не можент не вызватьу меня горячего отторжения и неприятия. И не потому, что я украинец, а потому, что я стараюсь объективно смотреть на вещи, сравнивать и анализировать. quoted1
Если бы вы объективно смотрели на вещи, то Вы бы признали мой тезис. Но Вам это делать неохота, так как Вы украинец.
Мы обсуждали это уже с Вами. Я выдвинул различные аргументы. Вы не смогли их опровергнуть. Кстати, запрещенный на Украине фильм посмотрели?
Darlock писал(а): Я и сейчас так продолжаю утверждать.
Ваше неотъемлемое право. Хотя, не буду скрывать - у меня это утерждение вызывает чувство недоумения...
Darlock писал(а): Если бы вы объективно смотрели на вещи, то Вы бы признали мой тезис. Но Вам это делать неохота, так как Вы украинец.
Моя национальность не имеет значения. Именно попытка объективного взгляда позволяет мне делать выводы о том, что в моей стране налицо определенный прогресс с соблюдением либеральной идеи. Невозможно не заметить перемен, просходящих в последние четыре года. И перемен, я надеюсь, необратимых. Что касается ситуации в России, то не мне, конечно, ее оценивать. Это - внутреннее дело россиян. Я же могу судить исключительно по СМИ, прежде всего, российским. И, хоть мнение о состоянии либеральной идеи в России я имею достаточно твердое и обоснованное, но высказывать его на российском форуме считаю недостаточно политкорректным. Впрочем, Вы и сами все знаете и понимаете, наверняка, лучше меня... Иначе не стали бы утверждать:\"В некоторых государствах так и происходит. Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы. Наглядный пример - Россия.\"
Darlock писал(а): Я выдвинул различные аргументы. Вы не смогли их опровергнуть.Кстати, запрещенный на Украине фильм посмотрели?
Не думаю, что в отстаивании Вашей позиции вообще возможны сколько-нибудь убедительные агрументы... У нас достаточно открытое общество, и говорить о запрещении в Украине фильмов нелепо. Посмотрел, конечно. Еще раз убедился в старинной истине - первая жертва на любой войне - правда.
Darlock писал(а): Как же нелепо, если фильм был запрещен Вашей Службой Безопасности? Я привел факт. Ссылку.
Вы не согласны, что СБ Украины запретила его? Если -да, то Вы - неадекватны. И потеряли связь с Реальностью.
Если СБУ, действительно запретила этот фильм, но, не смотря на это, его смотрели абсолютно все мои знакомые и свободно обменивались впечатлениями, не говорит ли это о том, что связь с реальностью потеряла именно СБУ? Это лишний раз доказывает, что в нашей стране нет и не может быть всевластия Органов. Я сомневаюсь, что СБУ способна эффективно что-либо запрещать даже собственным сотрудникам. А уж , тем более, нам - гржданским лицам. Это примерно, как, если бы, я запретил солнцу всходить над Украиной.
> Если СБУ, действительно запретила этот фильм, но, не смотря на это, его смотрели абсолютно все мои знакомые и свободно обменивались впечатлениями, не говорит ли это о том, что связь с реальностью потеряла именно СБУ? quoted1
Это говорит о том, что Вы и Ваши знакомые НАРУШАЛИ постановления вашей СБУ. Вот о чем это говорит. То что Вас именно (зрителей) ПОКА ЕЩЕ не привлекают к ответственности говорит о том, что разгул тиранизма на Украине не достиг критического предела.
Но мы тут рассуждаем, не о том, когда у Вас на Украине Гулаги строить начнут. А об отношению Ваших Властей - к Либерализму.
На примере СБУ мы видим, что плевать хотели Ваши власти - на принципы Либерализма.