Так что ж такое - либерализм? /«умри ты сегодня, а я — завтра». /
10:35 11.01.2009
Darlock писал(а): На примере СБУ мы видим, что плевать хотели Ваши власти - на принципы Либерализма.
На приведенном Вами примере мы видим, что СБУ не имеет (и не может иметь по конституции) власти над народом Украины. Мы видим также. что, \"разгул тиранизма\" и Украина - суть абсолютно несовместимые понятия. Таже видим мы, что нет и никогда не будет в моей стране никакого строительства гулагов. Возможно, Вам трудно это понять, но тем не менее, это так. Кроме того позволю себе заметить в скобках, что я читал Ваши посты в других ветках, и у меня возник вопрос. На каком, собственно,основании, Вы называете себя либералом, если поддерживаете агрессивную имперскую политику нелиберального (по Вашему же определению) государства?
11:33 11.01.2009
Bramis писал(а):
> На приведенном Вами примере мы видим, что СБУ не имеет (и не может иметь по конституции) власти над народом Украины.
ИМЕЕТ. Юридически - точно имеет. СБУ - есть структура исполнительной Власти. Так, что это ИМЕННО ВЛАСТЬ. Точнее - одна из структур, которая имеет Власть. Подчиняется - президенту. Президента выбирал - Украинский народ.
> Таже видим мы, что нет и никогда не будет в моей стране никакого строительства гулагов.
Никода не говорите - никогда. Вы не Дельфийский оракул. И знать наверняка не можете. Может их уже строят. Вы ж откуда знаете? У Вас там Либерализм то - давят, на примере СБУ, мы это видим.
> Кроме того позволю себе заметить в скобках, что я читал Ваши посты в других ветках, и у меня возник вопрос. На каком, собственно,основании, Вы называете себя либералом, если поддерживаете агрессивную имперскую политику нелиберального (по Вашему же определению) государства?
Я НЕ считаю политику России - агрессивной и имперской. Тот кто говорит, что Россия агрессивна - потерял связь с Реальностью, и не сможет привести фактов.
> .....нелиберального (по Вашему же определению) государства?
Я не давал такого определения. Россия - демократическое государство. Как и США. Я говорил, что принципы Либерализма, у нас в России - попираются ногами. Но Украина в этом деле - бесспорный лидер.
13:56 11.01.2009
Darlock писал(а): СБУ - есть структура исполнительной Власти. Так, что это ИМЕННО ВЛАСТЬ. Точнее - одна из структур, которая имеет Власть. Подчиняется - президенту. Президента выбирал - Украинский народ.
СБУ — это, именно, служба. Ее задача — обеспечивать безопасность Украины, т.е, ловить и обезвреживать шпионов, но никак не определять репертуар частных кинотеатров. Налицо явное превышение власти (если, конечно, преведенная Вами ранее ссылка соответствует действительности). И если бы в релультате этого незаконного запрета я обнаружил, что мое право смотреть то, что хочу, действительно, нарушается, я бы без сомнения подал против СБУ судебный иск. Но не делаю этого, ибо не очень верю в сам запрет, и уж, конечно, не ощущаю его последствий.
Darlock писал(а): Вы не Дельфийский оракул. И знать наверняка не можете.
ОК! Будем считать, что это — мой прогноз, и, на мой взгляд, весьма обоснованный.
Darlock писал(а):
Тот кто говорит, что Россия агрессивна - потерял связь с Реальностью, и не сможет привести фактов.
Не считаю себя вправе обсуждать политику чужого государства. Для этого на форуме достаточно россиян...
Darlock писал(а):
Я не давал такого определения. Россия - демократическое государство. Как и США. Я говорил, что принципы Либерализма, у нас в России - попираются ногами.
Раз Вы не давали определения России, как нелиберального государства, значит Вы считаете Россию государством либеральным. Логично? Из Ваших дальнейших рассуждений можно сделать не менее логичный вывод, что либеральное государство, по Вашему, это такое государство, в котором принципы либерализма попираются ногами.
Darlock писал(а): Но Украина в этом деле - бесспорный лидер.
Это нелепейшее, на мой взгляд, утверждение нуждается в доказательствах и иллюстрациях, не находите? Именно, в доказательствах и иллюстрациях, а не в почерпнутых из недружесивенных СМИ инсинуациях. Понимаете разницу?
14:14 11.01.2009
Bramis писал(а):
>> Darlock писал(а):
>> СБУ - есть структура исполнительной Власти.
> > СБУ — это, именно, служба.
Служба в структуре Исполнительной Власти. Не надо тут вилять! Это один из рычагов Власти Президента. Может, конечно у Вас и президент не имеет власти - тогда там у Вас - Анархия.
> Но не делаю этого, ибо не очень верю в сам запрет, и уж, конечно, не ощущаю его последствий.
Да. Я же писал: Зрителей ПОКА не трогают. (Видимо еще не достроили Гулаги.)
> ОК! Будем считать, что это — мой прогноз, и, на мой взгляд, весьма обоснованный.
Ок.
>> Россия - демократическое государство. Как и США.
>> Я говорил, что принципы Либерализма, у нас в России - попираются ногами.
> > Раз Вы не давали определения России, как нелиберального государства, значит Вы считаете Россию государством либеральным. Логично?
НЕ логично. Я дал такое определение: Россия - демократическое государство. А по уровню Либерализма в ней я высказался.
> Это нелепейшее, на мой взгляд, утверждение нуждается в доказательствах и иллюстрациях, не находите? Именно, в доказательствах и иллюстрациях, а не в почерпнутых из недружесивенных СМИ инсинуациях. Понимаете разницу?
Проведите эксперимент. Рядом со зданием СБУ - прокрутите фильм 080808. Получите доказательства.
15:27 11.01.2009
Darlock писал(а): Может, конечно у Вас и президент не имеет власти - тогда там у Вас - Анархия.
Празидент обладает властью в рамках, обозначенных конституцией. Разумеется, не его прерогатива — определять репертуар частных кинотеатров.
Darlock писал(а): Да. Я же писал: Зрителей ПОКА не трогают. (Видимо еще не достроили Гулаги.)
Согласитесь, что это — не более, чем Ваше предположение, и на мой взгляд, весьма нелепое.
Darlock писал(а): НЕ логично. Я дал такое определение: Россия - демократическое государство. А по уровню Либерализма в ней я высказался.
Ну и зачем же так вилять?
Darlock писал(а): Проведите эксперимент. Рядом со зданием СБУ - прокрутите фильм 080808. Получите доказательства.
И снова Вы вступаете в область предположений. Короче, все это крайне неубедительно. Украина, безусловно, не эталон либерального общества, но она движется в этом направлении, и это движение невозможно не заметить любому непредвзятому наблюдателю.
17:14 11.01.2009
Bramis писал(а):
> Празидент обладает властью в рамках, обозначенных конституцией. Разумеется, не его прерогатива — определять репертуар частных кинотеатров.
Однако, служба подчиняющаяся президенту - запрещает неугодные фильмы По факту. Видимо, Ваша Конституция - не в почете у Вашего президента. Ну....Кого выбирали, того и получили. Гордитесь.
>> Да. Я же писал: Зрителей ПОКА не трогают.
>> (Видимо еще не достроили Гулаги.)
> > Согласитесь, что это — не более, чем Ваше предположение, и на мой взгляд, весьма нелепое.
Про зрителей - утверждение. А про Гулаги - да, предположение. (Ведь может быть уже и достроили. Выжидают нужного момента. Я не знаю)
>> Я дал такое определение: Россия - демократическое государство.
>> А по уровню Либерализма в ней я высказался.
> > Ну и зачем же так вилять?
Где же Вам померещилось моё виляние?
Вы же - Либерал. Вы же должны знать: государство определяется политическим режимом: Демократия,.или Авторитаризм, или Тоталитаризм и т.д. А Либерализм НЕ есть полит режим, и к понятию государства он не применяется.
Либеральной/Не либеральной можно с натяжкой, обобщенно, назвать страну, или же - в большинстве случаев - Общество. Но никак НЕ государство. К государству данный термин не применяется.
У государства две основные характеристики - форма правления и политический режим. ВСЁ. Причем здесь Либерализм?
Может быть Вы мне растолкуете Вашу фразу: \"Ну и зачем же так вилять?\" Что Вы имели ввиду?
>> Проведите эксперимент. Рядом со зданием СБУ - прокрутите фильм 080808.
>> Получите доказательства.
> > И снова Вы вступаете в область предположений.
НЕТ. Это не предположение. Это - утверждение.
> Украина, безусловно, не эталон либерального общества, но она движется в этом направлении, и это движение невозможно не заметить любому непредвзятому наблюдателю.
Блажен, кто Верует!
17:39 11.01.2009
Darlock писал(а): Однако, служба подчиняющаяся президенту - запрещает неугодные фильмы По факту.
В этой связи мне вспомнилась сказка Антуана де Сент Экзюпери \"Маленький принц\", а именно эпизод с планетой, на которой жил Король, чьи приказы всегда исполнялись, ибо он отдавал только разумные приказы. Читали?
Darlock писал(а): А про Гулаги - да, предположение. Я не знаю
Ну вот же ж! Не знаете, а говорите... Хорошо ли это?
Darlock писал(а): Вы же - Либерал. Вы же должны знать: государство определяется политическим режимом: Демократия,.или Авторитаризм, или Тоталитаризм и т.д.
>А Либерализм НЕ есть полит режим, и к понятию государства он не применяется.
> > Либеральной/Не либеральной можно с натяжкой, обобщенно, назвать страну, или же - в большинстве случаев - Общество. > Но никак НЕ государство. К государству данный термин не применяется. > > У государства две основные характеристики - форма правления и политический режим. ВСЁ. Причем здесь Либерализм?
> > Может быть Вы мне растолкуете Вашу фразу: \"Ну и зачем же так вилять?\" > Что Вы имели ввиду?
Я согласен с тем, что понятие \"либерализм\" характеризует скорее состояние общества, чем государственное устройство. Однако, термином \"Россия\" может быть обозначено не только одноименное государство, но и страна, и территория, на которой это государство размещается, и общество, т.е., со.вокупность граждан, населяющих эту территорию. Это не столь важно. Важно, что вы не решаетесь признать Россию ни либеральной страной, ни нелиберальной, даже, скорее, нелиберальной, но при этом являетесь активным апологетом российской внешней политики. Как, кстати Вы оценили бы внутреннюю?
Darlock писал(а): НЕТ. Это не предположение. Это - утверждение.
Утверждение, ни на чем не обоснованное, обычно называют ложным.
Darlock писал(а): Блажен, кто Верует!
Верующие, безусловно, блаженны. Но в данном конкретном случае, вера ни при чем. Здесь имеют место конкретные жизненные наблюдения, трезвый анализ и практика.
> А про Гулаги - да, предположение. Я не знаю > > Ну вот же ж! Не знаете, а говорите... Хорошо ли это?
Во первых - не надо обрубать мои цитаты. Во вторых - что плохого, если я высказываю предположение? Мне это запрещено в разговоре с вами делать?
> Важно, что вы не решаетесь признать Россию ни либеральной страной, ни нелиберальной, даже, скорее, нелиберальной, .....
Я УЖЕ высказал свое мнение о России, в плане Либерализма. Вы забыли?
> но при этом являетесь активным апологетом российской внешней политики.
Да. ПОКА - мне все нравится. Оценка - отлично.
> Как, кстати Вы оценили бы внутреннюю?
На тройку. По пятибальной системе.
> Утверждение, ни на чем не обоснованное, обычно называют ложным.
Моё утверждение было - обосновано, запретом фильма Вашей СБУ. Так что всё обосновано.
> Верующие, безусловно, блаженны. Но в данном конкретном случае, вера ни при чем. Здесь имеют место конкретные жизненные наблюдения, трезвый анализ и практика.
Практика будет только тогда, когда Вы фильм у СБУ прокрутите. А пока имеет место - только слепая Вера.
21:29 11.01.2009
Darlock писал(а): Во первых - не надо обрубать мои цитаты.
> Во вторых - что плохого, если я высказываю предположение? > Мне это запрещено в разговоре с вами делать?
Разумеется, Вам разрешено все. Просто я наивно полагал, что предположение должно иметь хотя бы какое-то обоснование.
Darlock писал(а): Моё утверждение было - обосновано, запретом фильма Вашей СБУ. Так что всё обосновано.
Вы знаете, мне стало интересно, и я слегка вник в суть вопроса. Что же выяснилось? А вот что. СБУ отнюдь не запрещал этот фильм в принципе. Была запрещена лишь запланированная на 12.11.08 премьера фильма в отеле \"Хаят\", которая успешно прошла 14.11.08. Причем СБУ объясняет это следующем образом: утверждает, что запрет на показ фильма связан с тем, что радикальные националисты намеревались устроить беспорядки на премьере. В сообщении, направленном на имя генерального менеджера отеля, отмечается: «Главным управлением СБУ получена оперативная информация, касающаяся намерений представителей праворадикальных политизированных структур провести 12 ноября около отеля «Хаят» акцию протеста, направленную против запланированного в помещении отеля показа российского фильма «Война 08.08.08. Искусство предательства». Я согласен, что отмазка идиотская, что вместо запрета премьеры, СБУ должно было не допустить беспорядки. Впрочем я никогда и не говорил, что в восторге от СБУ, однако, все Ваши инсинуации разбиваются об эту информацию, не правда ли? Не запрет фильма, а запрет конкретного мероприятия под предлогом возможных беспорядков. И на этом основании Вы строите все Ваши далекоидущие выводы о недостаточно либеральной Украине? Аргументация настолько жиденькая, что и предмета для разговора, на мой взгляд, нет... Потрудитесь привести более убедительные аргументы, чтобы дальнейший разговор имел смысл.
21:59 11.01.2009
писал(а): Либерализм не мыслим без монетаризма.
Это утверждение следует доказать. Оно не похоже на аксиому...
писал(а): Монетаризм - проникновение товарно-денежных отношений во все сферы человеческой жизни, которые вытесняют всё, что мешает этим отношенияем.
А это — явная ложь! МОНЕТАРИЗМ (от лат. moneta - монета) - экономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики.
писал(а): Таким образом либерализм - антиобщественная идеология.
Таким образом, на основании двух лживых утверждений делается еще более лживый вывод. Не убедил, дорогой аноним.
> писал(а): > Либерализм не мыслим без монетаризма. > >
> Это утверждение следует доказать. Оно не похоже на аксиому... > >
Монетаризм не мыслим без либерализма, т.к. для монетаризма требуется максимальная экономическая и личная свобода, свобода перемещения рабочей силы и капитала. Ч.Т.Д.
> > > писал(а): > Монетаризм - проникновение товарно-денежных отношений во все сферы человеческой жизни, которые вытесняют всё, что мешает этим отношенияем. > >
> А это — явная ложь! МОНЕТАРИЗМ (от лат. moneta - монета) - экономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. > >
Абсолютная правда. Монетаризм не будет работать, если ему будут мешать например национальные традиции. Поэтому монетаризм уничтожает традиции, а затем уничтожает носителей этих традиций. Для успешного проведения монетарискоой политики нужны однородные потребители и работники, которые поддерживат себя на уровне естественного воспроизводства рабочей силы. Целью монетаризма является увеличение капитала, а не качество жизни людей.
> > писал(а): > Таким образом либерализм - антиобщественная идеология.
> > > Таким образом, на основании двух лживых утверждений делается еще более лживый вывод. Не убедил, дорогой аноним.
Таким образом аноним совершенно прав, а лжёте вы, т.к. ваши доводы не убедительны.
22:39 11.01.2009
Вы считаете, что утверждение \"Либерализм не мыслим без монетаризма\" и \"Монетаризм не мыслим без либерализма\" — суть одно и то же?
23:32 11.01.2009
Bramis писал(а):
>Вы считаете, что утверждение \"Либерализм не мыслим без монетаризма\" и \"Монетаризм не мыслим без либерализма\" — суть одно и то же?
Конечно, т.к. одно вытекает из другого. Это как электромагнитая волна, которай имеет вектор Н и вектор Е. Либерализма не может быть без денег, т.к. деньги являются единственно возможным средством позволяющим жить за счёт других.
Либерализм - это узаконенная свобода на.ё.бывания других людей.
02:48 12.01.2009
Погубленная экология и войны -- это лишь симптомы главной болезни Либерального капитализма. Капитализм, по сути, -- это злокачественное новообразование, рак, сметающий всё на своем пути и пожирающий даже своих детей. Единственное преимущество капитализма -- его фантастическая экономическая эффективность, но, парадоксальным образом, она используется прежде всего для самопожирания.
Капитализм, как и опухоль, не может не расти; это -- неустойчивая система, цепная реакция, подобная пламени, которое воспламеняет всё больше и больше материала вокруг себя до тех пор, пока всё не сожжет дотла в конвульсиях скоропостижной смерти.
06:39 12.01.2009
писал(а):
> Либерализм не мыслим без монетаризма.
Это вообще-то понятия из разных сфер. Монетаризм - это из экономики Либерализм - это из области общественных наук.
И кстати, Либерализм возник задолго ДО, ТОГО как возник монетаризм. Для справки: Монетаризм - возник где-то в 1950 годы. Либерализм - примерно в 18 веке.
Внимание вопрос!: Объясните, мне каким образом существовал Либерализм, в то время когда Монетаризма не было в помине? Ведь они не мыслимы без друг друга, как Вы утверждатете!
