Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Так что ж такое - либерализм? /«умри ты сегодня, а я — завтра». /

  MarcoPolo
MarcoPolo


Сообщений: 1195
11:01 10.01.2009
Проходящий писал(а):
Развернуть начало сообщения


> \"Либеральный абсолютизм как форма геноцида\" - Александр Мартов
>
> \"Зло либерализма - классика консервативной революции\" -- Леонид Савин
quoted1


И вместе с тем, мы видим, что только либерально настроенные журналисты и просто люди пытаются донести до \"широкой серой массы народа\" факты положения российских солдат в Южной Осетии, факты убийств журналистов, занимающихся \"кремлевскими\" и \"фсб-вскими\" делами, факты бесправового положения работников образования (когда развалены профкомы и отменена старая тарифная сетка и люди стали получать реально меньше в новых условиях инфляции). Либералы заботятся о свободе, правах и справедливости не боясь выступить против власти. Вопрос: каковы ваши ценности, НЕлибералы, к чему стремитесь вы, чем вы можете рискнуть, остаивая свои ценности?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
12:23 10.01.2009
Анатолий писал(а):
> А давайте проведем эксперимент, и господ, так рьяно утверждающих все прелести либерализма, поместим в лоно демократии-США и Европу. Положим что они не здесь, в гнилом совке кричат свои речи, а там. Вот только национальность им менять не будем, а слова оставим теми же. Лозунги могут быть любыми, вплоть до \"покайтесь, люди, скоро конец света\" до \"я просто мимо проходил и косо посмотрел\"
> Делайте ставки господа, что с ними будет?
quoted1

Ничего с ними особого - не будет.
В том же США - живет масса переселенцев из других стран. Есь среди них и Либералы, и пока они не нарушают закон - ничего с ними особого не будет. Те примеры, которые Вы привели - наоборот подтверждают нужность Либерализма, как политики государства.

Я не увидел ни одного примера, который был бы против Либерализма - наоборот - открытость информации и суды над преступниками дело как я считаю - правильное.
> Лозунги могут быть любыми, вплоть до \"покайтесь, люди, скоро конец света\" до \"я просто мимо проходил и косо посмотрел\"
quoted1

Это Что? Это у Либералов такие лозунги? У Вас с головой все в порядке?
> Дело с сектой проповедника Кореша в 1993 г. Да, мракобесы - заперлись на ферме и стали ждать конца света. Полиция решила это мракобесие пресечь.
quoted1

Ну и? Причем здесь Либералы? Кто из них Либералы? Сектанты? Или Полиция?
Сектанты - мракобесы, и не являются Либиралами. Они религиозные, больные люди.
Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной.
В чем претензия к Либерализму то? В том, что по телику показали?
Я не понимаю Вас.
> Газеты опубликовали историю целой сети негласных убийц
> \"Гладиатор\". Она была создана в 1951 г. НАТО и подчинялась его высшему
> командованию, что признал экс-генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер.
quoted1

То есть, благодаря принципам Либерализма - была опубликована эта информация.
Ну так это ж хорошо. Это плюс Либерализму.
А вы бы хотели, чтобы общество никогда не узнало об этом и не смогло выразить по этому вопросу позицию?
Развернуть начало сообщения


> Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому
> хозяйству в 2 млрд. долл. Клинтон потребовал нового суда, и два полисмена
> получили по три года тюрьмы.
quoted1

Опять - из-за того что разбирательство было открытым и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание.

В чем претензия к Либерализму?
Вы приводите примеры- которые наоборот потверждают нужность и важность Либерализма.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Анатолий
Анатолий


Сообщений: 59
14:07 10.01.2009
Darlock писал(а):
> Это Что? Это у Либералов такие лозунги? У Вас с головой все в порядке?
quoted1
Я подчеркнул, что лозунги могут быть любыми, в том числе и либеральными. Мало не покажется.

Darlock писал(а):
> Они религиозные, больные люди.
> Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной.
quoted1
Так, каким образом они ее выполнили и факт оправдания оставшихся в живых ни о чем не говорят либералу? У Вас с головой-то как?

Darlock писал(а):
> Ну так это ж хорошо. Это плюс Либерализму.
> А вы бы хотели, чтобы общество никогда не узнало об этом и не смогло выразить по этому вопросу позицию?
quoted1
Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет.
Darlock писал(а):
> В чем претензия к Либерализму?
> Вы приводите примеры- которые наоборот потверждают нужность и важность Либерализма.
quoted1
Два примера противоположные привел. И в том и другом случае информация была дана в СМИ. Но в одном случае пострадали не люди (Они религиозные, больные люди-Ваши слова?)
А в другом маленько поубивали средний класс (Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому хозяйству в 2 млрд. долл). А смотрите какие разные последствия? И не надо загибать про \"и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание\" - они бы его вообще не получили, если бы не погромы. Ибо наказали они не человека (водителя-негра) - следовательно с либеральной позиции они ничего преступного не совершили.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
14:32 10.01.2009
Анатолий писал(а):
>Darlock писал(а):
>> Полицейские выполняли свою работу так как сочли эту группу социально опасной.
>
> Так, каким образом они ее выполнили и факт оправдания оставшихся в живых ни о чем не говорят либералу? У Вас с головой-то как?
quoted1

Это говорит о неудачной работе полиции. Но при чем здесь Либерализм?

По Вашему Либерализм - это орган руководящий и имеющий власть над Полицией?
У Вас наверное голова - пробита.

>Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет.

Это имеет ПРЯМОЕ отношение к принципам Либирализма.
Свобода слова, и открытость информации.
Видимо эрудиция у Вас - нулевая.

>Но в одном случае пострадали не люди (Они религиозные, больные люди-Ваши слова?)

Религиозные и больные ЛЮДИ - да, это мои слова.

А Ваши слова - что это НЕ люди.
Видимо Вы любых больных людей, и любых религиозных людей считаете - НЕ людьми.
Ваше право их считать НЕ людьми. Но у Вас действительно пробитая голова.
Я Вашу позицию НЕ разделяю.

>А в другом маленько поубивали средний класс (Лос-Анджелесе, в которых погибло 70 человек и был нанесен урон городскому хозяйству в 2 млрд. долл). А смотрите какие разные последствия?

Последствия разные. А при чем здесь Либерализм?

>И не надо загибать про \"и Народ - УЗНАЛ, он смог выразить свою позицию и в итоге преступники получили более суровое наказание\" - они бы его вообще не получили, если бы не погромы.

А если бы народ НЕ узнал? Преступники получили бы более суровое наказание?

>Ибо наказали они не человека (водителя-негра) - следовательно с либеральной позиции они ничего преступного не совершили.

То что Вы к тому же расист - это я уже понял, раз вы и негров за людей не считаете.

Только с какой стати Вы приписываете эту позицию - Либералам?
Это Ваша позиция. Себе и приписывайте.

А в Либерализме нету тенденций к национализму. И не указывается, что надо разделять людей на расы и относится по разному.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Анатолий
Анатолий


Сообщений: 59
18:38 10.01.2009
Darlock писал(а):
> Это говорит о неудачной работе полиции. Но при чем здесь Либерализм?
> По Вашему Либерализм - это орган руководящий и имеющий власть над Полицией?
quoted1

Хорошо, будем идти по пунктам:
1. Американская война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства-США. Либерализм при чем -раз.
2. Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав - чьи права в данном случае защищались? Кроме того как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим».
3. Ну и надеюсь не будете спорить, что полиция- институт государства, которое см.пункт 1. Это не она неудачно сработала, а приказ был такой.

Darlock писал(а):
>> Факт публикации никакого отношения к либерализму не имеет.
> Это имеет ПРЯМОЕ отношение к принципам Либирализма. Свобода слова, и открытость информации. Видимо эрудиция у Вас - нулевая.
quoted1

Видимо, ибо никакой свободы слова Я сегодня не наблюдаю. Наблюдаю лишь успешную работу коммерческих изданий по подаче \"жаренных\" фактов с целью заработать денежку. А про открытость информации - это не ко мне, это к врачу (собстно почитайте наш Закон о предприятиях-там все очень либерально написано, особенно про права трудового коллектива)

Darlock писал(а):
Развернуть начало сообщения


> Последствия разные. А при чем здесь Либерализм?
> То что Вы к тому же расист - это я уже понял, раз вы и негров за людей не считаете.
> А в Либерализме нету тенденций к национализму. И не указывается, что надо разделять людей на расы и относится по разному.
quoted1

Увы, но все написанное-это моя интерпретация позиции и действий полиции в либеральном государстве (см США). Если Вы подумали что Я их поддерживаю исходя из написанного мной - сочувствую Вашей логике. Еще раз подчеркну - прекрасно видно, что если бы не погромы полицейских либерального государства (см.США) вообще бы не наказали. Это для Вас, как либерала, ничего не говорит?
Ну и напоследок \"Правые противники либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.\"
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
20:47 10.01.2009
Анатолий писал(а):
>>Хорошо, будем идти по пунктам:
> 1. Американская война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства-США. Либерализм при чем -раз.
quoted1

Ваша чушь, которую Вы тут пишете, просто поражает.

Форма правления в США - это Республика. Политический режим - Демократия.
Из-за этого США государство - Демократическое.
И у них там основные ДВЕ партии - Республиканцы и Демократы.

А Либерализм это идеальная теория, идеология, НО НЕ форма гос правления, НЕ политический режим. Загляни в словари, неучь!
Разумеется, считается, что наиболее подходящим для идеологии Либерализма, политическим режимом - является Демократия. Однако ничего не помешает Демократам, плюнуть на Либеральные принципы и жить без них. В некоторых государствах так и происходит. Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы.
Наглядный пример - Россия. Но не только она, разумеется.
.....Короче подробный Ликбез я Вам проводить не буду. Мне надоело тут Вас учить. Повышайте свою нулевую эрудицию.

> - чьи права в данном случае защищались?

Спрашивайте у Демократов. Они же у власти.

>Это не она неудачно сработала, а приказ был такой.

Можно ознакомится с приказом, где говорится, что надо сжечь 80 человек?
Если не предоставите, значит все таки полиция неудачно сработала.

У нас, кстати в Норд-Осте около 200 в мир иной отошло. Это тоже из-за специального приказа?

>Видимо, ибо никакой свободы слова Я сегодня не наблюдаю.

В Америке? Если даже так то это говорит только о том что:

1) Либо Вы слепой.
2) Либо Демократы, плюнули на принципы Либерализма и никак не хотят их проводить в жизнь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Bramis
5ug7Xr


22:43 10.01.2009
Darlock писал(а):
Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы.Наглядный пример - Россия.


Здесь я с Вами спорить не буду, ибо Вам,как россиянину виднее. Однако, я хорошо помню, что ранее Вы утверждали, что Россия более либеральная страна, чем Украина. А вот этот тезис не можент не вызватьу меня горячего отторжения и неприятия. И не потому, что я украинец, а потому, что я стараюсь объективно смотреть на вещи, сравнивать и анализировать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Анатолий
Анатолий


Сообщений: 59
00:30 11.01.2009
Darlock писал(а):
> И у них там основные ДВЕ партии - Республиканцы и Демократы. А Либерализм это идеальная теория, идеология, НО НЕ форма гос правления, НЕ политический режим. Загляни в словари, неучь!
quoted1

Хорошо, заглянул:
\"Европа же явила собой образец внутреннего пользования либерализмом, который должен стать предостережением для многих. Это было и ошибкой, и фарсом. Симпатии к идеям свободы, равенства, братства довели Европу до логического конца – демонтажа границ, смешения культур, вер и полов. Выставив в качестве витрины миф о «счастье индивида», европейские страны оказались заложниками идеологической бомбы. За признанием гибельности нацизма, исходя из логики либеральной теории, последовал запрет на вообще национальность. Затем последовали десуверенизация и демаркация, иммиграция и обвал европейской культуры, который ознаменовался фактическим отрицанием христианства. Сразу же были узаконены убийство (эвтаназия, аборт), сексуальные перверсии (гомосексуалимз), некоторые наркотики и т.д. Либерализм в силу своего существования практически уничтожил Европу. Все, что от нее осталось сегодня, – это архитектура, быстро стареющие коренные жители и обозначение единой валюты евро.
Фарс же заключается в том, что именно Европа – родоначальница либерализма – стала площадкой для экспериментов, осуществленных Штатами и крупнейшими бизнес-структурами. Европе казалось, что это ее выбор, а на самом деле это была инъекция ради эвтаназии – чтобы Европа не умерла от своей якобы извечной болезни – войн, – ее просто усыпили либерализмом. Другие акторы мировой политики приходят Европе на смену, покупая наиболее доходные предприятия, целые отрасли и земли. И, не стесняясь, диктуют европейцам, как и что им нужно делать, чтобы смерть старушки-Европы была максимально безболезненной. И другим странам, которым сейчас прививается либерализм, надо тысячу раз подумать – готовы они к эвтаназии или еще нет.
В отличие от Европы, США используют либерализм как экспансиональный инструмент для внешней политики, оставляя для внутреннего пользования традицию. Схема либерального дискурса (заказчик – исполнитель) в Госдепе США отработана. Именно в США, кстати, пришли к выводу, что основной движущей идеологемой либерализма является свобода рынка. Только освобожденный от государственных оков бизнесмен может получать прибыль, только минуя границы, можно экономить на пошлине и т.д. Отсюда и поддержка сепаратизма, и пропаганда глобализации как исчезновения любых границ.
Однако существуют такие страны, куда экономический путь закрыт. Тогда либерализм используется США уже как чисто военно-политическое орудие. Причем миссию осуществляют не сами Штаты, а Североатлантический альянс, то есть некий союз уже свободных стран, заботящихся о еще несвободных. При этом для себя в США есть свой продукт. На американских дензнаках присутствует упоминание Бога. Когда вводили известный девиз In God we trust, противников внутри США было очень много. Но власть настояла – при всей якобы толерантности идея Бога реально свята для американских элит. Можно вспомнить борьбу между Керри и Бушем – за последнего проголосовали потому, что он выступил против всевозможных пороков (например, гомосексуализма). В США, кстати, при всей якобы свободе рынка власть не отдает закрытые нефтяные месторождения. Таким образом, внутри США нет либерализма – есть специфический, но жесткий религиозный национализм, причем идея «избранного народа» со временем приобретает среди американских элит все большую популярность. Это осознается и транслируется. В интервью, опубликованном в газете «Ведомости» в 2006 г., известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма говорит, что «большинство американцев верят в то, что продвижение демократии в мире – это часть национальной миссии <…> Так что в Америке действительно есть традиция связывать военную силу и моральные цели».

Либерализм же был и остается профессионально изготовленным товаром на экспорт – при его помощи растет могущество одной страны за счет полного «освобождения» других. Естественно, что под влиянием США либерализм был признан единственно возможной идеологией. Тезис о «конце истории», то есть об отсутствии альтернативы либерализму, был сформулирован уже упоминавшимся Фукуямой в бытность его сотрудником Госдепа в 1989 г. Очевидно, что и здесь схема заказчик – исполнитель, традиционная для либерализма, была реализована.
Обосновывая свои выводы, Фукуяма прямо заявляет: «Ведь сам либерализм появился тогда, когда основанные на религии общества, не столковавшись по вопросу о благой жизни, обнаружили свою неспособность обеспечить даже минимальные условия для мира и стабильности». Получается, что либерализм – это квазирелигия, это то, что в результате эволюции пришло на смену религии, нечто более совершенное. И право именно США трактовать и проповедовать либерализм обосновано тем, что, например, фашизм в Японии «подобно его германскому варианту», «был уничтожен силой американского оружия; победоносные Соединенные Штаты и навязали Японии либеральную демократию».
И правда, нет либерализма в США, извините. Следовательно попади Вы туда, и начав его пропагандировать-огребли бы по полной. Как Я и писал в первом посте.
Засим обсуждение прекращаю, теории сфорических коней в вакууме мне не интересны, и, как пишут в словарях, вредны и мне и России.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Bramis
5ug7Xr


01:34 11.01.2009
Анатолий писал(а):
смешения полов.


Это как? Что за идиотизм? Да и был ли вообще в Европе автор сего бреда?
Короче - КГ/АМ!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
06:06 11.01.2009
Bramis писал(а):
> Здесь я с Вами спорить не буду, ибо Вам,как россиянину виднее. Однако, я хорошо помню, что ранее Вы утверждали, что Россия более либеральная страна, чем Украина.
quoted1

Я и сейчас так продолжаю утверждать.
> А вот этот тезис не можент не вызватьу меня горячего отторжения и неприятия. И не потому, что я украинец, а потому, что я стараюсь объективно смотреть на вещи, сравнивать и анализировать.
quoted1

Если бы вы объективно смотрели на вещи, то Вы бы признали мой тезис.
Но Вам это делать неохота, так как Вы украинец.

Мы обсуждали это уже с Вами. Я выдвинул различные аргументы. Вы не смогли их опровергнуть.
Кстати, запрещенный на Украине фильм посмотрели?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
06:08 11.01.2009
Анатолий писал(а):
>> Загляни в словари, неучь!
>
> Хорошо, заглянул:
quoted1

Это ЧТО? Словарь??????
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Bramis
5ug7Xr


09:20 11.01.2009
Darlock писал(а):
Я и сейчас так продолжаю утверждать.


Ваше неотъемлемое право. Хотя, не буду скрывать - у меня это утерждение вызывает чувство недоумения...


Darlock писал(а):
Если бы вы объективно смотрели на вещи, то Вы бы признали мой тезис.
Но Вам это делать неохота, так как Вы украинец.


Моя национальность не имеет значения. Именно попытка объективного взгляда позволяет мне делать выводы о том, что в моей стране налицо определенный прогресс с соблюдением либеральной идеи. Невозможно не заметить перемен, просходящих в последние четыре года. И перемен, я надеюсь, необратимых. Что касается ситуации в России, то не мне, конечно, ее оценивать. Это - внутреннее дело россиян. Я же могу судить исключительно по СМИ, прежде всего, российским. И, хоть мнение о состоянии либеральной идеи в России я имею достаточно твердое и обоснованное, но высказывать его на российском форуме считаю недостаточно политкорректным. Впрочем, Вы и сами все знаете и понимаете, наверняка, лучше меня... Иначе не стали бы утверждать:\"В некоторых государствах так и происходит. Они остаются демократическими, но попирают ногами многие Либеральные принципы.
Наглядный пример - Россия.\"


Darlock писал(а):
Я выдвинул различные аргументы. Вы не смогли их опровергнуть.Кстати, запрещенный на Украине фильм посмотрели?


Не думаю, что в отстаивании Вашей позиции вообще возможны сколько-нибудь убедительные агрументы...
У нас достаточно открытое общество, и говорить о запрещении в Украине фильмов нелепо. Посмотрел, конечно. Еще раз убедился в старинной истине - первая жертва на любой войне - правда.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
09:36 11.01.2009
Bramis писал(а):
> У нас достаточно открытое общество, и говорить о запрещении в Украине фильмов нелепо.
quoted1

Как же нелепо, если фильм был запрещен Вашей Службой Безопасности?
Я привел факт. Ссылку.

Вы не согласны, что СБ Украины запретила его?
Если -да, то Вы - неадекватны. И потеряли связь с Реальностью.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Bramis
5ug7Xr


10:06 11.01.2009
Darlock писал(а):
Как же нелепо, если фильм был запрещен Вашей Службой Безопасности?
Я привел факт. Ссылку.

Вы не согласны, что СБ Украины запретила его?
Если -да, то Вы - неадекватны. И потеряли связь с Реальностью.


Если СБУ, действительно запретила этот фильм, но, не смотря на это, его смотрели абсолютно все мои знакомые и свободно обменивались впечатлениями, не говорит ли это о том, что связь с реальностью потеряла именно СБУ? Это лишний раз доказывает, что в нашей стране нет и не может быть всевластия Органов. Я сомневаюсь, что СБУ способна эффективно что-либо запрещать даже собственным сотрудникам. А уж , тем более, нам - гржданским лицам. Это примерно, как, если бы, я запретил солнцу всходить над Украиной.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
10:18 11.01.2009
Bramis писал(а):
> Если СБУ, действительно запретила этот фильм, но, не смотря на это, его смотрели абсолютно все мои знакомые и свободно обменивались впечатлениями, не говорит ли это о том, что связь с реальностью потеряла именно СБУ?
quoted1

Это говорит о том, что Вы и Ваши знакомые НАРУШАЛИ постановления вашей СБУ.
Вот о чем это говорит.
То что Вас именно (зрителей) ПОКА ЕЩЕ не привлекают к ответственности говорит о том, что разгул тиранизма на Украине не достиг критического предела.

Но мы тут рассуждаем, не о том, когда у Вас на Украине Гулаги строить начнут. А об отношению Ваших Властей - к Либерализму.

На примере СБУ мы видим, что плевать хотели Ваши власти - на принципы Либерализма.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Так что ж такое - либерализм? /«умри ты сегодня, а я — завтра». /. Проходящий писал(а):>Так что ж такое - либерализм?>>Понять, что же такое на самом деле ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия