> ЕЩЕ РАЗ > вам были приведены ТРИ (3) системы классификации > по трем различным базовым признакам > первая — живое — не живое
> вторая — цвет (черный-цветной) > третья — количество ног (две-четыре) > ТАК понятно? quoted1
Хорошо. А теперь скажите, почему вы выделили только ТРИ системы классификации по трем базовым признакам? Почему не по пяти признакам? Почему не по десятью? Только по тому, что вам в голову пришли три признака? Так я вам сколько угодно приведу.
Признаки: а) наличие шерсти б) наличие зубов в) живорождение г) общение голосовыми сигналами д) частотность упоминания в интернете. и. т.д., школьники вам еще больше накидают.
Так, как сделали вы, не делается. Вы берете произвольный ряд и даете задание: выделите классификацию. Да можно придумать самые дурацкие основания, и вы попадете в дурную бесконечность.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ставьте материалы по определению понятий и классов понятий. quoted1
Определение понятий — это более сложная операция чем классификация и сравнение. Смотрите главу 10 у Талызиной.
А внутри классификации есть такой логический навык как «подведение под понятие». По минимуму это уточнение каждого слова и каждого выделяемого свойства в соответствии с целью.
> > Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наиболее сложные и совершенные К. дает наука, систематизирующая в них результаты предшествующего развития к.-л. отраслей знания и намечающая одновременно перспективу дальнейших исследований. quoted2
> > Здесь цель. Которую надо уточнить, в соответствии с конкретной задачей. quoted1
уже ближе к истине классификация зависит от конкретной задачи
> вопрос в том, какие свойства считать существенными:)
> а это уже субъективно > ворона пантера черный стол тигр > с ходу три возможности классификации, и не понятно, какая из возможностей «правильная» quoted1
Правильность определяется целью. Если цель — выделить черные объекты… получаем ворону и стол, пантеру и тигра можно добавить если их покрасить… ну или выделять темной ночью
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы сначала возьмите определенное понятие, а потом его делите. Какое понятие вы взяли в этом наборе — «ворона пантера черный стол тигр»? > три разных > живое — не живое
> цвет > количество ног > три различных системы классификации quoted1
Здесь больше оснований классификаций. Например, «на чем можно сидеть?» или «на чем можно переплыть реку?» или «что меня пугает больше?»… т. е. их бесконечно больше
>> вам были приведены ТРИ (3) системы классификации >> по трем различным базовым признакам >> первая — живое — не живое quoted2
>
>> вторая — цвет (черный-цветной) >> третья — количество ног (две-четыре) >> ТАК понятно? quoted2
> > Хорошо. > А теперь скажите, почему вы выделили только ТРИ системы классификации по трем базовым признакам? Почему не по пяти признакам? Почему не по десятью? Только по тому, что вам в голову пришли три признака? Так я вам сколько угодно приведу. > > Признаки: > а) наличие шерсти > б) наличие зубов > в) живорождение > г) общение голосовыми сигналами > д) частотность упоминания в интернете.
> и. т.д., школьники вам еще больше накидают. > > Так, как сделали вы, не делается. Вы берете произвольный ряд и даете задание: выделите классификацию. Да можно придумать самые дурацкие основания, и вы попадете в дурную бесконечность. quoted1
потому что привела пример возможности НЕСКОЛЬКИХ систем классификации — как доказательство против существования ОДНОЙ
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мне не надо, спасибо. Я зубы сгрызла на всех этих понятиях, классификациях, аргументах, конъюнкциях и дизъюнкциях. > > …Хотя, честно говоря, уже надо освежать знания. Посмотрела А. Ивина, там даже в классической логике есть новое. Так, отказались от термина «понятие». quoted1
Вы не понимаете а) договорной характер всех слов и понятий б) целевой характер всех слов и понятий в) различные уровни развития понятий
там чуть ниже есть обширная цитата ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ АККАМУЛИРУЕТСЯ В ИНФОРМАЦИИ прекрасное представление уровней понятий показывающее что в живом мышлении все понятия непрерывно развиваются
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вопрос в том, какие свойства считать существенными:) quoted2
>
>> а это уже субъективно >> ворона пантера черный стол тигр >> с ходу три возможности классификации, и не понятно, какая из возможностей «правильная» quoted2
> > Правильность определяется целью. Если цель — выделить черные объекты… получаем ворону и стол, пантеру и тигра можно добавить если их покрасить… ну или выделять темной ночью > > 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы сначала возьмите определенное понятие, а потом его делите. Какое понятие вы взяли в этом наборе — «ворона пантера черный стол тигр»? >> три разных >> живое — не живое quoted2
>
>> цвет
>> количество ног >> три различных системы классификации quoted2
> > Здесь больше оснований классификаций. Например, «на чем можно сидеть?» или «на чем можно переплыть реку?» или «что меня пугает больше?»… т. е. их бесконечно больше quoted1
разумеется, их бесконечно много о чем я и говорю вы же привели пример автора, которая считает правильной одну классификацию так вот абстрактно — одну
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Откуда вы знаете, что я понимаю, а что не понимаю? Вы нашли какую-то неточность в моих постах? Процитируйте. quoted1
Потому что сами ученые этого не понимают. Мы только что нашли целевой договорной характер любой классификации, о чем ни слова нет в энциклопедических статьях. Но косвенно все же присутствует (цитата выше), без понимания зачем…
Это шаг в неведомое. Я, кстати, тоже не знаю куда мы придем. Это нормально. Для творчества.