> Ну вы хотя бы можете сказать, каков был предмет иска и суть решения суда? Он ее пытался выселить, а ему отказали? если да, то на каком основании?
На том основании, что ребёнка присудили ей, а ей жить негде, она иногородняя, и в её «замухрайске» жильё аварийное.
13:59 10.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А чего тут ждать? > Иск в суд, органы опеки проверят условия жизни ребенка, ее состояние. Также желательно документы, например, оформление административных протоколов по задержанию ее в пьяном виде, распитию спиртного в общественных местах и так далее, показания свидетелей.
В пьяном виде её пока не задерживали. Вот этим вопросом сейчас мы все и занимаемся.
14:17 10.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Поднимался. Она для того и обращалась к полицаям, чтобы ребёнка потом оставили с ней.
То есть был суд не только по предмету развода, но и определения места жительства ребенка? И она предъявила копию протокола о якобы его «хулиганстве»? Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> А вот это правильный вывод! И я теперь всем всегда и всюду тоже самое говорю. И никаких иногородних с их временной регистрацией.
Это называется — человеческий фактор. Никто ведь, когда женится, не думает о том, что придется через суд выселять… Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> На том основании, что ребёнка присудили ей, а ей жить негде, она иногородняя, и в её «замухрайске» жильё аварийное.
То есть, получается, ей дали временный срок проживать в его жилье, пока на родине она не получит новое? Срок-то какой дали? Потому что навсегда ее там тоже ни один суд не оставит — нарушение прав собственника. По крайней мере, мы установили, что она ничего не отняла - только выпросила у суда срок пожить там, используя особенность данной статьи. Однако, если он решит продать эту хату, чтоб купить новую, она абсолютно ничего не сможет с ним сделать. Пусть имитирует деятельность по продаже, и чтоб приходили осматривать какие-нибудь уголовники, от вида и базара которых она сама обсикается и сбежит, не дожидаясь соседства с такими хозяевами. Конечно, в реальности продавать с обременением, пусть и временным, невыгодно - цена упадет намного.
19:39 10.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> То есть, получается, ей дали временный срок проживать в его жилье, пока на родине она не получит новое? Срок-то какой дали? Потому что навсегда ее там тоже ни один суд не оставит — нарушение прав собственника. > По крайней мере, мы установили, что она ничего не отняла — только выпросила у суда срок пожить там, используя особенность данной статьи.
Натали, отнять жильё на 15 лет — это так, ерунда? И где эти пятнадцать лет по мнению нашего суда должен жить собственник? А судьи кто? — такое же мерзкое бабьё. Срок дали до совершеннолетия ребёнка, а ему на тот момент было 3 года, сейчас уже семь.
19:43 10.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Пусть имитирует деятельность по продаже, и чтоб приходили осматривать какие-нибудь уголовники, от вида и базара которых она сама обсикается и сбежит, не дожидаясь соседства с такими хозяевами
Он сделал лучше — сдал жильё весёлым студентам. Но они сбежали от пьяных воплей этой дамы и неизбежного в таких случаях плача ребёнка. Вот из-за сына он и не может больше как следует прессовать свою бывшую.
20:54 10.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> мразь вызвала полицию и заявила, что он тут хулиганил. Бедолага получил полицейское «внушение». Ждать, когда мразь его посадит он не стал, то, что все законы на стороне мрази общеизвестно. Кстати, мразь при обращении в полицию заявила о том, что он язычник, и это решило дело не в его пользу. Такое вот у нас «светское» государство.
Мразь, мразь, мразь… с ваших слов. Зато он «хороший», тем более, если язычник.
А вот это убило наповал.
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> ну понятно, что он на капище сделал бывшей мощное проклятие. В результате она сейчас спивается, > … Ждём, когда она сопьётся до нужной кондиции, > … наконец, вышвырнуть мразь их захваченного жилья.
Сколько же гнилья вы извергаете — диву даешься.
Не удивлюсь, что ваш «хороший знакомый» — это что-то невыносимое и жена его бывшая — жертва неадеквата, которой он мозги выносит будучи НЕ мужем.
10:10 11.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Натали, отнять жильё на 15 лет — это так, ерунда? И где эти пятнадцать лет по мнению нашего суда должен жить собственник? А судьи кто? — такое же мерзкое бабьё. Срок дали до совершеннолетия ребёнка, а ему на тот момент было 3 года, сейчас уже семь. >
Нет, это не ерунда. Более того, опасный прецедент. Стороны в других процессах нередко ссылаются на судебную практику, а если она в разных городах будет сформирована вот такими решениями, то институт брака и впрямь прикажет долго жить Причем, сие касается не только женщин, полно и сельских мужиков - охотников за жилищем лохушек. Я уточнила — в последней редакции ст. 31. ЖК достаточно жестко стоит на страже интересов бывших членов семьи собственника:
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В данном случае, все упирается в ребенка — его нельзя лишить жилья, поэтому, хотите успеха — необходим другой процесс, в результате которого он остался бы с отцом. Если она начала пить, то такого результата добиться будет несложно.
Впрочем, мы не изучили личность второй стороны. Собственник жилья — кто он? Работа, вредные привычки, судимость и так далее.
12:45 11.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Ну как ты себе это представляешь? > У брака нет как срока давности, так и пожизненного заключения. хотите — живите без ограничений, хотите — разводитесь хоть на следующий день.
Вот именно, но эти бесконечные тяжбы с разводами говорят про то, что нужно эту бюрократическую процедуру развода облегчить. То есть через лет 5(или даже через 3 года) например, любой брак анулируется автоматически (если он не продлевается по взаимному согласию). Конечно, вопросы с нажитым имуществом, аллиментами и все прочие вопросы, которые сейчас при разводах возникают, все равно придется как-то решать. Но позволило бы как-то упростить разводы, уменьшить бюрократию.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А если ты о стереотипах, которые сложились в обществе — так уже давно нет пропаганды брака на всю жизнь. Это в СССР было, сейчас очень легко разводятся и без особого осуждения.
Вот именно. Общество уже давно от этого по сути отказалось еще в СССР, а законы от общества отстают лет на 100(так оно всегда было, люди всегда по сути живут по законам столетней давности ). Вот пускай законы дадут людям альтернативы «пожизненному браку»))
12:49 11.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> В данном случае, все упирается в ребенка — его нельзя лишить жилья, поэтому, хотите успеха — необходим другой процесс, в результате которого он остался бы с отцом. Если она начала пить, то такого результата добиться будет несложно.
А если бы ребенка не было, и она все равно сказала бы, что идти некуда-- квартиры нету, денег нету, если меня из квартиры, которая принадлежит мужу, выселят, то под мостом ночевать придется, как тогда? Я в том смысле, что не совсем понимаю, почему все в ребенка упирается. Защита от бездомности ведь на всеx распостраняется-- на взрослых тоже.
> Суд может предоставить отсрочку, но только на определенный срок.
После истечения этого срока реально выкинут на улицу? Даже если жить негде?
13:15 11.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Он сделал лучше — сдал жильё весёлым студентам. Но они сбежали от пьяных воплей этой дамы
Жесть, нашла коса на камень.
15:10 11.09.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Вот именно, но эти бесконечные тяжбы с разводами говорят про то, что нужно эту бюрократическую процедуру развода облегчить. То есть через лет 5(или даже через 3 года) например, любой брак анулируется автоматически (если он не продлевается по взаимному согласию). Конечно, вопросы с нажитым имуществом, аллиментами и все прочие вопросы, которые сейчас при разводах возникают, все равно придется как-то решать. Но позволило бы как-то упростить разводы, уменьшить бюрократию. >
Дело в том, что основная бюрократия как раз не с разводом (его очень часто дают с первого раза, если нет детей), а с разделом имущества. Самые сложные дела — когда сторона претендует на то, чтобы признать собственность бывшего/бывшей совместно нажитой, пытаясь доказать, что в браке стоимость этого жилья была существенно увеличена. Тут уже по-любому назначают экспертизу, выясняют, в каком виде эта квартира была раньше, истребуют документы, подтверждающие капремонт, также необходимы доказательства, что тот, кто на этот раздел претендует, сам не расходовал общий бюджет в ущерб семье и так далее. Но таких случаев мало.
"Обычный" же раздел имущества решается также за одно-два заседание. Последний случай — делили хату, гараж и машину. Первая реакция судьи: «Даю вам неделю, чтоб заключили соглашение и принесли на утверждение. Нечего суд всякой фигнёй заваливать». Ну, что делать, пошушукались и решили — машину и гараж мужику, плюс стоимость 1/3 хаты она ему выплатит в течение полугода. Все остались довольны, а он уже на следующий год взял ипотеку и живет с новой женой. bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Вот именно. Общество уже давно от этого по сути отказалось еще в СССР, а законы от общества отстают лет на 100(так оно всегда было, люди всегда по сути живут по законам столетней давности). Вот пускай законы дадут людям альтернативы «пожизненному браку»))
Опять же, сложности в основном не с тем, как брак расторгнуть, а с выполнением обязательств после его расторжения. Уже писала — противно смотреть на здоровых мужиков, которые всеми правдами и неправдами пытаются уменьшить и без того копеечный размер алиментов. С теми, кто вообще не платит, еще проще — уголовная статья 157 и хорошие шансы на лишение родительских прав. Хотя, не всегда в этой роли оказываются мужики. У знакомой на работе исполнительный лист по сотруднице, которая платит алименты, лишена родительских прав из-за пьянства. Всяко бывает… bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> А если бы ребенка не было, и она все равно сказала бы, что идти некуда-- квартиры нету, денег нету, если меня из квартиры, которая принадлежит мужу, выселят, то под мостом ночевать придется, как тогда? Я в том смысле, что не совсем понимаю, почему все в ребенка упирается. Защита от бездомности ведь на всеx распостраняется-- на взрослых тоже.
Тут стыкуются два интереса — того, кому якобы негде жить и собственника, который с обременением не может даже продать жилище за хорошую цену. Хотя «негде жить» — формулировка более чем спорная. Как бы за бомжей замуж не выходят и бомжих в жены не берут. Следовательно, откуда пришел/пришла — туда и возвращайся. Вот такой практики не хватает, потому что с изменением вышеуказанной статьи могут пойти злоупотребления, как в описанном Лисой случае. bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> После истечения этого срока реально выкинут на улицу? Даже если жить негде? >
Почитай статью в рамке выше, там вообще могут как собственника обязать другое жилье подыскать, так и продлить этот срок, то есть теоретически до бесконечности. Это уже нужно изучать судебную практику.
21:58 11.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Тут стыкуются два интереса — того, кому якобы негде жить и собственника, который с обременением не может даже продать жилище за хорошую цену. Хотя «негде жить» — формулировка более чем спорная. Как бы за бомжей замуж не выходят и бомжих в жены не берут. Следовательно, откуда пришел/пришла — туда и возвращайся. Вот такой практики не хватает, потому что с изменением вышеуказанной статьи могут пойти злоупотребления, как в описанном Лисой случае.
Да, верно. Но когда «негде жить» возможны куча случаев и «якобы» и по настоящему. Ну например снимал (а) до этого квартиры, после переезда контракт расторгнул (а), а после развода уже нету работы, нету денег даже квартиры снять.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Почитай статью в рамке выше, там вообще могут как собственника обязать другое жилье подыскать, так и продлить этот срок, то есть теоретически до бесконечности. Это уже нужно изучать судебную практику.
Я прочитал, как я понимаю, если «негде жить», то судья с высокой вероятностью (в суде и открытом море человек всегда в божьих руках ) будет продлевать и дальше. В принципе то это правильно, по мне так пускай лучше собственик имуществом делится, чем кто-то реально на улице окажется. Тогда выход «не прописывать» даже после брака. Но тут наверно тоже большие минусы есть. Какие минусы от отсутствия прописки? На работу например можно устроиться? Да и в целом «не прописывать» трудно, это же тоже самое, что сказать--«я тебе не доверяю».
23:03 11.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Впрочем, мы не изучили личность второй стороны. Собственник жилья — кто он? Работа, вредные привычки, судимость и так далее.
Работает, самозанятый, налоги платит. Не пьёт, не наркоман, раньше курил, но бросил. Не судим. Алименты платит. Язычник. Дважды разведённый, сейчас женат в третий раз. С первой женой отношения очень хорошие, при разводе со второй бабой она ему здорово помогла. Второй брак — жуть и атас. Сейчас он в третьем браке, живут хорошо. Квартиру ему в собственность оставили (подарили) родители, которые переехали жить в другой регион страны (тоже, естественно, язычники). Сиё событие произошло около двадцати лет назад. то есть задолго до скандального брака.
23:08 11.09.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Тогда выход «не прописывать» даже после брака. Но тут наверно тоже большие минусы есть. Какие минусы от отсутствия прописки? На работу например можно устроиться? Да и в целом «не прописывать» трудно, это же тоже самое, что сказать--«я тебе не доверяю». >
Если оба из одного города/села, то проблем с непрописыванием нет. Мы с мужем женаты 33 года, жили много лет в квартире моей матери, потом в квартире мужа, когда ему она в наследство от деда досталась. И всегда я была и остаюсь прописана в квартире своей матери, а муж либо в квартире своих родителей, либо в своей квартире. И все этим вполне довольны. Но город у нас один — Москва.
23:27 11.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Если оба из одного города/села, то проблем с непрописыванием нет. Мы с мужем женаты 33 года, жили много лет в квартире моей матери, потом в квартире мужа, когда ему она в наследство от деда досталась. И всегда я была и остаюсь прописана в квартире своей матери, а муж либо в квартире своих родителей, либо в своей квартире. И все этим вполне довольны. Но город у нас один — Москва.
Если из одно, то конечно нету, а если из разных? Официально работать в Москве без прописки наверно нельзя? Или?
Конечно, в реальности продавать с обременением, пусть и временным, невыгодно - цена упадет намного.
