>>> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если у кого-то есть свои интересные случаи — делимся.
>>> >>> Все случаи сводятся в конечном итоге в систему.
>> >> Все случаи сводятся к выбору между жизненными удовольствиями и житейскими обязанностями. Что выберешь, так и проживёшь.
>
> Ну, да. ну, да… > > Надо заставить народ исполнять житейские обязанности…
Не понятен твой скепсис. Может благодаря этому плакату ты на свет появился.
01:12 09.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Почему? Что принципиально изменилось в обществе, чтобы институт семьи стал неактуальным?
Изменилось положение женщины в обществе. Женское бесправие ушло в прошлое. Вроде бы это прекрасно! А вот не во всём. Пошли перегибы в судебной практике разводов, женщины стали использовать официальный брак и даже рождение ребёнка для того, чтобы захватить жильё мужа и выгнать его на улицу. Офигительная практика имеет место по всей Европе, в России тоже. Соответственно, мужики стали бояться официальных браков.
06:47 09.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Просто в свое время этот мужик вдосталь побегал с «достоинством» наперевес, а сейчас, в зрелом возрасте, ему хочется постоянства. Да и подругой он этой увлекся не на шутку, в его вкусе, хотел узаконить в собственность))
Что значит хотел? Жена енто, априори, собственность мужа Рази бывает по другому? По другому енто прелюбодеяние
08:02 09.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так, а брак здесь причем?
>При том, что финансовая независимость не отбивает у женщины желание иметь семью.
Реальные тенденции говорят об обратном. Все больше и больше женщин не хотят иметь полную семью, хотят лишь детей, да и то далеко не все…
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это общемировая тенденция жить временными союзами.
>Я не в курсе общемировых тенденций, но у нас что-то не замечаю моду на временные союзы.
Это не мода, а объективно существующая тенденция.
22:09 09.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Пошли перегибы в судебной практике разводов, женщины стали использовать официальный брак и даже рождение ребёнка для того, чтобы захватить жильё мужа и выгнать его на улицу. Офигительная практика имеет место по всей Европе, в России тоже. Соответственно, мужики стали бояться официальных браков. >
Можете привести хоть один пример такого захвата? По закону, если муж — собственник жилья до брака, захватить его невозможно. Если в браке ему его подарили, или получил по наследству (безвозмездная сделка), то такая собственность тоже не подлежит разделу. И только в случае, если оно было совместно нажито, раздел имеет место, но в равных долях. Отступить от этого равенства можно в исключительных случаях, если будет доказано, что муж не получал доходов по неуважительным причинам, расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Однако на практике доказать это непросто.
> Что значит хотел? > Жена енто, априори, собственность мужа
> Рази бывает по другому? > По другому енто прелюбодеяние >
Хех. Ну, тогда и муж — собственность жены, разве должно быть по-другому?
22:31 09.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Можете привести хоть один пример такого захвата?
У меня есть такой пример. Но как я вам его приведу? Натали, я ведь прекрасно понимаю, что чтобы я ни сказала, вы всегда заявите, буд-то это враньё. У нас с вами отношения, как у Англии с Россией. Вы меня голословно обвиняете чёрт знает в чём и требуете каких-то доказательств. Вот у меня есть знакомый, которого бывшая жена выставила из его же собственной квартиры. Квартира осталась в его собственности, только жить он в ней не может потому, что по решению суда эта баба там будет жить, как минимум, до совершеннолетия ребёнка. А потом … суп с котом, может опять примут антимужское постановление про то, как нельзя выгонять бывшую жену из своей квартиры. Сейчас во всей Европе бабью разрешено наживаться на мужиках, выгонять их из их же жилья на улицу, грабить по всякому … Отсюда и кризис брака.
23:09 09.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Да, женщины стали более независимы, но большинство из них за то, чтобы жить семьей с одним мужчиной, а не менять их периодически.
Ну мы же таких вещей заранее не планируем-- это многие обстоятельства решают. Но во у большинства с первого раза не получается и это нормально. Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Брак — не тюрьма, можно и развестись, почему пожизненно?
Ну да развестить можно, но если люди все равно постоянно разводятся, то было бы логично заключать брак не пожизненно, а например на 5 лет. А потом просто продлевать, если все хорошо.))
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Многие и по сей день считают, что мужья Пугачевой, особенно Галкин — не пиар-компания, а по великой любви.
Я Пугачевой-Галкиным никогда не интересовался, но в чем там у них прикол? Ну для Пугачевой понятно, а Галкину это зачем? Пугачева всем рулит и его везде проталкивает? Или у Галкина такие странные фэны, что они балдеют от того, что он женился на женщине на 30−35 лет старше?
09:49 10.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> У меня есть такой пример. Но как я вам его приведу? Натали, я ведь прекрасно понимаю, что чтобы я ни сказала, вы всегда заявите, буд-то это враньё. У нас с вами отношения, как у Англии с Россией. Вы меня голословно обвиняете чёрт знает в чём и требуете каких-то доказательств.
Данный раздел тем и хорош, что в нём спокойно могут общаться самые злейшие идеологические противники. Я не буду сейчас припоминать, в чем вы иной раз обвиняете своих оппонентов, приписываете им ненависть, которой нет. Речь не об этом. А пример привести очень просто, если у вас есть номер решения и город, в котором суд это решение вынес. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Вот у меня есть знакомый, которого бывшая жена выставила из его же собственной квартиры. Квартира осталась в его собственности, только жить он в ней не может потому, что по решению суда эта баба там будет жить, как минимум, до совершеннолетия ребёнка.
А эту квартиру он получил в собственность до брака? Может, они квартиру приватизировали в браке, она от приватизации отказалась, но, так как была там зарегистрирована, по закону имеет право пожизненного проживания. Потому что, если бы эта квартира была в его собственности, то регистрация ее бы не спасла. П. 4. ст. 31 ЖК РФ — бывшие члены семьи собственника теряют право пользования помещением. Единственно, что в таком случае бывшая может получить отсрочку, если докажет, что жить ей негде, а по закону лишать жилья совсем нельзя, но тут уже нарушаются права собственника. Интересно было бы решение суда посмотреть.
Ну, и самое интересное — почему он не может жить в собственном жилье? завёл бы какую-нибудь нимфоманку, бывшая послушала бы их днями и ночами — сама бы от зависти сбежала. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> может опять примут антимужское постановление про то, как нельзя выгонять бывшую жену из своей квартиры. Сейчас во всей Европе бабью разрешено наживаться на мужиках, выгонять их из их же жилья на улицу, грабить по всякому … Отсюда и кризис брака.
Удивительно, когда женщина так отзывается о подобных вещах. Ладно, всякие женофобы мужского пола… но вам-то, сам Бог велел приветствовать такие законы! Хотя, опять же, повторюсь — в России законодательство «антимужским» назвать уж точно нельзя. Единственно, где суды в большинстве случаев на стороне женщины — когда решается вопрос, с кем остаются дети.
10:00 10.09.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ну мы же таких вещей заранее не планируем-- это многие обстоятельства решают. Но во у большинства с первого раза не получается и это нормально.
Я бы сказала так — многие ошибаются по молодости в выборе, но это естественно. bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ну да развестить можно, но если люди все равно постоянно разводятся, то было бы логично заключать брак не пожизненно, а например на 5 лет. А потом просто продлевать, если все хорошо.))
Ну как ты себе это представляешь? У брака нет как срока давности, так и пожизненного заключения. хотите — живите без ограничений, хотите — разводитесь хоть на следующий день. А если ты о стереотипах, которые сложились в обществе — так уже давно нет пропаганды брака на всю жизнь. Это в СССР было, сейчас очень легко разводятся и без особого осуждения. bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Я Пугачевой-Галкиным никогда не интересовался, но в чем там у них прикол? Ну для Пугачевой понятно, а Галкину это зачем? Пугачева всем рулит и его везде проталкивает? Или у Галкина такие странные фэны, что они балдеют от того, что он женился на женщине на 30−35 лет старше? >
Прикол в том, что оба получают пиар. То есть проплачивают СМИ определенное количество передач/публикаций на тему: примадонна вышла замуж за парня моложе на 30 лет. Домохозяйки ахают, но хавают, идёт обсуждение, всё, они в топе. Причём лично я сомневаюсь, что они вообще живут. (Не, ну может, раз в полгода, после ведра виагры он ее как мужчина благодарит, не знаю). Это просто сделка. Галкину выгода несомненная — у Алки связи во всей этой шараге, конечно, с ее помощью он имеет раскрутку нехилую. Киркоров тоже не стал бы «королем попсы» без этого союза. Но и престарелая "прима" тоже не в накладе - как певица давно вышла в тираж, значит, надо поддерживать интерес скандалами...
11:08 10.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А пример привести очень просто, если у вас есть номер решения и город, в котором суд это решение вынес.
Город Москва, решение суда мой ХОРОШИЙ знакомый мне не предоставлял, я ему и так на слово верю, мне бумаги не нужны. И для вас я их у него просить не буду. Тем более, что практика отъёма жилья у мужчин именно таким способом распространена.
> А эту квартиру он получил в собственность до брака? > Может, они квартиру приватизировали в браке, она от приватизации отказалась, но, так как была там зарегистрирована, по закону имеет право пожизненного проживания.
нет, эту квартиру ему оставили родители до его брака.
> Потому что, если бы эта квартира была в его собственности, то регистрация ее бы не спасла. П. 4. ст. 31 ЖК РФ — бывшие члены семьи собственника теряют право пользования помещением. Единственно, что в таком случае бывшая может получить отсрочку, если докажет, что жить ей негде, а по закону лишать жилья совсем нельзя, но тут уже нарушаются права собственника.
Вот! Собственность его, а живёт там его бывшая.
> Ну, и самое интересное — почему он не может жить в собственном жилье? завёл бы какую-нибудь нимфоманку, бывшая послушала бно в таких случаях: ы их днями и ночами — сама бы от зависти сбежала.
Он через три года после развода и скитаний по друзьям/съёмным квартирам/подвалам женился. Но жить они вынуждены у новой жены. А попытка жить в своей квартире окончилась как обычно: мразь вызвала полицию и заявила, что он тут хулиганил. Бедолага получил полицейское «внушение». Ждать, когда мразь его посадит он не стал, то, что все законы на стороне мрази общеизвестно. Кстати, мразь при обращении в полицию заявила о том, что он язычник, и это решило дело не в его пользу. Такое вот у нас «светское» государство.
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> может опять примут антимужское постановление про то, как нельзя выгонять бывшую жену из своей квартиры. Сейчас во всей Европе бабью разрешено наживаться на мужиках, выгонять их из их же жилья на улицу, грабить по всякому … Отсюда и кризис брака.
>Удивительно, когда женщина так отзывается о подобных вещах. Ладно, всякие женофобы мужского пола… но вам-то, сам Бог велел приветствовать такие законы!
С какой стати? Я, именно как женщина, вижу тлетворное влияние этих законов. Надо быть последними идиотами, чтобы не осознавать, что они весьма быстро приведут к полному исчезновению института брака и столь же полной деградации морали.
> Хотя, опять же, повторюсь — в России законодательство «антимужским» назвать уж точно нельзя. Единственно, где суды в большинстве случаев на стороне женщины — когда решается вопрос, с кем остаются дети.
и почему дети должны оставаться с мразью, которая их использует для отъёма жилья? Ей негде жить, но она не желает жить с непьющим и негулящим мужем — пошла вон бомжевать, а детей оставить с отцом. Почему бомжами делают нормальных мужчин в угоду взбалмошному бабью? Почему детей оставляют не с отцами?
11:13 10.09.2018
ну понятно, что он на капище сделал бывшей мощное проклятие. В результате она сейчас спивается, нигде не работает, ребёнок (по решению суда) при ней, отец никак не может с ним видеться и его воспитывать. Ждём, когда она сопьётся до нужной кондиции, чтобы можно было привлечь службу опёки для решения о передачи ребёнка отцу и возможности, наконец, вышвырнуть мразь их захваченного жилья.
11:43 10.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Город Москва, решение суда мой ХОРОШИЙ знакомый мне не предоставлял, я ему и так на слово верю, мне бумаги не нужны. И для вас я их у него просить не буду. Тем более, что практика отъёма жилья у мужчин именно таким способом распространена.
Ну вы хотя бы можете сказать, каков был предмет иска и суть решения суда? Он ее пытался выселить, а ему отказали? если да, то на каком основании? Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> нет, эту квартиру ему оставили родители до его брака.
В таком случае, посягнуть на эту собственность можно только одним способом — значительно увеличить ее стоимость за счет совместных вложений. Например, сделать капитальный ремонт с перепланировкой жилища. Но и здесь она не переходит в собственность бывшей супруги, а подлежит разделу в равных долях.
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Единственно, что в таком случае бывшая может получить отсрочку, если докажет, что жить ей негде, а по закону лишать жилья совсем нельзя, но тут уже нарушаются права собственника. > Вот! Собственность его, а живёт там его бывшая.
Суд может предоставить отсрочку, но только на определенный срок. А раз так, то по истечении этого срока он может обратиться к приставам, которые ее выкинут. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> А попытка жить в своей квартире окончилась как обычно: мразь вызвала полицию и заявила, что он тут хулиганил. Бедолага получил полицейское «внушение». Ждать, когда мразь его посадит он не стал, то, что все законы на стороне мрази общеизвестно. Кстати, мразь при обращении в полицию заявила о том, что он язычник, и это решило дело не в его пользу. Такое вот у нас «светское» государство.
На действия полицейских можно обратиться с жалобой в УСБ МВД, прокуратуру. И принадлежность к той или иной религии тут не при чем. За что его сажать? За проживание в своем жилище? Тут ведь при желании можно СМИ подключить, хоть до центрального телевидения дойти, скандалы журналисты любят. От человека все зависит. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Он через три года после развода и скитаний по друзьям/съёмным квартирам/подвалам женился. Но жить они вынуждены у новой жены.
Я просто не представляю, как мужик мог позволить с собой так обращаться. Получается, у него совсем характера нету. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> С какой стати? Я, именно как женщина, вижу тлетворное влияние этих законов. Надо быть последними идиотами, чтобы не осознавать, что они весьма быстро приведут к полному исчезновению института брака и столь же полной деградации морали.
Да нет у нас антимужских законов! Поверьте на слово, я регулярно представляю интересы женщин и наблюдаю, как горе-папашки клянчат в судах снизить и без того ничтожный размер алиментов, приносят липовые справки о зарплате, лишь бы ребенку своему, не дай Бог, лишняя копейка не перепала… Вот это приходится видеть постоянно, а чтоб мужик судился из-за того, что баба отказывается выехать из жилища, не встречала. Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> и почему дети должны оставаться с мразью, которая их использует для отъёма жилья? Ей негде жить, но она не желает жить с непьющим и негулящим мужем — пошла вон бомжевать, а детей оставить с отцом. Почему бомжами делают нормальных мужчин в угоду взбалмошному бабью? Почему детей оставляют не с отцами?
А разве в суде поднимался этот вопрос? Насколько я поняла, суд был только по факту развода и еще один — по выселению.
P.S. Вывод напрашивается один: не нужно регистрировать свою половину на своей жилплощади. Тогда и вопрос отпадет при выселении - она же не с помойки пришла, поедет обратно к родителям, где прописана, а значит, имеет право пользования другим домом.
11:52 10.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> В результате она сейчас спивается, нигде не работает, ребёнок (по решению суда) при ней, отец никак не может с ним видеться и его воспитывать. Ждём, когда она сопьётся до нужной кондиции, чтобы можно было привлечь службу опёки для решения о передачи ребёнка отцу и возможности, наконец, вышвырнуть мразь их захваченного жилья. >
А чего тут ждать? Иск в суд, органы опеки проверят условия жизни ребенка, ее состояние. Также желательно документы, например, оформление административных протоколов по задержанию ее в пьяном виде, распитию спиртного в общественных местах и так далее, показания свидетелей. Например, учителей, которые подтвердят, что у него снизилась успеваемость, он похудел, заболел из-за неправильного питания (но тут нужно врачебное заключение), носит одну и ту же одежду — причина все та же, деньги на выпивку все уходят. И вперед, лишать родительских прав. Мы одного такого лишили просто на основании того, что он пропал и напрочь забыл про своего ребенка, злостный алиментщик. Это не самое прочное основание в статье, но получилось. А уж алкаши-наркоши — железно должны лишить.
И, поскольку право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей (в данном случае, отца), то целесообразно будет и ребенка оставить с ним. Хотя это произойдет в любом случае после лишения родительских прав мамаши.
13:54 10.09.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Да нет у нас антимужских законов! Поверьте на слово, я регулярно представляю интересы женщин и наблюдаю, как горе-папашки клянчат в судах снизить и без того ничтожный размер алиментов, приносят липовые справки о зарплате, лишь бы ребенку своему, не дай Бог, лишняя копейка не перепала… Вот это приходится видеть постоянно, а чтоб мужик судился из-за того, что баба отказывается выехать из жилища, не встречала. > Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и почему дети должны оставаться с мразью, которая их использует для отъёма жилья? Ей негде жить, но она не желает жить с непьющим и негулящим мужем — пошла вон бомжевать, а детей оставить с отцом. Почему бомжами делают нормальных мужчин в угоду взбалмошному бабью? Почему детей оставляют не с отцами?
>А разве в суде поднимался этот вопрос?
Поднимался. Она для того и обращалась к полицаям, чтобы ребёнка потом оставили с ней.
> Насколько я поняла, суд был только по факту развода и еще один — по выселению. > > P.S. Вывод напрашивается один: не нужно регистрировать свою половину на своей жилплощади. Тогда и вопрос отпадет при выселении — она же не с помойки пришла, поедет обратно к родителям, где прописана, а значит, имеет право пользования другим домом.
А вот это правильный вывод! И я теперь всем всегда и всюду тоже самое говорю. И никаких иногородних с их временной регистрацией.
Это просто сделка. Галкину выгода несомненная — у Алки связи во всей этой шараге, конечно, с ее помощью он имеет раскрутку нехилую. Киркоров тоже не стал бы «королем попсы» без этого союза. Но и престарелая "прима" тоже не в накладе - как певица давно вышла в тираж, значит, надо поддерживать интерес скандалами...