Вопрос, естественно, монархистам... Все чаяния, ожидания, прочие описания того что от Царя ждём, быть может он что-то от нас ждёт, а мы малодушно не являем, а потому монархистам до Царя как до Африки пешком. Кстати слово «Монарх» какое-то расхолаживающее словно лоснящийся кот устроившийся на своём любимом месте, предлагаю отказаться от этого слова оставить лишь слово «Царь», добротное по звучанию, сказано как отрезано. Ну и монархистов придётся переименовать... Так... Царь суть Правящий, человек непосредственного его окружения - Правая Рука, все же те кто Царя поддерживают суть верные руки его или просто руки, по старому - монархисты, соответственно, монархист - рука. После таких переименований можно отобрать у всех рукопожатие как символ поддержки Царя! «Монархическое Движение» переименовать в «За Царя!» как вариант «За Родину! За Царя!»
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Так он как высший авторитет, т.е судья мирских конфликтов выше которого только звезды. Был бы у нас царь, так нахрен нам нужны все эти Советы Европы и проч. внешние инструменты правосудия. (ведь по сути СЕ и исполнят сейчас роль нашего царя)
Vladik777 (Gysakov777) писал(а) в ответ на сообщение:
> У монархии есть большой плюс - не надо тратить деньги на избирательную компанию, потому что Бог уже все выбрал. quoted1
Но есть и большой минус - качество царя, кто на троне, хороший чел или му...ак какой-то, Последнего - гнать надо с трона в шею.
Кстати вот представим ситуацию - сейчас над Путиным был бы царь, т.е чел напрямую в (путинскую) политику не вмешивающийся, но способный заблокировать абсолютно любое путинское решение - в пользу бы это пошло стране или во вред?
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на сообщение:
> может ты сам сча для затравки что кинешь? ну так.. робко и неумело... > > например- я считаю, что.. quoted1
так я уже кинул - царь как высшая сила, который не вмешивается в политику (внутреннюю и внешнюю) государства, но имеет власть заблокировать любое решение и вынести приговор по любому конфликту. Проще говоря - если царь и народ едины, то прослойка "власть" находится в ежовых рукавицах. (при условии, есно, что царь не му...ак)
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на сообщение:
> ты в принципе скажи- царизм против президентства, что лучше и почему... quoted1
что значит лучше? по какому параметру сравнивать? вроде я же ясно высказал модель где царь вообще не вмешивается в дела президента, т.е у царя нет ни аппарата, ни правительства ни чего-либо чтобы планировать и воплощать запланированное (всё это есть у президента). Царь лишь может заблокировать любое президентское решение, и решить любой спор или конфликт внутри общества, или внутри власти, или общества с властью..
Ближе всего к этой моей модели - Великобритания. Вот тебе какой-то прообраз (хорошего, доброго) царя. Пока власть (парламент, премьер-министр, президент... да неважно в какой системе власть выражена) всё делает исходя из интересов государства и его граждан - царь вообще никак не вмешивается, а типа декоративного украшения используется. В общем я за того царя, который квинтэссенция воли народа, но не государственной власти над этим народом. Царь (его личное решение) - выше любого суда в государстве. Царю - плевать на все юридические законы, ибо он сам - верховный закон (носитель нравственного закона, "понятий" если уж называть вещи своими именами). Но, как я говорил - тут слабо место качества человека который становится царем. если это нормальный чел - то всё идеально. А если это козел по жизни - то всё, сливай воду, рушится вся система.
> Но, как я говорил - тут слабо место качества человека который становится царем. если это нормальный чел - то всё идеально. А если это козел по жизни - то всё, сливай воду, рушится вся система. quoted1