Почему, все-таки, Россией должен править Русский Царь, а не Президент
22:20 13.05.2017
Анатолий Северянин (an_sever) писал(а) в ответ на :
> Он бы знал, что это его священная и святая обязанность – защищать интересы Русского мира, чего бы ему это не стоило! Иначе ни его потомки, ни его Народ ему этого предательства не простят…
вот, вот так примерно и началась Первая мировая война...так же и кричали на площади, дескать - " сербы братушки".. конечно же за этим - политические подковерные интриги в Европе. Знал ли Государь? Да безусловно...Как бы ему было не знать, когда жена - немка. Жена немка , говорила - не ходи воевать в Европу..Ну у неё то был понятно свой интерес - половина Европы - родня. У Государя и мать датчанка, да... А закончился поход катастрофой РИ.
странно , господам, " новым монархистам" не знать истории РИ
22:27 13.05.2017
Спасибо за комплиментное выражение. Когда сказано, что Царь несет энерго-информационную ответственность, это значит, что все без исключения сферы деятельности страны ему полностью подвластны и контролируемы, все сферы, включая финансовую , очищены от иностранного управления, сменен баланс присутствия иностраного капиталла в нашей экономике, все повернуто на Благо Отечества.
22:56 13.05.2017
миромиров (миромиров) писал(а) в ответ на :
> Когда сказано, что Царь несет энерго-информационную ответственность, это значит, что все без исключения сферы деятельности страны ему полностью подвластны и контролируемы, все сферы, включая финансовую , очищены от иностранного управления, сменен баланс присутствия иностраного капиталла в нашей экономике, все повернуто на Благо Отечества.
Ответственность это определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую и др
Это единственное, что побуждает "ответственных господ" не только держать себя в рамках, но и действовать хоть как-то целесообразно. Даже императоры РИ несли ответственность, жизнью: чуть что - переворот, и папенька (или дяденька, муженёк, сынок, маменька) скоропостижно умирали, освобождая трон для более дееспособных персон.
23:00 13.05.2017
Анатолий Северянин (an_sever) писал(а) в ответ на :
> > > Потому что Русский царь, как выразитель воли Русского народа, сейчас не метался бы в панике – вводить или не вводить ему Русскую армию на помощь русского Донбасса. И не задавался бы вопросом, а как от этого пострадает его рейтинг или интересы его друзей-олигархов… > > Он бы знал, что это его священная и святая обязанность – защищать интересы Русского мира, чего бы ему это не стоило! Иначе ни его потомки, ни его Народ ему этого предательства не простят… > > Президент, по сути своей, чиновник-времещик, который полностью повязан таким понятием, как политический рейтинг. И который имеет различного рода обязательства перед теми спонсорами, которые финансировали его избирательную кампанию (а интересы этих спонсоров могут сильно отличаться от интересов Нации и Государства). > > Президент должен быть популистом по определению – иначе его не выберут на следующий срок. В связи с чем, он вынужден заигрывать с народом, часто обманывая людей и идя на поводу у толпы. > > Царь же он Отец-Батюшка для своей Страны и своего Народа, а отеческая забота о своих подданных и популизм – это совершенно разные вещи…
> > В общем, я прихожу к выводу, что Русский Царь во главе Государства Российского с точки зрения защиты русских национальных интересов был намного более эффективен, чем какие-то там генсеки или президенты. В особенности, если тех окружали агрессивно-русофобские элитки. > Очень жаль, что русские, науськанные в свое время мировой жuдо-масонской Закулисой, поддались на провокацию и свергли своего Царя! Много им после этого лиха хлебнуть пришлось. И, судя по кадрам из Малороссии, хлебает Русский православный народ это лихо и по сей день…
Бездоказательные рассуждения.По порядку: 1.Ввод войск на Донбасс может спровоцировать военную конфронтацию с НАТО."Фокус"с Крымом нам удался,потому,что были применены нестандартные,новые приемы,имелся отличный плацдарм-Севастополь,подавляющая часть населения только рада была смене государственности,связь с "материком"узка и легко контролируема.Ничего этого повторить с Донбассом не получится.Автор мечтает погубить Россию и полмира?Мы весьма сильны в военном отношении ныне,но отнюдь не доминируем."Чего бы это ни стоило"-вплоть до развязывания 3 мировой? 2.Конституционная монархия вполне мыслима,как вариант.Но все"преимущества" ее-надуманные.При чистой и ясной системе выборов президент зависит не от"спонсоров",а от большинства голосов избирателей.От тех"спонсоров",чьи политические взгляды кажутся неправильными,кандидат ,если он не дурак,денег брать под какие-либо обязательства просто не станет.Или вы полагаете,что интересы всех людей "с деньгами" враждебны интересам нации?Скорее,наоборот. 3.Наследственная монархия делает страну зависимой от личных качеств монарха,независимо от того,каковы они(а вдруг-дурак?). 4.Автор сам себя опровергает-коль некиеquot#####масонскиеquot силы(это что за звери такие диковинные?) способны легко свергнуть "естественную"власть,значит,то го она стоит...Большевики не соблазнили Россию,а использовали уже создавшуюся кризисную ситуацию в своих демагогических целях.Не они оказались не в состоянии вести войну с Германией,обеспечить управление войсками,снабжение боеприпасами,взаимодействие с союзниками,поддержание порядка в войсках и в тылу.Не они не смогли обеспечить торжества капитализма,приносящего индустриальное развитие и,следовательно,мощь государства. Проще говоря,коль монархия уж так жалко и бесславно закончила свои дни,не глупо ли вновь искать старые грабли? -
23:08 13.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> .Или вы полагаете,что интересы всех людей "с деньгами" враждебны интересам нации?Скорее,наоборот.
Если нация враждебно относится к "людям с деньгами", то от них можно ожидать чего угодно.
23:09 13.05.2017
Анатолий Северянин (an_sever) писал(а) в ответ на :
> > > Потому что Русский царь, как выразитель воли Русского народа, сейчас не метался бы в панике – вводить или не вводить ему Русскую армию на помощь русского Донбасса. И не задавался бы вопросом, а как от этого пострадает его рейтинг или интересы его друзей-олигархов… > > Он бы знал, что это его священная и святая обязанность – защищать интересы Русского мира, чего бы ему это не стоило! Иначе ни его потомки, ни его Народ ему этого предательства не простят… > > Президент, по сути своей, чиновник-времещик, который полностью повязан таким понятием, как политический рейтинг. И который имеет различного рода обязательства перед теми спонсорами, которые финансировали его избирательную кампанию (а интересы этих спонсоров могут сильно отличаться от интересов Нации и Государства). > > Президент должен быть популистом по определению – иначе его не выберут на следующий срок. В связи с чем, он вынужден заигрывать с народом, часто обманывая людей и идя на поводу у толпы. > > Царь же он Отец-Батюшка для своей Страны и своего Народа, а отеческая забота о своих подданных и популизм – это совершенно разные вещи… >
> В общем, я прихожу к выводу, что Русский Царь во главе Государства Российского с точки зрения защиты русских национальных интересов был намного более эффективен, чем какие-то там генсеки или президенты. В особенности, если тех окружали агрессивно-русофобские элитки. > > Очень жаль, что русские, науськанные в свое время мировой жuдо-масонской Закулисой, поддались на провокацию и свергли своего Царя! Много им после этого лиха хлебнуть пришлось. И, судя по кадрам из Малороссии, хлебает Русский православный народ это лихо и по сей день…
Не может сейчас быть успешного государства такого типа. Современное государство это тысячи задач, решая которые государство будет полноценным и процветающим. В крайнем случае конституционная монархия. Царь для красоты и гордости за прошлое.
23:42 13.05.2017
Устанавливается клятва перед Законом для Царя, для царевичей,для всех уровней служб и для народа. И в совместной клятве строится жизнь. Так долгожданная сказка входит в жизнь. Больше не буду писать.
>> .Или вы полагаете,что интересы всех людей "с деньгами" враждебны интересам нации?Скорее,наоборот.
> > Если нация враждебно относится к "людям с деньгами", то от них можно ожидать чего угодно.
-Не совсем понял,это упрек "людям с деньгами" или нации? Враждебно относиться ко всем,кто располагает большими возможностями,нежели сам-странно.Иное дело,если есть твердое убеждение,что степень влияния особы явно выше его компетенции,а личное благосостояние явно превышает личный вклад в общественное благосостояние.Что,к сожалению,у нас часто...Вероятно,отсюда и антипатии.Если же брать академический случай,какое расхождение может быть у человека,имеющего предприятия в основном на национальной территории,а если и за пределами-то платящему налоги на родине?Такой человек создает рабочие места,он нуждается в местной рабочей силе,здоровой и образованной,в платежеспособных покупателях.Вот с транснациональными корпорациями несколько сложнее...А еще сложнее от того,что налоги у нас можно и не платить,они малы,капиталы можно выводить за рубеж,рабочая сила предпочитается дешевая-"гостевая",бизнес предпочитают вести в простейших,быстро окупаемых сырьевых отраслях,и само основное место жительство уж давно не тут...А еще слияние власти и капитала,где одно порождает другое.Да,от академической картины отличия изрядные.Но если механизм заедает,необходим ремонт,наладка,смазка-а не бить кувалдой с диким ревом"ненавижу буржуев!".Ибо ничего лучше не создать сразу,все достижения социально развитых стран-плод упорных вековых усилий,борьбы и труда...
10:15 14.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> -Не совсем понял,это упрек "людям с деньгами" или нации?
Поскольку инициативой обладают "люди с деньгами", то и ответственность на них.
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> Враждебно относиться ко всем,кто располагает большими возможностями,нежели сам-странно.
А по моему, наоборот: странно любить их.
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> Если же брать академический случай,какое расхождение может быть у человека,имеющего предприятия в основном на национальной территории,а если и за пределами-то платящему налоги на родине?
Не количеством уплаченных налогов измеряется любовь к работодателю. ))
>> -Не совсем понял,это упрек "людям с деньгами" или нации?
> > Поскольку инициативой обладают "люди с деньгами", то и ответственность на них. > > Bob (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Враждебно относиться ко всем,кто располагает большими возможностями,нежели сам-странно.
> > А по моему, наоборот: странно любить их.
> > Bob (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если же брать академический случай,какое расхождение может быть у человека,имеющего предприятия в основном на национальной территории,а если и за пределами-то платящему налоги на родине?
> > Не количеством уплаченных налогов измеряется любовь к работодателю. ))
Насчет инициативы согласен.А про любовь я и не говорил...просто ровное отношение,без скрежетов зубовных А вот с налогами не соглашусь-на них бюджет держится..Так что уважать того,кто ловко уходит от налогов ,как мошенника,невозможно( хоть это и распространенная практика,увы).А уважать(не любить) того,кто честно платит налоги стране-можно.
