> Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А после "формулы Лаврова" что за выкрутас?
>>> Дэ шесть? >>> Ну да, ну да, конечно....
>>А д6 уже относится к мату? Для меня это сочетание лишено смысла. Просто буква и цифра. Буду признателен если вы разъясните мне в чем тут подвох на будующее. Поиск в Яндексе не принес результатов.
> >
цифра 6 действительно похожа на букву б. Не сообразил сразу. буду иметь ввиду на будущее.
22:21 19.01.2020
⍟ Mauzer96 (Mauzer96), Решением Администрации Форума Вам объявляется "!" за некорректную подачу жалобы в Совет.
23:38 20.01.2020
⍟ Mauzer96 (Mauzer96), Вопрос по следующему сообщению:
Почему не выставлено нарушение? 1. Пользователь не привёл "предыдущих предложений", на которые ссылается, хотя время у него было - претензия в Модераторскую поступила спустя 12 минут после бана и логи были в его распоряжении. То есть, подача жалобы с нарушением необходимого условия - обоснования своей позиции. Без обоснований это рассматривается как пустая полемика, что строго запрещено в административных разделах. 2. Переход на личность и указание должностному лицу ("Вас поставили подсматривать, а вы подслушиваете!"). Это нарушение п. 1.2.17.
01:59 21.01.2020
⍟ Mauzer96 (Mauzer96), ⍟ Натали (Natasha78),
Я добавлю от себя. Сообщение Зайца в Модераторской является фондом чистой воды. Его необходимо было закрыть Черепом по ст. 1.2.19, кнопка была нажата именно по этой статье.
> ⍟ Mauzer96 (Mauzer96), > Вопрос по следующему сообщению: >
> Почему не выставлено нарушение? > 1. Пользователь не привёл "предыдущих предложений", на которые ссылается, хотя время у него было - претензия в Модераторскую поступила спустя 12 минут после бана и логи были в его распоряжении. То есть, подача жалобы с нарушением необходимого условия - обоснования своей позиции. Без обоснований это рассматривается как пустая полемика, что строго запрещено в административных разделах. > 2. Переход на личность и указание должностному лицу ("Вас поставили подсматривать, а вы подслушиваете!"). Это нарушение п. 1.2.17.
А где здесь обсуждение? Может быть вы меня за волшебника считаете но предшествующего текста я не вижу. У меня закрыто как на кого нарушение так и предшествующий диалог.
00:28 24.01.2020
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> У меня закрыто как на кого нарушение так и предшествующий диалог.
Вверху сообщения видно, в каком разделе оно размещено, в данном случае - "Модераторская ПолитЧата". А из цитируемого перед нарушением поста видно "Пользователь хххх бан - сутки", что означает, что пользователь в недопустимой манере спорит с модератором. Да и само сообщение, как правильно заметил мой коллега, в целом квалифицируется как флуд. В конце концов, если есть сомнения, можно найти сообщение и разобраться, что к чему. Тогда и ошибок не будет.
19:29 26.01.2020
Уважаемые модераторы, В случае необходимости, вынуждающей Вас отсутствовать на Форуме свыше двух суток, согласно новому регламенту, присылайте об этом извещения мне в личном сообщении. В более сложных ситуациях — к примеру, при необходимости продления срока отсутствия, сообщайте также Администратору Форума.
15:21 28.01.2020
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня закрыто как на кого нарушение так и предшествующий диалог.
>Вверху сообщения видно, в каком разделе оно размещено, в данном случае - "Модераторская ПолитЧата". > А из цитируемого перед нарушением поста видно "Пользователь хххх бан - сутки", что означает, что пользователь в недопустимой манере спорит с модератором. Да и само сообщение, как правильно заметил мой коллега, в целом квалифицируется как флуд. > В конце концов, если есть сомнения, можно найти сообщение и разобраться, что к чему. Тогда и ошибок не будет.
Через поиск пробовал. Результата не выдал. Иногда такое бывает поэтому оценивал только по тому что было в Админцентре. На будущее учту и буду проявлять уделять больше времени на просмотр предъистории жалобы.
15:57 28.01.2020
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> На будущее учту и буду проявлять уделять больше времени на просмотр предъистории жалобы. >
Хорошо. А теперь хочу сказать Вам несколько слов по поводу вот этого сообщения:
При модерации, необходимо отталкиваться от законодательства Форума, то есть Правил, Решений Совета и Администратора, а не того, что "политики говорят". Политики и матом ругаются, значит ли это, что их цитирование, того же Лаврова, не нарушает Правил? Нет, не значит. То есть, беспристрастность - одно из главных требований, предъявляемых к модерации. Есть нарушение - надо фиксировать, хоть по-Вашему мнению, нарушитель сто раз прав. В данном случае, речь шла о достаточно оскорбительной аллегории, слово "подстилка" - очень сильное. Ведь можно было ту же мысль выразить словами "Украинская политика сильно зависит от мнения США" - и тогда, это было бы оценочное мнение, без оскорблений.
Другой момент, отражён в Решении Совета: Модератор не имеет права отказаться от фиксации нарушений или ослабить модерацию в отношении групповых пользователей.
Об этом приходится говорить, потому что была такая фраза: Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> К сожалению оправдать никак не мог. >
То есть, будь хоть какое-то основание, за которое можно зацепиться, нарушение бы зафиксировано не было. Такого быть тоже не должно.
Вообще, рекомендую изучить Решения Совета, поскольку там содержатся разъяснения по ряду пунктов Правил, не только по 1.2.6, есть и запрет на конкретные слова. Также, читайте больше тему Администратора. Если есть вопросы - проще спросить, а не вступать с представителями Администрации в бессмысленный спор, да ещё и публично.
08:11 29.01.2020
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Другой момент, отражён в Решении Совета: > Модератор не имеет права отказаться от фиксации нарушений или ослабить модерацию в отношении групповых пользователей.
Вы про решение совета вспомнили? Ну тогда вам вот это покажу.
Megera (Megera) писал (а) в ответ на :
> В связи с участившимися случаями неверного понимая основных принципов модерации, Совет форума напоминает модераторам следующее:
>1.В соответствии с принятой концепцией модерирования на форуме, сообщения на проверку приходят в админцентр обезличенными (то есть модератор не видит, между какими пользователями ведется диалог).
Я выделил что бы вам было понятно. Тогда что это за объяснение? Вы противопечите этому пункту когда обязываете меня искать предшествующий диалог.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Вверху сообщения видно, в каком разделе оно размещено, в данном случае - "Модераторская ПолитЧата". > А из цитируемого перед нарушением поста видно "Пользователь хххх бан - сутки", что означает, что пользователь в недопустимой манере спорит с модератором. Да и само сообщение, как правильно заметил мой коллега, в целом квалифицируется как флуд. > В конце концов, если есть сомнения, можно найти сообщение и разобраться, что к чему. Тогда и ошибок не будет.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> То есть, беспристрастность - одно из главных требований, предъявляемых к модерации. Есть нарушение - надо фиксировать, хоть по-Вашему мнению, нарушитель сто раз прав. В данном случае, речь шла о достаточно оскорбительной аллегории, слово "подстилка" - очень сильное.
Да ладно? Вам словарик подарить?
2. То, что подостлано. Спать на мягкой подстилке. Соломенная п. в стойле.
И если вы не телепат и не читаете мысли то не можете с полной увереностью сказать в каком значении из многих было высказано это слово. Для меня нужна полная увереность в том что это слово оскорбление. Все остальное вы трактуете по своим политическим взглядам. Вы уверены что написавший это относится негативно к украине поэтому значение слова оскорбительное, но забываете что:
Megera (Megera) писал (а) в ответ на :
> 2.Оценивая сообщение на наличие нарушения, модератор обязан выставить нарушение за сообщение, если таковое имеется, вне зависимости от того: > - было ли нарушение оппонентов обоюдным;
>- каких политических взглядов придерживается пользователь или модератор проверяющий сообщение;
> - согласен ли модератор или нет с рядом пунктов правил; > - кто автор сообщения (если это стало известным, по каким либо причинам); > - групповой пользователь или нет.
Поэтому вы нарушаете этот пункт когда заранее смотрите с политической позиции пользователя.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> То есть, будь хоть какое-то основание, за которое можно зацепиться, нарушение бы зафиксировано не было. Такого быть тоже не должно.
Вы бы за меня ничего не думали. Оправдываю я не тех кого модерирую, а себя. Так что не быть вам телепатом. Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> То есть, будь хоть какое-то основание, за которое можно зацепиться, нарушение бы зафиксировано не было. Такого быть тоже не должно.
Почему это не должно? Если соответствует правилам то и должно. То есть вы предлагаете лепить всем черепа невзирая на правила? Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Вообще, рекомендую изучить Решения Совета, поскольку там содержатся разъяснения по ряду пунктов Правил, не только по 1.2.6, есть и запрет на конкретные слова. Также, читайте больше тему Администратора.
Читал. Слово подстилка там присутствует? Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Если есть вопросы - проще спросить, а не вступать с представителями Администрации в бессмысленный спор, да ещё и публично.
Спросил Админа. Ответа нет. Вот и задавай вопросы. Кстати а почему спор бессмысленный? Вы заранее уверены в своей правоте? Мнение пользователей вас не интересует совсем?
14:21 29.01.2020
Жалоба почему не выставлено нарушение по 1.2.5. за оскорбление собеседника подопечным, который указал что он (собеседник), внёс серъёзный вклад в образ "тупого быдла" ?
14:23 29.01.2020
Жалоба почему не выставлен череп, за грубое оскорбление всего польского народа - скотами ?
14:29 29.01.2020
Вартовый (временный) писал (а) в ответ на :
> почему не выставлено нарушение по 1.2.5. за оскорбление собеседника подопечным, который указал что он (собеседник), внёс серъёзный вклад в образ "тупого быдла" ?
Собеседник не назван "тупым быдлом" Не назван подопечным. А если он себя к ним причисляет, то его проблемы.
14:31 29.01.2020
Вартовый (временный) писал (а) в ответ на :
> почему не выставлен череп, за грубое оскорбление всего польского народа - скотами ?
Потому что не назван весь народ скотами. Только некоторых.
22:15 05.02.2020
Жалоба не зафиксировано нарушение за оскорбительное прозвище на картинке — «ниггер»
Мюллер не мог сказать афроамериканец, только ниггер! Тут получается что весь анекдот попадает под запрет.
