«Борьба с онкологией в России» — диверсия или просто распил?
Fackel
31 8857 19:51 25.10.2019
Онкологические заболевания, представляя собой следствие неизбежных (с возрастом) накоплений поломок в клетке, весьма трудно и неоднозначно идентифицировать. Гипердиагностика, когда огульно находят «предраки» и «раки» у всех (в России сейчас оплачивается), приводит к гораздо худшим последствиям, чем сама онкология — как бы «природное» явление.
Вот сейчас сюрр слушаю, по ТВ 24-й канал. Наглецы взахлеб про онкологию рассуждают, лепилы-фунькационеры. Каприн тоже вылез, гл. онколог.
Ну наглецы, слов нет. За свои серебренники готовы наврать сверх короба. А если они элементарного не знают, то какие они онкологи? «Ранняя диагностика», «онкопатруль». Умора. Куда с кувшинным рылом — откуда найдут столько специалистов, когда большинство российских лепил, особо молодых, полное дерево? Онкология сложная штука, ошибешься и человека настращаешь — он со страху помрет. А им что? Деньги идут за каждого обследованного, на людей положить.
Скажем, человек за два года до смерти клинические признаки рака у себя сам обнаружил (некомфортно стало) — к врачу. Лечили — помер. А если бы у него за два года до этого (до клин. признаков) нашли бы «рак на ранней стадии», то он бы в большинстве случаев помер бы тоже, но через 4 года. Лепила бы сказал: «Вот 4, а не 2 года, лечили потому что». На деле же, один человек прожил два года в комфорте, ничего не знал до клинич. признаков, а другой 2 года в страхе, обсираясь, бегал бы, лечился. И деньги тратил.
Между прочим, лет за 20−30 смертность от онкологии в целом ни хрена не уменьшилась (в странах мира) — только на единицы процентов. Конечно, детская хорошо лечится, но это особая статья.
Результат на яйцо: поскольку за «рак на ранней стадии» путинцы премии и гранты платят, то теперь вместо второй стадии ставят первую. И, кроме того, увеличилась в разы «смертность без причины» (неустановленная причина). В десять раз чаще, чем в Европе.
Не ребята, меня никто не убедит, что половина бюджета здравоохранения — «на онкологию», которая «природа» в целом и ее пока не сдюжить (как ты уберешь вероятность поломки в такой сложной структуре, как клетка?), да еще при отсутствии нужного числа специалистов в России, это не прямое вредительство.
Тему открыл, только наш форум лепилы не особо посещают, или помалкивают. Только самые отчвалые, от троллепутов, на мед. темы выступают.
В конце там грузин, ведущий онколог Питера, привел факты и свои соображения.
"В первый год после постановки онкологического диагноза в России в среднем умирает 22,5% пациентов, следует из официальных данных региональных онкодиспансеров (их публикует Московский научно-исследовательский онкологический институт имени Герцена).
Если сравнить эти показатели с европейскими, то можно подумать, что России борьба с раком происходит успешнее. В Германии, например, в первый год после диагноза погибает 40% мужчин и 30% женщин, В Англии — 50 и 40%, в Дании — 55 и 43%, сравнивает Вахтанг Мерабишвили, глава научного отдела организации противораковой борьбы НМИНЦ онкологии имени Петрова.
Но скорее здесь дело не в успехах медицины, а в том, что данные неполные, считают эксперты. Так, по словам экспертов, данные об умерших в ноябре и позже вообще часто не попадают в отчет за год, потому что он сдается в январе следующего года. В Европе эта статистика готовится дольше — данные подаются в течение года, а публикуются еще позже".
Я тоже бы добавил. Про оккультные раки (не развиваются, на трупах идентифицируются), которые есть у почти всех нас независимо от возраста.
Замечу, что я не обсуждаю вопросы терапии уже точно имеющихся опухолей, это вопрос медицины, а не эпидемиологии, как вся статистика в онкологии и, главное — оценка эффектов диагностики/терапии. Вот туда бы, в терапию имеющегося, и вбухивали по-возможности, а не на «онкопатрули». И людям бы обезболивающее давать озаботились, а не гигантские онкоцентры строить, где десяток сопливых лепил будет расхаживать.
И последнее. Каждое утверждение здесь я могу развить, и привести весомые ссылки на ведущих исследователей мира в этих областях. А также — на опыт США хотя бы.
Кто выступит против Факена? (Когда вернется, наверное, из грядущей малой отлучки )
Я бы и сам хотел убедиться в обратном — ан, не выходит.
20:03 25.10.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> когда в 17-ом индонезия повысила пошлины на вывоз пальмого масла, то в европе подорожали мыло и лаки, а в россии сливочное масло и сыры- вот и все ответы на все вопросы…
> на Урал привезли 3,6 тыс. тонн радиоактивных отходов из Германии. На очереди еще 8 тыс. тонн > > это местная новость такая недельной давности, может для тебя это канает?...
А это еще слабее пальмового масла, которое хоть химикат. Знаешь, сколько в Хиросиме и Нагасаки умерло от раков, связанных с облучением (то есть выше половозрастных показателей в иных местах Японии)? За более чем 60 лет - около тысячи. Это все.
Радиация слабый канцероген и мутаген, большие дозы нужны. Это удобный для опытов канцероген-мутаген, поскольку легко дозы давать и не надо возиться с химией, которая хронически.
Вот ты не прочел у меня всего, и потому не понял, что нет никакого роста онкологии в России сравнительно с иными странами. Узнать точно цифры нельзя, но можно прикинуть.
В России хуже выживаемость (год, пять) раковых больных, а насчет большей частоты - ни сказать нельзя, и неправдоподобно.
> Свалку на Уралмаше даже не пытались тушить в течение двух недель > > это тоже новость такая, а это тоже не канает?...
Да нет, вычеркивать не надо. Даст прирост какой-то, только глазом его не увидишь, надо будет статистику наводить. Умирает, скажем, от рака, ну в целом, 300 человек на 100.000 населения в год, а здесь умрет, ну, 340. На миллион - аж 400 дополнительных смертей, только ты их не увидишь, и другие факторы тоже могут варьировать.
Понятно, что надо устранять гадости, но по нашей жизни другие факторы страшнее.
> мусор оставляем значит… > > ну вот… вот и ответ получается на твою темку, да?…
У тебя полипы? Сам же процитировал из меня обратное.
Тебе объяснить пытаются, что черт не так страшен, как вам его намалевали.
20:53 25.10.2019
Кому быть повешенным-тот никогда не утонет.
21:11 25.10.2019
Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на :
> Кому быть повешенным-тот никогда не утонет.
Не совсем так, у детей онкология хорошо лечится, на 80-90% нацело. Но нужны хорошие химиотерапии. У взрослых хуже, однако тоже успехи. В лечении, замечу. Единственно - у онкологов показатели основные - выживаемость 1 год и 5 лет. Потом бросают. А может, человек всего 6 лет прожил.
Некоторые раки хорошо лечатся в этом плане, вот 5 лет, но немного их.
> Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кому быть повешенным-тот никогда не утонет.
>Не совсем так, у детей онкология хорошо лечится, на 80-90% нацело. Но нужны хорошие химиотерапии. > У взрослых хуже, однако тоже успехи. В лечении, замечу.
> Единственно - у онкологов показатели основные - выживаемость 1 год и 5 лет. Потом бросают. А может, человек всего 6 лет прожил. > > Некоторые раки хорошо лечатся в этом плане, вот 5 лет, но немного их.
Фак,чё т ты сегодня какой-то интеллигентный прям. Ни матом не обругал,да ещё и разжёвывать ситуацию начал.Надеюсь у тебя всё нормально... Я тебе не про то хотел сказать.Рак,скорее,следствие, а не причина.Тебе наверняка известны случаи,когда рак на поздних стадиях вдруг сам собой пропадал. Редко конечно,но и бывало,и зафиксировано.Так вот он и появляется так же.Иногда вопреки любому самому здоровому образу жизни и лучшим диетам.
>> Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кому быть повешенным-тот никогда не утонет.
>>Не совсем так, у детей онкология хорошо лечится, на 80−90% нацело. Но нужны хорошие химиотерапии. >> У взрослых хуже, однако тоже успехи. В лечении, замечу.
>
>> Единственно — у онкологов показатели основные — выживаемость 1 год и 5 лет. Потом бросают. А может, человек всего 6 лет прожил. >> >> Некоторые раки хорошо лечатся в этом плане, вот 5 лет, но немного их.
> > > Фак, чё т ты сегодня какой-то интеллигентный прям. > Ни матом не обругал, да ещё и разжёвывать ситуацию > начал.Надеюсь у тебя всё нормально… > Я тебе не про то хотел сказать. Рак, скорее, следствие, > а не причина. Тебе наверняка известны случаи, когда > рак на поздних стадиях вдруг сам собой пропадал.
> Редко конечно, но и бывало, и зафиксировано. Так вот > он и появляется так же. Иногда вопреки любому самому > здоровому образу жизни и лучшим диетам.
Не умничай, ты куда лезешь? Речь не о раках на поздних стадиях, а о компании российской по «борьбе». Она на иное нацелена.
Рак может сам пропасть, поскольку случайно вдруг все раковые клетки загнутся. Может, иммунитет случайно удачный сделается, хотя иммунитет это говно в плане рака, слабо слишком. Но такой лотереи ждать — проще звезды с неба.
Про то, как появляется рак, я напесал тебе. Прочти еще раз. Это — совпали многие поломки. Если у кого моторы плохие, то и поломки чаще, но при средних и хороших моторах — дело случая и времени. А случай и для «хорошего» бывает.
17:07 18.11.2019
Вон, спохватились.
"Пациенту — рак, врачу — премия? Власти решили выплачивать вознаграждение «онконастороженным» медикам. Россиянам стоит готовиться к тому, что у них с лупой будут искать страшное заболевание".
Я про это талдычу уже давно, видел. Вредительство, друзья, диверсии. Однозначно. Я просто в идиотизм на таком уровне не верю, знают там все, хотя бы приблизительно.
Троллепуты в тему и не залезали почти, смотрю.
19:05 18.11.2019
Вон. по этой ссылке толково человек сказал, то, что ежику понятно, впрочем, и о чем я уже с полгода здесь пешу. Суррогатные конечные точки (биомаркеры, холестерин и прочее такое) — это говно в плане предсказания. Только прикидочно, но ни в коем случае не всерьез. Нужны только конечные показатели. Точно раковая опухоль, а не подозрение на нее, точно смертность от инфаркта-инсульта, а не давление и не холестерин. И уж точно не «онкомаркеры».
«Илья Фоминцев, исполнительный директор Фонда профилактики рака: «Такие методы стимулирования медиков еще ни разу не сработали. Во многих регионах уже были поставлены подобные эксперименты: платили, например, по 1,5 тыс. рублей за выявление заболеваний. И ни к чему это не приводило. Разве что появлялась пара простофиль среди медиков, которые начинали всюду писать подозрения на онкологию и гонять пациентов по анализам и исследованиям.
Когда вы ставите ключевые показатели эффективности, не связанные с конечной точкой (а конечная точка — это снижение смертности), то вы будете обречены на бесконечные глупые перекосы. Это уже просто стало классикой: когда такие целевые показатели вводят, то все идет наперекосяк, и вы получаете не то, что хотели, а обратную ситуацию. Если предложение реализуют, будет то же самое.
Очевидно, что подавляющее большинство врачей просто не будет на все это заморачиваться. А те, кто будет, создадут такое количество проблем пациентам, что все эти нововведения быстро свернут, потому что такие врачи будут в каждом пациенте видеть онкобольного.
Вдумайтесь в сам факт: людей финансово стимулируют, чтобы искажался диагноз. Ведь что такое «онконастороженность»? Это искажение, то есть то, чего быть не должно. А когда тебя к этому еще и стимулируют — это трэш, честно говоря. Потому что если ты «онконасторожен», то везде будешь видеть рак. Что же в этом хорошего?"
17:14 07.01.2020
Новенькое обнаружил, удивился.
Увидел в одной статье, американской, что они радуются: мол, у них с 1990-х смертность от рака неуклонно уменьшается. Удивился — я всегда считал, что во всех странах растет помаленьку (ссылка; on-line). Читал и что Каприн говорил в интервью (это главный онколог России) — и у него также. Мол, «во всем мире растет», говорил (ссылка, on-line).
Оказывается, мы оба обосрались, и я, и Каприн.
Стал я после этого смотреть статьи американские, настоящие, искать динамику смертности от рака (от всех типов рака называется показатель) в США. Нашел статьи (ссылки, настоящие журналы), увидел графики.
Действительно, вот диво: с начала 1990-х в США уменьшается смертность и ныне (там 2016 год последний был) меньше, чем в 1991—1992-гг. где-то процентов на 20. Не хило так.
А для России? Стал смотреть я стат. документы, которые ежегодно институт онкологии России формирует. У нас есть. Однако смертности от рака там нет, а есть только преваленс лет за 15. Растет, как член. Преваленс — это общее число зарегистрированных раков в таком-то году (точнее, за такой-то период; берут за год). Ясно, что преваленс растет — не все же с прошлого года раковые умирают? Новые прибавляются, старые имеются.
Как с США сравнить? Стал для США искать хотя бы инциденсы — то есть не смертность за такой-то год, а — число новых зарегистрированных раков за такой-то год. Новых, не преваленс (когда всех).
Нашел статью солидную, даже несколько (ссылки). Вот, думаю, смертность у них от рака падает, лечат хорошо, так, небось, инциденсы год от года все равно растут? Нет, фигня — удивительно, у них и число новых раков, открываемых каждый год, тоже снижается с начала 1990-х.
Вот диво, повторю, — выходит, раки побеждают. Связывается это с тем, что курить перестали (наконец сказалось, спустя десятилетия), лучше диагностика, ранее и, еще — меньше диагностики стало. PCA меньше делать стали, вот и меньше ложных раков стало, несмертельных. Так в США.
Стал тогда я искать инциденсы и для России, чтобы сравнить, равно как и смертность по годам. Взял Росстаты, взял документы Минздрава России, взял документы ВОЗ. Нашел.
Фигня всякая: всюду по годам (с 2010 смотрел) цифры разные, но всюду — как бы рост. И инциденсов, и смертности, год от году (в отличие от США). Однако рост такой, что его и не видно - процентов по 5−7-10 в год.
Да, великое у нас приращение раков, чтобы миллиарды тратить в жопу.
Но самое главное: для инциденсов в России по годам (то есть по новооткрываемым ракам в год, говорю) последняя цифра (2016−2017) — не дотягивает до величины, которая была в этот год в США после всех их снижений с 1991—1992 годов (ссылки)…
То есть при всем «росте» в России, если верить официальным документам (говно, конечно, но другого нет), у нас еще не достигнут уровень США, который у них там празднуется как 20%-е снижение с 1990-х гг. И смертности, и инциденсности по годам. То есть в России меньше…
Все это чухня, точных показателей в России не имеем, но основываться же на чем-то надо? Приходится принимать и Росстат, и Минздрав России, и ВОЗ (куда Минздрав России посылает)
Цирк, ребята. На что деньги эти пердюки тратят, когда про «онкологию»? Чуть не половина бюджета здравоохранения, — в новостях было. Подрывная деятельность, одно слово.
Примечание. А детские раки, как я и говорил, растут год от года и в США — я говорил про 1% в год, как раньше было, ну, увидел сейчас 0,7% в год (ссылка). Однако растут неуклонно. Тем не менее, как я тоже выше говорил, детские раки излечиваются процентов на 80−90 полностью. Потому туда деньги вкладывать — самое дело.
17:46 07.01.2020
Вы читайте, вряд ли где еще найдете слово правды по этому поводу. Хоть и проникает уже (см. выше), но мало. Подавляющее большинство людей, включая и онкологов рядовых, и прежних старперов там, в дуризме пребывают. Многие стараются об этом не думать из них: потому что деньги приносит.
Кто будет резать петуха с золотыми яйцами? Корпоративный эгоизм, а на вас им всем — насрать по большому счету.
19:29 06.02.2020
Опять Каприн (главный онколог РФ) отличился:
<nobr>04.02.2020</nobr> «Врачи назвали причины роста заболеваемости раком
Рост онкологических заболеваний наблюдается во всем мире, и чем выше уровень жизни в стране, тем, как правило, этот показатель больше, заявил РБК генеральный директор ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, главный внештатный онколог Минздрава России Андрей Каприн.
По его словам, это, прежде всего, вызвано демографическими причинами и развитием науки и медицины в целом, благодаря чему диагностика рака становится все более точной и эффективной
«Население планеты растет и одновременно стареет. Чем старше человек, тем больше вероятность заболеть раком. Наука дает врачам все больше методов распознавания рака во всех его проявлениях, особенно на ранних стадиях, поэтому говорят, что рак „помолодел“. Мы просто научились его раньше обнаруживать. Некоторые онкологические заболевания „зреют“ годами и даже десятилетиями», — рассказал он". [Конец цитаты]
Вроде все правильно, выше и я говорил то же, пока не набрел. Но, оказывается (см. парой постов выше у меня), что в США снижается и заболеваемость раком, и даже смертность, что прямо чудеса. С начала 1990-х годов.
Это железно — у меня и работы такие есть, и документы их. Все эпидемиологическое, научное. Что, Каприн не знает почему-то? С какого ражу он как попугай про «весь мир» повторяет раз за разом?
Ну уровень в России специалистов, прямо ипатьевские кадры. Почему я, которому все это сильно косвенно, такое знаю, а эти — не удосуживаются знать? Или врут для СМИ? Еще хуже.
Да и в России (см. несколько выше) нет такого уж роста онкологии. Я документы Росстата и Минздрава смотрел. Они все с члена сорвались от жадности, как бы триллионы еще «освоить»? «Борцы с онкологией». Как Собянин с бордюрами, все едино. Лишь бы деньги не на пользу народу шли.
Вот уровень.
Откликнется ли мне кто, неужто тут ни медиков нет, ни фунькационеров от здравоохранения? Опровергнуть бы попытались. Скучно, такой большой форум, и опять нет никаких специалистов. Ну чисто как путинские кадры. .
00:28 18.02.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Но скорее здесь дело не в успехах медицины, а в том, что данные неполные, считают эксперты.
Абсолютно точно! "Врачи" принципиально не ставят диагноз
)
Опять двадцать пять. Десятое дело это.
Хоть и проникает уже (см. выше), но мало. Подавляющее большинство людей, включая и онкологов рядовых, и прежних старперов там, в дуризме пребывают. Многие стараются об этом не думать из них: потому что деньги приносит. 
