Сам Фрейд несколько раз отмечает, что «понятие сексуальности и вместе с тем сексуального влечения должно быть расширено, пока оно не включило в себя многое, что не подчинялось функциям продолжения рода».
Хотя и бытует мнение, что Фрейд сводил всё человеческое поведение в сексуальности — это утверждение не верно. Сам Фрейд это подтверждал, но дальше не пошёл. На самом-же деле, основой всей психологией человека руководит только Инстинкт Самосохранения.
Инстинкт Размножения - это надстройка над Инстинктом Выживания. Его усовершенствование.
То есть, версия такая: Сначала, у Первоклетки появился Инстинкт Самосохранения. Без него тоже были клетки, но они по естественным причинам не выжили. Клетки с Инстинктом выживания были "бессмертны" - то есть могли существовать в соответствующих условиях бесконечное время. Так как их количество всё-же конечно, то за миллиарды лет они все неизбежно должны были погибнуть от внешних факторов, при все своей грандиозной устойчивости. По этому некоторые из них научились делиться/размножаться и стали походить на клетки HeLa способные к бесконечному делению. Ну и дальше заработали известные механизмы эволюции.
Почему в названии Фрейд ? Потому, что он якобы всё свёл к сексуальности. Если продолжить процесс упрощения дальше, то сексуальность сводится к Инстинкту Размножения. А Инстинкт Размножения к Инстинкту Выживания. Обычно эти два инстинкта представляются как два разных, я-же утверждаю, что это одно продолжение(развитие) другого.
Задумайтесь над фактом, что чем старше человек, тем он больше любит детей. Почему так ? Потому, что любовь к детям надстройка к Инстинкту Размножения, а он у человека включается при половом созревании и начинает развиваться и усиливаться. С возрастом она усиливается так, что начинает распостраняться не только на своих детей, но и на чужих. Сначала родственников, а потом всех остальных. Поговорите со стариками.... Последовательность : И.Выживания -> И.Размножения -> ... -> Любовь к детям. Все элементы могут блокировать всю цепочку вниз или притуплять вверх. То есть И Размножения может отключить И.Выживания.(примеры всем известны надеюсь) Любовь к детям, способна отключить и Размножение, и Выживание. Разум - это высшая надстройка и способен в определённой степени управлять всеми низшими. Инстинкт Выживания работает постоянно. Надстройки способны включаться и отключаться. Одни по состоянию организма - И.Размножения. Другие в зависимости от других факторов.
То есть, всё в человеке - это дополнения и усовершенствования к Инстинкту Выживания, наслоеные друг на друга в разные периоды его эволюции - от примитивной клетки до Человека Разумного .
23:09 02.06.2019
Фрейд дурак. Человеку СВОЙСТВЕННО выбирать. Можно жить — можно не жить — по желанию. Можно размножаться — можно НЕ размножаться — по желанию. В животном мире, КАК ПРАВИЛО, в этом плане выбора нет. Клоун Фрейд прекрасно осознавал, что в отличие от представлений человеческих — требования к режиму эксплуатации человеческого организма одинаковы повсеместно на НА ВСЕЙ территории Планеты и во веки веков.
23:13 02.06.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Любые чувства, эмоции, любое поведение можно обьяснить исходя только из двух этих инстинков заложеных в человека, да и в любое другое живое существо.
Знаешь, любое что угодно можно объяснить из чего угодно, и все будет гладко. «Объяснить» — понятие второе в науке нормальной. Это только в социологии первое дело — «объяснить» (так и говорится, между прочим, в плане критериев оценки причин).
Но инстинкты человека, которые животные, это не социология. И вообще — «объяснить «, дело десятое. Первое — доказать связь.
23:18 02.06.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Любые чувства, эмоции, любое поведение можно обьяснить исходя только из двух этих инстинков заложеных в человека, да и в любое другое живое существо.
Что за белиберда? — «заложенных в человека»? Как это? Скорее ЧЕЛОВЕК «заложен» в этот животный организм. Организм живёт ПО СВОИМ НЕЗЫБЛЕМЫМ ПРАВИЛАМ. Эти «правила» отработаны МИЛЛИАРДОМ ЛЕТ. Люди же живут по правилам, которые «ПИШУТ» САМИ. Это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной.
23:33 02.06.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любые чувства, эмоции, любое поведение можно обьяснить исходя только из двух этих инстинков заложеных в человека, да и в любое другое живое существо.
>Знаешь, любое что угодно можно объяснить из чего угодно, и все будет гладко. «Объяснить» — понятие второе в науке нормальной. Это только в социологии первое дело — «объяснить» (так и говорится, между прочим, в плане критериев оценки причин). > > Но инстинкты человека, которые животные, это не социология. И вообще — «объяснить «, дело десятое. Первое — доказать связь.
Вот именно Человек может представить себе АБСОЛЮТНО ВСЁ, ЧТО УГОДНО. В животном мире это невозможно. Следовательно относить к человеку свойства его носителя «организма» — есть моветон. Чтобы «ВЛАСТВОВАТЬ» в этом вопросе — так же необходимо «РАЗДЕЛЯТЬ».
23:44 02.06.2019
Автору темы можно посоветовать прочитать главу «Бред» из книги «В поисках пристанища без опоры». Е. Кирьянов.
«Всякая добротно скроенная и внутренне оправданная доктрина есть бред. Носители подобных доктрин называют это безупречной логикой. В своей аргументации они оправдываются тем, что само требует оправдания».
23:56 02.06.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Автору темы можно посоветовать прочитать главу «Бред» из книги «В поисках пристанища без опоры». Е. Кирьянов. > > "Всякая добротно скроенная и внутренне оправданная доктрина есть бред. Носители подобных доктрин называют это безупречной логикой. В своей аргументации они оправдываются тем, что само требует оправдания".
Это кажется ясным, но тут и отличия настоящих наук от паранаук. Настоящие науки не сами из себя вытекают и связи там — фальсифицируемы. Могут быть, а могут и не быть, и это доказуемо (в принципе).
В паранауках нет доказательности или не используется.
11:36 03.06.2019
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на :
> Люди же живут по правилам, которые «ПИШУТ» САМИ.
Ага…. наивный….
12:32 03.06.2019
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на :
> Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной.
Разум — это надстройка над инстинктами для увеличения скорости приспособляемости к окружающей среде. Если животному нужно отростить шерсть, то человеку достаточно накинуть шкуру или разжеч огонь.
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной.
>
> Разум — это надстройка над инстинктами для увеличения скорости приспособляемости к окружающей среде. > Если животному нужно отростить шерсть, то человеку достаточно накинуть шкуру или разжеч огонь. > Советую послушать антропологов — просветляет.
Это все беллетристика. Попробуй докажи научно. То есть читать интересно, говорю, как гипотезы и фантастику, но всерьез принимать не следует.
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной.
>>
>
>> Разум — это надстройка над инстинктами для увеличения скорости приспособляемости к окружающей среде.
>> Если животному нужно отростить шерсть, то человеку достаточно накинуть шкуру или разжеч огонь. >> Советую послушать антропологов — просветляет.
>Это все беллетристика. Попробуй докажи научно. > То есть читать интересно, говорю, как гипотезы и фантастику, но всерьез принимать не следует.
у вас есть другие версии, все это объясняющие с научной точки зрения?
12:36 03.06.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Автору темы можно посоветовать прочитать главу «Бред» из книги «В поисках пристанища без опоры». Е. Кирьянов.
Аннотация к книге «В поисках пристанища без опоры. К метафизике огненного логоса "
Центральная тема этой книги — вопрос о возможности всякого логоса. Этот вопрос продиктован потребностью актуального выхода за пределы исходных интеллектуальных предпосылок рационалистической европейской философии, исчерпавшей себя к настоящему времени. Необходимость такого выхода, отмеченная ещё М. Хайдеггером, предполагает возвращение философии, завязшей в проблеме познания сущих, к поискам ныне забытого Бытия. Но ключи к творческим ресурсам мыслителей древности утеряны. И вместе с ними утрачены пути посвящения человека в онтологические принципы Надчеловеческого. Как возможно вернуться, и где найти ключ? Автор книги видит только один способ реализации этого восходящего движения — раскрыть само пространство мышления. Впустить в него животворящую силу интуиции и энергию парадокса, включив в субстанцию мыслительного акта импульсы логосной свободы, когда самодостаточная интуиция взывает к осмыслению её в инициированных ею конечных логосных категориях.
>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной. >>>
>>
>>> Разум — это надстройка над инстинктами для увеличения скорости приспособляемости к окружающей среде.
>>> Если животному нужно отростить шерсть, то человеку достаточно накинуть шкуру или разжеч огонь. >>> Советую послушать антропологов — просветляет.
>>Это все беллетристика. Попробуй докажи научно. >> То есть читать интересно, говорю, как гипотезы и фантастику, но всерьез принимать не следует.
>у вас есть другие версии, все это объясняющие с научной точки зрения?
Что «это»? Про что? Версий можно придумать множество, фантастика, говорю, неисчерпаема. Можно выводить поведение из того, у кого запор или наоборот. Точно так же.
У Фрейда нет никаких опор в доказательности, как и вообще в психологии. В психологии — корреляции (не доказательство по-настоящему), а у Фрейда и их не было.
Вы далеки от этого дела, ну так и не умствуйте. Читаете «книжки», и читайте, а в то, насколько тут «наука», не влезайте.
>>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Рассматривать эти две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ «конституции», КАК ОДНУ — есть высший идиотизм во Вселенной. >>>> >>> >>>> Разум — это надстройка над инстинктами для увеличения скорости приспособляемости к окружающей среде. >>>> Если животному нужно отростить шерсть, то человеку достаточно накинуть шкуру или разжеч огонь.
>>>> Советую послушать антропологов — просветляет. >>> Это все беллетристика. Попробуй докажи научно. >>> То есть читать интересно, говорю, как гипотезы и фантастику, но всерьез принимать не следует.
>>у вас есть другие версии, все это объясняющие с научной точки зрения?
>Что «это»? Про что? > Версий можно придумать множество, фантастика, говорю, неисчерпаема. Можно выводить поведение из того, у кого запор или наоборот. Точно так же. >
> У Фрейда нет никаких опор в доказательности, как и вообще в психологии. В психологии — корреляции (не доказательство по-настоящему), а у Фрейда и их не было. > > Вы далеки от этого дела, ну так и не умствуйте. Читаете «книжки», и читайте, а в то, насколько тут «наука», не влезайте.
про разум и мы не про фантастику вроде вообще-то это мое профильное образование. одно из
12:40 03.06.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Это все беллетристика. Попробуй докажи научно.
Пусть этим займутся другие и получат все лавры — я просто вижу закономерности и логику Системы. Её «общую картину» (как я это для себя называю).
«Объяснить» — понятие второе в науке нормальной. Это только в социологии первое дело — «объяснить» (так и говорится, между прочим, в плане критериев оценки причин). 
