Часто можно услышать выражения «жить лучше», «жить хорошо». И постоянно на эту тему возникают диаметрально противоположные взгляды. А все потому, что разные люди понимают это по разному.
Что естественно для человека? Ну да, вы правы, смотря для какого человека. Капиталистическая система в этом плане дает только один вариант — потребление. Человек должен потреблять, потреблять, больше, больше, больше. С юных лет воспитывают именно потребителя. Учат быть потребителем и смотреть на мир глазами потребителя. Гордиться тем, что потребляешь больше, чем сосед, и смотреть на него свысока по этой причине. Выражение «крысиные гонки» придумали не у нас, его придумали там, оно как нельзя лучше отражает всю бессмысленность такого образа жизни. В плане разных времен оценивать жизнь с точки зрения потребления бессмысленно. В 2000-е имели больше, чем в 1990-е, в 1990-е имели больше, чем в 1980-е, в 1980-е больше, чем в 1970-е <nobr>и т. д.</nobr> А ведь во все времена, даже в самые тяжелые, даже в древности, многие люди были вполне себе счастливы при том самом уровне потребления. Пройдут годы и сегодняшний уровень потребления вызовет у завтрашних потребителей ехидную усмешку. Прожить жизнь, оставив после себя лишь горы мусора… Разве это достойная цель? Социализм с самого начала давал совершенно другой подход. В центре внимания личность. Человек слишком высокоорганизованное существо, чтобы рассматривать его только с одной точки зрения. Мир человека полон замыслов, идей, устремлений. Дать возможность реализации идей, талантов — вот цель общества социальной справедливости. Творческий труд - вот то, что приносит настоящую, неподдельную радость. В каждом человеке изначально заложен созидатель. Надо только не дать погаснуть этой искре. Образование при социализме задумывалось как воспитание всесторонне развитого человека. Сейчас, к сожалению, подход к воспитанию изменился. Воспитывают потребителя. Конечно, при любом социальном устройстве от потребления не уйти. Но отличие в том, чтобы потребление не стало самоцелью. Кто-то из поэтов сказал: «Он свой талант, и разум, и уменье употребил на то, чтоб средь свиней свиньею быть». Метко. В 1990-е учился на заочном. Попался учебник по экономике американского автора. И пришел в ужас — они счастье посчитали в долларах! Мы думали, мечтали, стремились что-то постичь, а они просто вот так «подсчитали». Не подходит такое «счастье». Это счастье домашнего животного — наполненная кормушка и возможность продолжения рода. Развитому, творческому человеку этого мало. Безудержное, бессмысленное нарастание потребления приедет лишь тому, что сама Земля просто избавится от таких существ.
06:42 04.12.2020
В части идеологии - жалкая попытка вывести моральное превосходство социализма из его экономического банкротства. Верую, ибо это абсурдно!...
В части реального опыта социализма на примере СССР - ТС просто лжёт, вполне сознательно отождествляя лозунги КПСС с её реальной политикой. Там говорилось одно, а делалось другое.
Ну, и заключительное предложение поста просто умиляет - Бохнакажит! Накажи-и-ит!!! А что ещё остаётся социалистам? Ведь реальность-то совсем не на их стороне...
06:49 04.12.2020
Все те же иллюзии, все тот же отрыв от реальности...
06:53 04.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Все те же иллюзии, все тот же отрыв от реальности...
Видишь ли, твоя "реальность" слишком мала. Моя гораздо ширше. Зачем мне твоя?
07:06 04.12.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> Видишь ли, твоя «реальность» слишком мала. Моя гораздо ширше. Зачем мне твоя?
Ограниченная твоей иллюзией… Резко в глаза бросается твоя наивность, опасная, даже катастрофически опасная наивность…
07:10 04.12.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> Сейчас, к сожалению, подход к воспитанию изменился. Воспитывают потребителя.
А как ты воспитываешь своих детей? Как потребителя или как идейного аскета?
07:33 04.12.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> Видишь ли, твоя «реальность» слишком мала. Моя гораздо ширше. Зачем мне твоя?
Я не против тех, кто отстаивает интересы определенных социальных групп, но я против тогда, когда начинают диктаторски навязывать модели обществу, по которым оно обязано жить… В частности, кому и как воспитывать своих детей, да и, в общем, как регламентировать свою жизнь… Ну и многое другое. И почему-то эти люди убеждены, что они самые правильные и праведные, у них самые изысканные эстетические вкусы, и только они знают как все это воспитывать и создавать… А на деле после них остаются кладбища, мусорные свалки и остовы…
Когда видна у политика тупость и не понимание предмета своего занятия — то таких увольняют… (да так, это в любой деятельности)
07:58 04.12.2020
Идея автора понятна: Не в деньгах счастье, и тот кто видит счастье в деньгах, тот несчастный ограниченный человек. В принципе я с этим согласен, но с оговорками. Счастье, самореализация, духовный рост возможны только при финансовой независимости, а сколько человеку для этой независимости надо, решает только он.
08:05 04.12.2020
Все революции свершались ради «свинства»: недовольство людей своей жизнью основано не на «духовной», а вполне конкретной нищете. Стоило высокодуховным советским людям обеспечить дефицит водки и табака — свершилась великая цветная революция 1990-х. Не в деньгах счастье, а в обильном потреблении. Ещё Маркс заметил, что главный мотиватор поступков людей — их потребности.
08:14 04.12.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Все революции свершались ради "свинства": недовольство людей своей жизнью основано не на "духовной", а вполне конкретной нищете.
Да, в этом четкая, конкретная связь с реальностью и добавить: с отсутствием справедливого, адекватного, гибкого политического управления в обществе, направленного на решение всех острых проблем и назревших коллизий...
Хотя бы создавать условия для решения этих проблем - и то большая помощь.
08:18 04.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все революции свершались ради "свинства": недовольство людей своей жизнью основано не на "духовной", а вполне конкретной нищете.
>
> Да, в этом четкая, конкретная связь с реальностью и добавить: с отсутствием справедливого, адекватного, гибкого политического управления в обществе, направленного на решение всех острых проблем и назревших коллизий... > > Хотя бы создавать условия для решения этих проблем - и то большая помощь.
Никто никому не поможет, ибо зачем?! Почему кто-то с кем-то должен делиться, поступаясь самым святым - своим потреблением, потреблением своей семьи?! На это может подвигнуть только французский принцип
08:36 04.12.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Никто никому не поможет, ибо зачем?! Почему кто-то с кем-то должен делиться, поступаясь самым святым — своим потреблением, потреблением своей семьи?! На это может подвигнуть только французский принцип
В частности: автомобили, автомобили… Сколько съедают они, бензин, на эту роскошь выбрасывая деньги. (Конечно, когда это не связано в получением прямой выгоды и дохода). Сколько денег не доходит до менее обеспеченных и более отдаленных от финансовых потоков?
Вот и остается правительству искать средства для латания этих социальных дыр, заботиться об этих уязвимых группах. Да и подумать, что ресурсы страны не бесконечны, что, в конце концов, народ останется наедине с самим собой. Отсюда вывод: пора каждому российскому народу, в первую очередь, думать о самом себе, своей выгоде, вкладывать камни в фундамент своего будущего. И это только часть причины в необходимости этого.
09:29 04.12.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> Капиталистическая система в этом плане дает только один вариант — потребление. Человек должен потреблять, потреблять, больше, больше, больше
Но придумано это противниками капитализма. Его сторонники об этом даже не знают.
> Социализм с самого начала давал совершенно другой подход. В центре внимания личность.
Если социализм европейского типа с рыночной экономикой — конечно. А коммунистический, какой был в СССР — этих личностей держал как рабов. А вообще в понимании выражения «жить хорошо» действительно есть большая разница. Умеющие хорошо и много зарабатывать считают, что жить хорошо — это когда нищих нет. А ни на что не способные и завистливые считают, что жить хорошо — это когда все вокруг такие же нищие, как они.
09:35 04.12.2020
Многие наверное слышали, но все же напомню, как проводился эксперимент "Вселенная-25"
Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.
Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей. Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее. Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством. Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях. Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая». Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.
Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…
10:50 04.12.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…
