> Если не секрет, что за рыбку хотите поймать, ну хотя бы в двух словах.
Не то, чтобы рыбу, но просто хороший системный анализ ситуации на основе марксизма хочется увидеть.
19:03 24.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы понимаете, просто так заявить, этого мало. Мне интересны ссылки.
Да хотя бы на википедию зайдите, поищите "выборы в госдуму 2007" и сравните с новыми выборами.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я понимаю, в партиях коммунистического толка сейчас идёт «раздрай» - каждая из них себя считает истинно коммунистической
Так исторически сложилось, что коммунизм - это, в первую очередь, общественная собственность и диктатура пролетариата. Те партии, в программе которых этих пунктов нет, коммунистическими не являются. Коммунисты вообще не могут сидеть в буржуазных парламентах, их просто туда не пустят. КПРФ пустил Ельцин на тех условиях, что они будут просто сидеть для красоты в парламенте, чтобы они оттягивали левых людей на себя.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> С одной стороны коммунисты попытались на протяжении нескольких десятилетий, воплотить в жизнь свои идеи и у них ничего не получилось – можно о них просто забыть.
Для невежд поясняю, у коммунистов всё получилось, экономика была гораздо эффективнее любой буржуазной, уровень жизни людей с каждым годом рос. Тот факт, что СССР развалился, является следствием отстранённости управленческого аппарата, который стал думать лишь о себе, от народа. Поэтому управленцы провели так называемую "перестройку", чтобы стать не просто управленцами, но и хозяевами страны. В 80-х годах, всю экономическую систему стали рушить под сказки о том, что всё само по себе разваливается. Они добились своих целей и теперь живут припеваючи.
Для справки: РФ до сих пор не достигла уровня промышленности даже РСФСР, а по уровню жизни только-только начали приближаться к советскому уровню.
19:15 24.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Зюганов признал, что за коммунистов проголосовало на 5 миллионов избирателей меньше, а судя по специфичности партии (её склонности к преувеличению/преуменьшению) может быть и не 5 миллионов.
А за Парнас сколько проголосовало? Неужели и либералы вымирают?
20:08 24.10.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зюганов признал, что за коммунистов проголосовало на 5 миллионов избирателей меньше, а судя по специфичности партии (её склонности к преувеличению/преуменьшению) может быть и не 5 миллионов.
>А за Парнас сколько проголосовало? Неужели и либералы вымирают?
Извините, но приходится отвечать вопросом на вопрос: а что вы понимаете под термином либералы? Википедия утверждает, что либерализм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Какая из существующих у нас партий, заявляет себя противницей этих принципов? Разве только Парнас их носитель? По-моему все объявляют их основой своей политики или я неправ? Очевидно, дело не в либерализме Парнаса, а в чём-то другом из-за чего он «вымирает».
20:14 24.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Извините, но приходится отвечать вопросом на вопрос: а что вы понимаете под термином либералы?
Тогда - прежде чем вешать тему - Вам стоило б разобраться с термином коммунисты.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Какая из существующих у нас партий, заявляет себя противницей этих принципов?
Кэп намекает, что все нынешние партии заявляют одни и те же принципы: голосуйте, лохи, за меня, я вам наобещал с три короба, и наобещаю ещё больше. С либерализмом из определения - равно как и с коммунизмом - сие не стыкуется никаким боком.
21:32 24.10.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я понимаю, в партиях коммунистического толка сейчас идёт «раздрай» - каждая из них себя считает истинно коммунистической
>Так исторически сложилось, что коммунизм - это, в первую очередь, общественная собственность и диктатура пролетариата. Те партии, в программе которых этих пунктов нет, коммунистическими не являются.
Уточните, что такое исторически, это 5 -10 лет или 5 и более веков, тысячелетий? Не менее полезно сформулировать, что такое диктатура пролетариата и как он (пролетариат) её требования может сформулировать и привести в исполнение – днём крутить штурвалы станков, а по ночам заниматься формулировкой и диктатурой или наоборот, это не имеет принципиального значения, важно как? То, что партия или личность может быть диктатором, и потому может проводить дикторскую политику, это я не подвергаю сомнению, да и примеров этого в истории много. Только в этом случае и диктатура будет именоваться иначе. Вы же считаете, что это правильно мазать пролетариат, работяг, производителей благ грязью диктатуры. Я считаю это неправильным. Если компартия считает правильным править страной в условиях диктатуры, то она и должна об этом открыто заявить, что она диктаторская, а не подло подставлять тех кто и понятия не имеет что такое диктатура.
> Коммунисты вообще не могут сидеть в буржуазных парламентах, их просто туда не пустят. КПРФ пустил Ельцин на тех условиях, что они будут просто сидеть для красоты в парламенте, чтобы они оттягивали левых людей на себя.
Интересное заявление, и как эта невозможность обеспечивается, добры молодцы с дубинками их туда не пускают, может, есть законодательно утверждённые возможности в каких-то парламентах? Не сочтите за труд, просветите. Как увязывается ваше заявление с тем, что в первой царской думе числилось 10 членов РСДРП, во второй – их было 65, в третьей 19 и в четвёртой 14, так увязывается, что член РСДРП может, а коммунист по каким-то причинам нет? А что это за причины? Про КПРФ я сделаю вид, что не понял вас, пока не понял вас.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С одной стороны коммунисты попытались на протяжении нескольких десятилетий, воплотить в жизнь свои идеи и у них ничего не получилось – можно о них просто забыть.
>Для невежд поясняю, у коммунистов всё получилось, экономика была гораздо эффективнее любой буржуазной, уровень жизни людей с каждым годом рос.
Конечно, уровень жизни рос, а не снижался, но вот только заявление об эффективности как-то не вяжется. Хотя, что понимать под эффективностью не мешало бы сначала определиться. Ведь эффективностью можно считать удовлетворение индивидуальных потребностей граждан страны, а можно считать по срокам создания неких объектов, создание которых осуществлялось с игнорированием самых необходимых потребностей, например как в первые годы освоения целины. Вы уж как-то попонятнее сформулируйте, о какой эффективности вы ведёте речь.
> Тот факт, что СССР развалился, является следствием отстранённости управленческого аппарата, который стал думать лишь о себе, от народа. Поэтому управленцы провели так называемую "перестройку", чтобы стать не просто управленцами, но и хозяевами страны. В 80-х годах, всю экономическую систему стали рушить под сказки о том, что всё само по себе разваливается. Они добились своих целей и теперь живут припеваючи.
Знакомая «песня», но дело в том, что на тот момент КПСС состояло не только из членов политбюро, и даже не из членов ЦК. КПСС тогда была многомиллионная партия (по некоторым данным около 20 миллионов членов) и как так получилось что эта силища, гораздо большая чем армия победившая фашизм не смогла воспротивиться тем управленцам-перестройщикам если они не выражали интересов этих 20 миллионов активных членов? А может быть выражали, а? Обратите внимание, ведь не только страну развалили, но и целостность партии была нарушена, ведь получается что партия была готова к такому разделу иначе как это могло случиться?
> > Для справки: РФ до сих пор не достигла уровня промышленности даже РСФСР, а по уровню жизни только-только начали приближаться к советскому уровню.
Чтобы это утверждать, ведь опять необходимо договориться, как этот уровень измерять. Попробуйте его измерить в покупательной способности граждан, ну хотя бы по нижнему пределу тогда и сегодня, или по среднему. Вот по верхнему пределу не предлагаю – он явно в пользу настоящего времени.
21:43 24.10.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Извините, но приходится отвечать вопросом на вопрос: а что вы понимаете под термином либералы?
>Тогда - прежде чем вешать тему - Вам стоило б разобраться с термином коммунисты.
Так ведь не поздно ещё, тем более их разновидностей сейчас стало много. Как бы вы сформулировали это понятие? Максим Шаталин уже сформулировал – для него одним из главных критериев является диктатура. Я предполагаю что себя он видит именно диктатором а не тем над кем стоит диктатор.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какая из существующих у нас партий, заявляет себя противницей этих принципов?
>Кэп намекает, что все нынешние партии заявляют одни и те же принципы: голосуйте, лохи, за меня, я вам наобещал с три короба, и наобещаю ещё больше. С либерализмом из определения - равно как и с коммунизмом - сие не стыкуется никаким боком.
Сформулируйте так, как это на ваш взгляд будет стыковаться, я ведь не против.
21:49 24.10.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Так исторически сложилось, что коммунизм - это, в первую очередь, общественная собственность и диктатура пролетариата.
Максим, а что такое на ваш взгляд собственность, чем она характерна? А общественная собственность это как, один костюм на двоих или велосипед на троих, что это может быть?
00:54 25.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Уточните, что такое исторически
Исторически - это так, что коммунисты не феодалы и либералы. У коммунистов своя политика, которую не преследует КПРФ.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> такое диктатура пролетариата и как он (пролетариат) её требования может сформулировать и привести в исполнение – днём крутить штурвалы станков, а по ночам заниматься формулировкой и диктатурой или наоборот, это не имеет принципиального значения, важно как?
Я вас удивлю, но производительность труда позволяет сделать 6 часовой рабочий день, его не позволяет только капитализм. А проявлять свою диктатуру пролетариат должен избранием представителей в управленческий аппарат из своего коллектива, с возможностью в любой момент его отозвать.
А вы считаете, что в думе или на президентском кресле сидят не люди, а боги? Может они все доктора наук? Думаете, что сейчас нет диктатуры буржуазии? Детский у вас ход мыслей.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Интересное заявление, и как эта невозможность обеспечивается, добры молодцы с дубинками их туда не пускают, может, есть законодательно утверждённые возможности в каких-то парламентах?
Если не знаете, то лучше молчите. Партию ещё надо зарегистрировать как участника выборов. А кто, по вашему, их регистрирует? Не предвзятые и неподкупные люди?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Как увязывается ваше заявление с тем, что в первой царской думе числилось 10 членов РСДРП,
Оно увязывается так, что я знаю историю и как именно, благодаря революции 1905 года, там получили места представители РСДРП. Это не царь-батюшка их туда пустил.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Хотя, что понимать под эффективностью не мешало бы сначала определиться.
Буржуазной РФ 25 лет. За этот срок СССР стал второй экономикой мира, а РФ даже РСФСР по уровню промышленности, сельского хозяйства и потребления продуктов не может догнать. Достаточно доходчивый пример?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> и как так получилось
Реальной властью в партии обладала только верхушка, а сама партия стала проходным двором, нужным для карьерного роста. Самый яркий пример проходимца - Путин, который в 91 году сразу отрёкся от коммунизма. Люди, которые хотели сохранить СССР, не были организованны, не было возможности противостоять рекации, которая длилась уже много лет. Всем рабочим, которые и являются движущей силой коммунизма, загадили мозг разговорами о том, что "должен быть президент и капитализм".
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> партия была готова к такому разделу иначе как это могло случиться?
Вам моих прошлых примеров было мало или медленно доходит? Партия и была организатором и перестройки, и восстановления капитализма, и до сих пор её представители у власти.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Чтобы это утверждать, ведь опять необходимо договориться, как этот уровень измерять.
Для этого есть официальная статистика, которая это даже не скрывает.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Попробуйте его измерить в покупательной способности граждан, ну хотя бы по нижнему пределу тогда и сегодня, или по среднему.
Средняя зарплата в СССР на 1987 год - 185 рублей. Если пересчитать советский рубль по ППС, то получиться 1 сов. рубль = 189 рублям РФ 2013 года. В 2013 году средняя зарплата была 26,6 тыс. рублей, медианная (т.е. та, которую получает 50% людей) ещё меньше. А советская зарплата в российских рублях = 35 тыс и она была медианной (или около медианной).
Доходчиво?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А общественная собственность это как, один костюм на двоих или велосипед на троих, что это может быть?
Общественная собственность - это когда никто в отдельности не может себе присваивать собственность (кроме личной), делать из неё капитал и получать прибыль.
06:49 25.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Так ведь не поздно ещё, тем более их разновидностей сейчас стало много. Как бы вы сформулировали это понятие?
"Это те, кто не участвует в лохотроне, именуемом буржуазно-демократическими выборами". Пойдёт? Таковых набралось овер 50%.
06:53 25.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> коммунистическая идеология, которая не выдерживает никакой критики, напрочь проигрывает конкуренцию экономике
Разве экономика и коммунизм конкурируют? По моему это совершенно разные понятие, как сладкое и зелёное.
10:22 25.10.2016
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Разве экономика и коммунизм конкурируют?
Конечно, конкурируют. Потому что экономика - это базовая основа капитализма. Коммунисты всегда были против капитализма, т.е. против экономики, и пытались ее всячески обмануть. Только этого не получалось, поэтому обманывали сами себя и советских граждан.
10:29 25.10.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уточните, что такое исторически
>Исторически - это так, что коммунисты не феодалы и либералы. У коммунистов своя политика, которую не преследует КПРФ.
Здорово, но совершенно непонятно. Представьте что вы дали такую формулировку школьнику на обществоведении, как думаете он поймёт такую формулировку? Я думаю, что никак он не поймёт.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> такое диктатура пролетариата и как он (пролетариат) её требования может сформулировать и привести в исполнение – днём крутить штурвалы станков, а по ночам заниматься формулировкой и диктатурой или наоборот, это не имеет принципиального значения, важно как?
>Я вас удивлю, но производительность труда позволяет сделать 6 часовой рабочий день, его не позволяет только капитализм.
Ничем вы меня не удивили, всё зависит от того что должно быть произведено для понимания термина «позволяет». Бомжу вполне хватает в течение нескольких часов полазить по помойкам и это ему «позволяет» остаток дня проводить в праздном безделии. Я, оказавшись на даче, например, весной, от зори и до зори нахожу себе занятие, поскольку мне это здоровье позволяет, а благополучие семьи не позволяет праздности. Какой капиталист мне не позволяет работать на даче 2 или 6 часов, а вынуждает трудиться от зори до зори, жена, дети? Теперь я вас удивлю, просто моя натура, натура трудоголика, а не лентяя и тот самый капиталист, что меня заставляет так работать – моя натура. Какой капиталист вынуждал Маркса спать по 4 – 5 часов когда он работал над «Капиталом»?
> А проявлять свою диктатуру пролетариат должен избранием представителей в управленческий аппарат из своего коллектива, с возможностью в любой момент его отозвать.
Опа, ну, зашибись. Необходимо удалить фекалии из выгребной ямы и потому я свои права на эту работу делегирую вам, а сам с большой трибуны буду рассказывать какой я чистоплотный и как я чисто выгреб из ямы. Вы не находите что это то же самое что вы трактуете как проявление своей диктатуры? Давайте не будем путать божий дар с яичницей. Если кто-то мне делегировал некие свои права, например, проголосовать, то этим самым он тут же лишил себя этой возможности. Делегирование, это передача – появление возможности у одного и лишение этой возможности у другого. Если пролетариат передал неким представителям свои возможности, то и диктатура будет уже не пролетариата, а его представителей.
> А вы считаете, что в думе или на президентском кресле сидят не люди, а боги? Может они все доктора наук? Думаете, что сейчас нет диктатуры буржуазии? Детский у вас ход мыслей.
Вы можете знать с абсолютной точностью, что думаете вы, а что думаю я это вы можете узнать только из мною написанного. Так что я написал (необходимо привести цитату), что позволило вам заявить все эти досужие домыслы? По поводу детского хода мыслей – давайте будем обсуждать тему, а не наши личности, да ещё в вызывающей форме. Если ход действительно детский, то его и без резкостей не составит труда опровергнуть, попробуйте, а потом для себя сделаете выводы у кого какой ход мыслей, но вне темы.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересное заявление, и как эта невозможность обеспечивается, добры молодцы с дубинками их туда не пускают, может, есть законодательно утверждённые возможности в каких-то парламентах?
>Если не знаете, то лучше молчите. Партию ещё надо зарегистрировать как участника выборов. А кто, по вашему, их регистрирует? Не предвзятые и неподкупные люди?
Регистрация ведётся на основании действующего законодательства. Например, партия ПАРНАС в 2011 году допустила некоторые упущения, за что её регистрация была упразднена верховным судом, но уже в начале 2012 года регистрация была опять восстановлена. Так что молчать лучше вам, поскольку домыслы разного рода не могут быть аргументами. Приведите общеизвестные факты или ссылки на малоизвестные факты указывающие на произвол властей в регистрации партий, тогда действительно можно будет что-то обсуждать. Пока вы проявляете не только незнание ситуации, но и ещё позволяете себе голословные утверждения.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как увязывается ваше заявление с тем, что в первой царской думе числилось 10 членов РСДРП,
>Оно увязывается так, что я знаю историю и как именно, благодаря революции 1905 года, там получили места представители РСДРП. Это не царь-батюшка их туда пустил.
Вообще-то манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную думу или его нельзя считать царём-батюшкой? С РСДРП понятно, а остальные партии: Эсеры, Народные социалисты, Трудовики, Прогрессивная партия, Кадеты, Автономисты, Октябристы, Националисты, Правые полагаю тоже благодаря этой революции? Скажите, а боярские думы, создавались благодаря каким революциям, а петровский сенат? Ведь мой вопрос вызван вашим заявлением: «Коммунисты вообще не могут сидеть в буржуазных парламентах, их просто туда не пустят», не могут, а сидели и сидят. Как вы объясните, взглянув на компартии Италии, Франции, Испании которые в недалёком прошлом были в парламентах этих стран, да и ещё во многих странах – это не настоящие коммунисты потому их туда пускали? На остальную часть вашего ответа возражу чуть позднее.
11:45 25.10.2016
⍟ Одинокий пёс (nedogonovi),
Вы так быстро раскрыли своё невежество в экономике, истории и политике, что я уже не вижу смысла продолжать разговор.
14:05 25.10.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), > Вы так быстро раскрыли своё невежество в экономике, истории и политике, что я уже не вижу смысла продолжать разговор.
В переводе на нормальный русский язык это означает что вы достойных аргументов в свою пользу не находите и потому пасуете. В противном бы случае невежу-дилетанта вы аргументами попросту бы завалили. Дело ваше – продолжать или прервать разговор, однако я продолжу отвечать на ваше сообщение, на которое ответил частично – ведь я не исключаю возможности появления здесь настоящих коммунистов способных критически оценивать ошибки, именно коммунистов, а не карьеристов которым наплевать на идеологию, а главное, как для Деда Щукаря, какая им «порфеля выйдет». Вот для настоящих коммунистов и отвечу.
>
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя, что понимать под эффективностью не мешало бы сначала определиться.
> > Буржуазной РФ 25 лет. За этот срок СССР стал второй экономикой мира, а РФ даже РСФСР по уровню промышленности, сельского хозяйства и потребления продуктов не может догнать. Достаточно доходчивый пример?
Это когда экономика СССР была второй? 25 лет это 1942 год, только-только фашистов от Москвы прогнали, и было впереди ещё 3 года войны. Что-то не то тут напечатали. «Уровень жизни в СССР согласно ООН. С 1990-го года ООН ежегодно публикует индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index) для стран членов, который интегрально описывает уровень их материального и социального развития, а также их место относительно других стран. Индекс рассчитывается не для года публикации, а по данным о состоянии 2 года назад (то есть индекс 1990-го года показывает ситуацию 1988-го). В 1988-м году СССР находился на 26-м месте согласно отчёту ООН». Как видите, максимум чего удалось добиться в результате плановой экономики это 26-е место, а если сюда включить качество производимой продукции, то и это место окажется весьма и весьма натянутым, как в те времена говорили, «доставшимся по большому блату». Я, конечно, понимаю, что СССР не был блатным для ООН, но место, определённое для СССР вряд ли сильно отличается от действительного положения дел на тот момент.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и как так получилось
> > Реальной властью в партии обладала только верхушка, а сама партия стала проходным двором, нужным для карьерного роста. Самый яркий пример проходимца - Путин, который в 91 году сразу отрёкся от коммунизма. Люди, которые хотели сохранить СССР, не были организованны, не было возможности противостоять рекации, которая длилась уже много лет. Всем рабочим, которые и являются движущей силой коммунизма, загадили мозг разговорами о том, что "должен быть президент и капитализм".
То, что реальной властью в партии обладала только верхушка, я не оспариваю – так было с момента её прихода к власти, а Сталин это ужесточил, довёл до абсолюта. Ну, подумайте, что вы пишете, ну хоть немного. КПСС была плохо организована, а на каждом углу висели транспаранты что «партия наш рулевой», «верным курсом идёте товарищи» и т.д. и т.п. Попробовали бы вы тогда хоть в каком-либо мизере ошибиться и тогда в полную бы меру ощутили бы всю мощь этой якобы плохо организованной партии. Дело не в плохой её организации, а в самой идеологии позволяющей быть генсекам пожизненными лидерами, вертикальной структуре управления как в силовых структурах, где не позволено обсуждать распоряжения старшего по положению. Полное отсутствие демократии. Отчёты, которые якобы служили для осведомления коммунистов и беспартийных о проделанной работе сводились лишь к тому как коммунисты должны интерпретировать события внутрипартийной жизни и общества в целом.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> партия была готова к такому разделу иначе как это могло случиться?
>Вам моих прошлых примеров было мало или медленно доходит? Партия и была организатором и перестройки, и восстановления капитализма, и до сих пор её представители у власти.
Совершенно верно, именно это я и утверждал в том сообщении которое вы комментируете.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы это утверждать, ведь опять необходимо договориться, как этот уровень измерять.
>Для этого есть официальная статистика, которая это даже не скрывает. > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Попробуйте его измерить в покупательной способности граждан, ну хотя бы по нижнему пределу тогда и сегодня, или по среднему.
>Средняя зарплата в СССР на 1987 год - 185 рублей. Если пересчитать советский рубль по ППС, то получиться 1 сов. рубль = 189 рублям РФ 2013 года. В 2013 году средняя зарплата была 26,6 тыс. рублей, медианная (т.е. та, которую получает 50% людей) ещё меньше. А советская зарплата в российских рублях = 35 тыс и она была медианной (или около медианной). > Доходчиво?
Нет, не доходчиво. Доходчиво будет так: сколько на среднюю зарплату можно было купить хлеба, картошки, костюмов, обуви и т.д. тогда и сколько на среднюю зарплату сегодня можно купить тех же продуктов и товаров. Попробуйте посчитать и тогда вам станет абсолютно ясно что современный середняк стал лучше жить или хуже и в чём он стал лучше жить, а в чём хуже.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А общественная собственность это как, один костюм на двоих или велосипед на троих, что это может быть?
>Общественная собственность - это когда никто в отдельности не может себе присваивать собственность (кроме личной), делать из неё капитал и получать прибыль.
Это называется отсутствие собственности у граждан и наличие её у чиновничества, раньше это называлось казённой собственностью параллельно с которой у народа была и своя собственная собственность. Вы бы хоть в Википедии или другой, какой энциклопедии посмотрели, что такое собственность и основные её критерии. Нет Максим, вы не коммунист, а карьерист и потому вас абсолютно не интересует теория, и соответственно вы её и не знаете, но зато вас очень волнуют вопросы выборов, благодаря которым вы надеетесь, как Дед Щукарь, получить «порфелю». Не годитесь вы в оппозицию, потому как вас если правящая партия поманит «креслом», то вы забыв свою «порфелю» не задумываясь смените её на «кресло в уютном кабинете». Если это не так, то какие соображения вас могут остановить? Я пишу вас, не имея вас лично в виду, а имея в виду всех «коммунистов» (обратите внимание на ковычки) для которых избирательная система важнее идеологии.
