> Если вы имеете в виду изменение модели производства в плане изменения средств производства, то это вне сомнения. Если вы имеете в виду изменение формы управления экономикой, уход от рыночной экономики в плановую, то этот уход явно тормозил развитие и послужил причиной развала страны, общество в которой было крайне раздражено лишением возможности проявить свою собственную инициативу, испытать свои деловые качества, свою предприимчивость.
1) совершенствование средств производства это само-собой разумеющаяся истина.
2) ДМ меняет только внутрипроизводственную структуру распределения дохода и рыночную экономику не затрагивает.
3) Кто на ваш взгляд будет работать инициативнее: рабочий современного АО, которого интересует только заработок и которого не трогают проблемы эффективности производства, или тот рабочий, который будет кровно заинтересован в конечном успехе предприятия, ибо от этого успеха напрямую зависит размер дивиденда на его инвест-долю?
4) Сегодняшние сторонние акционеры АО вынуждены доверять компетентности и честности управляющего в ведении бизнеса и лично повлиять на ситуацию не могут. Они вынуждены обречённо ждать итогового результата, но повлиять на процесс его производства и распределения не могут. Иначе дело обстоит в ДМ. Владельцы и-долей своими руками создают этот конечный продукт и могут лично повлиять на процесс производства своей инициативностью с целью достижения максимально возможного результата и максимально честного его распределения.
18:22 01.06.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Вот почему я считаю, что проще это сделать на государственном производстве, которое обязано это сделать, если это повысит производительность труда рабочего-долевладельца.
Ну, что же, попробуйте.
15:03 05.06.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, что же, попробуйте.
И это всё? Вас уже больше ничто не интересует?
19:01 07.06.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, что же, попробуйте.
> > И это всё? Вас уже больше ничто не интересует?
Ну отчего же? Тема открытая мною ведь осталась практически не обсуждённой. Мы ведь в большей мере обсуждали ваши идеи и я добросовестно оппонировал вам показывая на мой взгляд слабые места. А тема как девица осталась нетронутой.
16:47 13.06.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Отсюда тормозом для перехода к социализму является не властные структуры, не способы администрирования и управления обществом, не внутренние взаимоотношения в обществе, а отсутствие соответствующего социализму способу производства.
Мы вроде договорились, что вместо спорного термина "социализм", правильнее обозначить тот способ производства и модифицированное им общество, который сменит нынешнюю буржуазную форму капитализма терминами "ПОСТБУРЖУАЗНЫМ способом производства" и соответственно "ПОСТБУРЖУАЗНЫМ обществом".
Далее.Удобнее не в ущерб научности пользоваться термином "модель производства" вместо "способ производства" Модель буржуазно-капиталистического производства материализована в современных АО, ОАО, ЗАО они натуральны, наглядны, функциональны и доступны исследованию. А как исследовать абстрактный "способ производства"?
Тогда понимание взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями упрощается до формулы: постбуржуазное общество будет создано новой постбуржуазной моделью производства.
07:32 14.06.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Мы вроде договорились, что вместо спорного термина "социализм", правильнее обозначить тот способ производства и модифицированное им общество, который сменит нынешнюю буржуазную форму капитализма терминами "ПОСТБУРЖУАЗНЫМ способом производства" и соответственно "ПОСТБУРЖУАЗНЫМ обществом". > > Далее.Удобнее не в ущерб научности пользоваться термином "модель производства" вместо "способ производства" Модель буржуазно-капиталистического производства материализована в современных АО, ОАО, ЗАО они натуральны, наглядны, функциональны и доступны исследованию. А как исследовать абстрактный "способ производства"?
Насчёт терминологии спорить не буду. По русской поговорке «хоть горшком назови только в печку не ставь» названия (определения) не имеют решительной роли.
> Тогда понимание взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями упрощается до формулы: постбуржуазное общество будет создано новой постбуржуазной моделью производства.
Честно говоря, я никакого упрощения не вижу, да и совсем не факт что следующая формация (строй) не будет буржуазной, ведь вполне может быть, что ход развития общества пойдёт именно по тому пути, который предполагает автор скопированной статьи. В этом случае ведь действительно следующее общество будет собой представлять с одной стороны – это владельцы производств (по вашей характеристике – буржуи), с другой стороны безработные, существующие на социальном обеспечении (явно не пролетарии и не буржуи).
Однако статья меня заинтересовала не этим прогнозом. Просто всю мою жизнь нам внушалось, что у нас в стране социализм, а я как производственник различия в способе производства не видел. Нам внушалось, что производственные отношения и способ распределения иной, отличный от капиталистического. Вроде бы у нас средства производства принадлежат обществу, но по факту, ведь общество к управлению средствами производства отношения не имело. Высшее партгосчиновничество, по своему сговору являлось собственниками и имело возможность управления производством. По сути, в действительности был элемент общественного управления, но он ограничивался кругом чиновничества. В таком случае, чем круг чиновников лучше круга капиталистов имеющих такие же полномочия управления производством. Отсюда производственные отношения тоже не отличались от капиталистических. Способ распределения был аналогичен. Полная зависимость от денежных накоплений, только накопления при капитализме определяются в зависимости от спроса на труд индивидуума рынком, а у нас чиновничеством. Получается, что различие было только в том, что плановая система должна была подменить собою рынок, определив вместо общества его спрос и назначив обществу некое предложение, исключая общество из участия в этом процессе. У очевидцев происходящего, складывалось впечатление, что коммунистическая идеология полностью не отвечает требованиям общества. Вот тогда и состоялся XXII съезд, на котором заговорили о требуемом росте сознательности в обществе и «морковку перед мордой ишака» сместили чуть подальше, где её формы приняли несколько расплывчатый характер. О создании «материально-технической базы коммунизма» очень быстро забыли, поскольку невозможно было сколь-нибудь отчётливо создать теорию её создания, а вот о «моральном кодексе строителя коммунизма» заговорили в полный голос, тем более он не требовал, по сути, никаких усилий от КПСС. КПСС предложила обществу путь, по которому, на её взгляд должно общество развиваться, а дальше уже дело общества идти по этому пути и если общество вдруг не пойдёт по этому пути, а оно и отказалось идти по этому пути, то КПСС тут совсем не при чём. В результате, XXI съезд констатировал построение социализма, которое мы не видели у себя в стране, XXII съезд предложил путь к коммунизму, по сути, получается, минуя социализм, без наличия программы для изменения материально-технической базы, зато с наличием программы изменения морали, сознательности. Вот и получается, что коммунисты в своей программе теперь ничего предложить обществу не могут кроме программы повышения сознательности. Во всех своих прошлых программах они потерпели сокрушительное поражение и теперь вот предлагают создание общества с повышенной сознательностью, а раз так, то, не построив социализм, они хотят строить новый строй или формацию СОЗНАТЕЛИЗМ и всё на тех же капиталистических средствах производства, о которых не говорится ни слова.
13:39 15.06.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот и получается, что коммунисты в своей программе теперь ничего предложить обществу не могут кроме программы повышения сознательности.
Современные коммунисты плохо изучают марксизм. В марксизме говорится, что способ производства (натуральным аналогом которого является модель производства) есть МОДИФИКАТОР ЭПОХИ. Это значит, что вся политическая надстройка над производством, как своём базисе, зависима от этого базиса. Что базис определяет каким быть сознанию, политике праву,морали, культуре и пр.
Для того, чтобы осуществить переход от нынешнего буржуазно-классового строя к пост-буржуазному (или шагнуть на следующую ступень исторического прогресса), следует применить производственную модель пост-буржуазного способа производства. И она сама, в процессе своего воздействия на общество, сделает и сознание и всю политическую надстройку такой, какая нужна этой производственной модели для МАКСИМАЛЬНОГО проявления своей производственной (экономической) эффективности.
Метафорическое сравнение: лошадь - это производственная модель, сознание - это телега. Так кто кого приводит в движение?
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и получается, что коммунисты в своей программе теперь ничего предложить обществу не могут кроме программы повышения сознательности.
> > Современные коммунисты плохо изучают марксизм. В марксизме говорится, что способ производства (натуральным аналогом которого является модель производства) есть МОДИФИКАТОР ЭПОХИ. Это значит, что вся политическая надстройка над производством, как своём базисе, зависима от этого базиса. Что базис определяет каким быть сознанию, политике праву,морали, культуре и пр. >
> Для того, чтобы осуществить переход от нынешнего буржуазно-классового строя к пост-буржуазному (или шагнуть на следующую ступень исторического прогресса), следует применить производственную модель пост-буржуазного способа производства. И она сама, в процессе своего воздействия на общество, сделает и сознание и всю политическую надстройку такой, какая нужна этой производственной модели для МАКСИМАЛЬНОГО проявления своей производственной (экономической) эффективности. > > Метафорическое сравнение: лошадь - это производственная модель, сознание - это телега. Так кто кого приводит в движение?
Странно, но эта тема коммунистов не заинтересовала. Очевидно, им безразлично что «строить». Что им из политбюро скажут строить, то и будут говорить, что строят – ведь главное для них не то, что придётся строить, а на какой чиновничьей должности они будут строить.
