> СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ - это УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ ФОРМА БЫТИЯ, > а ОСОЗНАНИЕ близко САМООСОЗНАНИЕ - это ЭФЕМЕРНОЕ ПОНЯТИЕ, > это то к чему ВЫ склоняетесь в рассуждениях и статьи.
СамоОсознание (грамматически правильно САМОСОЗНАНИЕ). О сознательности я вам дал несколько выписок из разных словарей. Что вы подразумеваете под определением «СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ - это УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ ФОРМА БЫТИЯ», очень похоже, что вы и сами-то не очень понимаете и тем более, вряд ли сможете толково объяснить. Буду крайне удивлен, если ошибаюсь. Я допускаю, что слово САМОСОЗНАНИЕ для вас «ЭФЕМЕРНОЕ ПОНЯТИЕ», т.е. кратковременное, но что это может означать мне непонятно. Очевидно, вы слову эфемерный даёте какое-то своё, одному вам известное значение (смысл). Эфемерный (от греч. ephemeros — однодневный) недолговечный, мимолетный, скоропреходящий. Только считаю нужным возразить: я свои мимолётные понятия стараюсь обдумать до состояния убеждений и только потом предлагаю своим оппонентам. Так что если вы уловили какие-то мои склонности, при условии их правильного понимания, то это не склонности, а убеждения и они не кратковременны. Правильные они или неправильные это зависит исключительно от предоставляемых оппонентами аргументов и доводов, опираясь на которые можно делать вывод.
САМОСОЗНАНИЕ — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это осознание человеком своего общественного статуса и своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий. САМОСОЗНАНИЕ – психический акт, посредством которого мы из суммы сменяющихся представлений о внутренней нашей душевной деятельности и о внешних ее проявлениях заключаем о непрерывности, тождестве и единстве своей духовной и физической личности или нашего "я". См. "Я". Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907. САМОСОЗНАНИЕ — самосознания, мн. нет, ср. Ясное понимание своей сущности, своих отличительных свойств, своей роли в окружающей среде. «Классовое самосознание рабочих есть понимание рабочими того, что единственное средство улучшить свое положение и … Толковый словарь Ушакова.
Как видите САМОСОЗНАНИЕ это вполне определённый, обдуманный термин применяемый человечеством (русскоязычным) не один десяток лет, а не кратковременное понятие. Только вот тема не о словесной эквилибристике, а об основе социализма - сознательность в нём главное или всё-таки технико-экономическое развитие общества.
> > Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы очень не правильно осознаёте НЕЯВКУ на выборы , это надо понимать , что не ВСЕ ПОДЫМАЮТСЯ В АТАКУ -судить по закону военного времени. >> А наблюдатели от партий , как и камеры в руках власти на местах.
> > Неправильно категорично оценивать что-либо, потому что каждый имеет право на своё мнение, и это мнение каждый воспринимает как истинно правильное. Достаточно показать несоответствия, доводы, а уж о правильности пусть судит каждый сам. > > Каким образом наблюдатели от партий зависят от местной власти и почему высшие партийные органы через свои средства информации и представителей в Думе не подымают вопросы по устранению моментов превышения полномочий властью на местах? Лично я вижу, что представители оппозиционных партий вообще не занимаются критической оценкой деятельности властей на местах. Партия власти сама обнаруживает когда «зарываются» её представители, а не с подачи оппозиционных партий. Люди на острове как рабы работают по воле местной власти, а оппозиция не видит. Ну и какой толк от такой оппозиции способной только с флажками ходить да демагогией с трибун заниматься? > > Почему надо к выборам относиться как к чрезвычайной ситуации, что в ней чрезвычайного? Неявка, это безразличие к тому какова будет власть. Скульптор одержим своей идеей, и его беспокоит только эта идея, наличие глины и инструментов. Так же и учёные, вот, к примеру, математик Перельман – живёт в хрущёбе и она его вполне устраивает, одевается кое-как, да и продукты в дешёвом магазине приобретает, а получать Нобелевскую премию отказался – не до неё ему. Ему очень интересно заниматься выводом математических формул, а вы предлагаете его под дулом нагана гнать на избирательный участок по законам военного времени. А спрашивается зачем? Ему без разницы, представитель какой партии от его округа будет избран, да он и разницу между партий вполне может не осознавать.
> То же самое и рабочие, интеллигенция, бизнесмены – они должны знать своё дело которому посвятили свою жизнь, а политикой должны заниматься профессиональные политики, люди интересующиеся политикой и только. > В обществе не должно быть никаких атак и конфронтации, а должно быть наличие выбора предлагаемых условий. Человеку, которому это не безразлично будет вполне достаточно, чтобы сделать свой выбор. > Честно сказать вся эта совковая лексика стоит поперёк горла со своими «битвами» и «боевыми» настроениями там, где им не место.
ТАК почему 72 страны ввели различные наказания - вплоть до тюрьмы.
> > Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ - это УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ ФОРМА БЫТИЯ, >> а ОСОЗНАНИЕ близко САМООСОЗНАНИЕ - это ЭФЕМЕРНОЕ ПОНЯТИЕ, >> это то к чему ВЫ склоняетесь в рассуждениях и статьи.
>СамоОсознание (грамматически правильно САМОСОЗНАНИЕ). О сознательности я вам дал несколько выписок из разных словарей. > Что вы подразумеваете под определением «СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ - это УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ ФОРМА БЫТИЯ», очень похоже, что вы и сами-то не очень понимаете и тем более, вряд ли сможете толково объяснить. Буду крайне удивлен, если ошибаюсь. > Я допускаю, что слово САМОСОЗНАНИЕ для вас «ЭФЕМЕРНОЕ ПОНЯТИЕ», т.е. кратковременное, но что это может означать мне непонятно. Очевидно, вы слову эфемерный даёте какое-то своё, одному вам известное значение (смысл). > Эфемерный (от греч. ephemeros — однодневный) недолговечный, мимолетный, скоропреходящий. > Только считаю нужным возразить: я свои мимолётные понятия стараюсь обдумать до состояния убеждений и только потом предлагаю своим оппонентам. Так что если вы уловили какие-то мои склонности, при условии их правильного понимания, то это не склонности, а убеждения и они не кратковременны. Правильные они или неправильные это зависит исключительно от предоставляемых оппонентами аргументов и доводов, опираясь на которые можно делать вывод. > > САМОСОЗНАНИЕ — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это осознание человеком своего общественного статуса и своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий. > САМОСОЗНАНИЕ – психический акт, посредством которого мы из суммы сменяющихся представлений о внутренней нашей душевной деятельности и о внешних ее проявлениях заключаем о непрерывности, тождестве и единстве своей духовной и физической личности или нашего "я". См. "Я". Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907. > САМОСОЗНАНИЕ — самосознания, мн. нет, ср. Ясное понимание своей сущности, своих отличительных свойств, своей роли в окружающей среде. «Классовое самосознание рабочих есть понимание рабочими того, что единственное средство улучшить свое положение и … Толковый словарь Ушакова.
> > Как видите САМОСОЗНАНИЕ это вполне определённый, обдуманный термин применяемый человечеством (русскоязычным) не один десяток лет, а не кратковременное понятие. > Только вот тема не о словесной эквилибристике, а об основе социализма - сознательность в нём главное или всё-таки технико-экономическое развитие общества.
Уважаемый,не надо соглашаться со всем ,что написано - надо осознать (правильнее самоосознать - нежели самосознать ) - вы привели разные источники и в них одно и тоже слово трактуется поразному. Говорят - Этот человек с высоким чувством СОЗНАТЕЛЬНОСТИ - утверждение............................. ........................................ ...................1 ВСЁ ТЕЧЕТ - ВСЁ МЕНЯЕТСЯ - известное изречение
22:27 21.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Разрешите вклиниться в вашу дискуссию.
Собственно для того и открыл тему, ведь это же не диалог.
> Автор этой цитаты почти решил теоретически вопрос о том, что явится рычагом перерастания сегодняшнего буржуазно-классового капитализма в исторически новый постбуржуазный строй. Этим рычагом до сих пор являлся исторический способ производства в виде производственно-правовой модели, построенной по формуле "рабовладелец + раб = рабовладельческая общественно-экономическая формация (ОЭФ). То есть, достаточно запустить в действие эту рабовладельческую модель и она сама, без всяких учителей, превратит (модифицирует) любое сознание, мораль, идеологию, политику и прочие аспекты жизнедеятельности общества в рабовладельческом духе.
> То же самое произошло с феодальной ОЭФ, Как только заработала модель "феодал + крепостной = феодальная ОЭФ" с её моралью, философией и тд. То же с капиталистической ОЭФ: возникла модель производства с формулой "капиталист + наёмный рабочий = капиталистическая ОЭФ" И МЫ ИМЕЕМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ ДЕЙ СТВИТЕЛЬНОСТЬ. > > Вывод: решающим моментом возникновения новой ОЭФ со всей палитрой надэкономических надстроек является ФОРМУЛА МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА..Запустите в действие модель производства с формулой постбуржуазной ОЭФ (ТИПА "КАПИТАЛИСТ + КАПИТАЛИСТ) и вы получите не буржуазно-классовый капитализм, а общественный строй ОБЩЕНАРОДНОГО КАПИТАЛИЗМА с соответствующим сознанием, моралью правом и т.д.
Вы меня только что натолкнули на мысль о классовости в обществе – так ли она жизнеспособна? В действительности при наличии организатора производства (капиталиста) и наёмной рабочей силы вроде всё выглядит обоснованно, а вот при наличии капиталиста и отсутствии наёмной рабсилы заменяемой собственностью того же капиталиста в виде роботов и автоматических линий эксплуатируемый класс пропадает. Это что же получается, что в этом случае создаётся бесклассовое общество, коммунизм? Получается, что никакие революции не оправдываются или и в этом случае какие-то революции будут обусловлены, ну, типа погромов ткацких фабрик, к примеру? Однако интересная мысль. Но вернёмся к вашему выводу. Вы предполагаете, что на смену капитализма, знакомому нам по нашим временам, придёт на смену не социализм или коммунизм, а ещё более развитая стадия капитализма с ещё большей собственностью на средства производства и доступной если не всем членам общества, то для всех дееспособных его членов? Честно сказать и меня посещала эта мысль, ведь общество, переходя от одной стадии развития (формации) к другой постоянно увеличивало слой в обществе имеющий свою собственную собственность, в том числе и на средства производства, и я тоже предполагал, что дело должно прийти не к обобществлению, совершенно незнакомому человечеству явлению (думаю и невозможному), а именно к получению всеобщего обладания правом собственности на средства производства. Если допустить что автор мною скопированной статьи прав, то эти средства производства будут выглядеть как целые фабрики и заводы с возможностью их ориентации на виды продукции. Выглядит, конечно, фантастично, но логика последовательности будет не нарушена как в случае обобществления – не было такого явления в обществе, не было, и вдруг бац, вынь и положь, обобществление о котором, ни у кого понятия нет, как управлять этой обобществлённой собственностью, ведь все сразу это делать не смогут.
23:06 21.05.2016
⍟ этократ (свет), ⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), ⍟ Юрий Пест (Boltgaika), если пользоваться НЕ определениями, а ПРИЗНАКАМИ, то, текста меньше, истину найти проще, договориться проще.
ПРИЗНАКИ имеют названия и такие, и этакие (синонимы).
В крайнем случае, когда признак понятен (физически), представляем (зрительно), то о слове договориться можно, или принять, что у Васи этот признак назван "рыба", а у Пети этот же признак назван "селёдка".
00:04 22.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> По поводу термина СОЦИАЛИЗМ: слово происходит от французского слова social – общественный, т.е. социализм это общество равных возможностей всех слоёв и всех членов внутри слоёв.
Что более важно. В капиталистическом обществе тип отношений "человек человеку волк". В социалистическом обществе тип отношений "человек человеку друг".
В условиях когда "волк", "равные возможности" выглядят преимуществом только по сравнению с обществом типа феодализм, где нет социальных лестниц в принципе.
В условиях когда "друг", "равные возможности" наиболее доступны, наиболее реализуемы. Реализуемы легче, чем в обществе капиталистическом.
В капиталистическом обществе настолько "человек человеку волк", что сами успешные капиталисты выглядят закоренелыми организованными преступниками, "волками".
00:56 22.05.2016
1 ПОСОШКОВ Иван Тихонович (1652-1726) — экономист, общественный деятель.
Источник:
Его книга времён Петра 1-го
По содержанию, в сравнении с другими авторами
2 КОНДРАТЬЕВ Николай Дмитриевич(1892—1938) — ученый-экономист, создатель теории больших волн конъюнктуры, директор Конъюнктурного института.
В 1923 г. Кондратьев составил пятилетний план развития сельского хозяйства СССР — единственный план, который был выполнен полностью. Результатом научных исследований Кондратьева стала концепция больших циклов конъюнктуры, известных в экономической литературе как "волны Кондратьева".
Кондратьев был сторонником товарной модели социализма и выступал за планирование, которое учитывало бы тенденции развития рынка. Деятельность Кондратьева в области планирования началась в 1923 г. Он считал, что в плановых построениях необходимо следовать законам развития экономики и планировать хозяйство не директивно и излишне подробно, а с предоставлением предприятиям необходимой хозяйственной самостоятельности.
Прекрасно понимая замысел руководства страны осуществить индустриализацию за счет крестьянства, Н.Д. Кондратьев резко выступал против такой установки. Он утверждал, что для проведения намеченных в промышленности реконструкций имеющихся накоплений недостаточно. Ученый не только критиковал данный план, но и предлагал конкретную программу действий.
> > ⍟ этократ (свет), ⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), ⍟ Юрий Пест (Boltgaika), > если пользоваться НЕ определениями, а ПРИЗНАКАМИ, > то, текста меньше, истину найти проще, договориться проще. > > ПРИЗНАКИ имеют названия и такие, и этакие (синонимы). >
> В крайнем случае, когда признак понятен (физически), представляем (зрительно), > то о слове договориться можно, > или принять, что у Васи этот признак назван "рыба", а у Пети этот же признак назван "селёдка".
Руслан, я, честно говоря, не ожидал такой реакции на данное мною название темы. Вот и вы заострили своё внимание на терминах в названии, и Юрий Пест, а ведь я ставил перед собой, называя тему, совсем другую задачу. Не значение терминов для меня было важным, а важным для меня является основа, общественная суть следующего строя что понял только этократ. Если в нём будут наиболее важными, некие моральные изменения в людях, то на каком основании, что может побудить к этому человека если он проходил до того свои формации не меняясь? Если это будет чисто технико-экономические изменения, то человек освободившись от необходимости трудиться, будет деградировать, поскольку не будет причин побуждающих его к дальнейшему развитию через труд.
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> Что более важно. > В капиталистическом обществе тип отношений "человек человеку волк". > В социалистическом обществе тип отношений "человек человеку друг".
Вы знаете, я всегда относился к подобным заявлениям как к демагогии или как к популистским заявлениям. Ну вот давайте посмотрим на то чему мы были свидетелями. СССР. Коммунисты утверждают, что общество соответствует социализму, а значит должен быть тип отношений «человек человеку друг». Так ли это было? Продвижение по служебной лестнице, т.е. то где есть конкуренция, как проходила? Иван Иванович говорил Иван Никифоровичу: «место свободно занимайте, а я уж подожду», а тот ему в ответ: «только после вас»? Получение путёвок в престижные санатории, дома отдыха, получение квартир, ордеров на дефицитные товары везде люди стремились сказать «только после вас»? Будучи председателем профкома предприятия, я видел только обратную картинку, когда люди шельмовали друг друга, проявляя совсем не дружественные чувства. В ход шёл любой компромат даже ранний уход с субботника (якобы добровольного мероприятия). Помните булгаковское изречение: «Москвичей испортил квартирный вопрос»? Я бы сказал, что не только квартирный. Вот такие были «друзья». РФ. Коммунисты утверждают, что общество соответствует капитализму, а значит должен быть тип отношений «человек человеку волк». Так ли это есть? Вполне можно отметить, что это так. Каждый человек конкурирует с каждым во всех сферах жизни. Возьмём современника в возрасте 50-60-ти лет. Он работал в СССР полжизни при «социализме», и ещё полжизни при теперешнем «капитализме». О нём можно сказать, что он при «социализме» был милейший человек, а теперь, при «капитализме» он превратился в «исчадие ада»? Я так сказать не могу, да и наблюдая за людьми прожившими всю жизнь при капитализме на западе можно отметить что там где есть конкуренция, в том числе и в спорте, люди отдают все силы чтобы добиться положения лидера, однако в общечеловеческих взаимоотношениях они добродушны и готовы к оказанию посильной помощи, выручке. Это было в СССР и странах запада и есть в РФ и странах запада сейчас в равной мере.
07:52 22.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> общественная суть следующего строя что понял только этократ.
Люди различаются и способом восприятия информации, и способом мышления (обработки информации). Разнообразие вариантов большое. Мой и Ваш способы - не совпали.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> человек освободившись от необходимости трудиться, будет деградировать, поскольку не будет причин побуждающих его к дальнейшему развитию через труд.
Оформим заявленное в виде задачи. 1. Подняли тему с названием "..." - Т1. "..." 2. Обозначили проблему - А1. "человек развивается через труд" - А2. "необходимость заставляет человека трудиться" - А3. "труд должен быть необходимостью" - А4. "чисто технико-экономический прогресс освобождает человека от необходимости трудиться". - Проблема. П1. "чисто технико-экономический прогресс" препятствует "развитию человека через труд". - Вопрос. В1. "есть ли другие стимулы, кроме необходимости, которые заставили бы человека трудиться?" - Предполагаемый ответ. О1. "некие моральные изменения в людях" заставят человека трудиться.
12:26 22.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> поскольку не будет причин побуждающих его к дальнейшему развитию через труд.
- А1. "человек развивается через труд"
Если перед Человечеством стоит большая глобальная сверх задача. Природа этой сверх задачи внешняя по отношению к Человечеству. То, да! Человечество развивается в той мере, в которой требуется развиться для решения поставленной задачи.
Если перед человечеством НЕТ поставленных сверх задач, то и нет причин для развития. Человечество просто живёт по инерции, выживает, прозябает, деградирует от безделия и скуки.
Человек как Целевик - нет цели, нет человека.
Вывод. Главное - НЕ ТРУД. Главное - наличие сверх задачи. Решая задачу - человек развивается.
12:38 22.05.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> - Проблема. П1. "чисто технико-экономический прогресс" препятствует "развитию человека через труд".
Возможно воспрепятствует, потому как может появиться необходимость умственного, интеллектуального или какого-либо вновь появившегося способа труда.
> - Вопрос. В1. "есть ли другие стимулы, кроме необходимости, которые заставили бы человека трудиться?" > - Предполагаемый ответ. О1. "некие моральные изменения в людях" заставят человека трудиться.
Ваш ответ порождает новые вопросы: «почему за обозримые несколько тысячелетий истории человечества его общественное развитие не потребовало моральных изменений от него, а развивалось в строгом соответствии с его моральными возможностями? Вообще что может явиться причиной, толчком к пониманию человечеством необходимости моральных изменений ведь заповеди Христа так и не достигли своей цели, не смотря на обещание радости в раю и ужасов в аду».
> Если перед Человечеством стоит большая глобальная сверх задача. > Природа этой сверх задачи внешняя по отношению к Человечеству. > То, да! Человечество развивается в той мере, в которой требуется развиться для решения поставленной задачи.
Для решения сверхзадач нужны сверхвозможности, а где их человечеству взять?
> Если перед человечеством НЕТ поставленных сверх задач,
> то и нет причин для развития. > Человечество просто живёт по инерции, выживает, прозябает, > деградирует от безделия и скуки.
Отчего же? Человечество решает посильные задачи и в этом труде постепенно развивается, приобретая навык и опыт решения всё более трудных задач. Только от простого к сложному возможно развитие, но никак не попытками решения непосильных задач.
> Человек как Целевик - нет цели, нет человека. > > Вывод. Главное - НЕ ТРУД. Главное - наличие сверх задачи. Решая задачу - человек развивается.
Если новичок подойдёт к штанге килограмм в 200 и попробует выжать её или сделать рывок, то в лучшем случае он её не сдвинет с места, а в худшем порвёт свои связки или разрушит межпозвонковые диски. Решая только посильные задачи человек способен развиваться, не вредя себе.
>> Если перед Человечеством стоит большая глобальная сверх задача. >> Природа этой сверх задачи внешняя по отношению к Человечеству. >> То, да! Человечество развивается в той мере, в которой требуется развиться для решения поставленной задачи.
>Для решения сверхзадач нужны сверхвозможности, а где их человечеству взять?
Была постановка задачи.
В постановке задачи были базовые утверждения: А1, А2, А3, А4.
Проверяем на прочность утверждения по порядку. - Утверждение А1. "человек развивается через труд". Считаем его тезисом. - Я выдвинут анти-тезис (альтернативный тезис) 1А. "человек развивается при наличии сверхзадачи".
Анти-тезис - правдоподобен, то есть, имеет право быть. Следовательно, тезис А1 - не достаточно правдоподобен, чтобы из него делать какие-либо однозначные выводы.
Логика того, кто сформулировал задачу, - рушится, так как базовое утверждение оказалось слабым. А сама задача - ложной, то есть, притянутой за уши.
16:34 22.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Человечество решает посильные задачи и в этом труде постепенно развивается
Вот и Вы утверждает, что "Человечество решает ... задачи". - Итого: Мой анти-тезис о "сверх задачах" - верен. Цель (сверх-задача) человеку ОБЯЗАТЕЛЬНО нужна.
Когда есть Цель (сверх-задача, достойная цель), тогда уже можно говорить о ВОЗМОЖНОСТИ развития человека (Человечества).
А "труд" - он потом приходит, как необходимость. И "труд" бывает разный.
17:49 22.05.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> Если перед Человечеством стоит большая глобальная сверх задача. > Природа этой сверх задачи внешняя по отношению к Человечеству. > То, да! Человечество развивается в той мере, в которой требуется развиться для решения поставленной задачи.
Несколько схоластически, но верно.
Гегель на вопрос о том, кто или что ставит человечеству цели, ответил "Человек (человеческое общество) не свободен в выборе цели, но свободен в выборе средств её достижения".
Применительно к данной теме можно сказать, что сверх-задачу человечеству ставит Логика истории.Это она ставила перед первобытным обществом задачу создать предпосылки для перехода в рабовладельческое, перед рабовладельческим - задачу перехода в феодальное, перед феодальным - задачу перехода в капиталистическое, перед капиталистическим - задачу перехода в ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО. Логика истории ставила задачи, а люди как могли, так её и выполняли. Те отдельные общества,которые справлялись с задачей более успешно, выживали и приступали к решению следующей задачи. Те общества, которые хуже справлялись с задачей, плелись по обочине мирового прогресса или прекращали своё существование вообще. То же, ожидает и сегодняшние общества: те общества, которые будут прилагать усилия или даже сверх-усилия, но не в русле логики мирового прогресса ,неотвратимо уйдут с мировой арены. Тем же обществам, которые впишутся в мировой прогресс, благоприятная историческая перспектива будет гарантированно обеспечена.
